CSJ - AC7289-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7289-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02962-00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Veintitrés Civil d el C i r c u i to de Bogotá y Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira.

I. ANTECEDENTES

1. El señor Javier E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra A u d i f a r ma S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da a u t o p i s ta n o r te # 1 6 2 - 52 de Bogotá.

[Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó que no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un g u ia intérprete Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02962-00

p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo S'' de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. 1[

3. En el acápite correspondiente d el libelo, solicitó q ue «la acción se tramite en los Juzgados Civiles Circuito de Pereira pues la sede principal es Pereira, amparado art. 16 ley 472/98», e indicó

c o mo lugar de notificación la «Calle 105 #14-140 Zona industrial Pereira». [Folio 1, C. 1

4. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la referida localidad, q ue en a u to de 12 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te porque consideró q ue la ubicación de vulneración de l os derechos colectivos es la c i u d ad de Bogotá, m o t i vo p or el c u al según lo disponía el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, e r an l os jueces de dicho m u n i c i p io l os q ue debían a s u m ir el conocimiento. [Folio 6, c. 1

5. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do Veintitrés Civil d el C i r c u i to de esta

ciudad, q ue en proveído de 9 de septiembre de 2 0 1 5, devolvió el a s u n to al d e s p a c ho de origen, t r as considerar que e ra no «competente para tramitar el presente asunto», p u es el actor de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el articulo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 eligió p r e s e n t a r la en la c i u d ad de Pereira-Risaralda y p or ende, l os f u n c i o n a r i os de t al m u n i c i p a l i d ad debía conocer a prevención p or c u a n to se «acusa a la sociedad A u d i f a r ma S.A. de agraviar a nivel n a c i o n al a la población en condición de discapacidad. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02962-00

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar que, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16

de la L ey 4 72 de 1998, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del anterior precepto se d e d u ce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá apartarse de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el hecho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de derechos colectivos en la s u c u r s al de A u d i f a r ma localizada en A u t o p i s ta Norte N o. 1 6 2 - 52 de Bogotá, porque el establecimiento q ue f u n c i o na allí no c u e n ta c on un profesional interprete y g u ia de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s.

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02962-00 sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos de acuerdo c on lo preceptuado por la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte indicó al finalizar su libelo que «lugar de vulneración: Autopista Norte 162-52 Bogotá», p or lo que es claro q ue es en e se lugar donde o c u r r en l as circunstamcias fácticas que m o t i v an la acción. S in embargo, también solicitó, acogido en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue su d e m a n da se tramitará a n te los jueces de Pereira p or s er la sede p r i n c i p al de la accionada.

4. En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de derechos e intereses colectivos tiene lugar en la capital, no es procedente concluir q ue el actor optó p or el p r i m e ro de l os fueros c o n c u r r e n t es m e n c i o n a d os en la regulación legal de l as acciones populares, porque lo cierto es que éste fue claro en su elección en dicho libelo, c u a n do señaló q ue presentó la acción a n te l os jueces de la c i u d ad de Pereira donde se e n c u e n t ra la sede principal de la accionada, citando

seguidamente el precepto q ue d e t e r m i na la competencia bajo c u yo a m p a ro manifestó obrar, mención esta última de la q ue d i m a na c on nitidez q ue entendió d i c ha expresión c o mo equivalente a la de «domicilio del demandado» e m p l e a da por la n o r m a. Luego, realizada la selección por el factor territorial del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue habría de conocer el proceso. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02962-00 adscribiendo la competencia al del domicilio de la p e r s o na jurídica accionada, ésta q u e da radicada en el j u ez de ese lugar, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, p o r q ue el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye esa decisión únicamente al actor popular.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al que en un comienzo recibió la d e m a m da es, entonces, la competente p a ra conocerla. A ella se le enviará el diligenciamiento, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que planteó el conflicto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil

del C i r c u i to de Pereira-Risaralda.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Veintitrés Civil del C i r c u i to de Bogotá, y al interesado.

NOTIFÍQUESE

5