CSJ - AC7292-2015

y/i-/ii/j/a 7yy/y {A^Ay/yf/ f/(_ f/yj//rw

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7292-2015 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02838-00 Bogotá D. C, catorce ( 1 4) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de competencia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de Ibagué y P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la V i r g i n ia (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co de Bogotá S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 5 # 2 5 - 97

Ibagué, T o l i m a. [Folio 1, c. 1 2, C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «ía entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02838-00 p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el a r t i c u lo 8^ de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. I

3. De i g u al f o r ma en el libelo indicó el actor q ue «el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional», luego precisó q ue c o mo la dirección de vulneración «Cra 5 tt25-97

Ibagué Tolima». [Folio 1, c, 1]

4. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la V i r g i n i a, Risaralda, q ue en a u to de 23 de septiembre de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «el lugar de los hechos y el domicilio de la entidad bancaria lo es el municipio de Ibagué Tolima, no el municipio de la Virginia Risaralda». [Folio 7, c. 1

5. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Ibagué, T o l i m a, q ue en

proveído de 22 de o c t u b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «el actor optó por el criterio del domicilio principal del demandado para definir el juez competente para conocer del proceso, pues eligió el del domicilio del ente demandado en este asunto, es tos la ciudad de Virginia». [Folio 12, C. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lu gar q u e, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el

2 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-02838-00 Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la l ey 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el Juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia d el a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue

la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas p or la n o r m a, y u na vez realizada e sa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al d el B a n co de Bogotá S.A., q ue se u b i ca en la C a r r e ra 5 # 2 5 - 97 de Ibagué, T o l i m a, porque allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00 En efecto, la m i s ma parte a pesar de manifestEir q ue «la irulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», y además de señalar c o mo dirección de notificación el M u n i c i p io de la Virginia, Risaralda, también precisó q ue la vulneración se d a ba en la «Cra 5 it25-97 ibagué Tolima», p or lo q ue es claro q ue en el último lugar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas que m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de la Virginia, tal proceder no se ajustó a l as opciones q ue le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or del territorio de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de d o m i c i l io de la d e m a n d a d a.

4. En ese orden, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar d o n de está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Ibagué, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de esta ciudad.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00 en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad jurisdiccional implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

J u s t i c i a, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Ibagué, T o l i m a.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo d el Circuito de la V i r g i n ia (Risaralda), y al interesado.

5