CSJ - AC7293-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7293-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02827-00 Bogotá D. C -, c a t o r ce ( 1 4) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se r e s u e l ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os C a t o r ce Civil C i r c u i to de Bogotá y C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co P o p u l a r, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 7 # 2 3 - 81 Piso 2, de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «/a entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en

general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02827-00 servicios», c on un p r o f e s i o n al intérprete y un guía intérprete p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra g a r a n t i z ar la atención de l os c i u d a d a n os s o r d o s, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8" de la Ley 9 82 de 2 0 0 5.

3. De i g u al f o r ma en el libelo indicó el actor q ue «el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional», l u e go

precisó q ue c o mo dirección de «la posible vulneración Cra. 7 tt2381 piso 2, Bogotá D.C.». [Folio 1, C. 1

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 21 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue « se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancaria ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de

Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual según el informe secretarial que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá». [Folio 4, c . l]

5. Al s er r e a s i g n a do el proceso correspondió al J u z g a do C a t o r ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 28 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «si el lugar de ocurrencia de los hechos que señala el actor, es en todo el país, los Jueces competentes son todos los Civiles del Circuito del país» por lo q ue «debe conocer a prevención el juez ante quien se hubiere presentado la demanda», e n t o n c e s, «si el demandante en este preciso caso, escogió la ciudad de PereiraRisaralda, corresponde a ese despacho, y no a otro». [Folio 8, C. 1

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02827-00

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar q u e, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de d i f e r e n te d i s t r i to j u d i c i a l, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el

Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7"^ de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la i n t e l i g e n c ia d el a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m s i n e ra q ue el a c t or únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a l as a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez r e a l i z a da e sa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá

a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub-judice, no existe n i n g u na d u da s o b re el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os d e r e c h os colectivos i n v o c a d o s, en la s u c u r s al del B a n co P o p u l ar q ue se u b i ca la C a r r e ra 7 # 2 38 1, p i so 2, de Bogotá p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02827-00 servicios s a n i t a r i os p a ra el u so de la ciudadanía en g e n e r al y de la población q ue se e n c u e n t re en d i s c a p a c i d a d. En efecto, la m i s ma p a r te a p e s ar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó q ue la dirección «posible vulneración CRA 7 #2381 Bogotá D.C.», p or lo q ue es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra b i e n, se d e s c o n o ce el d o m i c i l io de la p a r te d e m a n d a d a, p u es no f ue i n d i c a do p or el d e m a n d a n t e,

a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da Einte el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al p r o c e d er no se ajustó a las o p c i o n es q ue le o t o r ga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es d i c ho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue c o r r e s p o n d i e ra al de d o m i c i l io de la d e m a n d a d a. De o t ra p a r t e, no h ay l u g ar a p r e d i c ar q ue en el j u ez q ue recibió en p r i m er l u g ar el libelo se radicó la c o m p e t e n c ia a prevención, p o r q ue en el c a so a n a l i z a do a h o r a, el a c c i o n a n t e, si b i en h i zo el p r o n u n c i a m i e n to de h a b er o c u r r i do la vulneración a lo largo y a n c ho d el t e r r i t o r io n a c i o n a l, también refirió específicamente a la edificación de la e n t i d ad financiera a c c i o n a da localizada en 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02827-00

la c i u d ad de Bogotá, q ue l u e go identificó p or su n o m e n c l a t u r a.

4. En e se o r d e n, si en este a s u n to no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el actor, y c o mo únicamente se c o n o ce q ue el l u g ar d o n de está la posible la trasgresión de los d e r e c h os colectivos es la c a p i t a l, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de e s ta c i u d a d.

En t al s e n t i do en un p r o n u n c i a m i e n to r e s i e n te e s ta S al indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ A C, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. P or lo d i s c u r r i d o, se remitirá el e x p e d i e n te al j u ez al

q ue planteó el conflicto y de t al determinación se dará a v i so a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al i m p l i c a d a. ni. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02827-00 acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do C a t o r ce C i v il del C i r c u i to de Bogotá.

SEXJUNDO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda), y al i n t e r e s a d o.

Notifíquese y Cúmplase

ARIEL SALXZIIR/RAMÍREZ