CSJ - AC7294-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7294-2015 Radicación x»f 11001-02-03-000-2015-02802-00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os Trece Civil C i r c u i to de Bogotá y S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co Popular, v i n c u l a n do a la s u c u r s al

de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 26 # 4 0 - 00 de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló que «/a entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02802-00 servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales»

p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

3. De i g u al f o r ma en el libelo indicó el actor q ue «el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional», luego

precisó q ue la dirección «la posible vulneración Calle 26 # 40-00 Bogotá D.C.». [Folio 1, c. 1

4. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 26 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te porque «de los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme a los estatutos del Banco Popular».

[Folio 3, c .l

5. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Trece Civil del C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 22 de octubre de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «el lugar donde está ocurriendo la vulneración a los derechos es en la ciudad de Pereira...» y como el «articulo 16 de la

ley 472 de 1998, expresa que será competente el juez donde ocurran los hechos ó el del domicilio del demandado, según la elección que escoja, es claro que el competente es el Juez Segundo Civil del Circuito de Pereira, Risaralda, lugar donde el demandante decidió radicar competencia». [Folio 7, c. 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02802-00

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l ugar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es c o m p e t e n te p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la

n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub-judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la

s u c u r s al d el B a n co P o p u l ar que se u b i ca la Calle 26 # 4 00 0, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on servicios s a n i t a r i os 3 f T Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02802-00 p a ra el u so de la ciudadanía en general y de la población que se e n c u e n t re en discapacidad. En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar que «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó q ue la dirección «posible vulneración Calle 26

§40-00 Bogotá D.C.», por lo que es claro que en el último lugar es donde o c u r r en las circunstancias tácticas que m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió presentar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1998, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os hechos n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a. De o t ra parte, no h ay lugar a predicar que en el j u ez que recibió en p r i m er lugar el libelo se radicó la competencia a prevención, p o r q ue en el caso analizado a h o r a, el accionante, si bien hizo el p r o n u n c i a m i e n to de h a b er o c u r r i do la vulneración a lo largo y a n c ho d el territorio nacional, también refirió específicamente a la edificación de la e n t i d ad financiera accionada localizada en 4 H Radicación nM 1001-02-03-000-2015-02802-00

la c i u d ad de Bogotá, q ue luego identificó p or su n o m e n c l a t u r a.

4. En ese o r d e n, si en este a s u n to no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l ug ar donde está la posible la trasgresión de los d e r e c h os colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta c i u d a d.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ A C, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al q ue planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso

a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al i m p l i c a d a.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la

5 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02802-00 acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Trece Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do S e g u n do Civil d el Circuito de Pereira (Risaralda), y al interesado.

Notifíquese y Cúmplase

ARIEL SAL. ÍREZ