CSJ - AC7295-2015

Z^Y'/ZAfA^AY-///// /y^. ^// jZ/ry 'f/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7295-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02874-00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os V e i n t i o c ho Civil C i r c u i to de Bogotá y S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co Caja Social, v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la A v e n i da Calle 72 # 7 6 - 08 de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue Ja entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó que no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02874-00 p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el a r t i c u lo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. 1

3. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 26 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «de los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme a los estatutos del Banco Caja Social». [Folio 3, c. 1

4. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do V e i n t i o c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 30 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «no le asiste razón al Juzgado Segundo

Civil del Circuito de Pereira, en haber declarado su incompetencia, ya que, conforme a la norma en cita, es facultad del actor popular escoger el lugar de presentación de su demanda... luego fuerza concluir que si ostenta competencia para conocer del presente asunto». [Folio 8, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar q u e, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente dis tri to judicial, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7" de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-02874-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competen te el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue

la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub-judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al del B a n co Caja Social que se u b i ca en la A v e n i da

Calle 72 # 7 6 - 08 de Bogotá, porque allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar que «la

vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo la dirección de la «posible vulneración: AV Clle 72 # 76-08 Bogotá D.C.», p or lo q ue es claro q ue en el 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02874-00 Último l u g ar es donde o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas que m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, pues dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar donde está la posible la trasgresión de l os d e r e c h os colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al

f u n c i o n a r io de ésta ciudad. En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02874-00 llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad jurisdiccional implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer ía acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do V e i n t i o c ho Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do

S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

NOTIFÍQUESE

5