CSJ - AC7297-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC7297-2015 Radicación n.mOOl-02-03-000-2015-02232-00 Bogotá, D. C, catorce (14) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2014). Se d i r i me el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do de F a m i l ia de P a s to (Nariño) y P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de D a g ua (Valle).

I. ANTECEDENTES

1. Jessica L o r e na Portilla V e r n a za demandó a su p r o g e n i t or W i l l i am P o r t i l la V i d a l, c on el fin de q ue se libre m a n d a m i e n to de pago en su c o n t ra p or l as c u o t as a l i m e n t a r i as q ue dejó de pagar desde el m es de j u l io de

2 0 1 4. [Folio 2, c u a d e r no 1] Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02232-00

2. El título ejecutivo está c o n s t i t u i do por la sentencia de 19 de j u n io de 2 0 1 4, proferida por el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D a g u a, Valle, m e d i a n te la c u al se reguló la

c u o ta a l i m e n t a r ia que su padre debía sufragar p a ra su manutención. [Folio 12, c. 1

3. En el libelo incoativo se manifestó q ue el d e m a n d a do t i e n en su domicilio en Pasto, Nariño. [Folio 1]

4. El c o n o c i m i e n to d el proceso correspondió p or reparto al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al del m e n c i o n a do m u n i c i p i o, d e s p a c ho q ue m e d i a n te proveído de 22 de j u n io de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p a ra conocer el a s u n t o, porque, en su criterio, éste debía asignarse al j u ez de la vecindad del ejecutado. [Folio 2 3, c.l

5. La controversia fue reasignada al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de Pasto, el c u al en a u to de 10 de o c t u b re de 2 0 1 2, se rehusó a a s u m ir el c o n o c i m i e n to por considerar q ue en este caso e ra aplicable lo dispuesto en el artículo 3 35 d el Código de Proce dimi ento Civil, esto es que el fallador que debía a s u m ir el trámite del a s u n to e ra a aquél q ue profirió el fallo que condenó al pago de las s u m as reclamadas, c o mo q u i e ra que los e x t r e m os del litigio e r an

a m b os m a y o r es de edad. [Folio 3 6, c. 3

6. En la m i s ma decisión se d i s p u so r e m i t ir el diligenciamiento a la Corte p a ra d i r i m ir el conflicto suscitado. [Folio 3 9, c. 3

2 Radicación n." 11001-02-03 000-2015-02232-00

11. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el articulo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste».

De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, que la regla general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as judiciales contenciosas está asignada al j u ez d el domicilio del d e m a n d a d o. S in embargo, el a n t e r i or criterio no e n c u e n t ra aplicación en casos frente a l os cuales, el legislador ha establecido q ue el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el a s u n to se d e t e r m i na en

consideración a otras c i r c u n s t a n c i a s. Por ejemplo, tratándose de procesos ejecutivos de a l i m e n t o s, la ley establece p a u t as especiales que p e r m i t en asignar el trámite de u na c o n t r o v e r s ia a d e t e r m i n a do juzgador. Así, c u a n do se r e c l a ma el pago de la prestación a l i m e n t a r ia c u yo d e s t i n a t a r io es un m e n o r, ha e n t e n d i do esta Corporación que «queda a discreción de este último iniciar el correspondiente proceso ante el Juez que fijó y determinó los alimentos cualquiera que haya sido la naturaleza del mismo» o «iniciar un proceso ejecutivo ante el Juez de su domicilio actual», t al y c o mo lo 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02232-00 a u t o r i z an l os artículos l os 152 d el Decreto 2 7 37 y 8° d el Decreto 2 2 72 de 1989. S in embargo, la a l t e r n a t i va anterior no tiene aplicación cuaindo el a l i m e n t a r io d e m a n d a n te es m a y or de edad, p u es en t al evento debe observarse lo n o r m a do en el artículo 3 35 de la l ey adjetiva, lo que se i m p o ne en el s ub judice, d a do que no es un m e n or q u i en acudió a la jurisdicción p a ra

obtener el c u m p l i m i e n to forzado de la obligación de d ar alimentos. Al tenor del precepto indicado, «cuando la sentencia haya condenado al pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligación de hacer, el acreedor deberá solicitar la ejecución, con base en dicha sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuación u dentro del mismo expediente en que fue dictada. No se requiere formular demanda, basta la petición para que se profiera el mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo señalado en la parte resolutiva de aquélla y, de ser el caso, por las costas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecución, esperar a que se surta el trámite anterior...» Lo previsto en este articulo se aplicará para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de obligaciones reconocidas mediante conciliación o transacción aprobadas en procesos declarativos finalizados por alguna de las dos circunstancias anteriores". [Se resalta] A la l uz de u na s a na exégesis de la n o r ma q ue se acaba de trascribir, se deduce que el legislador ordenó - c on apego al principio de economía procesalq ue en l as 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02232-00 hipótesis señaladas en la m i s m a, se debe iniciar el p r o c e d i m i e n to ejecutivo a n te el sentenciador de única o

p r i m e ra i n s t a n c ia (distinto de T r i b u n a l es S u p e r i o r es y la C o r te S u p r e m a) que conoció del proceso o r d i n a r io y d e n t ro del m i s mo expediente en q ue se profirió la providencia base del cobro c o m p u l s i v o, s in que se p u e da s o m e t er el a s u n to a las reglas generales de la competencia. El referido precepto dejó a dicho f u n c i o n a r io c o mo c o m p e t e n te de m o do privativo y exclusivo, d a do q ue sólo el j u ez d el c o n o c i m i e n to p u e de t r a m i t ar la ejecución a continuación, e x c l u y e n do en f o r ma a b s o l u ta a todos l os demás. En e se sentido se ha p r o n u n c i a do la C o r te en varios de s us proveidos, e n t re ellos, el de 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, en q ue precisó: «el competente para conocer del proceso correspondiente es el mismo juez que dictó la sentencia cuya ejecución se persigue, caso en que no se somete a reparto, ni resulta necesario que se presente demanda, y, finalmente, el factor territorial resulta irrelevante para efectos de determinar el juez que debe conocer de ese asunto». La e n u n c i a da regla a d m i te u na sola excepción y es la r e l a c i o n a da c on las c o n d e n as i m p u e s t as por los T r i b u n a l es

c u a n do actúan c o mo falladores de única o p r i m e ra i n s t a n c ia y por la Corte S u p r e ma si p r o n u n c ia s e n t e n c ia en único grado de c o n o c i m i e n t o, p u es la ejecución de tales decisiones se a d e l a n ta c o n f o r me a l as reglas generales de competencia. 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02232-00 Es decir que la a l u d i da previsión legal consagra que, en tratándose de l os procesos ejecutivos a continuación p r o m o v i d os p a ra el cobro de l os r u b r os descritos en el p r i m er inciso d el artículo 3 3 5, se establece u na atribución especial sobre el fallador habilitado legalmente p a ra conocer el a s u n t o; y solo en l as c i r c u n s t a n c i as señaladas en el precitado inciso 5^, se debe acudir a las n o r m as previstas en el articulo 23 ejusdem.

2. En e se orden, es preciso convenir q ue si la controversia p l a n t e a da a la a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al versa sobre el c u m p l i m i e n to de las obligaciones a l i m e n t a r i as que se o r d e n a r on en u na sentencia proferida p or el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D a g ua (Valle), entonces el l l a m a do

a adelantar la ejecución, p or asi preverlo e x p r e s a m e n te el precepto antes citado, pues a partir de la e n t r a da en vigencia de la Ley 7 94 de 2 0 0 3, no es posible d e m a n d ar en proceso separado. F r e n te a un caso similar al q ue a h o ra se analiza, la S a la sostuvo q ue al «alimentista mayor de edad le está vedado elegir ad libitum la autoridad judicial ante la cuál promover el proceso ejecutivo, pues como ya se dijo, la competencia se radica de modo normal en cabeza del juez que dictó la condena al pago de alimentos y no son de recibo las normas especiales consagradas a favor de aquellos que se hallan en estado de minoridad. (...) Si la presente demanda es un asunto entre mayores, han de aplicarse las reglas generales, en especial el artículo 335 del Código de Procedimiento Civil que atribuye al juez de conocimiento la ejecución de lo decidido, regla aplicable a la transacción avalada por dicho juez porque así lo manda la norma que acaba de citarse». ( C SJ A C, 20 de o c t u b re de 2010, 6 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02232-00 exp. 2 0 1 0 - 0 0 1 1 5 - 0 0, reiterado en A C, de 15 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, exp. 2 0 1 2 - 0 2 3 7 7 - 0 0 ).

3. P or lo t a n t o, es claro q ue no había m o t i vo p a ra q ue

el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D a g ua (Valle), en el q ue i n i c i a l m e n te se radicó la d e m a n d a, se r e h u s a ra a t r a m i t a r lo y en su lugar, lo e n v i a ra a los jueces de Pasto. De ahí q ue se le remitirá el proceso p a ra q ue a s u ma su c o n o c i m i e n t o, lo c u al será c o m u n i c a do a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al q ue está i n v o l u c r a d a.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. Declarar q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer el proceso de ejecución de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D a g ua (Valle).

SEX]lUNDO. R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra que continúe c on el trámite del a s u n t o. TERCERO. C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de Pasto (Nariño) y a todos l os interesados. Notifíquese, ARIEL s i: RAMÍREZ