CSJ - AC7311-2015

RepQblica de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7311-2015 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 (Aprobado en sesión de siete de octubre dos m il quince) Bogotá, D. C, q u i n ce (15) de d i c i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se resuelve el r e c u r so de reposición p r o p u e s to p or el a p o d e r a do del H O S P I T AL P A B LO TOBÓN U R I B E, frente el a u to de 19 de j u n io de 2 0 15 q ue decidió sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da c o n t ra la s e n t e n c ia de 16 de d i c i e m b re de 2 0 13 d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil iniciado p or JOSÉ R O D R I GO G I R A L D O, M A R T HA B O T E R O, L UZ D A RY y R O D R I GO A L B E R TO G I R A L DO B O T E RO c o n t ra el H o s p i t al c o n v o c a do y C A R L OS E R N E S TO GUZMÁN L U N A.

ANTECEDENTES 1.- P i d i e r on declarar r e s p o n s a b l es c i v i l m e n te a l os d e m a n d a d os y se l es c o n d e ne al pago de las s u m as de d i n e ro i n d i c a d as en el libelo i n t r o d u c t o r io p or c o n c e p to de daño emergente, l u c ro cesante, perjuicios m o r a l es y de la v i da de Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 relación, a n o t a n do q u e, luego de i n g r e s ar a l as fuerzas a r m a d as el j o v en J O HN F R E D D Y — h i jo de M A R T HA C E C I L IA B O T E RO y JOSÉ R O D R I GO G I R A L D O —, pisó u na m i na a n t i p e r s o n al el 31 de m a r zo de 2 0 0 4, razón p or la c u al se remitió al H O S P I T AL P A B LO TOBÓN U R I B E, d o n de se le practicó u na intervención quirúrgica q ue u na vez c o n c l u i d a, el paciente mostró hipertensión arterial y síntomas de contaminación, diagnosticándose p e r i t o n i t is fecal severa. Después de un e x t e n so t r a t a m i e n to y a la e d ad de 24

años, J H ON F R E D DY murió, t e n i e n do c o mo última prescripción c u a d ro séptico a b d o m i n a l. 3. - El J u z g a do de c o n o c i m i e n to finiquitó la p r i m e ra i n s t a n c ia m e d i a n te s e n t e n c ia de 17 de febrero de 2 0 1 2, la c u al desestimó las súplicas i n c o a d as p u es concluyó q ue no existió c u l pa de los d e m a n d a d o s, además q ue no se acreditó el n e xo c a u s al e n t re la m i s ma y la m u e r te de la víctima. 4. - R e c u r r i do el p r o n u n c i a m i e n to en apelación p or la p a r te actora, lo desató el s u p e r i or m o d i f i c a n do la decisión de p r i m er g r a do y o r d e n a n do en su lugar: "Primero: Se desestiman las pretensiones formuladas contra el señor CARLOS ERNESTO GUZMÁN LUNA. "Segundo: Se condena al HOSPITAL PABLO TOBÓN URIBE a indemnizar perjuicios a los demandantes, así: El equivalente a 100 SMLMV a la fecha de pago por concepto de perjuicios morales y una suma igual por daño a l vida de relación, para cada uno de los

señores MARTHA CECILIA BOTERO y JOSÉ RODRIGO GIRALDO

2 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 GÓMEZ, por razón de la acción contractual heredada. El equivalente a 70 SMLMV a la fecha de pago, para cada uno de los señores MARTHA CECILIA BOTERO y JOSÉ RODRIGO GIRALDO GÓMEZ, por concepto de perjuicio moral reclamado en ejercicio de acción personal El equivalente a 30 SMLMV a la fecha de pago para cada uno de los demandantes RODRIGO ALBERTO y LUZ DARY GIRALDO BOTERO, por concepto de perjuicio moral Se niegan las demás pretensiones formuladas. (...)". 5.- El C e n t ro A s i s t e n c i al opositor, p or c o n d u c to de m a n d a t a r io j u d i c i al i n t e r p u so r e c u r so de casación. C o n c e d i do p or el T r i b u n a l, la C o r te lo admitió y en t i e m po hábil se sustentó. LA DECISION IMPUGNADA DE LA CORTE Por a u to de 19 de j u n io hogaño a S a la calificó la d e m a n da de casación d i s p o n i e n do lo siguiente: ^Prímero: INADMITIR el cargo primero de la demanda presentada por el HOSPITAL PABLO TOBÓN URIBE, frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2013 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, dentro del proceso ordinario identificado en el encabezamiento de esta providencia.

Segundo: ADMITIR la demanda en cuestión respecto del segundo y tercer reproche.

Tercero: Del libelo, atendiendo lo aquí resuelto, córrase traslado a la parte opositora, en la forma y términos previstos en el inciso 4" del artículo 373 del Código de Procedimiento Civil.

Fundamentó el a u to i m p u g n a do la inadmisión de la p r i m e ra acusación en que, habiéndose t r a z a do el a t a q ue p or la 3 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 s e n da recta, le e s t a da v e d a do al i m p u g n a n t e, c o mo lo hizo, d e s c e n d er a lo f a c t u al de la sentencia, p o r q ue aquellas cuestiones s on anejas a la v ia indirecta. LOS ARGUMENTOS DE LA REPOSICIÓN T r as m e m o r ar la decisum del proveído c o n t r o v e r t i do y la línea a r g u m e n t a t i va t r a z a da p a ra f u n d a m e n t ar la providencia, dijo q ue la acusación i n a d m i t i da "sí cumple con ¡a técnica de casación"; p or t a n t o, "no adolece de errores (...) que impidan su examen de fondo". Señaló q ue la exposición p r e s e n t a da p a ra d e m o s t r ar la infracción de las n o r m as s u s t a n t i v as d e n u n c i a d a s, "se sitúa en

el plano puramente normativo y no en el campo de los hechos discutidos en el proceso"; además, explicó q ue el criterio u t i l i z a do p or el T r i b u n al al c o n c l u ir q ue la obligación de s e g u r i d ad e ra de r e s u l t a d o. Fundamentó la equivocación d el a u to c o n t r o v e r t i do a n o t a n d o: "que la Corte consideró ajenas a la via escogida (directa), no puede entenderse como una afirmación en el campo de los hechos del proceso. En efecto, esa es una simple explicación sobre por qué la naturaleza de la obligación de seguridad en los casos de atención médica hospitalaria (si es de medios o resultado) no puede determinarse según la participación del paciente. Aunque en ella se haya hecho 4 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 referencia a hechos o situaciones abstractas (susceptibilidad del paciente a adquirir infecciones, presencia de bacterias en el organismo y en la piel, necesidad de someter al paciente a tratamientos que lesionen la piel y rompan la barrera natural contra las bacterias), ello no significa, por sí solo, que se haya desbordado el campo de la vía directa y se haya incursionado en la vía indirecta. Distinto habría sido que la demanda de casación hubiera afirmado que el paciente JHON FREDY GIRALDO, tuvo determinada participación en la atención médica que se le brindó en el Hospital, para haber derivado de allí una conclusión sobre el tipo de régimen

de la obligación de seguridad (...)". Relató q ue del c o n t e n i do de lo e x p r e s a do en los n u m e r a l es 1 y 2 (literales a, b y e) del p u n to I II (cargo p r i m e r o ), refulge "claro que aunque se trata de referencias a los hechos del proceso y a las pruebas practicadas, ello no impide a la Corte abordar el estudio del fondo del cargo (sicf, m e n os aún c u a n d o, el y e r r o, de h a b er existido, "solo se produjo en la explicación sobre la relevancia de los errores puramente jurídicos cometidos por el Tribunal y no en la enunciación de la violación". Discurrió sobre el p or qué se profundizó en esas justificaciones, c o n c l u y e n d o, q ue "no se trató pues de un completo desenfoque en la formulación del cargo sino apenas de un buen propósito, aunque desmedido, de la demanda de casación".

CONSIDERACIONES

5 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01

1. Por sabido se tiene q ue el r e c u r so de casación e n j u i c ia la s e n t e n c ia o p u g n a da en si m i s ma considerada, a efecto de q ue la C o r te decida, d e n t ro de l os l i m i t es d e m a r c a d os p or la c e n s u r a, si se a j u s ta o no a la ley s u s t a n c i a l, o, en su caso a la

procesal. H a b i da c u e n ta de ello, el escrito de sustentación del m i s mo — d e m a n d a— debe sujetarse de m a n e ra i r r e s t r i c ta a las exigencias f o r m a l es d e t e r m i n a d as en l os dispositivos q ue g o b i e r n an la m a t e r i a, so p e na de q ue se declare desierto el r e c u r so (Art. 3 73 CPC). D e n t ro de aquellas exigencias se inscribe la q ue o r d e n a, q ue c u a n do se i n v o ca la c a u s al p r i m e ra de casación, el r e c u r r e n te no p u e de e n t r e m e z c l ar los aspectos q ue e s t r u c t u r an los y e r r os e s t r i c t a m e n te jurídicos, propios de la v ia directa, c on aquellos q ue atañen a lo f a c t u al del r e c u r s o, reservados p a ra la indirecta; s in q ue t a m p o co p u e d an m i x t u r a r s e.

2. En este caso, el inicial a t a q ue casacional, se planteó c on arreglo a la p r i m e ra de l as causales q ue establece el a r t i c u lo 3 68 p or violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, "en c u a n to a las p r e t e n s i o n es de los d e m a n d a n t es en ejercicio

de su acción h e r e d i t a r ia c o n t r a c t u al (...) y en c u a n to a las p r e t e n s i o n es de los d e m a n d a n t es en ejercicio de la acción p e r s o n al e x t r a c o n t r a c t u a f. (Negrilla f u e ra de texto). 2.1 No o b s t a n t e, c o mo se dijo en la p r o v i d e n c ia c o m b a t i d a, y m uy a pesar del esfuerzo a r g u m e n t a t i vo i n s e r to en el r e c u r so de reposición, el libelista entremezcló en la delineación d el e m b a te la s e n da recta y la i n d i r e c t a, p u e s, se 6 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 itera, descendió a lo f a c t u al d el proceso, desdiciendo de l as inferencias a las q ue arribó el s e n t e n c i a d or p l u r a l. 2.2 C u a n do la d e n u n c ia se o r i e n ta p or la v ia directa, ello p r e s u p o ne q ue el i n c o n f o r me viene a c e p t a n do p l e n a m e n te las c o n c l u s i o n es tácticas y p r o b a t o r i as d e d u c i d as p or el T r i b u n a l,

bajo el e n t e n d i do de q ue si se f u e ra a discrepar de ellas le correspondería dirigir la acusación p or la v ia q ue en este caso no utilizó: la i n d i r e c t a, c on el preciso señalamiento de l os errores de apreciación, de h e c ho o de derecho, en q ue h a ya podido i n c u r r ir el sentenciador. , Así, ha s o s t e n i do de m o do i n v e t e r a do la C o r te que, "a la infracción del derecho sustancial puede llegarse por dos caminos diferentes. Se da el primero cuando el Tribunal o el juzgado de primera instancia si de casación per saltum se trata, con abstracción de la cuestión puramente fáctica del proceso, al dictar su fallo definitivo infringe la norma porque no la aplica, debiendo haberla hecho actuar en la sentencia, o la aplica pero sin ser la correspondiente al caso concreto que se estudia, o la hace actuar con un sentido y alcance que no le corresponden. Y ocurre la segunda forma de quebranto, es decir la indirecta, cuando la equivocada aplicación en la sentencia, es el resultado de los errores en que incurre el follador en el análisis de los hechos en la perspectiva procesal que de ellos suministran las pruebas aducidas...De lo anterior tiene que señalarse, como consecuencia lógica, que es distinta la actividad que corresponde al recurrente desplegar en casación según la vía que haya elegido para impugnar el fallo de instancia al que le imputa violación de la ley, a saber: aceptando y

conformándose con el análisis de la prueba efectuada por el Tribunal, si de violación directa se trata, u objetando la apreciación de los 7 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 medios de prueba contenida en la sentencia, en el supuesto de la vía indirecta... Se trata pues de dos maneras muy diferentes de transgredir la ley sustancial que, en tanto originadas en fuentes distintas, llevan implícita entre sí contradicción, de donde se sigue, entonces, que resulta contrario a la lógica jurídica que para acusar en casación una sentencia el recurrente acuda indistintamente a una o a la otra ría".(CCXLIII, 65 y 66). ) Reiterado en A u to de 12 de abril de 2 0 0 4, radicación n. 7532). De lo anterior, sigúese, q ue en la especie bajo estudio, c u e s t i o n ar la deducción d el T r i b u n al consistente en q ue el paciente adquirió u na infección i n t r a h o s p i t a l a r i a, p a ra declarar i n c u m p l i da la obligación de s e g u r i d ad y c o n d e n ar al H O S P I T AL P A B LO TOBÓN U R I BE p or los perjuicios padecidos, prima facie s u p o ne un desacuerdo en lo fáctico, y no e s t r i c t a m e n te en lo jurídico. E sa incorrección, además, se p a t e n t i za c u a n do r e c l a ma u na orientación d i s t i n ta de la sentencia, al abrigo de la

hipótesis p l a n t e a da en el sentido q ue d e b i e r on observarse las testificales de l os galenos q ue enlistó y el d i c t a m en pericial; p u es dichos m e d i os p e r s u a s i v os d e m o s t r a b an la i n e x i s t e n c ia de la r e s p o n s a b i l i d ad declarada (folios 5 2 - 56 del c. de la Corte). En efecto, aseguró el censor: "El T r i b u n al se h a b r ia a b s t e n i do de d e c l a r ar i n c u m p l i da la obligación de s e g u r i d ad al h a b er a p r e c i a do las p r u e b as de que el Hospital tuvo diligencia y cuidado para tratar de prevenir esa infección pulmonar. (...) 8 Radicación n° 05001 31 03 004 2006 00280 01 El T r i b u n al h a b r ia a p r e c i a do las p r u e b as según las c u a l es la actuación de los médicos d el H o s p i t al f ue d i l i g e n te y c u i d a d o sa para hacer frente a la infección pulmonar, hasta el punto que el paciente superó la infección, lo que confirma que el Hospital cumplió con su obligación de seguridad referida a las infecciones (...) Si el T r i b u n al h u b i e ra (...) a n a l i z a do las p r u e b as de q ue la infección p u l m o n ar no es a t r i b u i b le a u na c u l pa en la atención

médica y h o s p i t a l a r i a, no habría d e c l a r a do la r e s p o n s a b i l i d ad del H o s p i t al p a b lo Tobón Uribe". (Negrilla fuera de texto). Lo a n t e r i o r, en últimas, devela q ue el a t a q ue no e s, en p u r i d a d, p or la conculcación directa de disposiciones s u s t a n t i v as en el sentido de aplicarlas i n d e b i d a m e n t e, no h a c e r l as a c t u ar c u a n do e ra un i m p e r a t i vo o e r r ar en el laborío hermenéutico dispensado. En realidad la i n c o n f o r m i d ad p l a n t ea q ue desde el p u n to de v i s ta fáctico y p r o b a t o r i o, se desconociera, p or a si inferirse de los m e d i os de convicción relacionados (i) q ue la infección que aquejó al j o v en J H ON F R E D DY G I R A L DO no e ra a t r i b u i b le a c u l pa en la atención médica, y (ii) q ue el s a n a t o r i o, c o n t r a r io a lo sostenido en el fallo r e c u r r i d o, sí cumplió c on l as obligaciones de s e g u r i d ad p r o p i as de la institución. El referido r e c u r so e x t r a o r d i n a r io j u z ga el fallo c o m b a t i do

y no el litigio, en la m e d i da que no se t r a ta de u na i n s t a n c ia más d e n t ro d el proceso, de ahí q ue la t a r ea i m p u g n a t i va en t o r no al r a z o n a m i e n to d el T r i b u n a l, s ea cualificada, a la p ar 9 Radicación 05001 31 03 004 2006 00280 01 que s u j e ta a precisas y p u n t u a l es exigencias q ue en el cargo d e s e s t i m a do no se c u m p l i e r o n. 2.3 En definitiva, el r e c u r so de reposición p r o p o n e, f u n d a m e n t a l m e n t e, un análisis disímil al realizado p or el T r i b u n a l, p l a n t e a n do o t ra inteligencia de l as p r u e b as y la realidad f a c t u al que lo llevó a colegir de u na parte, que en la h i s t o r ia clinica o b r a ba el c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do p a ra la realización de la "laparotomía exploratoria, debidamente enterado de los riesgos inherentes a ella", lo c u al libera, en principio, al galeno de r e s p o n s a b i l i d ad p or el acaecimiento de esos riesgos; y de o t r a, que a u n q ue no se demostró c u l pa "por parte del médico demandado (...) distinta es la situación con respecto al centro asistencial codemandado", d a da la obligación

de s e g u r i d ad exigióle a éste último, el c u al r e c l a ma m a y o r es o m e n o r es exigencias p a ra e x o n e r a r lo de responsabilidad. H a b i da c u e n ta de lo expuesto, r e s u l ta p a l m a r io q ue el c o n t e n i do del p r i m er cargo i n s e r to en la d e m a n da casacional no se a l l a na a l as exigencias f o r m a l es d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y, p or ende, se i m p o ne m a n t e n er lo r e s u e l to en el proveído r e c u r r i do en reposición. En atención de estos e n u n c i a d o s, se RESUELVE NO REPONER el a u to de 19 de j u n io de 2 0 15 que decidió sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da c o n t ra la 10 Radicación n" 05001 31 03 004 2006 00280 01 s e n t e n c ia de 16 de d i c i e m b re de 2 0 13 d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil de la referencia. 11