CSJ - AC7314-2015

(RepúBCica efe CoComSia Corte Suprema cíe Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7314-2015 Radicación n° 20001 31 03 001 2011 00110 01 (Aprobado en sesión de veintiséis agosto de dos m il quince) Bogotá, D. C, q u i n ce ( 1 5) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Procede la Corte a resolver sobre la admisión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue el v e i n t i n u e ve ( 2 9) de o c t u b re d el d os m il catorce (2014), formuló la p a r te d e m a n d a da en c o n t ra de la s e n t e n c ia d i c t a da el diez (10) de s e p t i e m b re de d os m il catorce (2014), p or la S a la CivilF a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l a d u p a r, d e n t ro del proceso o r d i n a r io que en su c o n t ra instauró L E V IS M A R IA A P O N TE F R I A S. Radicación n° 20001 31 03 001 2011 00110 01

I. ANTECEDENTES

1. En la d e m a n da p r e s e n t a da ( 14 de m a r zo de 2 0 1 1 ),

la a c t o ra solicitó la resolución del c o n t r a to de p r o m e sa q ue el veinte (20) de agosto de dos m il c u a t ro (2004), celebró c on la a c c i o n a da y, c o mo c o n s e c u e n c ia de t al declaración, se o r d e n a ra la restitución del predio i n v o l u c r a do en el negocio, amén del r e c o n o c i m i e n to de a l g u n as s u m as de d i n e r o.

2. Se dijo q ue l os e x t r e m os en c o n t i e n d a, en la fecha señalada, s u s c r i b i e r on el pacto referido y el predio

i n v o l u c r a do está u b i c a do en la calle 7^. N o. 1 4 - 35 de la c i u d ad de V a l l e d u p a r. La p r o m i t e n te c o m p r a d o ra ( d e m a n d a d a ), se afirmó en el libelo, no cumplió a cabalidad c on el pago concertado.

3. El trámite i m p r e so a la c o n t r o v e r s ia fue el previsto p or l as n o r m as procesales p e r t i n e n t es y, el v e i n t i u no ( 2 1) de s e p t i e m b re de d os m il doce (2012) -folios 1 39 a 1 4 9,

c u a d e r no p r i n c i p a l -, el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia definió el litigio c on s e n t e n c ia d e s e s t i m a t o r ia de las p r e t e n s i o n e s.

4. El T r i b u n al acus ado, d e s p a c ho q ue fungió de j u ez ad-quem, al decidir la i n s t a n c i a, optó p or revocar la s e n t e n c ia respectiva, d i s p o n i e n do la n u l i d ad de la p r o m e sa asi c o mo ordenó las r e s t i t u c i o n es m u t u a s.

5. La p a r te d e m a n d a da recurrió en casación y, el sentenciador, el veintidós ( 2 2) de abril d el presente año

(folios 91 y 9 2, c u a d e r no No. 2), accedió a su concesión. 2 Radicación n° 20001 31 03 001 2011 00110 01

II. CONSIDERACIONES

1. C u a n do se f o r m u la p or u no de l os e x t r e m os el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, s u r g e n, c o n e o m i t a n t e m e n t e, a l g u n os c o m p r o m i s os p a ra su p r o p o n e n te y, e n t re otros, a s u m ir cargas c on respecto al

c u m p l i m i e n to d el fallo c e n s u r a d o, p u e s, en línea de principio, la s e n t e n c ia r e c u r r i da debe ejecutarse. El a r t i c u lo 3 71 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, e x p r e s a m e n t e, c o n t e m p l a: «La concesión del recurso no impedirá que la sentencia se cumpla {...)». En o t r as p a l a b r a s, aún el evento en q ue la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia h a ya sido i m p u g n a d a, de todas m a n e r a s, su c u m p l i m i e n to deviene i m p e r i o s o. No o b s t a n t e, la m i s ma n o r ma r e g u la a l g u n as salvedades: i) q ue el proveído e m i t i do refiera exclusivamente al estado civil de l as p e r s o n a s; ii) q ue la determinación a d o p t a da sea meramente declarativa; y, iii) q ue el r e c u r so p r o v e n ga de todas las partes. Pero, además, la m i s ma disposición (art. 3 71 ib.), c o n t e m p la o t ro evento y, a l u d e, c o n c r e t a m e n t e, a la prestación de u na caución p or p a r te d el r e c u r r e n te c on el propósito de 'responder por los perjuicios que dicha suspensión

cause a la parte contraria (...)'. 3 Radicación n" 20001 31 03 001 2011 00110 01 Por m a n e ra que, sólo, en dichas hipótesis, la s e n t e n c ia e m i t i da y objeto de la impugnación no será objeto de c u m p l i m i e n t o. En las r e s t a n t es situaciones, el fallo deberá ejecutarse.

2. A h o ra b i e n, p or razón del r e c u r so el trámite q ue debe c u m p l i r se ha de realizarse en el o r i g i n al d el expediente, p or t a n t o, la n o r m a t i v i d ad vigente tiene previsto que p a ra e se c u m p l i m i e n to corresponde, entonces, c o m p u l s ar copias y, p or s u p u e s t o, e sa c a r ga surge a i n s t a n c ia de q u i en f o r m u la la impugnación. En l os siguientes términos, de m a n e ra p e r e n t o r i a, el m e m o r a do artículo prevé: «En el auto que conceda el recurso se ordenará que el recurrente suministre, en el término de tres días a partir de su ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el tribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia para que proceda al cumplimiento de la sentencia (...)«.

La Corte, c u a n do ha v a l o r a do el p u n t o, en reiteradas o p o r t u n i d a d e s, dijo:

(—) el tribunal al conceder el recurso tendrá que ordenarle al impugnador que suministre lo necesario para la expedición de las copias pertinentes, a fin de que sean enviadas al juez de primera instancia con el propósito de que proceda al cumplimiento del fallo. Ahora, si el sentenciador deja de impartir esa orden, no por eso el censor queda relevado de cumplir con la carga de solicitar y pagar las copias que correspondieren, pues, como expresamente lo determina el inciso cuarto del citado artículo, en eventos como los señalados a él le corresponde 4 Radicación n° 20001 31 03 001 2011 00110 01 'solicitar su expedición para lo cual suministrará lo indispensable' (...) (Auto de 15 de j u n io de 2 0 0 5, r a d. 2 0 0 3 - 0 0 4 8 1 - 0 1 ). c

3. La s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al acusado, en el a s u n to analizado, es de aquellas q ue deben s er c u m p l i d a s, p u es p or su n a t u r a l e za y earacteristicas no q u e da i n m e r sa en las excepciones señaladas. Por esa razón, r e s u l t a ba i m p e r i o so que la Corporación t a l l a d o ra ya f u e ra a i n s t a n c ia del interesado o de m a n e ra espontánea, o r d e n a ra la expedición de copias p a ra llevar a cabo lo decidido en el fallo r e c u r r i d o, q ue no e ra o t ra cosa q ue ejecutar l as

c o n d u c t as y la c o n d e na alli i m p u e s t a. La Corte, en un a s u n to de s i m i l ar t e x t u r a, expresó: En este asunto es claro que la sentencia objeto del recurso propuesto por el demandado no se encuentra dentro de ninguna de las hipótesis ua precisadas, como quiera que si bien declaró la existencia de la unión marital de hecho entre compañeros permanentes conformada por las partes y de la consiguiente sociedad patrimonial, ha de verse que, en todo caso, no es exclusivamente declarativa, por cuanto además, como consecuencia de esos pronunciamientos, ordenó, por un lado, el adelantamiento del trámite correspondiente a la liquidación de dicha sociedad y, por el otro, la cancelación de registros de las transferencias de propiedad, gravámenes u limitación al dominio, sin que se afectara el registro de otras demandas, en orden a lo cual dispuso que se emitieran las respectivas comunicaciones. Entonces, por no tratarse de una sentencia impugnada en casación por ambas partes, ni meramente declarativa y no versar ella en forma exclusiva sobre el estado civil de las personas, 5 Radicación n" 20001 31 03 001 2011 00110 01 debía disponerse lo pertinente para que las decisiones allí impartidas se cumplieran, en orden a lo cual al recurrente le competía desarrollar el deber procesal de solicitar y pagar la expedición de las copias necesarias para su cumplimiento, lo que no hizo, o, en últimas, si pretendía obtener la suspensión de su ejecución, ofrecer caución para responder por los perjuicios que con ello se causara a la demandante, lo que tampoco deprecó,

pues al respecto simplemente se limitó a guardar hermético silencio. De suerte que como el acusador, al interponer el recurso no manifestó otorgar caución para diferir el cumplimiento de la sentencia, el tribunal, al concederlo, debió ordenar la compulsación de copias para su ejecución, pero como nada dijo al respecto, la parte interesada debió desplegar la actividad para que se produjera la expedición, toda vez que a través aquellas decisiones por las que se dispuso adelantar la liquidación de la sociedad cuya existencia declaró u la cancelación de las transferencias de propiedad, gravámenes y limitación al dominio se crearon unas situaciones, jurídicas nuevas ly concretas; por ende, como así no procedió, se impone la inadmisión del recurso, para, en su lugar, declararlo desierto - La S a la h a ce n o t a rEn este m i s mo sentido, esta Corporación se ha p r o n u n c i a do en a u t os de 10 de abril de 2 0 1 2, E x p. 2 0 08 0 0 4 24 01 y 11 de m a r zo de 2 0 1 4, E x p. 2 0 10 0 0 1 32 0 1. T e n i e n do en c u e n ta lo m e n c i o n a d o, e ra evidente q ue en el presente a s u n t o, al r e c u r r e n te le correspondía a s u m ir el c o m p r o m i so procesal de la expedición de las copias p a ra que p u d i e ra ejecutarse las órdenes a d o p t a d as en la decisión

de s e g u n da i n s t a n c i a. 6 Radicación n° 20001 31 03 001 2011 00110 01

4. L u e go de haberse proferido el fallo definitivo, no aparece registro a l g u no alrededor de la o r d en e m i t i da por parte del T r i b u n al sobre la expedición de tales piezas, ni la petición expresa, en e se sentido, a i n s t a n c ia de la i m p u g n a n t e. En conclusión, l as copias r e q u e r i d as p a ra viabilizar la ejecución de la determinación de s e g u n da i n s t a n c ia no f u e r on c o m p u l s a d a s, situación que i m p l i ca un a p a r t a m i e n t o, abierto y evidente, de la n o r m a t i v i d ad señalada.

A t e n d i e n do e sa realidad procesal, sobreviene la aplicación d el artículo 3 72 idem., en cucmto a: «Será madmisible el recurso por no ser procedente de conformidad con el artículo 366 y cuando no se hayan expedido las copias en el término a que se refiere el artículo 371» (hace n o t ar la Sala). Por todo lo expuesto, se RESUELVE: Primero. Declarar inadmisible (Art. 3 72 ib), el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to p or la parte d e m a n d a d a. Segundo. E j e c u t o r i a da esta providencia, el expediente

deberá r e t o r n ar al T r i b u n al de origen. La Secretaria dejará las c o n s t a n c i as del caso. 7 Radicación n° 20001 31 03 001 2011 00110 01 8