CSJ - AC737-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC737-2016 Radicación n.° 68001-31-03-008-2011-00232-01 (Aprobada en sesión de siete de octubre de dos m il quince) Bogotá D. C, dieciséis ( 1 6) de febrero de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or la sociedad Sonobaby Ltda., c on la c u al dice s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue formuló c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga en el p r o c e so q ue entabló c o n t ra Seguros del Estado S.A. y al q ue fue v i n c u l a do c o mo litisconsorte p or activa el Banco Bbva Colombia. 1 Radicación n°68001 -31-03-008-2011-00232-01

I. ANTECEDENTES

1. S e g u r os d el E s t a do S . A. expidió la póliza de

sustracción No. 1 0 1 0 0 0 0 80 c on la c u al amparó a S o n o b a by L t d a. un ecógrafo -descrito en la d e m a n d a -, q ue el 9 de j u l io de 2 0 0 9, vigente el c o n t r a t o, fue h u r t a do "con violencia sobre las cosas", en las i n s t a l a c i o n es de la s o c i e d ad actora, la q ue presentó t e m p e s t i v a m e n te la reclamación, o b j e t a da p or la a s e g u r a d o ra al c o n s i d e r ar q ue no había existido sustracción c on violencia. A d u ce la d e m a n d a n te q ue sí la h u b o: "Lo cierto, sí, es que sobre el equipo se ejerció violencia rompiendo la guaya que lo asía a la mesa de trabajo, como medida de seguridad y protección precisamente para evitaran hurto" (f. 5 5, c. Corte).

2. C on b a se en esos h e c h os pidió q ue se declaire la e x i s t e n c ia d el c o n t r a to de seguros, q ue l os h e c h os c o n s t i t u y en un s i n i e s t ro a m p a r a do en la póliza m e n c i o n a da y q ue c o mo c o n s e c u e n c ia S e g u r os del E s t a do S.A. debe s er c o n d e n a da al p a go de la indemnización c o r r e s p o n d i e n t e, p or

el v a l or a s e g u r a do e intereses m o r a t o r i o s.

3. La c o n v o c a da se o p u s o. P r o p u so c o mo excepciones de mérito l as q ue denominó " i n e x i s t e n c ia de obligación i n d e m n i z a t o r ia p or a u s e n c ia de c o b e r t u r a ", "inexigibilidad de la obligación de i n d e m n i z ar p or no estar d e m o s t r a da ni la o c u r r e n c ia d el s i n i e s t ro ni la cuantía de la pérdida", "terminación d el c o n t r a to de s e g u ro p or violación de la garantía", "riesgo e x c l u i do del c o n t r a to de seguro", "falta de

2 Radicación n°68001 -31-03-008-2011-00232-01 legitimación en la c a u sa p or activa" y c u a l q u i e ra o t ra d e m o s t r a d a. En el trámite de la p r i m e ra i n s t a n c ia la p a r te a c t o ra solicitó la intervención, c o mo litisconsorte necesario p or pasiva, del B a n co B B VA C o l o m b i a, q ue el j u z g a do en efecto vinculó, pero c o mo litisconsorte p or activa, en atención a q ue e n t re la d e m a n d a n te y esta e n t i d ad existía un c o n t r a to de leasing financiero q ue v e r s a ba sobre el equipo asegurado.

El J u z g a do O c t a vo Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, al q ue p or r e p a r to correspondió el a s u n t o, fulminó la i n s t a n c ia c on s e n t e n c ia d e s e s t i m a t o r i a, la c u al f ue o p o r t u n a m e n te a p e l a da p or la p a r te actora, a r g u y e n do al efecto q ue en la póliza la c o b e r t u ra se estableció c on cláusulas carentes de precisión, r e d a c t a d as u n i l a t e r a l m e n te p or la a s e g u r a d o r a, a b u s i v as y sorpresivas q ue p u s i e r on a la a c t o ra en condiciones de indefensión. S in e m b a r g o, a d u jo q ue el b i en a s e g u r a do f ue objeto de un h u r to c on violencia. Reclamó a s i m i s mo q ue el j u z g a do h u b i e se desfigurado la póliza. El T r i b u n a l, c on el fallo (fls. 30 a 4 6, c. 3) objeto d el r e c u r so de casación, desató la alzada c o n f i r m a n do la decisión i m p u g n a d a.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1. En lo f u n d a m e n t a l, indicó q ue c o mo el riesgo c u b i e r to p or la póliza b a se d el r e c l a mo consiste en la

3 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 "sustracción del ecógrafo con violencia ejercida para penetrar al establecimiento o residencia en donde se encuentre, enferma que queden huellas visibles de tal acto en el lugar de entrada o salida, o ejercida en contra del asegurado, sus parientes o sus empleados que se hallen dentro del establecimiento..." (f. 4 3, c.3), en este caso la obligación de la a s e g u r a d o ra no se configuró p or c u a n to el h u r to d el objeto a s e g u r a do acaeció en un día de labores, en h o r as de la mañana, y dejó "como única huella de violencia el rompimiento de la guaya con la que el aparato se encontraba asegurado a un mueble con ruedas" (f. 4 3, c. 3), p or lo que, en su criterio, no se realizó el riesgo a m p a r a d o. Indicó q ue no e ra de recibo lo p l a n t e a do en el r e c u r so en c u a n to a q ue l as cláusulas de la póliza f u e s en a b u s i v as o a m b i g u a s, "pues en realidad la delimitación del riesgo asumido por la compañía aseguradora es clara" (f. 44), a u n q ue fuese m uy r e s t r i n g i d o, h a b i e n do debido c u m p l ir el t o m a d or c on la carga de cerciorarse de la c o n v e n i e n c ia de t o m ar o no

ese seguro.

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN Se f o r m u l an dos cargos, a m b os p or la c a u s al p r i m e ra de casación, de c u yo e x a m en f o r m al la C o r te e n c u e n t ra q ue n i n g u no p u e de ser a d m i t i do en razón de defectos técnicos q ue habrán de ser r e s a l t a d os luego del r e s u m en de los m i s m o s.

CARGO PRIMERO

4 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 En este cargo se a c u sa la s e n t e n c ia de ser d i r e c t a m e n te v i o l a t o r ia del artículo 78 de la Constitución, así c o mo de los artículos 5° literales a, b, c y d; 7° y 9° de la L ey 1 3 28 de 2 0 0 9. L u e go de extrañar q ue en la s e n t e n c ia no se aduda a esos preceptos p u es se b a sa el T r i b u n al en los artículos 8 6 4, 1 0 5 6, 1 0 57 y 1 0 70 del Código de C o m e r c io y 1 4 95 y 1 6 02 del Código Civil, s i e n ta su opinión acerca de q ue es en la e t a pa p r e v ia a la formación del negocio c u a n do el a s e g u r a d or debe i n f o r m ar sobre los riesgos q ue ha de a s u m i r. Y si b i en es cierto q ue es

f a c u l t ad del t o m a d or pedir la póliza y s us a n e x o s, tades actos s on posteriores al p e r f e c c i o n a m i e n to del c o n t r a t o. En este caso, el c o n t r a to se celebró el 23 de e n e ro de 2 0 09 y sólo el 29 de e n e ro se expidió la póliza, q ue fue c u a n do la a c t o ra v i no a conocer las c o n d i c i o n es especiales. Se aplica a c e n s u r ar q ue la l ey exija al t o m a d o r / a s e g u r a d o / b e n e f i c i a r io cargas de sagacidad y d e b er de i n f o r m a r se y no h a ga lo m i s mo c on el a s e g u r a d o r; ofrece e j e m p l os de ése, en su s e n t i r, d e s e q u i l i b r io y en p r o c u ra de s u b s a n ar t al vacío legal, a c u de a la ley 1 3 28 de 2 0 0 9, sobre régimen de protección al c o n s u m i d or f i n a n c i e r o, d e n t ro del c u al se e n l i s t an d e r e c h os de los u s u a r i os del sector financiero y a s e g u r a d or y obligaciones d e r i v a d as del i n c u m p l i m i e n to a

ese d e b er de i n f o r m ar en c o n t r a t os c on asimetría c o n t r a c t u a l. A r g u ye q ue p a ra a l g u n os a u t o r es n a c i o n a l es t al omisión g e n e ra a n u l a b i l i d ad d el c o n t r a to o su c u m p l i m i e n to de a c u e r do c on l as expectativas del u s u a r i o, al p a so q ue p a ra o t r os s u r ge u na r e s p o n s a b i l i d ad c o n t r a c t u a l, aspectos que. 5 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 dice, c o n f o r m an un n u e vo derecho e n m a r c a do en el artículo 78 de la Constitución, a p a r t ir d el c u al aludió la C o r te C o n s t i t u c i o n al al d e n o m i n a do principio pro consumatore, al q ue s e g u i d a m e n te d e d i ca a l g u n os a p a r t es del cargo. Añade q ue en este caso la a s e g u r a d o ra tenía la carga p r o b a t o r ia de d e m o s t r ar la a d e c u a da formación d el c o n s e n t i m i e n to e ilustración al c o n s u m i d o r. El i n c u m p l i m i e n to de e se d e b er en un c o n t r a to de adhesión

c o mo es el de seguros, debe s er s a n c i o n a d o, t e n i e n do en c u e n ta el a n o t a do p r i n c i p i o, así c o mo las n o r m as de la ley 1 3 28 de 2 0 09 q ue o r d e n an a las e n t i d a d es financieras q ue se a b s t e n g an de i n c u r r ir en c o n d u c t as q ue c o n l l e v en a b u s os c o n t r a c t u a l e s, de c o n v e n ir cláusulas q ue afecten el equi li brio del c o n t r a to (artículo 7°, literal e), prohibiéndolas de m a n e ra e x p r e sa (artículos 11 y 12). De t o do e se m a r co n o r m a t i vo y teórico, i n d i ca s e g u i d a m e n te q ue el T r i b u n al omitió en la s e n t e n c ia i m p u g n a da la integración n o r m a t i va r e q u e r i d a, d a da la dinámica del c o n t r a to de s e g u ro y s us r e g u l a c i o n es de o r d en público, en p a r t i c u l ar la protección de los u s u a r i o s. Se duele la i m p u g n a n te q ue n i n g u na reflexión h u b i e se h e c ho el j u z g a d or colegiado no o b s t a n te q ue en su apelación la a c t o ra

p u so en c o n o c i m i e n to tales t e m a s, esto e s, la e x i s t e n c ia de un c o n t r a to de adhesión y la asimetría en el p o d er c o n t r a c t u a l. Y a la observación del ad quem sobre q ue el t o m a d or tenía la carga de a d v e r t ir la delimitación de los riesgos del 6 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 seguro a efectos de saber si éste le convenía, a c o ta q ue desconoció a q u el l os i n s t i t u t os n o r m a t i v os p r o p i os de la inversión de la carga de la p r u e b a. SEGUNDO CARGO C on b a se en la c a u s al p r i m e ra de casación se a r g u ye q ue la s e n t e n c ia es i n d i r e c t a m e n te v i o l a t o r ia del artículo 78 de la Constitución, así c o mo de los artículos 5° literales a, b, c y d; 7° y 9° de la Ley 1 3 28 de 2 0 09 a c a u sa de e r r or de h e c ho en la valoración de la d e m a n d a, la p r u e ba t e s t i m o n i al y d o c u m e n t a l, c on b a se en las n o r m as p r o b a t o r i as c o n t e n i d as en los artículos 7 5, 1 7 7, 2 3 2, 2 4 8, 2 49 y 2 50 del Código de

P r o c e d i m i e n to Civil. Después de solicitar q ue se t e n g an en c u e n ta los análisis n o r m a t i v os realizados en el p r i m er cargo, se dedica a fustigar la aserción del s e n t e n c i a d or según la c u al el h e c ho de q ue el i n t e r e s a do en t o m ar un seguro debe advertir y conocer si le conviene el q ue le ofrecen, de c a ra a la delimitación del riesgo - b a s t a n te r e s t r i n g i da en este caso-, a r g u ye q ue el fallador olvidó d ar aplicación al e s t a t u to de protección al c o n s u m i d or financiero c o n t e n i do en la Ley 1 3 28 de 2 0 09 - n o r ma posterior al Código de C o m e r c i o -, quedándose en la e s t r u c t u ra d el c o n t r a t o, c o mo si se t r a t a ra de un negocio e n t re iguales, y p or ello no apreció la c o n d u c ta y calidad de las partes, el tipo de c o n t r a t o, las circunsteincias del negocio, e n t re o t r os tópicos. S i n d i ca al T r i b u n al de h a b er apreciado e r r a d a m e n te las declaraciones de l os testigos p u es no dedujo de allí la 7 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 necesidad de la a c t o ra de a d q u i r ir un seguro de sustracción,

t e ma en el c u al los t o m a d o r es -profesionales de la s a l u de r an i n e x p e r t o s, así c o mo las m a n i f e s t a c i o n es realizadas en la d e m a n da y las declaraciones de los testigos en el s e n t i do de expresar cómo o c u r r i e r on l os h e c h o s, q ue a c r e d i t an el c o n v e n c i m i e n to de q ue existía c o b e r t u ra p a ra los s u c e s os acaecidos. Le e n r o s t ra no h a b er t e n i do en c u e n ta q ue el c o n t r a to de seguros fue celebrado el 23 de e n e ro de 2 0 09 y las condiciones y l i m i t a c i o n es f u e r on entregadas al t o m a d or el 29 de enero; q ue e ra el a s e g u r a d or el q ue tenía la carga de p r o b ar la a d e c u a da formación del c o n s e n t i m i e n to y la ilustración a la d e m a n d a n t e, y en fin, q ue no h a ya a n a l i z a do las cláusulas de la póliza y s us a n e x o s, a m b i g u as y p o co claras, q ue v u l n e r an la preceptiva de la Ley 1 3 28 de 2 0 0 9, en c u a n to q ue al ser p r e i m p r e s as debían c u m p l ir c on los r e q u i s i t os del

tamaño de la l e t ra p a ra efectos de ilustración al c o n s u m i d o r. Se refiere a la c o n d u c ta de la d e m a n d a n te p a ra i n d i c ar q ue fue d e m o s t r a t i va de los h e c h os a f i r m a d os en la d e m a n d a, en c u a n to a m p a r a d os en la póliza, q ue S e g u r os del E s t a do no adjuntó d o c u m e n t os i n d i c a t i v os de la ilustración del negocio diferente d el c o n t r a to i m p r e s o, i n c u m p l i e n do u na carga p r o b a t o r ia d e r i v a da de lo d i s p u e s to en el artículo 7 de la ley 1 3 28 de 2 0 0 9. F i n a l i za r e i t e r a n do q ue las declaraciones t e s t i m o n i a l es y l os i n t e r r o g a t o r i os a l os socios d e m o s t r a r on l as c i r c u n s t a n c i as en q ue acaeció el h u r t o. Señala q ue de ellas 8 Radicación n°68001 -31-03-008-2011 -00232-01 se colige q ue los afectados e s t a b an c o n v e n c i d os de q ue esas c i r c u n s t a n c i as e s t a b an a m p a r a d a s.

CONSIDERACIONES De a c u e r do c on l os antecedentes q ue m u e s t ra el proceso, el libelo genitor se dirigió a pedir no solo la d e c l a r a t o r ia del s i n i e s t ro a m p a r a do en la póliza s i no además, q ue la compañía a s e g u r a d o ra c u m p l i e se c on el p a go de la indemnización p or h a b e r se c o n f i g u r a do el riesgo a s e g u r a d o, en el m a r co d el c o n t r a to de seguros q ue había t o m a do la sociedad d e m a n d a n t e. N a da se dijo allí acerca de invalidez de d i c ho c o n t r a to p or no h a b er c o n t a do la t o m a d o ra c on información suficiente al m o m e n to de c o n t r a t ar la póliza, ni se pidió indemnización p or h a b er i n c u m p l i do la a s e g u r a d o r a, en la e t a pa p r e c o n t r a c t u a l, la "carga de información" suficiente p a ra i l u s t r ar al u s u a r io financiero sobre l os alcances del riesgo q ue t r a s l a d a b a. Y a un c u a n do se a l u da a q ue en la apelación tales a r i s t as se p u s i e r on de presente, es lo cierto q ue estas alegaciones en últimas c a m b i an t a n to la

c a u sa p e t e n di c o mo la pretensión d e d u c i da en la d e m a n d a, q ue c o n s t i t u y en el m a r co d e n t ro del c u a l, salvo excepciones legales, debe a d e l a n t a r se el proceso y proferirse el fallo. Ésta s o la apreciación i m p i d e, de tajo, q ue la C o r te e n t re a e x a m i n ar las a c u s a c i o n es v e r t i d as en a m b os cargos, p u es e q u i v a l en ellas a la variación m i s ma de la c a u s a. C on todo, c o mo en esos cargos se a p r e c i an falencias técnicas de d i s t i n to 9 Radicación n°68001-31-03-008-2011 -00232-01 t e n or que, además, i m p i d en su admisión, p a sa la C o r te a i n d i c a r l os s o m e r a m e n t e. En efecto, si, c o mo se tiene p or sabido, es la s e n t e n c ia del T r i b u n al el objeto de crítica p or p a r te del r e c u r r e n te en casación, su t a r ea debe dirigirse a c o n t r o v e r t ir l os a r g u m e n t os tácticos y jurídicos q ue s o p o r t an la decisión, de s u e r te q ue p r e s e n t ar - en este caso ello es patente-, o t r os

aspectos q ue p a ra n a da f u e r on t e n i d os en c u e n ta p or el s e n t e n c i a d or colegiado, t o r na las a c u s a c i o n es desenfocadas, y p or lo m i s mo i m p r e c i s a s, d e s a t e n d i e n do la exigencia q ue sobre el p a r t i c u l ar establece el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil en c u a n to a q ue los f u n d a m e n t os de las a c u s a c i o n es d e b en e x p o n e r se en f o r ma clara y precisa. En e s ta m a t e r ia la C o r te ha sido u n i f o r me y reiterativa.

Ha dicho p or ejemplo: De igual forma, según lo ha precisado la jurisprudencia de esta Corporación, el fenómeno del desatino de la acusación ocurre "cuando la argumentación del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos disímiles", por lo que las razones del casacionista "carecen de la virtualidad necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo inane la censura formulada.

Precisamente a este defecto, que supone que el recurrente dirija su labor impugnaticia hacia fundamentos diferentes de los tenidos en cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decisión, de antiguo, en la esfera casacionál se le conoce como desenfoque o

desatino del cargo, que, por la misma razón anotada, le resta todo mérito de prosperidad a la censura." (Sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 5638) ( C SJ A C 3 2 3 - 2 0 00 del 15 de diciembre de 2 0 0 0 , r a d. 7 6 0 0 1 3 1 1 0 0 0 8 - 1 9 9 6 - 8 6 9 0 - 0 2 ). 10 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 En la d e m a n da q ue se e x a m i n a, es i n c u e s t i o n a b le q ue en a m b os cargos d e d i ca la c e n s u ra b u e na p a r te de su fundamentación a l a m e n t a r se de la a u s e n c ia de análisis sobre el deber de información que, sostiene, fue i n c u m p l i do p or la compañía a s e g u r a d o ra al m o m e n to de ofrecer la póliza, en c u a n to a l os límites de l os riesgos asegurados, d e s b o r d a n do no sólo c on ello, c o mo ya se dijo, el c u a d ro fáctico y jurídico d e n t ro del c u al se desarrolló el d e b a te j u d i c i al s i no d e j a n do de lado los reales f u n d a m e n t os del fallo, q ue se c e n t r a r on en a n a l i z ar si los a c o n t e c i m i e n t os q ue

r o d e a r on el h u r to del equipo a s e g u r a do e s t a b an a m p a r a d os en la póliza. E sa claridad y precisión a q ue se refiere el artículo 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a p u n ta a q ue en un cargo s u s t e n t a do en la c a u s al p r i m e ra de casación, sobre violación de n o r m as s u s t a n c i a l e s, q u e d en proscritos e n t r e m e z c l a m i e n t os de l as vías directa e i n d i r e c ta de violación de n o r m as s u s t a n c i a l e s. O q ue se i n c u r ra en m i x t u ra en la d e n u n c ia de errores de h e c ho y de derecho en relación c on las m i s m as p r u e b a s. Si b i en es cierto q ue el decreto 2 6 51 de 1 9 91 d i s p u so q ue la C o r te escindiera de oficio a c u s a c i o n es q ue debían ser p r e s e n t a d as en cargos separados, t al deber r e s u l ta procedente en la m e d i da en que, de s u y o, ello sea factible p o r q ue c o n d u ce al e s t u d io de f o n do de u na o a m b as acusaciones. Pero en los casos en q ue al desarrollo a r g u m e n t a t i vo p r o p io de la c a u s al p r i m e ra p or

violación directa de n o r m as s u s t a n c i a l e s, se agregan 11 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 e l e m e n t os adicionales típicos de la violación i n d i r e c t a, s in el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os mínimos p a ra e s t r u c t u r ar u na acusación autónoma y técnicamente idónea, t al separación no p r o c e de y s u b s i s te la imprecisión y ambigüedad del cargo. Es lo q ue p a sa c on el cargo p r i m e ro en el q ue la discusión jurídica q ue se p l a n t ea e s t r i ba en la omisión en el análisis de las n o r m as referidas al d e b er de información previsto en el e s t a t u to d el c o n s u m i d or financiero, pero agregándosele el h e c ho de q ue el T r i b u n al invirtió la carga de la p r u e b a, a r g u m e n to de t i n te p r o b a t o r i o, en el q ue se p l a n t ea un a s u n to e s t r i c t a m e n te fáctico y no jurídico, y p or c o n s i g u i e n te p r o p io de la vía indirecta. S i m i l ar i r r e g u l a r i d ad p u e de predicarse d el cargo segundo, sólo q ue la m i x t u ra acá se p r e s e n ta e n t re el e r r or de

h e c ho y el de derecho, p u es dice la c e n s u ra enfocar la violación de las n o r m as s u s t a n c i a l es p or la s e n da de la vía i n d i r e c ta a c a u sa de errores de h e c ho p r o b a t o r i o s, pero, n u e v a m e n t e, le a c h a ca al j u z g a d or la comisión de infracciones de n o r m as p r o b a t o r i a s, desviándose así h a c ia el de derecho, s in que, p or lo demás, i n d i q ue cuáles s on los preceptos p r o b a t o r i os q u e b r a n t a d os y explique "en qué consiste la infracción" (artículo 3 74 # 3, in fine, del Código de P r o c e d i m i e n to Civil). A lo a n t e r i or se s u m a, en el cargo segundo, la indeterminación de las p r u e b as sobre las cuales r e c a en los 12 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 dislates endilgados, c u a l q u i e ra q ue ellos sean. P o r q ue c on t an sólo decir q ue en la p r u e ba t e s t i m o n i al o en la d o c u m e n t al se c o m e t i e r on e r r o r es de apreciación, no a l c a n za a precisar el i m p u g n a n te cuál es el m e d io concreto de convicción a q ue

a l u d e. Ni m e n os d e m u e s t ra el y e r ro c o m e t i do p or el T r i b u n a l, si no h a ce u na l a b or de comparación e n t re lo q ue la p r u e ba dice y lo q ue el s e n t e n c i a d or concluyó de ella a efectos de evidenciar, s in d i f i c u l t a d, la comisión de la falencia, lo q ue se r e v e la c on c o n t u n d e n c ia en l as a f i r m a c i o n es de equivocaciones a t r i b u i d as al s e n t e n c i a d or en la p r u e ba t e s t i m o n i al - s in i n d i c ar cuál t e s t i m o n i o -, l as cláusulas c o n t r a c t u a l es - s in identificarlas-, la d e m a n da g e n i t o ra d el p r o c e so - o m i t i e n do qué s e g m e n to del libelo f ue tergiversado p or c e r c e n a m i e n to o agregaciones. En fin, n a da de esto dice la c e n s u r a, p u es se l i m i ta a t an solo a n u n c i ar el y e r r o. T o d as estas exigencias q ue la d e m a n da no c u m p le las p r e c i sa el n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u yo t e n o r:

La demanda de casación deberá contener:... 3. La formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara U precisa. Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. Cuando se alegue la violación de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda o de su contestación, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre. Si la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deberán indicar las normas de carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción. 13 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 C o mo si f u e ra poco, y j u s t a m e n te p or h a b er d e s b o r d a do el c a u ce del p r o c e so d e t e r m i n a do en la d e m a n d a, t a n to en el petitum c o mo en la c a u sa p e t e n d i, las n o r m as s u s t a n c i a l es i n v o c a d as c o mo violadas s on i m p e r t i n e n t es al a s u n t o, p u es no s on las "constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo" ( n u m e r al p r i m e ro del artículo 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1991) h a y an sido violadas, desde luego q ue

si se reclamó el i n c u m p l i m i e n to del c o n t r a to de s e g u r os y no p r o p i a m e n te u na invalidez d el m i s m o, o u na f a l ta p r e c o n t r a c t u al (deber de información) q ue o r i g i n a ra el derecho a la reparación de daños q ue p or t al omisión se h u b i e s en irrogado, tales p r e c e p t os r e s u l t a b an ajenos al pleito d i r i m i do c on el fallo i m p u g n a d o. S on suficientes estas consideraciones p a ra c o n c l u ir en la f a l ta de i d o n e i d ad f o r m al de los cargos, y en c o n s e c u e n c ia en la deserción del r e c u r so de casación. DECISIÓN C on f u n d a m e n to en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, INADMITE la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia identificada en el epígrafe de e s ta p r o v i d e n c ia y, en c o n s e c u e n c i a, DECLARA

DESIERTO d i c ho r e c u r s o. 14 Radicación n°68001-31-03-008-2011-00232-01 Notifíquese y devuélvase el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen.

LUIS AI LMANDO T O L O SA VÍLfetíBONA

Residente de Sala

ALVARO FERNANDOrGARCÍA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ RAMÍREZ / />

15 ACLARACIÓN DE VOTO A u n q ue c o m p a r to la decisión que se adoptó, disiento de a l g u n as afirmaciones realizadas en la providencia en t o r no de lo que la mayoría considera deficiencias técnicas que i m p i d en la admisión de la d e m a n d a. En efecto, la S a la sostuvo q ue tratándose de cargos apoyados en la c a u s al p r i m e r a, están proscritos l os «entremezclamientos de las vías directa e indirecta» y la «mixtura en la denuncia de errores de hecho y de derecho» en relación c on las m i s m as pruebas. Considero, p or el contrario, q ue en el o r d e n a m i e n to procesal vigente no es posible i n a d m i t ir el libelo p or esas razones, c o mo se hacía en el pasado, p u es c on el propósito de a t e m p e r ar el rigor q ue en otras épocas caracterizó a la casación, el legislador ha i n t r o d u c i do i m p o r t a n t es modificaciones q ue b u s c an hacerlo más asequible a l os

u s u a r i os de la administración de justicia, a la l uz de la función q ue c u m p le en defensa de l os principios constitucionales, de la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia y de la materialización del derecho positivo. En ese sentido, el artículo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 91 (adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la L ey 4 46 de 1998) eliminó a l g u n as exigencias q ue antes consagraba la ley, y le i m p u so a esta Corporación, entre otros deberes, el de separar las acusaciones c u a n do considere que h an debido f o r m u l a r se en cargos distintos. Radicación n° 68001-31-03-008-2011-00232-01 Bajo esas orientaciones, contrario a lo que se aseveró en la determinación aprobada, ya no es posible esgrimir s u p u e s t os errores de «mixtura» o de «entremezclamiento», pues tales deficiencias - se reiterano c o n s t i t u y en un obstáculo insalvable p a ra habilitar el estudio de fondo de la impugnación y, por el contrario, su e v e n t u al presencia i m p o ne a la Corte el deber de escindir los reproches p a ra estudiarlos c o mo si se h u b i e r an f o r m u l a do en cargos distintos, y después realizar el análisis que corresponda a cada u n o, a fin de establecer si h ay lugar a su admisión. En l os términos esbozados c on precedencia, dejo aclarado mi voto. 2