CSJ - AC740-2016

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO

Magistrado Ponente AC740-2016 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 (Aprobado en sesión de dieciocho de n o v i e m b re de 2 0 1 5) Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de febrero de d os m il dieciséis (2016).- P r o c e de la S a la a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad d el libelo p r e s e n t a do p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue la d e m a n d a d a, MARÍA H O R T E N C IA J A R A M I L LO ZULUAGA, i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia del 22 de e n e ro de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, d e n t ro del p r o c e so o r d i n a r io a d e l a n t a do p or MARÍA ROSMIRA OCAMPO en c o n t ra de la i m p u g n a n te y de l os H E R E D E R OS DETERMINADOS E INDETERMINADOS de

G u s t a vo A r a n go B o t e ro y L u is J a v i er A r a n go J a r a m i U o. Radicación n.° 05001-31-10-013-2011 -00460-01

A N T E C E D E N T ES

1. En el escrito c on el q ue se dio inicio al presente a s u n to se solicitó, en síntesis, que se d e c l a r a ra q ue e n t re la a c t o ra y L u is J a v i er A r a n go J a r a m i U o, ya fallecido, existió u na unión m a r i t al de h e c ho desde el 17 de a b r il de 2 0 01 h a s ta el 13 de febrero de 2 0 1 1, a si c o mo la correlativa s o c i e d ad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t es (fls. 16 a 19, cd. 1).

2. El J u z g a do T r e ce de F a m i l ia de Medellín le p u so fin al litigio c on p r o v i d e n c ia del 31 de e n e ro de 2 0 1 4, en la q ue negó l as p r e t e n s i o n es de la accionante, declaró p r o b a d as las e x c e p c i o n es de "inexistencia de la unión mañtal de hecho" e "inexistencia de la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial de hecho" y condenó en costas a la p r o m o t o ra del j u i c io (fls. 4 15 a 4 4 3, cd. 1).

3. La S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, al desatar la apelación q ue c o n t ra el m e m o r a do fallo p r o p u so la d e m a n d a n t e, en el s u y o, q ue d a ta del 22 de e n e ro de 2 0 1 5, revocó el del a-quo y, en su lugar, declaró q ue e n t re María R o s m i ra O c a m po y L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo existió u na unión m a r i t al de h e c ho e n t re el 16 de j u n io de 2 0 03 y el 13 de febrero de 2 0 1 1, así c o mo la c o n s e c u e n te sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s, q ue está d i s u e l ta y en estado de liquidación p or la m u e r te del último (fls. 67 a 8 1, cd. 3).

2 Radicación n." 05001-31-10-013-2011-00460-01

4. La a c c i o n a da i n t e r p u so r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, q ue t r as ser c o n c e d i do p or el ad quem y a d m i t i do p or e s ta Corte, sustentó c on el escrito q ue a h o ra se e x a m i n a.

LA S E N T E N C IA D EL TRIBUNAL

D e s de el p u n to de v i s ta p r o b a t o r i o, la m e n c i o n a da Corporación edificó s us c o n c l u s i o n e s, sobre l as s i g u i e n t es bases:

1. En el p r o c e so h ay dos g r u p os de testigos: El p r i m e ro c o n f o r m a do p or B l a n ca L uz A r a n go J a r a m i U o, L u pe L e o n or M o n c a yo López, G u s t a vo Adolfo Martínez A r a n g o, R a m i ro d el S o c o r ro A r a n go R e s t r e po y J o s e f i na del S o c o r ro Castañeda C o l o r a d o, q u i e n es en líneas generales señalaron q ue L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo no convivió c on la d e m a n d a n t e; q ue s i e m p re residió c on su m a d r e, h e r m a n os y s o b r i n o s; q ue permaneció sólo, s in q ue se le c o n o c i e ra vínculo afectivo c on o t ra p e r s o n a; y q ue la a c c i o n a n te e ra u na compañera de t r a b a j o, q ue no t e n ia relación a l g u na c on la f a m i l ia de él.

Y el s e g u n d o, c o m p u e s to p or L i b a r do de Jesús V e r g a ra

J a r a m i U o, N o ra E m i l ce Castaño Marín, N e l s on de Jesús Álvarez Holguín, P a u la A n d r ea G r i s a l es B o t e r o, Dormán de Jesús C i f u e n t es Z u l u a ga y J h o h a nn Andrés G i r a l do Jiménez, q u i e n es s o s t u v i e r on q ue e n t re la gestora del j u i c io 3 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 y L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo sí existió u na unión e x t r a m a t r i m o n i a l. En efecto, L i b a r do de Jesús V e r g a ra J a r a m i Uo indicó q ue el d i f u n t o, L u is J a v i er A r a n go J a r a m i U o, fue e s p o so de María R o s m i ra O c a m po d u r a n te n u e ve años; q ue éste salía los j u e v es o v i e r n es de Medellín c on d e s t i no a su c a sa en R i o n e g r o, d o n de compartía c on la a c t o ra h a s ta el l u n es o m a r t es siguiente, c u a n do v i a j a ba de regreso a la c i t a da c i u d a d; y q ue en d i c ho m u n i c i p i o, se l es veía j u n t os

h a c i e n do c o m p r as y t o m a n do tinto. N o ra E m i l ce Castaño M a r in manifestó q ue la d e m a n d a n te le presentó al fallecido c o mo su n o v i o; q ue c o h a b i t a r on todos l os fines de s e m a n a, d u r a n te o c ho o n u e ve años; y q ue la c o n v i v e n c ia de ellos perduró h a s ta el m es de n o v i e m b re de 2 0 1 0, c u a n do L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo sufrió un accidente y t u vo q ue g u a r d ar reposo en su c a sa m a t e r n a, en la q ue le n e g a b an l as l l a m a d as telefónicas de aquélla. N e l s on de Jesús Álvarez Holguín, P a u la A n d r ea G r i s a l es B o t e r o, Dormán de Jesús C i f u e n t es Z u l u a ga y J h o h a nn Andrés G i r a l do Jiménez d i j e r on q ue la d e m a n d a n te y L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo vivían j u n t os en R i o n e g ro al final de c a da s e m a n a.

2. A n a l i z a do este último g r u po de declarantes, se d e d u ce q ue L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo y M a r ia R o s m i ra

4 Radicación n." 05001-31-10-013-2011-00460-01 O c a m po h i c i e r on c o m u n i d ad de vida, a pesar de q ue la testigo B l a n ca L uz A r a n go J a r a m i Uo intentó d e m o s t r a r, c on s us o t r os f a m i l i a r e s, q ue solo había u na entrañable a m i s t a d, p u es aquéllos a f i r m a r on q ue el vínculo f ue p e r m a n e n te y d u r a d e r o, no o b s t a n te q ue el fallecido no p e r n o c t a ba t o d as l as n o c h es c on la a c c i o n a n t e, versiones q ue g o z an de "total credibilidad", p or l os lazos de a m i s t ad q ue los l i g a b an c on la p a r e ja al t r a t a r se de vecinos y colegas laborgdes, y d e b i do a q ue "detalla[roJn de manera sucinta la relación que existía entre la demandante y el hoy causante", s in m o s t r ar "asomo de imparcialidad, es más sus dichos son veraces, porque cuentan la manera como éstos se conocieron e iniciaron su relación, primero como compañeros de trabajo y luego como pareja siempre a la vista de todos".

3. Lo q ue antecede, i n d i ca q ue la a t a d u ra s e n t i m e n t al de la p a r e ja no fue esporádica u ocasional, s i no

q ue ellos decidieron c o n f o r m ar u na f a m i l i a, a d q u i r ir u na casa, c o m p a r t ir techo, lecho y m e sa y a u x i l i a r se m u t u a m e n t e, t a n to así q ue L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo le a3rudaba económicamente a la actora, t al c o mo lo r e c o n o c i e r on s us m i s m os consanguíneos y lo e v i d e n c i an los soportes de las consignaciones b a n c a r i as efectuadas a ella e n t re m a yo de 2 0 03 y febrero de 2 0 1 1, así c o mo l os e x t r a c t os de l as tarjetas de crédito de aquél, d o n de a p a r e c en c o m p r as periódicas h e c h as d u r a n te los años 2 0 10 y 2 0 11 en la D i s t r i b u i d o ra T u r q u e za Ltda., u b i c a da en el m u n i c i p io de Rionegro. 5 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01

4. Además, L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo le colaboró f i n a n c i e r a m e n te a J h on F r e dy O c a m po - h i jo de la d e m a n d a n t e -, al s er c o d e u d or de un crédito q ue e s t u vo

vigente e n t re los años 2 0 02 y 2 0 12 p a ra q ue éste a d e l c m t a ra e s t u d i os en la U n i v e r s i d ad de A n t i o q u i a.

5. También l as fotografías a p o r t a d as al expediente d e j an v er q ue la p a r e ja tenía más q ue un enlace afectivo, p u es c o mo lo mencionó u na de las h e r m a n as del d i f u n t o, él quería casarse c on María R o s m i ra O c a m po p a ra c o n s t r u ir u na f a m i l i a.

6. I n c l u so "el causante al momento de adquirir el

inmueble ubicado en la carrera 48A N° 43-22 (...) de Rionegro[,] manifestó en la escritura pública 1919 defl] 10 de diciembre de 2003", q ue e s t a ba d o m i c i l i a do en d i c ho m u n i c i p io y q ue e ra "de estado civil soltero con unión marital de hecho no declarada", a lo q ue se agrega q ue el b i en raíz fue afectado "a vivienda familiar en favor de su compañera permanente Maria Rosmira Ocampo", s in q ue lo c o n s i g n a do en e se i n s t r u m e n to n o t a r i al p u e da considerarse d e s v i r t u a do c on lo expresado "casi 8 años después -14 de enero de 2011en la escritura pública No. 0061 de la fecha, porque nada se sabe sobre las circunstancias

que pudieron incidir para manifestar que era soltero y sin unión marital vigente, pues no podemos olvidar que para dicha fecha él ya padecía de una enfermedad la misma que el -13 de febrero de 2011lo llevó a la muerte", t a n to a s i, q ue l as rúbricas i m p u e s t as en esos d o c u m e n t os públicos, d i s t an i n c u e s t i o n a b l e m e n te la u na de la o t r a, "lo que denota a 6 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 simple vista que Luis Javier Arango JaramiUo no se encontraba en iguales condiciones".

7. Idéntica conclusión p u e de predicarse en t o r no a las a n o t a c i o n es "realizadas en la historia clínica, en sus últimos ingresos a las instituciones de sanidad, donde se hizo constar que era de estado civil soltero y vivía con su familia compuesta por su mamá y una hermana", t o da v ez q ue "esas afirmaciones allí plasmadas no tienen la eficacia probatoria para desvirtuar la existencia de la unión marital de hecho de la pareja, porque de acuerdo a las reglas de la experiencia, generalmente cuando el paciente llega a un centro hospitalario su único interés es recibir las atenciones médicajsj necesarias para aliviar sus dolores y enfermedades, no el de proporcionar datos para la respectiva historia clínica, pues en el mejor de los casos tales datos son suministrados por quienes acompañan al paciente".

8. Lo m a n i f e s t a do por la p r o m o t o ra del j u i c io d e n t ro

de la investigación a d m i n i s t r a t i va a d e l a n t a da p or el I n s t i t u to de S e g u r os Sociales, t a m p o co logra r e b a t ir la existencia de la unión m a r i t al de h e c h o, p o r q ue la aseveración de q ue L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo no vivía p e r m a n e n t e m e n te c on ella, "no puede entenderse en su genuino y recto significado (...) de cara a la exigencia del art. 1 de la ley 54 de 1990, porque como ya se dijo, ello alude es a lo estable en el tiempo no a lo meramente ocasional", de s u e r te "que lo que allí se pretendió señalar por la demandante no era precisamente que su relación con el obitado era ocasional o esporádica". M e n os aún, c u a n do también aseguró q ue él la acompañaba, "pagaba los gastos de la casa, la comida y el estudio de su hijo Fredy". 7 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01

9. El compañero p e r m a n e n te fallecido, "exteriorizó en diversos actos y hechos ese sentimiento de afecto, de pertenencia (...), de conformación de familia", c o mo lo r e v e l an la aserción c o n t e n i da en la reseñada e s c r i t u ra pública m e d i a n te la c u al adquirió y afectó a v i v i e n da f a m i l i ar el i n m u e b le d o n de

convivió c on la d e m a n d a n t e, en la q ue espontánea y l i b r e m e n te afirmó s er "soltero con unión marital de hecho no declarada", así c o mo la "fotocopia del seguro de vida No. 11722874" de la Compañía de S e g u r os Bolívar, en el q ue "LUIS Javier Arango JaramiUo designó como heneficiaria del seguro a María Rosmira Ocampo en calidad de compañera permanente, documento que suscribió el 15 de junio de 2003".

10. El "enfrentamiento testimonial que en principio se advirtió debe ser dilucidado -como ya se dijoa favor de la parte demandante, por cuanto las circunstancias que se dejaron allí señaladas se consolidan con la prueba documental que reposa en el expediente, desprendiéndose la singularidad, la permanencia y el tiempo requerido para la declaración de la unión marital en la forma como lo reclama la ley 54 de 1990". 1 1. No s o b ra a d v e r t ir q ue h u bo "una incorrecta apreciación probatoria por parte del juez a quo, cuando decidió darle eficacia probatoria" a las declaraciones e x t r a j u d i c i a l es de Sergio A l e j a n d ro T o r r es A r i s m e n di y F r a n c i s co J a v i er J a r a m i Uo O c h o a, c o mo q u i e ra q ue l as m i s m as no f u e r on s o m e t i d as a ratificación en los términos del artículo 2 29 del

Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 8 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01

12. P or último, se a d o p ta c o mo fecha de inicio d el vínculo e x t r a m a t r i m o n i a l, el día 16 de j u n io de 2 0 0 3, d a ta en la q ue L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo tomó el a l u d i do s e g u ro de v i da c on la Compañía de S e g u r os Bolívar; y c o mo de "finalización (...) el día trece (13) de febrero de dos mil once (2011)1,] fecha en que ocurrió" el deceso d el n o m b r a do compañero.

LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne d os cargos, q ue a d m i t en el s i g u i e n te c o m p e n d i o: C A R GO PRIMERO C on r e s p a l do en el m o t i vo inicial c o n s a g r a do en el artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se denunció el q u e b r a n to i n d i r e c to del artículo 1° de la Ley 54 de 1 9 9 0, c o mo c o n s e c u e n c ia de h a b er i n c u r r i do el T r i b u n al en e r r or de h e c ho en la apreciación "de los testimonios rendidos por (...)

MARÍA ROSMIRA OCAMPO, LIBARDO DE JESÚS VERGARA

JARAMILLO, NORA EMILCE CASTAÑO MARÍN, NELSON ALVAREZ

HIGUITA, JHOHANN ANDRÉS GIRALDO JIMÉNEZ, PAULA

ANDREA GRISALES BOTERO Y DORMAN CIFUENTES".

En d e s a r r o l lo de la acusación, su p r o p o n e n te a d u jo q ue l as referidas declaraciones s on "incompletas y contradictorias", al no evidenciar la c o n v i v e n c ia p e r m a n e n te y estable de María R o s m i ra O c a m po y L u is J a v i er A r a n go J a r a m i U o, c o mo t a m p o co el t r a to p e r s o n al y social q ue se 9 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 d i s p e n s a r on "ante los ojos de [todo] el mundo" en "los aspectos fundamentales de [la] vida, ayuda mutua [y] socorro". C on el propósito de d e m o s t r a r l o, la i m p u g n a n te citó f r a g m e n t os de lo n a r r a do p or l os referidos declarantes; transcribió a continuación l os a p a r t es de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, en l os q ue el J u z g a do T r e ce de F a m i l ia de Medellín valoró tales m e d i os de convicción; y, luego,

presentó su reflexión p e r s o n a l, respecto de lo q ue c a da u no de ellos m u e s t r a. C A R GO SEGUNDO De e n t r a d a, la r e c u r r e n te invocó "como causal de casación la SEGUNDA de las señaladas en el (...) artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, por considerar que la sentencia no está en concordancia con las pruebas documentales, los testimonios [y] las excepciones propuestas por la demandada". Y añadió, q ue el ad quem no realizó "una valoración integral de las pruebas, por lo que tienen relación la causal primera y la causal segunda como se demostrará". T r as r e p r o d u c ir v a r i os s e g m e n t os d el m e m o r i al m e d i a n te el c u al su c o n t r a p a r te sustentó el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er grado, la c a s a c i o n i s ta trajo a colación a l g u n as de l as apreciaciones q ue en t o r no de l as p r u e b as plasmó el a quo en su fallo, p a ra después e x p o n er su visión en t o r no de los m i s m o s. 10 Radicación n." 05001-31-10-013-2011-00460-01 Así, respecto de l as declaraciones extrajudiciales de Sergio A l e j a n d ro T o r r es A r i s m e n di y F r a n c i s co J a v i er

J a r a m i Uo O c h o a, indicó q ue no se o b j e t a r on o p o r t u n a m e n te p or la d e m a n d a n te y que, p or lo t a n t o, f u e r on "avaladas" p or ella, de m o do q ue el T r i b u n al no p o d ia restarles mérito d e m o s t r a t i v o. S o s t u v o, en relación c on la e s c r i t u ra pública No. 1 9 19 del 10 de d i c i e m b re de 2 0 0 3, p or la c u al L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo adquirió y afectó a v i v i e n da f a m i l i ar el i n m u e b le u b i c a do en la C a r r e ra 4 8A N° 43 - 22 de Rionegro, q ue el s e g u n do acto jurídico se registró erróneamente, p u es p a ra ello debía existir t a n to "la unión mañtal de hecho (...) ya declarada", c o mo "hijos producto" de ese v i n c u l o. En lo q ue h a ce a la e s c r i t u ra pública No. 0 0 61 d el 14 de e n e ro de 2 0 1 1, en la q ue el c a u s a n te manifestó s er "soltero, mayor de edad, vecino y residenciado" en M e d e l l i n, "sin unión marital de hecho vigente", señaló q ue él, al m o m e n to

de su o t o r g a m i e n t o, "no presentaba problemas de tipo mental como pretende hacerlo ver la demandante". Afirmó, sobre l as consignaciones b a n c a r i as q ue el fallecido h i zo en favor de María R o s m i ra O c a m p o, q ue estas se e f e c t u a r on d e s de la c i u d ad de M e d e l l i n, lo q ue c o n f i r m a, de u na parte, q ue L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo "ya no quería viajar a Rionegro (...) ni siquiera los fines de semana" y, de o t r a, q ue la p a r e ja ya se había distanciado. 11 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 En t o r no del seguro de v i da t o m a do p or el de cujus en beneficio de la actora, aseveró q ue f ue a d q u i r i do en la m i s ma época del referido i n m u e b l e, c on el f in de c o n s t r u ir un proyecto de v i da j u n t o s, pero q ue "el enamoramiento (...) no trascendió", al p u n to q ue ella "no pasó de ser su compañera de trabajo, a quien le permitió vivir en su casa con sus dos (2) hijos, su nieta y su yerno". Así m i s m o, criticó q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia le h u b i e se restado mérito p r o b a t o r io a la h i s t o r ia

médica de L u is J a v i er A r a n go J a r a m i U o, diligenciada en la Clínica León X I II de Medellín, d o n de se indicó q ue él e ra soltero y q ue convivía c on su f a m i l ia m a t e r n a, p u es estos datos f u e r on s u m i n i s t r a d os p or su h e r m a n a, q u i en lo llevó h a s ta ese c e n t ro asistencial. Reprochó también, lo inferido d el relato de la d e m a n d a n te d e n t ro la investigación a d m i n i s t r a t i va adelaintada p or el I n s t i t u to de S e g u r os Sociales en su c o n t r a, p u es allí ella afirmó q ue la c o n v i v e n c ia c on L u is J a v i er A r a n go J a r a m i Uo no e ra p e r m a n e n t e, pero el ad quem e q u i v o c a d a m e n te entendió "que lo que la señora María Rosmira pretendía (...), era decir que vivían juntos". Y aseguró q ue l os testigos J o s e f i na d el S o c o r ro Castañeda Colorado, R a m i ro d el S o c o r ro A r a n go Restrepo, Sergio A l e j a n d ro T o r r e s, F r a n c i s co J a v i er J a r a m i Uo O c h oa y N e l s on de Jesús Álvarez Holguín, c o i n c i d i e r on en q ue L u is

J a v i er A r a n go J a r a m i Uo e ra soltero. 12 Radicación n.° 05001 -31 -10-013-2011 -00460-01 F i n a l m e n t e, bajo el título "consideraciones", h i zo un repaso de lo q ue en su s e n t ir ocurrió e n t re la a c c i o n a n te y L u is J a v i er A r a n go Jeiramillo; luego p u so de presente q ue denunció p e n a l m e n te t a n to a la a b o g a da que representó a la a c t o ra d u r a n te el trámite de l as i n s t a n c i a s, c o mo a l os testigos p or ella c o n v o c a d o s; y cerró su disertación, refiriéndose al trámite s u c e s o r al del c a u s a n te y al p r o c e so l a b o r al en el q ue María H o r t e n s ia J a r a m i Uo de A r a n g o, persigue la pensión de sobreviviente de su d i f u n to hijo.

CONSIDERACIONES

1. En lo q ue h a ce al cargo inicial, e n c u e n t ra la S a la las deficiencias f o r m a l es y técnicas q ue a continuación se especifican y q ue lo h a c en i n a d m i s i b l e: 1.1. En i n n u m e r a b l es ocasiones esta Corporación ha precisado, q ue "constituye requisito formal de la demanda de casación, que en ella el recurrente demuestre los errores de hecho

(...) en que habría incurrido el sentenciador al valorar las pruebas recaudadas y que, por repercusión, afectaron la recta aplicación de la ley sustancial (Vid inciso 2°, numeral 3° del artículo 374 C.

P. C), carga ésta que no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arribó el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin más, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a 'poner de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente' (Sent.

13 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 de 15 de septiembre de 1993; reiterada en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). (...). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casación el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto ( C S J, a u to del 18 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, R a d. n° 1 9 9 9 - 0 0 0 4 5 - 0 1; se s u b r a y a ).

1.2. En el r e p r o c he e x a m i n a d o, no se formuló ningún a t a q u e, p r o p i a m e n te dicho, c o n t ra el fallo d el ad quem, ni se i d e n t i f i c a r on y, m u c ho m e n o s, se d e m o s t r a r on l os s u p u e s t os y e r r os tácticos a q ue allí se h i zo alusión, p u es en relación c on la ponderación de l os t e s t i m o n i os de L i b a r do de Jesús V e r g a ra J a r a m i U o, N o ra E m i l se Castaño Marín, N e l s on de Jesús Álvarez Holguín, P a u la A n d r ea G r i s a l es B o t e r o, Dormán de Jesús C i f u e n t es Z u l u a ga y J h o h a nn Andrés G i r a l do Jiménez, no se especificó en qué c o n s i s t i e r on l os dislates a t r i b u i d os al j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, ni se p r e c i s a r on los pasajes de las p r u e b as en los q ue ellos r e c a y e r o n, ni cómo se p r o d u j e r o n, amén q ue ningún c o n t r a s te se h i zo e n t re el c o n t e n i do objetivo de d i c h os e l e m e n t os de j u i c io y lo q ue de ellos d e d u j o, o debió

inferir, el T r i b u n a l. En efecto, c o mo ya se registró al c o m p e n d i a r se la c e n s u r a, su p r o p o n e n te r e d u jo su a c t i v i d ad i m p u g n a t i va a r e s u m ir c on citas t e x t u a l es lo q ue c a da u no de los referidos declcirantes relató; a r e p r o d u c ir lo q ue s o b re c a da u na de 14 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 esas versiones, coligió el a quo - m as no el T r i b u n a l -; y, finalmente, a e x p o n er su p r o p ia opinión y c o n c l u s i o n es respecto de tales t e s t i m o n i o s, ejercicio p or c o m p l e to i n t r a s c e n d e n te p a ra evidenciar l os d e s a t i n os d el s e n t e n c i a d o r, t o da vez q ue "no es suficiente que el impugnante se limite a manifestar su inconformidad con la apreciación probatoria contenida en el fallo, porque esa indicación apenas pone al descubierto la divergente interpretación de la parte; empero, nada aporta en punto de identificar con exactitud las equivocaciones que se atribuyen al fallador" ( C S J, A C 4 6 4 82 0 1 5 ). P or e s o, e s ta Corporación ha señalado q ue "fnjo satisface las exigencias técnicas del recurso el cargo que fincado

en yerros fácticos se circunscribe a enunciar las pruebas incorrectamente ponderadas por el fallador, ni aquél que llega hasta precisar las falencias que denuncia sin realizar la labor de cotejo u mucho menos el que se limita a enfrentar a la valoración que de las pruebas hace el sentenciador, su personal criterio sobre ellas" ( C S J, SC d el 18 de o c t u b re de 2 0 0 1, R a d. n°. 6 0 4 2; se s u b r a y a ).

2. Ya en lo t o c a n te c on el cargo s e g u n d o, se o b s e r va c on n i t i d ez que, pese a estar fincado en el n u m e r al 2° d el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, carece de p l a n t e a m i e n t os dirigidos a establecer la i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os y /o c on las p r e t e n s i o n es del libelo i n t r o d u c t o r i o, o c on l as excepciones p r o p u e s t as p or el d e m a n d a d o, o c on la q ue d e b i e r on r e c o n o c e r se de oficio.

15 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 Por el c o n t r a r i o, s a l ta a la v i s ta q ue la c e n s u ra se

sustentó c on r a z o n a m i e n t os propios de la c a u s al p r i m e ra del citado precepto, p u es en su i n t e r i or solo se c u e s t i o n a r on a s p e c t os relacionados c on la apreciación de las p r u e b as p or p a r te del T r i b u n a l. E s te h i b r i d i s mo o m i x t u ra de a r g u m e n t os t an disímiles en la acusación, p u g na c on la regla de la i n d i v i d u a l i d ad y s i n g u l a r i d ad de los cargos que se a d u z c an en casación, así c o mo c on el r e q u i s i to de claridad y precisión que i m p e ra en la formulación de todo reproche ( n u m. 3°, art. 3 74 del C. de P.C.), circunstEincia que de s u yo h a ce i n a d m i s i b le el a h o ra a u s c u l t a d o, p u es "dada la autonomía de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casación y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la índole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnación acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tomándolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia" (CSJ, SC d el 16 de

d i c i e m b re de 2 0 0 5, R a d. n°. 1 9 9 3 - 0 2 3 2 - 0 1 ). S o b re el e n t r e m e z c l a m i e n to de las causales p r i m e ra y s e g u n da de casación, en f o r ma c o n s t a n te ha m a n i f e s t a do la Sala: fLJas características de este vicio fia incongruencia] apareja que no sea permitido evaluar el acierto de la decisión o de los argumentos sobre los que ella está soportada, pues, como lo tiene dicho esta Corporación, la inconsonancia implica siempre un error en la mecánica del proceso' porgue se trata de una causal que goza de autonomía y a la que la ley ha investido de autoridad propia, ha de interpretarse 16 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 en forma tal que no traspase su específica finalidad ni altere su naturaleza. Sólo lo que está dentro del concepto puramente formal de desarmonía entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla; consiguientemente, como en forma constante lo ha expuesto la Corte, esta causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al Juzgador como motivos determinantes de su fallo', porque si la censura parte de haber cometido el sentenciador yerros de apreciación en cuanto a lo pedido y lo decidido, 'y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como se le solicitó, no comete incongruencia sino un vicio injudicando, que debe ser atacado por la causal primera de casación' (sentencia de 7 de marzo de 1997, exp. 4636) ( C S J, SC del 16 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, R a d. n°. 1 9 9 30 2 3 2 - 0 1 ).

3. C on todo, si se e n t e n d i e ra q ue la s e g u n da c e n s u ra se u b i ca d e n t ro d el c o n c e p to de la infracción i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, habría q ue e n r o s t r a r le s i m i l a r es anomalías técnicas a l as q ue se d e j a r on a d v e r t i d as frente a la acusación inicial -a c u ya explicación r e m i te la Corte-, c o mo q u i e ra q ue l os p l a n t e a m i e n t os e x p u e s t os p or la r e c u r r e n t e, s on i n s u f i c i e n t es p a ra d e m o s t r ar q ue el ad quem incurrió en errores de h e c ho o de derecho al v a l o r ar los m e d i os de convicción r e c a u d a d os en el litigio.

4. En definitiva, se concluye, q ue no h ay l u g ar a darle i m p u l so a la d e m a n da e x a m i n a da y que, p or ende, habrá de declararse desierto este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, INADMITE el libelo 17 Radicación n.° 05001-31-10-013-2011-00460-01 p r e s e n t a do p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue la d e m a n d a d a, MARÍA H O R T E N C IA J A R A M I L LO ZULUAGA, i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia d el 22 de e n e ro de 2 0 1 5, proferida p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D