CSJ - AC7416-2015

lifpúBCica de CoComBia Corte Suprema dé Justicia Saía de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7416-2015 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). . Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os t r e i n ta y Siete Civil del C i r c u i to de Bogotá y el Tercero Civil d el C i r c u i to de C a r t a g e na (Bolívar), en relación c on la d e m a n da ejecutiva f o r m u l a da p or la C L I N I CA C E N T R AL O.H.L.

L T DA c o n t ra LA C A JA DE PREVISIÓN S O C I AL DE C O M U N I C A C I O N ES ( C A P R E C O M ).

ANTECEDENTES

1. La p r e n o m b r a da p a r te actora, a través de apoderado, demandó, p a ra q ue m e d i a n te l os trámites p r o p i os del proceso de ejecución, se libre m a n d a m i e n to de pago a su favor y en c o n t ra del c o n v o c a do p or la s u ma de trescientos s e s e n ta y o c ho

m i l l o n es seis m il doscientos c u a r e n ta y o c ho pesos ( $ 3 6 8 . 3 0 6 . 2 4 8. 0 0) p or eoncepto de e a p i t al r e p r e s e n t a do en las f a c t u r as a d j u n t as al libelo, más los intereses legales m o r a t o r i as a la t a sa más a l ta legal vigente. Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00

2. Anotó q ue l as s u m as m e n c i o n a d a s, d e r i v a r on de la prestación de servicios en s a l ud y h o s p i t a l a r io a pacientes afiliados a la e m p r e sa d e m a n d a d a, las cuales están c o n t e n i d as en f a c t u r as q ue s i r v en de título ejecutivo p or i n c o r p o r ar obligaciones claras, expresas y a c t u a l m e n te exigibles.

3. M e d i a n te a u to de 14 de m a yo de 2 0 1 3, el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de C a r t a g e n a, libró m a n d a m i e n to de pago p or la s u ma de trescientos t r e i n ta y o c ho m i l l o n es ochocientos o c h e n ta y d os m il o c h o c i e n t os c u a r e n ta y seis

pesos ( $ 3 3 8 . 8 8 2 . 8 4 6 . o o ), más l os intereses m o r a t o r i o s; i g u a l m e n t e, se a b s t u vo de dictar la o r d en ejecutiva en relación c on o t r as f a c t u r as q ue adolecían del r e q u i s i to relativo a "la firma de quien lo cred\

4. C o n t ra e sa decisión, la p a s i va i n t e r p u so r e c u r so de reposición (folios 4 7 7 - 4 8 5 ), a r g u m e n t a n do e s e n e i a l m e n te q ue el D e s p a e ho earece de jurisdicción y c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la litis en rozón "a la materia y el factor territoriaV.

S u b s i d i a r i a m e n te presentó e o mo excepciones previas l as de i n e x i s t e n c ia de título valor, ineficaeia ejecutiva de las f a c t u r as y falta de legitimación en la e a u sa p or activa.

5. D e n t ro del término de t r a s l a do de la impugnación, la p a r te a c t o ra solicitó "mantener en firme el mandamiento de pago", p e d i m e n to frente al q u e, la ageneia j u d i c i al de c o n o c i m i e n to declaró p r o b a da la excepción p r e v ia de falta de e o m p e t e n c ia y remitió l as diligencias a la oficina J u d i c i al de

2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 Bogotá, p a ra efectuar el c o r r e s p o n d i e n te r e p a r to e n t re l os j u e c es civiles del circuito. Al efecto e x p u s o, q ue el C. de Co. e x p r e s a m e n te señala q ue p a ra todos l os propósitos legales el giro, o t o r g a m i e n t o, aceptación, garantía o negociación de títulos valores, e n t re otros, c o n s t i t u y en actos m e r c a n t i l e s, p or ende, t o da p e r s o n a, c u a l q u i e ra q ue sea su n a t u r a l e za jurídica q ue realice a l g u na de esas actividades, le será aplicada la ley c o m e r c i a l; además q ue la l ey 4 89 de 1 9 89 "contempla que los actos que expidan las empresas industriales y comerciales del Estado para el desarrollo de su actividad propia, se sujetará a las disposiciones de derecho privado". T r a jo a consideración los actos q ue j u z ga la jurisdicción c o n t e n c i o sa a d m i n i s t r a t i va m e r c ed a lo d i s p u e s to p or el c a n on 1 04 del n u e vo E s t a t u t o, c o n c l u y e n d o: "Es claro, entonces, que al tratarse el presente asunto del cobro de varias facturas cambiarías, es la jurisdicción ordinaria la competente,

muy a pesar de que quien figure como obligado en los instrumentos negociables sea una entidad pública, como en este caso es CAPRECOM, y sin importar además que el negocio subyacente sea un contrato estatal". S e g u i d a m e n te citó un p r e c e d e n te d el C o n s e jo de E s t a do c o n f o r me al c u a l, la j u s t i c ia a d m i n i s t r a t i va carece de c o m p e t e n c ia p a ra j u z g ar f a c t u r as cambiarías de c o m p r a v e n t a, o c u a l q u i er título valor, ya q ue su cobro forzoso debe hacerse a 3 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 través de la acción cambiaría r e g u l a da en el artículo 7 82 del C. de Co., a n te los j u e c es civiles. A l u s i vo a la falta de c o m p e t e n c ia refirió, q ue el d o m i e i l io de C A P R E C OM de c o n f o r m i d ad c on el artículo 6° de la ley 3 14 de 1 9 96 está en Bogotá, pero d el libelo genitor se desprende "que la parte demandante presentó dicha acción ejecutiva en este Circuito Judicial, atendiendo el hecho de que la demandada tiene una oficina o sucursal en Cartagena, y con base en el criterio consignado en el numeral 7° del artículo 23 del CPC (sicf. Citó d o c t r i na de e s ta Corporaeión en lo t o c a n te c on el

e n t e n d i m i e n to del n u m e r al 23 del precepto i b i d em y advirtió: "... para el caso de marras tenemos, que esta judicatura al revisar nuevamente los documentos que fueron aportados como títulos ejecutivos y demás anexos de la demanda, se observa que no se cumplen con los dos requisitos señalados en la providencia citada, pues el demandante no prueba, a través de ningún instrumento, la existencia de la sucursal de Cartagena y su domicilio, y se observa que las facturas cambiarías fueron emitidas en Montería, ciudad en la que también fueron prestados los servicios que dieron origen a las mismas. Además, en las cuentas dé cobros 834, 54, 97, 114, 138, 272 etc (c.p.l) junto a las cuales fueron remitidos tales instrumentos negociables, se precisa que corresponden a la sucursal Córdoba CAPRECOM EPS, por lo que el cobro contentivo de dichas acreencias debe realizarse en el domicilio principal de CAPRECOM que es la ciudad de Bogotá, o en la ciudad de Montería, en el evento de que así lo hubiese dispuesto el demandante, y no en este Distrito Judicial. Por tal razón, el Despacho declarará probada la excepción previa de falta de competencia por el factor territorial (...)". 4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00

6. R e c u r r i da en reposición la p r o v i d e n c ia a n t e r i o r, el j u z g a do de la c a u sa se m a n t u vo en lo r e s u e l to (folios 5 1 1, 4 1 2 ).

7. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i no también se declaró i n c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el a d e l a n t a m i e n to d el caso, p r o p o n i e n do el eonflicto negativo de c o m p e t e n c ia según e m e r ge de lo d i s p u e s to en el proveído de 10 de n o v i e m b re de la p a s a da a n u a l i d ad (folio 15).

Argüyó la agencia j u d i c i al q ue la d e m a n da de la referencia se dirige c o n t ra C A P R E C OM E P S, e m p r e sa i n d u s t r i al y c o m e r c i al d el E s t a d o, y enunció lo señalado p or el artíeulo 2 3 . 18 d el C P C, según el c u a l, c u a n do se accione c o n t ra u na e n t i d ad de esa n a t u r a l e z a, "conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada!', f u e ro q u e, dijo, no es privativo o exclusivo s i no q ue p u e de c o n c u r r ir c on o t r os de los previstos en la ley, c i t a n do un p r e c e d e n te de la Sala.

Agregó: "En el caso concreto, se pretende la ejecución de unas facturas originadas en servicios prestados, entre otros lugares, en la ciudad de Cartagena, localidad en la que se radicó inicialmente el libelo y

ante la cual se atribuyó la competencia para proseguir el cobro coactivo porque la demandada tiene oficina y/o sucursal abierta en Cartagena^ (folio 5, cuaderno 1), lo cual imponía examinar el precitado factor en armonía con el contemplado en el numeral 7" del canon 23 ibidem. (...). Así, aunque CAPRECOM tenga su sede principal en Bogotá, dado que se persigue el cobro de facturas expedidas por servicios prestados en 5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 Cartagena y allí tiene un satélite de operación la prenombrada empresa, no había ningún motivo para que se variara la competencia inicialmente asignada por el actor al funcionario con sede en dicha capital".

8. E s ta Corporación, cumplió c on los trámites previstos en la n o r m a t i v i d ad vigente d a do q ue se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente distrito j u d i c i a l, la Corte es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia

de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el precepto 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. La selección del j u ez a q u i e n, p r e v ia autorización legal, le corresponde a s u m ir el e s t u d io de u na c a u sa litigiosa, surge c o mo r e s u l t a do de la conjugación de a l g u n as c i r c u n s t a n c i as o aspectos subjetivos u objetivos, v i n c u l a d o s, verbigracia, a la p e r s o na i n v o l u c r a d a, al sitio en d o n de el accionado tiene su domieilio, al l u g ar en d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os y la cuantía o n a t u r a l e za del a s u n t o. En eiertas ocasiones a u n q ue a l g u n os de esos factores se e n t r e m e z c l an y se v u e l v en c o n c u r r e n t e s, prevalecen u n os sobre otros.

6 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00

3. En p u n to a d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia territorial en atención a la n a t u r a l e za de la p e r s o na d e m a n d a d a, c o n c u r re el n u m e r al 18° del artículo 23 ejusdem, en v i r t ud del c u al "de los

procesos contenciosos en que sea parte (...) una empresa industrial y comercial del estado (...) conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada", a s u n to respecto d el c u al e s ta Corporación tiene establecido q ue en "tratándose de la competencia territorial de que habla el articulo 23, numeral 18 del Código de Procedimiento Civil, cuando, como en el caso, la demandada es una entidad estatal, suficientemente se tiene dicho que en ese especifico evento el fuero personal no es privativo, sino que puede concurrir con otros (...)" (auto 30 de o c t u b re de 2 0 0 7, radicación 2 0 0 7 - 0 0 1 1 62 y también en a u t os de 24 de febrero de 2 0 04 y 94 de 22 de m a yo de 2 0 0 7 ). Se h a ce n e c e s a r ia la acotación r e a l i z a da p o r q u e, el e x t r e mo pasivo de la Litis es la C A JA DE PREVISIÓN S O C I AL DE C O M U N I C A C I O N ES ( C A P R E C O M ), vale deeir, u na e m p r e sa i n d u s t r i al y c o m e r e i al d el E s t a do v i n c u l a da al M i n i s t e r io d el T r a b a jo y Protección Social en v i r t ud de lo d i s p u e s to p or la ley 3 14 de 1 9 9 6, m i s ma q ue en su artículo 6° estableció q ue el

d o m i c i l io de esa e n t i d ad "es la ciudad de Bogotá D.C y podrá establecer en todo el territorio nacional dependencias regionales, zonales o locales, según lo determine la Junta Directiva".

4. A su t u r n o, de c o n f o r m i d ad c on lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 7° del artículo 23 del Código de P r o e e d i m i e n to Civil, «en los procesos contra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a

7 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta». De la a n t e r i or regla refulge que, tratándose de p e r s o n as jurídicas, el legislador no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va a un j u ez d e t e r m i n a d o, s i no q ue fijó un eriterio o p c i o n al p a ra q ue el aetor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te el tallador d el domicilio p r i n c i p al de ella o a n te el de la s u c u r s al o agencia q ue se halle i n v o l u c r a da en la eontroversia. C u al lo refiriera el J u ez c on a s i e n to en la C a p i t al de

Bolívar, el factor del q ue se valió la a c c i o n a n te al p r e s e n t ar la d e m a n da fue el i n c o r p o r a do en el artículo 2 3 .7 del C P C, t r as i n f o r m ar en el acápite de c o m p e t e n c i a, p r o c e d i m i e n to y cuantía, q ue "la demandada tiene oficina y/o sucursal abierta en Cartagena" (folio 5 ). No o b s t a n t e, aquello debe aparecer p l e n a m e n te aereditado en el p l e n a r i o. T al c i r c u n s t a n c i a, se itera, ni p or a s o mo o b ra en las piezas q ue c o m p o n en el expediente; t a m p o c o, más allá d el dicho t r a s u n t a do en precedencia, la c o n v o c a n te ahondó en ello; razón q ue se t o r na suficiente p a ra q ue la agencia j u d i c i al de Bogotá a v o c a ra el c o n o e i m i e n to de las diligencias. Si b i en c u a n do el libelo se dirige c o n t ra u na e m p r e s a, a decir de la 7^ regla m e n c i o n a da "es competente el juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta", o el "del domicilio del representante legal

de aquella", c o mo lo prevé el artículo 46 del Decreto 2 6 51 de 8 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 1 9 9 1, en tales casos, a q u e l la escogencia se p a t e n t i za a favor del actor, s i e m p re y c u a n d o, c o n c u r r an v a r i as c i r c u n s t a n c i a s: de un lado, q ue se trate de u na e o n t r o v e r s ia v i n c u l a da a u na s u c u r s al o agencia, lo q ue no o c u r re en esta actuación p u es las f a c t u r as c u yo cobro se persigue f u e r on e m i t i d as en la c i u d ad de Montería; y de otro, q ue aparezca a c r e d i t a da la e x i s t e n e ia de éstas. Al efecto, sobre esta última exigencia ha d i c ho la C o r te que: "cuando se trata de personas jurídicas, no basta con la simple afirmación del domicilio del demandado, para radicar la competencia en un determinado Despacho judicial; es absolutamente necesario acreditar la existencia de la persona jurídica, y, con tal certificado, el domicilio registrado para efectos judiciales; lo mismo se impone cuando se opta por demandar por un asunto vinculado a una sucursal o agencia de aquella: es preciso demostrar la existencia de éstas y su domicilio". (CSJ A u to de 31 de m a yo de 2 0 1 3, radicación n. 2 0 13

00621).

5. En el p r e s e n te debate, el j u ez q ue provocó el conflicto, renegó de su c o m p e t e n c ia amparándose en la e x i s t e n c ia de u na s u c u r s al o agencia en la c i u d ad de C a r t a g e n a, pero, c o mo se dijo, t al s u p u e s to está a y u no de p r u e ba d e n t ro del paginarlo.

En ese o r d e n, no le asiste razón al J u ez T r e i n ta y Siete Civil del C i r c u i to de Bogotá p a ra s u s t r a e r se de avocar c o n o c i m i e n t o. P or consiguiente, se dispondrá r e m i t ir la actuación a esa ageneia j u d i c i al y se eomunicará lo aquí r e s u e l to al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de C a r t a g e n a. 9 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01594 00 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a e h o, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do T r e i n ta y Siete Civil del C i r c u i to de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso ejecutivo de la referencia. Segundo.- DISPONER, en c o n s e c u e n c i a, r e m i t ir la actuación al d e s p a c ho j u d i c i al al q ue se le asignó su

e o n o e i m i e n t o, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de C a r t a g e n a.

N O T I F I Q U E SE

GARITA CABELLÓ BLANCO Magistrada — - 10