CSJ - AC7469-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7469-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01635-00 Bogotá, D.C., dieciocho (18) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015), Se decide el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el D e p a r t a m e n to de Servicios F i n a n c i e r os de la Florida, E s t a d os U n i d os de América, frente al proveído de 9 de febrero de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al se resolvió u na protesta s i m i l ar c o n t ra el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de exequátur.

1. ANTECEDENTES 1.1. En la providencia c e n s u r a da se d i s p u so reponer los ordinales 3° y 4, y m a n t e n er los n u m e r a l es 1° y 2'' de la inadmisión del libelo.

R e s a l t a n do la necesidad de q ue el p r o n u n c i a m i e n to definitivo de s e g u n do grado milite en el plenario, en c u a n t o, el texto del d o c u m e n to de 20 de j u n io de 2 0 1 2, no dice cuál fue la decisión a d o p t a da en la «opinión», i m p i d i e n do efectuar Radicación n" 1100102030002014-01635-00

el e x a m en de c o n f o r m i d ad c on el o r d e n a m i e n to jurídico colombiano. Así m i s m o, c o mo la reposición que se decidía en e se m o m e n to alegaba el carácter de fallo de apelación de e se anexo, c on arreglo a l as n o r m as adjetivas y la práctica j u d i c i al d el E s t a do de Florida, se dejó sentado q ue tales i n q u i e t u d es debían solventarse de c o n f o r m i d ad c on lo previsto p or el artículo 188 d el Código de Procedimiento Civil. T o c a n te c on la c o n s t a n c ia de ejecutoria, se hizo hincapié en que el i n s t r u m e n to t i t u l a do «mandato» ordenó la ejecución del fallo, el c u al no s u s t i t u ye el certificado de firmeza echado de m e n o s, pues, u na cosa es la ejecutabilidad de la sentencia y o t ra m uy diferente su «ejecutoria o firmeza», condición esta última necesaria p a ra a d m i t ir a estudio la petición de homologación. 1.2. El reproche de a h o r a, se o c u pa de j u s t i f i c ar su procedencia, t o da vez que, en sentir del i m p u g n a n t e, el a u to contiene «hechos (...) y argumentaciones nuev[oJs». A d u ce n u e v a m e n t e, que a la actuación se anejó «copia de la sentencia de fecha 20 de junio de 2012, contenida en el

documento denominado "opinión"», la c u al «tiene el carácter de providencia judicial con valor de sentencia»; y revisada su traducción, r e s u l ta p e r t i n e n te d ar alcance al significado en español de las palabras opinión y a f i r m a d o, en c u a n to la p r i m e ra tiene u na acepción diferente a la señalada por la Corte, ya que t r a d u ce «sentencia», m i e n t r as que la segunda, indica «que la sentencia se encuentra confirmada», a c u yo propósito a d j u n ta «alcance de la traducción oficial (...) de la 2 Radicación n° 1100102030002014-01635-00 sentencia de 20 de junio» elaborado por el intérprete oficial; y allega el registro del «expediente de apelación de la Corte del Tercer Distrito de Florida», t o m a do de u na página web.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Los recursos t i e n en su f u n d a m e n to c a u s al en la posibilidad de q ue el f u n c i o n a r io se equivoque en l as decisiones judiciales q ue adopte en un proceso. P or t al v i r t u d, según lo regla el artículo 3 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el recurso de reposición se instituyó c on el objeto de que q u i en emitió la providencia, la revise a efectos de revocarla, r e f o r m a r l a, a d i c i o n a r la o aclararla, si a

ello h ay lugar, o por el c o n t r a r i o, la deje incólume. 2.2. S in embargo, p or razones de economía procesal y de aplicación del principio de preclusión, esa m i s ma n o r ma disciplina q ue el a u to q ue decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, «salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos» (último inciso de la citada n o r m a, resaltado f u e ra de texto), caso este q ue no p u e de t o r n a r se en u na l i m i t a n te p a ra q ue el j u z g a d or realice n u e v as disquisiciones tendientes a enriquecer las razones tenidas en c u e n ta p a ra desatar el r e c u r so h o r i z o n t a l, así c o mo t a m p o co p u e de significar un escollo p a ra referirse a la motivación de la decisión inicial, p o r q ue si a la n o r ma se le diera esa lectura, el j u ez tendría que l i m i t a r se a r e p r o d u c ir c on otras palabras los a r g u m e n t os allí adoptados, s in agregar n a da más. 2.3. A u n a do a lo anterior, ha sostenido la C o r te que la alusión a «puntos nuevos» no p u e de s er o t ra q ue l os no decididos en la providencia al principio i m p u g n a da (CSJ, 3 Radicación n° 1100102030002014-01635-00

AC 7 feb. 1 9 8 9, que cita AC 9 j u n. 1 9 80 y 29 sep. 1 9 8 0, el p r i m e ro publicado en la Gaceta j u d i c i a l, t o mo C L X V I, número 2 4 0 7, págs. 37 a 3 9, reiterados en A C 5 3 7 9 - 2 0 1 4 ), además, así fluye de la simple l e c t u ra d el texto legal transcrito. 2.4. En esta ocasión, el r e c u r r e n te insiste en que las consideraciones del D e s p a c ho se s o l v e n t an sobre hechos y a r g u m e n t a c i o n es n u e v o s, p or c u a n to la sentencia de la Corte de Apelaciones está c o n t e n i da en el d o c u m e n to d e n o m i n a do «opinión (...) de 20 de junio de 2012», anejo a la d e m a n d a, c o mo así se e n u n c i a ra en esta y en el p r i m i g e n io recurso, exposición q ue de p or sí hace refulgir la improcedencia del ataque, h a b i da c u e n ta que sobre e se p u n to h u bo expreso p r o n u n c i a m i e n to del d e s p a c ho t a n to en la inadmisión c o mo en la a n t e r i or reposición. Igual suerte corre el alcance que quiere p r o c u r a r le a la traducción del a l u d i do i n s t r u m e n t o, c o m o q u i e ra q ue e se

aspecto no fue planteado en la opugnación inicial y no corresponde hacerlo por esta vía, en c u a n to no es u na n u e va o p o r t u n i d ad p a ra agregar a r g u m e n t os a la p r i m e ra reposición. Por o t ra parte, si en gracia de discusión, «el alcance» que a h o ra quiere dársele a la traducción tiene el propósito de d e m o s t r ar que el pluricitado proveído c o n s t i t u ye la decisión final de s e g u n da i n s t a n c i a, r e s u l ta preciso poner de presente que t a n to en la providencia de inadmisión c o mo en la de reposición, se dijo que las i n q u i e t u d es suscitadas en t o mo a la aportación del fallo de la alzada debían solventarse frente a la regla procedímental establecida en el artículo 188 del e s t a t u to procesal civil, es decir, en caso Radicación n° 1100102030002014-01635-00 de t r a t a r se de ley e x t r a n j e ra no escrita, se probará c on el t e s t i m o n io c o mo mínimo de d os abogados d el país de origen. 2.5. Así las cosas, deviene evidente que este recurso i n t e r p u e s to debe s er rechazado p or su m a n i f i e s ta improcedencia, y en t al v i r t u d, disponer que en firme esta decisión se c o r ra el término conferido p a ra corregir l os defectos formales de la solicitud de exequátur.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de Justicia: P r i m e r o: Rechazar por improcedente el r e c u r so de reposición identificado en el epigrafe de esta providencia.

Segundo: En firme esta providencia, contabilícese el término p a ra s u b s a n ar el libelo.

Notifíquese, 5