CSJ - AC749-2016

K^púBCica de ColhmSia Corte Suprema de Justicia Saía de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC749-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02357 00 Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y el V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá, en la acción populair q ue J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga instauró c o n t ra el B a n co C a ja Social.

I. ANTECEDENTES

1. El actor p o p u l ar m e d i a n te escrito dirigido al «Juez Civil

(sic) Circuito» deprecó q ue se o r d e n a ra a la e n t i d ad a c c i o n a da c o n t r a t a r, «de planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) y guía interprete (sic) para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos» (f. 1 c. ppal).

2. Aseveró q ue la e n t i d ad a c c i o n a da «...no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios, CON PROFESIONAL

INTERPRETE Y GUIA INTERPRETE DE PLANTA PERMANENTE, como (...) con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, paga garantizar Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02357-00 la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, artículo 8°...» (f. 1 4, c, principal). Además, el actor en el libelo pidió q ue se t r a m i t a ra «ante los Juzgados Civiles Circuito de Pereira» (f. 1, ibídem); expresó q ue la posible vulneración acontecía en la «elle 113-7-21 Bogotá. D.C.»; y q ue el accionado recibiría notificaciones la «Av 30 agosto # 35-38 Pereira - Rda».

3. El J u ez Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra R i s a r a l d a, a q u i en p or r e p a r to le correspondió i n i c i a l m e n te el proceso, p or a u to de 19 de agosto de 2 0 1 5, resolvió r e c h a z a r lo y r e m i t i r lo a los j u z g a d os civiles del c i r c u i to de Bogotá, p or c o n s i d e r ar q ue carecía de c o m p e t e n c ia p a ra

a d e l a n t ar d i c ho trámite, p or s er la c i u d ad de Bogotá D.C. «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos

colectivos» [í. 3, ejusdem).

4. El expediente le correspondió al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q u i en m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 14 de s e p t i e m b re de 2 0 15 se declaró i n c o m p e t e n t e, y suscitó el conflicto, ya que, el actor «eligió demandar en la ciudad de Pereira» (f.9 ídem).

5. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

2 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02357-00

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, P e r e i ra y Bogotá, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración

de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6°

C.P.C.).

3. Tratándose de acciones p o p u l a r e s, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, d i s p o ne q ue "«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

4. La Corporación, en un a s u n to q ue g u a r da simetría

c on el aquí a n a l i z a d o, t u vo ocasión de señalar que: 3 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02357-00 ...la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante. {CSJ. S C, A C 0 1 3 - 2 0 1 6, 1 2, e n ., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ). Además, precisó q ue «el fallador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo».

5. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el

expediente se e n c u e n t ra q ue el libelo se dirigió a los j u e c es civiles d el circuito; f ue p r e s e n t a do a n te l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es de Pereira; y p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de d i c ha c i u d a d; y q ue d i c ha m u n i c i p a l i d ad se denunció c o mo el l u g ar d o n de recibiría notificaciones el ente accionado. B a jo esas c i r c u n s t a n c i a s, la C o r te no e n c u e n t ra de dónde p u do inferir el j u ez inicial, q ue el c o m p e t e n te e ra el 4 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02357-00 de Bogotá, p or c u a n t o, si b i e n, en el escrito genitor aparece a m a n u s c r i to «Dirección posible vulneración: Clle 113 #721» de d i c ha localidad, lo cierto es, q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, el d e m a n d a n te es q u i en elige d o n de d e m a n d a r, y si h u b i e re seleccionado al f u n c i o n a r io del l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h o s, habría

p r e s e n t a do la d e m a n da en la c a p i t al de la República, s in q ue ello f u e ra así. En consecuencia, al no existir información sobre el d o m i c i l io d el convocado al proceso, lo procedente e ra i n a d m i t ir el libelo, p a ra r e c l a m ar al a c t or q ue lo s u m i n i s t r a r a, p r e v i a m e n te a a d o p t ar decisiones a p r e s u r a d a s, «pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, [propender por su] corrección (...), con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional» ( C S J. S C, 17, m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 41 citado en A C 1 2 7 - 2 0 1 6, 19 en., R a d. 0 1 7 2 3 ).

6. De lo d i c ho se d e s p r e n de q ue f ue a n t i c i p a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia d el p r i m er despacho, d a do q ue no agotó l os esfuerzos p a ra a c l a r ar l os vacíos d el escrito i n c o a t o r io q ue le p e r m i t i e r a n, sobre la b a se de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito c o n f o r me a

las reglas del precitado artículo 2 3.

7. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá la remisión d el expediente al d e s p a c ho q ue no accedió a avocar

5 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02357-00 i n m e d i a t a m e n te el c o n o c i m i e n t o, p a ra que, c on sujeción a las directrices e x p u e s t a s, adopte l as decisiones q ue considere y se informará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- Devolver el expediente al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira, p a ra que, c on sujeción a las directrices e x p u e s t a s, a d o p te las decisiones q ue considere.

Segundo.- Comunicar e s ta decisión al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil del C i r c u i to Bogotá. Notifique se y cúmplase 6