CSJ - AC791-2020

RepdblicadeColombia coneSup【8m掴eJuSticia SaladOcasaoidncluII

Co碗S呼花枕a＆J鴎ick AROL，DoWILSONQUIROzMONSALVo

Magistradoponente Ac791−2020 Radicacienn。41298“31°03−001−2014−00033°01 tAprob坤OenSeSi6ndeveintinuevedeenerodedosmilveinte〉 占 r Bogotま，D．C．，Seis（6）demarzodedosmilvehte（2020）・ Decidela Corte sobrela a：dmisi6n del escrito sustentador del recurso de casaci6ninterpuesto por el demandanteLucasLozanoPacheco缶entealasentenciade 14dejunio de2019，PrOferidaporla Sala’CivilFamilia LaboraldelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeNeiva， dentrodelprocesoverbaldelesidnenormequeelrecurrente promovi6contraEmgesaS・A・E・S・P・ 1． ANTECEDBⅣTES l． Elaccionanteenelescritoincoatoriodelproceso deprec6declararqueeldemandantee的LSucondiciende vendedor su純elesien enorme por haber recibido dela demandadaunprecioinferioralamitaddeljustopreciode lacosavendidaaltiempodelcontrato，reSPeCtOdelpredio ruraldenominado‘‘Santa・Rita”）ubicado enla−VeredaSan JosedeTaperasdelmunlCIPiodelAgrado，iden軸cadocon Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01

matriculainmob址ariaN0．202−1926，aCtOjuridicocontenido enlaescrituraptiblicaNo・1614del19denoviembrede2010・ delaNotariaPrimeradelCirculodeGarz6n（Huila）ycomo c。nSeCuenCia delo anterior，COndenar ala empresa demandadaacompletareljusto．preciodelacosacompra− vendidacondeducci6ndeunadecimaparteyapa−garSeloal actorenlacuantia，fbrmaytermino que se se五ale enla sentencia，atiuloderestablecimientodelderecho・ 2． Subsidiariamentedemand6declararlanulidaddel mencionadoactojuridicoporhabersedejadoelsefialamiento delpreciodelaventaalsolo紬bitrariodelacompradorayal omitirestaparaellotenerencuentalosvalores，nOrmaSy procedimientosqueregulanlahateria・ 3・Sustent6susasplraCionesenelrelatofacticoquese compendiaasi（fblios90a96，Cuadernol）： 3．1Laempresademandadaenfecha23demayode 2010fbrmu160fertadecompraparaadquirirelpredioSanta Ritaporvalorde＄1．989．000・000，que，SegtLnlaofもrente， correspondiaaユvalordeterminadoporlaComisidnTrip甜tita encargadadeelaborarlosinventariosyavahLarlosbienes afectadosal“ProyectoHidroelectricoEIQuimbo”・ 3．2．EIpropietario，hoyactor，enfecha31demayode 2010elev6antela demandada solicitud de revisi6n dela

caユificaci6n y valoraci6n dela opci6n de compra del mencionado predio por cuantola eEectuada porla compradora no aplicaba correctamentelos protocolos de 2 「・ Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 valoraci6nestablecidos enel‘‘ManualdeValoresUnitarios” aprobadoPorelMinisteriodeMinasyEnerglaa血avesdela Resoluci6nNo．180480de123demarzode2010，reSPeCtOde variosfictores，mq！OraSein缶aestructuraexistente・ 3．3．，Conelprop6sitodedarsohcidnalasinq叫iemdes relacionadasconlaopci6ndecomprasepractic6ellOde juniodei2010visitaalpredioot＊todelaofertacon asistenciadelrepresentantedelademandadayelpropietario delinmueblereferenciado，levantandoseun actadonde se acord6revisarconmedici6nensitiolaparteconcernientea lain缶aestructuratanto delaviviendacomodelosanexos， asicomoiltambienloqueata血eaarbolesmaderablesyde sombrio，宙igualduelade鱒nici6ndeaguasabundantesy su宜cientesdelpredio，amえsdelaanotaci6n，d匂adacomo constanciaporeldemandante，enlaquesolicitabala・reVisidn delain血aestructurapISCicola・ 3．4．La Comisi6n Tripartitaintegrada por un representante de Emgesa S・A・，OtrO en nOmbre del

propietario，yelterceroporcuentadelIGAC，PraCticouna inspecci6nalinmueble SmtaRitay，taユlomani宜estael convocante，eStalleg6alaconclusi6ndeprocederalavaldo delain血aestructurapISCicola・ 3．5．Narra elconvocante que，terminadalavisita al predio，lacomisi6nsedirigi6alasoHcinasdeEmgesaS・A・ B．S．P・，Paralevantarelacta，PerOeldirectordelProyecto， ingenieroJulioAlrbnso Smtare Ramos hizo saberalos asistentesquenoeraSuVOluntadmod愉caropermitirla 3 Rad．N。41298−31−03−−001−2014−00033−01 modi宜cacidndelaopci6ndecompray叫eCOnelladebia conEbrmarseelinteresado． 3．6 Se丘a16quesureclamosecircunscribealasuma de＄3．168．000．000，queCOrreSPOndealapartedelpreciono pagadoporlain缶a−eStruCturaPISCicola，COnfbrmeal言ⅣamO a句untoalademanda，mismoqueestableceunprecioglobal delanotadopredioencuantiade＄8・305・293・400，dedonde， aHrma，elpreciodelaco聖PraVentadebi6serajustadoporlo menosenlasumade＄5．327．000．000，y，COmOefectivamente terminbrecibiendolacantidadde＄2．189．000．000，Sumaque esinferiorala．mitaddeaquella，SeCOnHguraasielpeHulclo

queabrecaminoalaacci6njudicialpropuesta・ 3・7Expone，que elinventario delpredio sobre sus anexidades，in血aestruc血ra y meJOraS me realizado unilateralmenteporlosagentesdelaempresademandada， sinlaintervencidndelpropietario，yaquellanopermiti61a revisi6ndelmismonidelavahdporlaComisi6nTripartita， de talfbrma que elprecio fue dejado al arbitrio dela COmPradoraconvocada． 3．8Relata，queelpropietariodebi6aceptarlosterminos delaofertaquefueronestablecidosunilateralmenteporla demandada，emPerO，amaneradeconcesi6n，eStaleo血eci6 ＄200．000．000adicionaユalpreciopropuesto enlaofertade COmPra・ 3．9Indica．，que鱒nalmenteel19denoviembrede2010 seotorg61aescrituraptiblicadeventaNo・1614delaNotaria 4 、 1 日 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 PrimeradelCirculodeGarz6ny，紅entealmalestadodesus negocios，debiendoatenderdemaneraurgenteeinaplazable elpagodeunasobligacionesqueseencontrabanenmora） nolequed60PCidndistintaaaceptarelprecioimpuestopor laconvocada． 4．Subsanadoelescritorectordelproceso，lademanda fue admitida por auto calendado29 de julio de2011， proferidoporelJuzgadoPrimeroCivildelCircuitodeGarzdn・

′ Noti鱒cadalaconvocadaEmgesaS・A・E・S・P・，eSta，POr conductodesuprocuradorjudicial，SeOPuSOradicalmente alaspretensionesdesucontendoryfbrmu16excepclOneSde merito de‘‘Deber de Probar，，，‘‘Inexistencia del Dafio”， ‘‘AusenciadeIlicituddelDa五〇”y‘‘AusenciadeLegitimacidn encausaporpasivaか；reSPeCtOdealgunosdeloshechosdel libelorecdbdqueseprueben，deotros，quenOSOnVerdaderos hechos sino apreciaciones del actor，y SOlamente acept6 comociertoelrelacionadoconla＿SuSCrlPCidndelanombrada escrituraptLblica（fblios131a136，Cuadernol）・ く 〟 で t 輝 く言膏 5・EIJuzgado cognoscente，unaVeZde血idopor el 青 ConsejoSuperiordelaJudica血raelcon批ctodejurisdicci6n ． 書 provocadoporlaSalaPrimeraOraユdelTribunaユContencioso 紋 話 章 ∴ ′ 有 −鉦。．∴己鵬 回 報 AdministrativodelHuila紅entealJuzgadoPrimeroCivilDel 憶 ∴ Circuito de Garz6n，que declar61aぬltadejurisdicci6n，le l 、 ‘ 上 慮 correspondid continuarconelconocimiento delasuntoy ∀ 手 藍 agotadaslasetapasprocesaユes，薗niquitdlaprlmerainstancia

・ふ PrOHriendolasentenciaoraladiada14demarzode2018，POr 与 mediode厄cualnegoensusnumeralesprlmerOySegundo Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 lapretensi6nprlnCipalylasubsidiaria，reSPeCtivamente，a ma＿Sdecondenarencostasalapartedemandante；decisi6n quefueobjetodeapelacibnporelpromotor・ 6，EITribunal，alresoIverlaalzadapropuestaporel demandado ensentenciacalendada14dejunio de2019， conHrmdelfalloapelado，COndenandoencostasalaparte vencida，decisidn que fue recurrida en casaci6n， impugnacidn concedida por el ad quem en providencia calendadalOdejuliode2019，reCurSOeXtraOrdinarioque fueadmitidoporestaCorporaci6nenproveidorese五ado30 deseptiembredelahoqueavanza・ II．SENTEⅣCIADBLTRIBUNAL l．Comienzapor determinar elobjeto tanto dela pretensidnprlnCipalcomodelapretensidnsubsidiaria・En virtud de．laprlmera，Se Pretende que．se declare que el vendedor su龍61esidn enorme por ha・ber recibido dela demandadaunprecioinferioralamitaddeljustopreciode lacosavendidaaltiempodelcontrato，reSPeCtOdelpredio ruraldenominado“Santa Rita”，ubicado enlavereda San JosedeTaperasdelmunlCIPiodelAgrado，ident亜cadocon

matriculainmobiliariaNo．202−1926，aCtOjuridicocontenido enlaescrituraptLblicaNo・1614del19denoviembrede2010 delaNotariaPrimeradelCirculodeGarzdn；POrlasegunda， lanulidaddelmencionadoactojuridicoporhabersedejado else五alamientodelpreciodelaventaalsoloarbi血ariodela compradorayalomitirestapara’ellotenerencuentalos valores，nOrmaSyPrOCedimientosqueregulanlamateria・ 6 Rad．No41298−31−03−−001ゼ014−00033−01 2． Asimismo，hizounrelatodeloshechosrelevantes delacausaparapedircorrelacionadosconlaspretensiones dellibelodedemanda・Deigualmodosere宜ri6alescritode contestaci6nyproposici6n de excepclOneS，lo mismo ala parteresolutivadelasentenciadeprlmerainstancia・ 3． Delanteramente a血rm6 quela pretensi6n de declaraci6nderescisidnporlesidnenormenoesdecarえcter indemnizatoriodadoquenosebuscaconella・lacancelaci6m deindemnizaciones，COmPenSaCiones o elpago de血utoso mqoras，Sinoqueesta−Orientadaareestablecerelequilibrio con血actud delas partes conEbrme aユarticulo1948del C6digoCivil・ 4・Seguidamente y en orden ala resohcidn del recursodeapelaci6nponedepresentelosargumentosde inconfdrmidadsustratodelaalzadaextraidosdelosreparos

ydelafundamentaci6noralexpuestaenlaaudienciade sustentaci6nyfallo． 5． A continuaci6n trasuntalo dispuesto por el articulo1947sobrelaprocedenciadelalesibnenormey〕a espacioslguiente，CitasentenciadeestaCorporacidnsobre losrequisitos躯ialesparalacon宜guraci6ndeesta，aSaber： aIquelaventaseasobrebienesinmuebles，ynOSehubiese hechoporministeriodelajusticia（art・1949C・C・，mOd・art・ 32delaley57de1887）；b）queladivergenciaentreeljusto precioaltiempodelcontratoyelpactadosedenorme：menOS delamitid，Oma＿Sdeldoble（art．1947C・C・）；C）queel negociocとIebradonoseadecaracteraleatorio；d）queluego 7 Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 deveri宜carseelcontratonosehayarenunciadoalaacci6n rescisoria；e〉 queelbienobjetodelnegocionosehubiese perdidoenpoderdelcomprador（art・1951）；y quela accidnrescisoriaseqlerZadentrodelterminolegaldecuatro a五os（art．1954）（sentenciaSClO291de2017）・ 6．Anot6que，deesosseisrequisitosexigidosporla JurlSPrudenciaparalaexistenciadelalesi6n enorme，el JuZgadddeprmergradoconsider6incumplidoelsegundo，eS decir，elrelacionadoconladesproporci6nenelpreciodela

ventaaltenordelanormasustancialreferenciada． 7．Vistaasilascpsas，PreCISOqueeltemaneuralgico del migio enla segundainstancia se circunscribe a determinar sise cumple talpresupuesto dela acci6n de rescisi6nporlesidnenorme・ 7．1Ataユprop6sito？PuSO de presente que）Segun el demmdante，laofbrtade comprarealizadaporlaempresa demandadacorrespondi6a＄1．989．000．000，yquとelprecio justoerade＄8．305．293．400・Adicionalmente，enreSPaユdode suaHrmaci6nalleg6undictamenpericialrealizadoporJesds AntonioDuqueGarcia，mismoquefuedesatendidoporela− q〜Oen CuantO elperito no se fundament6en elManual UnitariodePrecios，locualconsider6contrarioaloexpuesto enlaLey56de1981，articLnOlO・ Hizomenci6nsobrelapracticadeundictamenpericial ordenadodeo宜cioporeljuzgadordeprlmergrado，eXPerticia rendidaporJorgeEliasL6pezAngel，PerOeStatamPOCOle 8 Ra．d．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 mereci6credibilidadporque，aunquetOm6encuentadicho manualde precios，tambien es cierto que reHrid no ha−ber podidoexamin甜directamenteelpredioparadeterminarsus caracteristicas宜sica＿S，PueSfueadquiridoporEmgesapara elembalse“EIQuimbo”yquesolamente血eintahectareasno

estancubiertaporelagua）PerOqueallitampocosereaユiz6 eltr生b勾Oidecampoporquelaviaestabainundadaynose pudopasar，aunadoaquedichooperadorjudicial，Criticael metododeevaluaci6ndelesp句Odeaguaporhaberlotomado enmetroSCtLbicosynoenmetroscuadrados・ 7・2 Luego，el tribunal estableci6como premisa de conchsi6nquelosdictamenespericialespracticaidoscarecen deidoneidad para demostrarla existencia dela・lesi6n enorme，habidacuentaque： （i）Respecto delaexperticia acompafiadaallibelo introductor，ladesca胞C6，dadoque，aPeSardemanifestar existirdosaユternativasdeinvestigaci6nparadeterminarel valor del bien vendido，directa eindirecta，aSumi6esta tiltima，rhisma que se establece con datos de peritos y profesionales，emPerO，《elperiton0／diq／aLeniadecuales jtLerOneSaStreSJiLenteSCOnSuliadasgporque佃StaSI柁Sultan jiables a‖ahoTadeestablecerelpreciopromediodela hectareadeferren0，enIaregi6ndondeseenCuentraul究cada lajlncaSantaRitaりtambiencritic6eltrabajodelexpertoen cuanto no da raz6n dela metodologia utilizada para establecerelntLmerOdediferentesespeciesarb6reasyel valor asignado en cuantia totalde＄940・006・000，COmO tampocoexplicadelniveldedesarrolloparaiden舶carlasy

ヽ（ 9 」− Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 cu乱fueelparametro叫eutiliz6paraconchirqueelvalor porunidadcorrespondiaackrlmilpesos（＄100・000・00）・ （ii）Conrelaci6naloslagososealain紅aestruc血rao sistemahidraulicoderiego，elperitoensutrab勾Oleaslgn6 unvalor de＄10．000．000elmetro cuadrado paraun gran totalde＄488．000．000，Sinemb甜gO声ePrOChaeladquem叫e elexperto no estableci6elmetodo empleado para contar semeimteextensi6ndealambiepuaycualfueelcriterio econ6micoquesetLⅣOenCuentaParaeStablecerelvalor unitario． （iii）Deldictamen rendido por elperitoJorge Elias L6pezAngelindic6queadvierteigualsituaci6n，raZ6nporla quelerest6e範caciaprobatoria）debidoaqueestesebas6en eltrabajodelanteriorexpertoJestLSAntonioDuqueGarcia， mismo que present6los graves defectos se血alados en precedencia，amaSdequealserinterrogadoenaudiencia sobrela experticia rendida reHri6que parallegar a sus concmsionessebas6enaeroめtogra範astomadasde‘‘Google mapa，，，yalpregunt含rselesobrelosestudiosquetenia・eneSta area，manifest6que nolos tenia，lo queparaeljuzgador phralesamanifestaci6nle restaiCredibilidad aユconcepto

rendidoporeste．Deigualmanera，elauxiliardejusticiano entreg6unaexplicaci6nsatisぬctoriaelporqueelvalordel esp匂odeagualoHjdenmetroctibico，aunqueelmanuallo establecieraenmetrocuadrado． 10 Rad．Ne41298−31−03−−0012014−00033−01 7．3 EIsentenciadordesegundogradosostuvoquela apelaci6nnologr6desvirtuarlosreparosefectuadosporla JueZ de prlmerainstancia alos comentados dictamenes periciales）los cuales acoge plenamente por denotar con precisi6nlosde庵ctosquelosaquqan・ 8 Dihcidadoelrep甜Oatinentealalesidnenorme， eljuezcolegiadoseadentr6enelestudiodelapretensi6n subsidiaria de nulidad sustancial del contrato de compraventa celebrado entre Lucas Lozano Pacheco y EmgesaS・A・，E・S・P・，Pedimentoquesecimientaenquela determinaci6ndelpreciosedejdalarbitriodelacompradora， y al omitir eSta，Para Se丘alarlo，los valores，nOrmaS y procedimientos establecidos enlasleyes que regulanla tradici6mdeinmuebles． 8．1Asentdsobreelp紺ticularquedelodichoporel actor enla．demandayenlasustentaci6n delrecurso se in宜erequもlanulidadalegadaeslaabsoluta，PueSSegunSu entender el hecho de que Emgesa S・A・，E・S・P・，

presuntamentenohubieraestablecidoelpreciodeacuerdo conlo establecido porla comisi6n tripartitaimplicala desatenci6n del requisito exigido parala validez dela compraventa・Inmediatamentetrasuntalodispuestoporel incisoprlmerOdelarticulo1741delCddigoCivilconrelaci6n alanulidadabsoluta． 8．2DiscurrlOque，Sibienelarticul010delaLey56de 1981establece’queparala範aci6ndelpreciodeventadelos inmueblessedebeintegrarlacomisidntripartita，queentre 11 Rad．N。41298−31−03−−001−2014−00033−01 otrasfunciones，tieneladeestablecerelvalorcomercialde lospredios，tambienesciertoquelareferidaleynoinsti山ye queelincumplimientodedichoparametrogeneralanulidad delacompraventa；Sinembargo，eneSteCaSO）SeenCuentran reunidoslos requisitos delcontrato de compraventa・，PueS esta se realiz6con ellleno delas fbrmalidadeslegales，eS decir，mediante escrituraptlblicainscrita en elrespectivo registro． Agrega，que en elsubjudice，COmO ambas parteslo reconocen，lacomisi6ntripartitafueconstituidayacudi6al predio para veriHcar sus caracteristicas寵sicas（fbliol y siguientes del cuademo de pruebas），incluso en el documento dela opclOn de compra Hrmado por el demandantesere鱒erequeelvalordelprediofuedeterminado de contbrmidad conlos valores se丘alados porlacomisi6n

tripartita．（Verfblio269，CuadernoIprincipal），detalmanera， noesvalidoa宜rmarqueelpreciose塙6condesconocimiento dedichocuerpolegal，amenqueeldemandanteenplenouso desusfa−Cultadesyenqerciciodesuautonomiasuscribidla COrreSPOndienteescrituraptLblicadeventa）POrloquenoes dablealegarlaexistenciadeunanulidadabsomtafundada en el valor delinmueble，PrOCediendo a con紅marla sentenciadeprlmerainstanciayacondenar en costas al apelante． II．DEMANDADECASACION． En tiempo habil se radicdla sustentacidn dela impugnaci6nextraordinaria）laquecontienecuatroataques； 12 「￣￣￣二 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 elprimeroyelsegundoapoyadoenlacausalquinta（nulida・d procesaD巾OrVenCimientodelterminorazonableparaproferir la sentencia de segundainstanciaypor filta abs01uta de motivaci6n；eltercero porincongruencia alamparo dela causaltercerayelcuartoapalancadoenlacausalsegunda・ previstasenelarticulo336delCGP・ CARGO PRIMERo Confundamentoenlacausaユquintadecasaci6ndel articulo336delC6digo GeneraユdelProceso，aCuSa ala sentenciaimpugnada de haber sido dictada en unJuicio viciado de nulidad alhaberse proferido elぬllo de prlmer

gradodespuesdevencerseelteminolegaldeseismeses ParaSueXPedici6n・ Narraelrecurrentequeeltribunalrecibidelexpediente e14deabrilde2018yseadmiti6elrecursoporelmagistrado ponentee125deesemismomesyafio・E14dediciembrede 2018sedict6autoprorrogandoelterminoinicialporseis mesesma．S，Plazoquedebiacontarseapartirde16deoctubre dedichaanualidad，y宜nalmentelasentenciade segunda instanciaifueexpedidael14dejuniode2018，Cuandoya habiavenciddelplazolegalprevistoenelarticu10121del CGP． Refuerza寸su solicitud de nulidad procesal en pronunciamientodeestaSaladefechalldejuliode2018 （STC−8849），elcualtrascribeparcialmente・ 13 「 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 Mani龍estaelrecurrentequepararesPOnderelcargono debe tenerse en cuentaelanuncio de prensa dela Corte constihcionalsobreladeclaraci6ndeinexequibilidaddela expresi6n de nulidad de pleno derechp contenida en el articulo121delCGP，debido aquelasentencia−C443de 2019，adn no ha sido（‘promulgada，），adicionalmente sus efectosseproyectanhaciaelfuturo・ CARGoSEGUNDO Sefunda，tambien，enlaquintacausaユdecasacidndel articul0336delCGP，POrla existencia delvicio deぬIta absoluta de motivacidn，reCriminaci6n que en esencia se

direccionaacensurarqueeladquempretiri61apruebadel JuramentOeStimatorioinmersoenellibelo，COmOfbrmade establecereljustopreciodelbienvendidoy，POrende，la lesi6nenormedequefueobjetoelvendedor，Valorquedebia completarlaempresacompradoracomo seimplor6enla PretenSi6nprlnCipaldelesidnenorme・ PrecISO，que dicha pretericidn era elprlmerO delos motivos deinconrbrmidad que se plante6aユinterponer el recursodeapelaci6nysesustent60ralmenteenlaa−udiencia desustentaci6nyぬllo． Mencionalodispuestoporlosarticulos279y304（debe entenderseelcanon280）delacbHalestatutoprocesalcivil que re亀eren，reSPeCtivamente，ala−S tbrmalidades delas PrOVidencias，y COnCretamente，la exigencia procesal de motivarlasdemanerabreveyprecisa，yalcontenido dela 14 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 sentencia；deesta血tima，ParaSe五alarquedeberまIimitarse alexamencriticodelaspruebasconexplicacidnrazonadade las concmsiones sobre ellas，y alos razonamientos constitucionales，legaユes，de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar sus conchsiones，eXPOniendolosconbrevedadyprecisi6n，COn indicaci6ndelasdisposicionesaplicadas・ Para corroborar el aserto anterior relacionado conla faltademotivaci6ndelasentenciacomoviciodenulidadde

esta，elcasacionistatrasunt6elrazonamientojudicialdel sentenciadorcolegiadoconelprop6sitodehacermani宜esto queenellanadased的SObreeljuramentoestimatorio，Para locualtranscribeapartesdelassentenciasdefecha24de agostode1988，eXP・4821y23deenerode2006，eXP・5969， deestaCorporaci6n，quediscurrenencuahtoalatematica antessefialada． CARGOTERCERO Con sustento enla causal tercera de casacidn consagrada en el articul0−336del CGP，Se aCuSa ala sentencia del tribunal de serincongruente al d匂ar de resolvermotivosdeinconR）rmidadplanteadosenelrecurso deapelaci6ndelfallodeprlmergrado・ Laagumentaci6nbaculodelcargoesidenticaalaque seindic6enla anterior acusaci6m，PerO Per皿adaporuna causald鴇rente，Siendoqueenlofundamentalelreproche 15 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 consiste en叫e eljuzgador de segundo nivelpre血i61a pruebadeljuramentoestimatorio・ CARGoCUARTO FincadoenlacausalsegundadelaHticulo336delCGP， acus6alasentenciadeltribunaldeviolarindirectarhentepor faltadeaplicaci6nlosarticulos1946，1947y1948delC6digo Civil，alnodarporprobado，eStandolo，queeldemandante su紅61esi6nenomeenelcontratodecompraventacelebrado

conla demandada，COmO reSultado de errores de hecho cometidoenlaapreciacidndelaspruebasquerelacionaen Ad巾oqueelddquemdeneg61apretensi6nderescisi6n del contrato de compraventa porlesi6n enorme por considerarqueelproblemaJuridicoa・reSOIvererasihabia existidoonounainadecuadavaloraci6mdelapruebapericial enla sentencia de prlmerainstancia ylimitar， consecuentemente，Su analisis probatico alos dos dictamenes periciales que militaban en el expediente， procederporelque dei6de apreciarotrasprobanzas que demostraban，Sinlugaradudas，lalesi6nenormesuplicada delplurimentadocontratodecompraventa・ Porese camino en紺d su criticaenelnorte queno se 血voencuentaloargtiidoenlabasefa−Cticadelademanda， la cual se erlge en el soporte dela pretensi6n delesi6n enorme，dadoqueenesapleZaPrOCeSalseslngulariz6una 16 Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 especialsituacidn que tornaba smgeneristanto elobjeto comolacausadelproceso，Valedecir，las五〇nterasdellitigio・ A tono conlo expuesto utiliza en esta acusaci6nla misma metodologia empleada enlos cargos quele precedieron）eS decir）tranSCribelos razonamiento que a−Palancaronla decisidn materiadelrecurso de casacidn， p甜a，Seguidamente，memOrarlo vertido en el acto de

introduccidnprocesalrelacionadoconelaspectofictualdel 。aS。ylaIpretensi6ndelesi6nenorme，Sinagregarnada nuevo，alamaneradeunareproduccidndelose丘aladoenla demanda．i Tambien cuestionala preterici6n del juramento estimatorio，COmO medio de prueba，y relieva quela demandada al dar respuesta allibelo 0両etd dicha estimacidn，PerO Se desestim61aaユudidaobjecidnporlas razonesqueexpusolafuncionariadelconocimientoenlas audienciasprogramadasenlosterminosdelos紅ticulos372 y373delCGP，Sinquelapasivafbrmulararecursos宜ente ala decisi6n quele fuere adversay termina elembiste citando la sentencia C−157 de 2013 de la Corte Constitucional∴ Enigualsentidosedueleelcasacionistaqueeladquem nohubieseapreciadoelvideoeditadoqueacompah6conla demanda，queSetOm6enlafechaquesepractic6visitaal predioconlosintegrantesdelacomisidntripartitayotras personas7mismoqueacreditalaexistenciadelosestanques olagos−enelprediovendido・ 17 ＿」」＿＿ Rad．N。41298−31−03−−001ゼ014−00033−01 otraelementodeconvicci6nqueseendilgapreterido poreltribunaleslapruebatestimonialrecaudadaalinterior delprocesoproductodelasdeclaracionesdeJorgeElias LdpezAngel，CamiloRamirez，RicardoLamillaCastillo，Ratll

Fabian Martinez Rqjas，GabrielPerdomo Pinzdn yJulio santafeRamos，reSaltandoenelreprocheeldichodelos deponentes，PueSeSafuelaactividaddesarrolladaporel casacionista． Deldictamen elaborado por elpe正OJeslis Antonio DuqueGarciaquemilitaenfdios43a56delC・1，manifest6 que《《eStapruebaiienecardina肋tpOrtanCia，pOrCuantOelperitQ，deuna parte，reauZGuisitaalp形dioel20dej功rerode2010，eSdeci71anteSde ねcelebracibndellahLdidqTcontratodecomprwenta，U，deotraparte， preαSOqueeれelpTe（茄OexistianunosestanquepZSCicolasenCantidad de26gdqidconStanCiadelaexcazmcibnde32hectaTeaSquejiLe7℃n val。radas enIasuTnade＄3．168．000．000，queJtLe，p柁Cisalnente，el mo加ode萄ramentOeS訪matoわq鵬Se肱oenIademanda生 Delaexperticiadela：uXiliarJorgeEliasL6pezAngel， pruebaordenadadeoHcioporelaquo，eXtraCt6lomotado porele坤ertOdequenomeposibleexamin紬directamente elpredioSantaRitaydeterminarsuscaracteristicas宜sicas yecon6micas，POrquefueadquiridoporEmgesaS・A・E・S・P・， comopartedelosterrenosqueseanegarianoinundarian conelembalse“EIQuimbo”，yquさdelavisitaalhg紺donde

aquelse hallabaubicado constat6que delinmueble，nO fueron cubierto aproximadamente 30 hectareas，hoy pobladasdepastosinvadidospormalezaoarbustos，rOdeada deaguaportodaspartes，tbrmandounaisla・ 18 Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 Al referirse ala falta de apreciaci6n probatoria del ManualdeValoresUnitariosdel“ProyectoHidroelectricoEI Quimbo，，∴destac6，SOlamente，elnumerallO delnumera1 1．1．2，elcualtrascribe，aSi：《Masentidadesp型，ietariasnOeStaran ob的adas d teCOnOCerlas adiciones，rybmas，TeCOnSれCCiones o mdoraspermanenteSqueSeと確ctuarenalosinmueblesq確Ctadospor ゎS。b7峨SiCOnpOSterioridadalaJをchadeladeclatoriadeumidad pzmicaりydelatabladecaracterizaci6ndeconstrucciones anexas elrelativo al c6digoIGAC49（血・89），eStO eS，las pISCicolasdeHnidascomo‘‘1agosdestinadosacria，engOrdey explotaci6ndepecesガ・ EIcargo concluyeaHrmando que《《SilaSaladeDecisidn PmbieTeCP率adqIelcontenidomaterialdetademanda，TeSueluesob7e lasmgularp70blematicaqueenellaseira26，apartirdeualorarel juraTnentOeStimato毎noo的tadoexitosαmente，elcontenidodelcitado

uideoylasuerSionesdadasporlostestigosarribaindicados，deb胸 a。。。deralap7etenSi6nprincを，alinuocada，pueStO que COnLestosI 。Iementosdepe7SuaSi67tqued6deTnOStradoelTnan姫estodesequiliblわ econbmicoqiLeSZd読6elactoちenCaudaddeuendedor・誹 IV．Co肘S竃DERAcIONES ） i l． Elrecursodecasaci6ntienelacondici6ndeserun mediodeimpugnacidn，eXtraOrdinario，fbrmalydecar盃cter dispositivo，entantOqueelrecurrentedebes可etarsealos requisitosprevistosenlaley，los叫eunidosasuprecisi6n doctrinariayJurisprudencialdanlugaraloquesehadado en denominar tecnica de casacidn，la que desprovista en buenapartedesurlgOr，POrObradeldecreto2651de1991， 19 Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 hoyporarticulo344delCGP，brindmlosparametrosal recurrenteparalaR）rmulaci6ndelrecurso・ Porende，eSquenOtOdodesacuerdoconelfallopermite adentrarseensuexamendefbndo，Sinoqueesnecesarioque seerHaSObrelascausalestaxativamentese血aladasenlaley ysecumplanconlosrequerimientoslegales）loscuaユeshm sido establecidos para precisar，delimitar y ficilitar，el es血dioyentendimientodelcontenidodelosembatesconlos

cuaユessepretendederruirlosfundamentosdelasentencia conmtada，y dada su connotaci6n dispositiva，eSta Corporaci6m no puede subsanar las de鯖ciencias trascendentes del libelo casacional que la hagan incomprensiblealrestarleclaridadyprecisi6n（CSJAC，16 ago．2012，rad．2009−00466，reiteradoCSJAC，12jul・2013， rad．2006−00622−01）． Deloqueseslguequelaadmisibilidaddelademanda pendedelcumplimientodelasexlgenCiasdelarticulo344del C6digo General del Proceso，nOrma que PreCePttlala necesidaddeladesignacidndelasp紬teSydelasentencia impugnada，requleredelaelaboracidndeunasintesisdel proceso，delas pretensionesy delos hechos materia del litigio，Sumadoalaexposicidndelosfundamentosdecada acusaci6n，en fbrma clara y precisa，y nO basado en generalidades． Disponeelcitadoprecepto，queCuandosetratadela violaci6n directa delaley sustancial el cargo se circunscribirま ala cuesti6nJuridica sin comprender o 20 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 extenderse ala materia probatoria，a m含s de sefialar cualquierdisposici6ndeesanaturalezaque，COnStituyendo baseesencialdelfalloimpugnad00habiendodebidoserlo，a Juiciodelrecurrentehayasidoinfhngida・

Mientras que，enla violaci6nindirecta delaley sustancialpor error de hecho mani宜esto，elcasacionista debe tenerpresentenoPlantearaspectosぬcticos queno fuerondebaddosenlasinstancias，COmOtambiense五alarlas normasdederechosustancialqueconsidereindirectamente viola＿das． Deigualmanera）lafbrmulaci6ndeloscargos debe hacerse porseparado conladebidaclaridadyprecisi6n， 主些dicandoseeltipodeerrorcometidoporel細ladorv迦 垂迦enciaenladecisi6nqueataca・amまsdeindividualiza主 星SaPreCiacioneserradasydeprecisarenqueconsistel重 宝g：uⅣOCaCie塑・Sisetratadeunerrordehechomani島estoen laapreciaci6ndelademandaode sucontestacidn，Ode determinada prueba，eS deber se五a−血，una a una，las pruebas叫eSedicemalapreciadas，determinandoenellas las razones porlas cuales el sentenciador err6en su valoraci6n，enVistaqueesimperiosoqueelrecurrentelo demuestre；Cuandoelerroresdedereh0，Sedeberanindicar las normas probatorias que se considerenin紅ngidas explicandoenqueconsistelain紅acci6m・ Sobre elparticular，enPalabrasque conservanvlgOr， tienedichoeste6rganodecierre： 21 Rad．Ne41298−31−03−−001−2014−00033−01 LfJaraquelacasaci6npuedaalcangarSuS］読esprtPios，paraque

leseadad。alaCorteentraraeStudiarelrecu7SOeneljbndo，nO bastaconqueSe hayaintelPueStO，COnCedidoy admitido，ni iampocoquesep椎SenteUmdemandaamaneradeaiegatode conclusi6rb∴ga que Se trata de um∴reCufSO eminentelnente extrao74inariognOdeunate7℃erainstanCiade毎的CeSO，Sinoque esmeneSterqueeSademandalleneわdosわstequisiiosjt，rmales eRigidosporla匂paraeua，CuyaOTnisidntOtaloparcialconduce， pormandaioe堆，reSOdelamismaley，a細工nadmisi6ndelaque hasidode確CtuOSaTnenteaducida仏ri・373−4C・deP・C・）（AC， 28nov．2012，rad・n・02010−00089−01，reiterada en providenciallmayo．2010，rad・n・。2004−00623−01）・ 2．Enlo que toca conla fundamentaci6n de cada acusaci6n，elcasacionista ha de tener en cuenta que el ataquelogre plantear mediante un relato ordenado， concatenado，Claro，PreCiso y completo，que brote de su contenido，Sin mayor esfuerzo，el sentido de su inconfbrmidad，Sinqueexistacampoparaespeculacioneso de鱒ciencias quelo haganininteligible y conlleven a su inadmisibilidad，debidoaquelaCortenopuedesuplirlas 組．enciasenqueincurranloslitigantesenconsideraci6nal

caracterdispositivoquegobiemaelrecurso・ Soncontraria・Salasreglasdecasaci6nlasacusaciones imprecisas，las totalmente desenfbcadas，las alambicadas， ramagOSaS，VagaS，PanOramicas oincompleta−S）habida cuentaqueelcensordebecombatirdirectay血ontaユmenteel raciociniojudicialbasedelasentencia，enaraSdeevidenciar， de modo suHciente y sin sombra de ma・Cula，el yerro 22 」 Rad．No41298−31−03−−001−2014−00033−01 enrostradoal組lador，loqueexlgedelrecurrentedemostrar conaciertoymedidaelerrormani宜estoysutrascendencia・ Porlo demまS，lafbrmalidaddelaclaridadyprecisi6n imponeaユcensorsustentarcadaacusacidn，nO de cualquier manera“9，1nenOS，de∴Lnaque Se aSiTme‘ス m alegato de insianciq，SinOe莱plicandoydemostrandoわsespec卵CaStmSg7eSiones delaley−SuStanCialoprocesal−enqueinCuT716elsentenCiadoralprQfarir elj融locontrOVertldo，dedondelos aTgume加osqueseesgrimaninO pueden queda73e en memS generaligaCioneS，．0頓anga鳩e enIa totalitねdcleloacontecitわenelutigiQ，OahLdirglobalmentealoprobado enelp7WeSq，Or錐）rOChardejt・maabstractalasdecisionesadQptadas，

actiiudes todas qLe∴haraninadlnisiblela acusaci66 que en tales condicioneSSeJbmt毎puestoque千・・徴陀Cu77entらCOmOaCuSadorque es dela sentenCia，eSt60b的ado aprqponer cada ca790enJbma concreta，COlrtPletayexactaparaquelaCorte，SiiuadadentlO‘2elos ltTnitesquedelnarCalacensurq，puedadecidirelrecuTSOSintenerque moue7Se函ciosalnente a’cOnPletarla qCuSaCidn”planteada，pOr i，呼。di7℃eloielcaracteremiれentementedispos絢odelacasaci6n・但J t．cxLlmLpag．221），”PSLl auto del28deseptiembrede 2004）．（AC3769−2014de9ju12014，rad・nQ44001−31−03− 001−2008−00530−01）． 2・1・車mismomodo，laintegralidadocompletitud imponealcasacionistaquelosreprochesenarboladossem simetricosalaspremisasdelfallocuestionadol，idesuerte quelascontroviertaensuintegridad・ CSJ，AC222，30Ct・2006，rad・n・02001−00127−01・ 、 23 Rad．