CSJ - AC847-2016

lí^púBCica de CoíomBia Corte Suprema de Justicia SaCa de Colación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC847-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02482 00 Bogotá, D. C, veintidós (22) de febrero de dos m il dieciseis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra y el V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá, en la acción p o p u l ar q ue J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga instauró c o n t ra el B a n co de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. El actor p o p u l ar m e d i a n te escrito dirigido al «Juez Civil

(sic) Circuito» deprecó q ue se o r d e n a ra a la e n t i d ad a c c i o n a da c o n t r a t a r, «de planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) y guia interprete (sic) para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos» (f. 1, c. ppal).

2. Aseveró q ue la e n t i d ad a c c i o n a da «...no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios, CON PROFESIONAL

INTERPRETE Y GUIA INTERPRETE DE PLANTA PERMANENTE, como (...) con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, paga garantizar Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00 la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, artículo 8°...» (f. 1, C principal). Además, el d e m a n d a n te en el libelo pidió q ue se tramitcira «ante los Juzgados Civiles Circuito de Pereira» (f. 1, ibídem); expresó q ue la posible vulneración acontecía en la «Av. Caracas #8-45 Bogotá. D.C.»; y q ue el a c c i o n a do recibiría notificaciones en la «Cra 8 #18-51 Pereira-Rda» (f.l, ídem);

3. El J u ez C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, a q u i en p or r e p a r to le correspondió i n i c i a l m e n te el proceso, p or a u to de 19 de agosto de 2 0 1 5, resolvió r e c h a z ar lo y r e m i t i r lo a los j u z g a d os civiles del c i r c u i to de Bogotá, p or c o n s i d e r ar q ue carecía de c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar dicho trámite, ya que, ...el actor popular precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y

dijo que la accionada recibiría notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual, según el informe secretarial (...) corresponde a la ciudad de Bogotá (f.4, ídem). S e g u i d a m e n t e, el j u z g a d or concluyó q ue no se p r e s e n t a ba u na c o n c u r r e n c ia de fueros, p or c u a n to en la c i u d ad de Bogotá, se e n c o n t r a ba el d o m i c i l io de la e n t i d ad b a n c a r ia d e m a n d a da y allí m i s mo acaecían los h e c h os q ue s u s c i t a r on el r e c l a m o. 2 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00

4. El expediente le correspondió al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q u i en m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 25 de s e p t i e m b re de 2 0 15 se declaró i n c o m p e t e n t e, y suscitó el conflicto, ya que, e n t re los j u e c es c o m p e t e n t e s, el actor «eligió demandar en la ciudad de Pereira, la que se erige como la competente para conocer de esta demanda, precisamente por ser el lugar del domicilio de la entidad bancaria accionada y escogido expresamente por el accionante» (f.9, ibídem).

5. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, P e r e i ra y Bogotá, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la

3 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00 ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Articulo 6° C.P.C.).

3. Tratándose de a c c i o n es p o p u l a r e s, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, dispone q ue "«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

4. La Corporación, en un a s u n to q ue g u a r da simetría c on el aquí analizado, t u vo ocasión de señalar que: ...la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le

corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante. ( C S J. S C, A CO 1 3 - 2 0 1 6, 1 2, e n ., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ). 4 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00 Además, precisó q ue «el follador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo».

5. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el expediente se e n c u e n t ra q ue el libelo se dirigió a los j u e c es civiles d el circuito; f ue p r e s e n t a do a n te l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es de Pereira; y p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de d i c ha localidad; y q ue d i c ha m u n i c i p a l i d ad se denunció c o mo el l u g ar d o n de recibiría notificaciones el ente accionado.

A u n a do a lo a n t e r i o r, en la f o l i a t u ra o b ra c o n s t a n c ia

secretarial, d o n de se dice q ue en proceso ejecutivo q ue se t r a m i ta a n te el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra «...fue aportada la escritura pública No. 3307 del 21 de abril de 2014 otorgada en la Notaría 38 del Círculo de Bogotá, D.C., en la que consta que el domicilio principal de dicho banco es la ciudad de Bogotá, D.C» (f. 4 ibídem). El i n f o r me a n t es a l u d i d o, no r e s u l ta idóneo p a ra l os efectos p r e t e n d i d os - c o mo lo p r e t e n de el f u n c i o n a r io q ue i n i c i a l m e n te se apartó de conocer este a s u n to pues-, t o da vez, q ue el d o m i c i l io debe ser a f i r m a do p or el actor a fin de q ue el j u ez p u e da a n a l i z ar si la c o m p e t e n c ia se estableció de a c u e r do c on los l i n e a m i e n t os del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. 5 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00 Además, si b i en en este trámite el accionado únicamente p u e de f o r m u l ar l as excepciones previas de f a l ta de jurisdicción y cosa j u z g a da (art. 23); también es cierto que,

de c o n f o r m i d ad c on el artículo 44 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, s on procedentes l as n u l i d a d es c o n s a g r a d as en el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, e n t re ellas, la de falta de competencia. P or ende, de existir algún y e r ro en la aseveración d el actor p o p u l ar sobre el d o m i c i l io de su c o n t r a p a r t e, corresponderá al accionado ejerce l os m e d i os de defensa p e r t i n e n t e s, s in q ue le s ea dable al j u ez i n m i s c u i r se en estos a s u n t o s, p u e s, se itera, l as n o r m as q ue r e g u l an la c o m p e t e n c ia s on de o r d en público y de obligatorio c u m p l i m i e n t o, p or ende, no cabe más q ue a t e n d er l os p o s t u l a d os n o r m a t i v o s. B a jo esas c i r c u n s t a n c i a s, en este m o m e n t o, r e s u l ta precipitado aseverar q ue en este a s u n to «no existe concurrencia de fueros» (f.4 ejusdem), debido a q ue ello solo se podrá establecer u na v ez el actor p o p u l ar i n f o r me el lugair

d o n de la e n t i d ad b a n c a r ia c o n v o c a da tiene el a s i e n to p r i n c i p al de s us negocios. A s i m i s m o, la C o r te no e n c u e n t ra de dónde p u do inferir el f u n c i o n a r io q ue generó el conflicto, q ue el c o m p e t e n te e ra el de Pereira, p or c u a n t o, si b i e n, en el escrito genitor aparece a m a n u s c r i to q ue el accionado recibirá 6 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00 notificaciones en la «Cra 8 # 18-51 Pereira -Rda», de d i c ha n o m e n c l a t u ra no es posible d e d u c ir su vecindad. Lo a n t e r i o r, debido a q ue el d o m i c i l io consiste en la r e s i d e n c ia acompañada, r e al o p r e s u n t i v a m e n t e, del ánimo de p e r m a n e c er en ella (art. 76 Código Civil), m i e n t r as la dirección d e n u n c i a d a, tiene u na connotación procesal, r e l a t i va al sitio fisico d o n de se recibirán notificaciones, p or ende, no es posible a s i m i l a r lo al citado a t r i b u to de la p e r s o n a l i d a d. En consecuencia, al no existir información sobre el

d o m i c i l io d el convocado al proceso, lo procedente e ra i n a d m i t ir el libelo, p a ra r e c l a m ar al actor q ue lo s u m i n i s t r a r a, p r e v i a m e n te a a d o p t ar decisiones a p r e s u r a d a s, «pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, [propender por su] corrección (...), con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional» ( C S J. S C, 17, m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 41 citado en A C 1 2 7 - 2 0 1 6, 19 en., R a d. 0 1 7 2 3 ).

6. De lo d i c ho se desprende q ue f ue a n t i c i p a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia d el p r i m er despacho, dado q ue no agotó l os esfuerzos p a ra a c l a r ar l os vacíos d el escrito i n c o a t o r io q ue le p e r m i t i e r a n, sobre la b a se de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito c o n f o r me a las reglas del precitado artículo 16.

7 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02482-00

7. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá la remisión d el expediente al d e s p a c ho q ue no accedió a avocar i n m e d i a t a m e n te el c o n o c i m i e n t o, p a ra que, c on sujeción a las directrices e x p u e s t a s, adopte l as decisiones q ue considere y se informará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- Devolver el expediente al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, p a ra que, c on sujeción a las directrices e x p u e s t a s, a d o p te las decisiones q ue considere.

Segundo.- Comunicar e s ta decisión al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil del C i r c u i to Bogotá. Notifique se y cúmplase 8