CSJ - AC865-2016

^púBCica cíe CoComSia Corte Suprema cíe Justicia Sala cíe Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC865-2016 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00 Bogotá, D. C, veintitrés ( 2 3) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Civil M u n i c i p al de F u n za ( C u n d i n a m a r c a) y el Décimo Civil M u n i c i p al de S a n ta M a r ta (Magdalena), respecto de la d e m a n da e j e c u t i va f o r m u l a da p or R E F I N A N C IA S AS c o n t ra D I E GO A R M A N DO MARTÍNEZ MARTÍNEZ.

ANTECEDENTES

1. La e m p r e sa actora, a través de a p o d e r a d o, demandó, p a ra q ue m e d i a n te l os trámites p r o p i os d el p r o c e so de ejecución s i n g u l a r, se libre m a n d a m i e n to de a p r e m io p a ra q ue la p a s i va cancele a la d e m a n d a n te "sesenta y dos millones ochocientos sesenta y nueve mil ochocientos cuarenta y cuatro pesos con diez centavos M/L ($62.869.844.10), correspondiente al pagaré No

3503945200000494800', más l os i n t e r e s es m o r a t o r i os c a u s a d os y c o r r i e n t es a la t a sa máxima p e r m i t i da p or la ley. C o mo s u s t e n to fáctico señaló q ue el c o n v o c a do se constituyó en d e u d or de u na e n t i d ad b a n c a r ia m e d i a n te el título v a l or m e n c i o n a do de f e c ha 23 de n o v i e m b re de 2 0 0 7. Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00 Dijo q ue el plazo c o n v e n i do se e n c u e n t ra v e n c i do y el B a n co en c u yo favor se constituyó el pagaré, lo endosó a R E F I N A N C IA S A S. I g u a l m e n te señaló, q ue la obligación c o n t e n i da en el d o c u m e n t o, al no pagarse ni realizar a b o n os a c a p i t al o intereses se t o r na clara, e x p r e sa y a c t u a l m e n te exigible.

3. El n e g o c io correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Décimo Civil M u n i c i p al de S a n ta M a r t a, q u i en p or a u to de 21 de a b r il de 2 0 15 (folio 1 6) rechazó la d e m a n d a, r e m i t i e n do el expediente a

los j u e c es m u n i c i p a l es de F u n z a, C u n d i n a m a r c a. Al efecto, consideró: "visto el informe y analizada la demanda observa el Despacho que el señor DIEGO ARMANDO MARTÍNEZ MARTÍNEZ tiene su lugar de residencia en la carrera 20c No 12-15 Bloque 3 Barrio Caldera de Funza 1., es decir, que corresponde éste proceso al Juez de esa municipalidad, de conformidad con el art. 23 numeral 1° del CPC (...f. (Folio 16).

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i no también se declaró s in f a c u l t ad p a ra a s u m ir el a d e l a n t a m i e n to d el caso, p r o p o n i e n do el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia según e m e r ge de lo d i s p u e s to en el proveído de 10 de j u l io de 2 0 15 (folio 24) al expresar: "De la revisión del expediente se advierte que el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Santa Marta (Magdalena) pues así se infiere de lo manifestado por el apoderado judicial de la parte ejecutante, tanto en el encabezamiento de la demanda como en el acápite de "competencia y cuantía", lo cual es suficiente para fijar la competencia en la señora Juez remitente.

2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00 Considero, que carece de respaldo probatorio el argumento de la

señora Juez Décima Civil Municipal de Santa Marta cuando afirma que el lugar de residencia determina la competencia cuando en realidad lo es el domicilio de la parte pasiva, que para nuestro caso es la ciudad de Santa Marta, en consecuencia, no puede confundirse el domicilio, con el lugar de notificaciones, diferencia ésta que está ampliamente esclarecida por la jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia".

5. El a s u n t o, en e s ta Corporación, cumplió c on los trámites p r e v i s t os en la n o r m a t i v i d ad vigente d a do q ue se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, t r a n s c u r r i e n do en silencio.

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re dos d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, C u n d i n a m a r ca y S a n ta M a r t a, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el precepto 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. La selección del j u ez a q u i e n, p r e v ia autorización legal, le c o r r e s p o n de a s u m ir el e s t u d io de u na c a u sa litigiosa, s u r ge c o mo r e s u l t a do de la conjugación de a l g u n as c i r c u n s t a n c i as o aspectos s u b j e t i v os u objetivos, v i n c u l a d o s, verbigracia, a la p e r s o na i n v o l u c r a d a, al sitio en d o n de el a c c i o n a do t i e ne su d o m i c i l i o, al l u g ar en d o n de a c o n t e c i e r on los h e c h os y la cuantía o n a t u r a l e za del a s u n t o. En ciertas ocasiones a u n q ue a l g u n os de esos factores

3 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00 se e n t r e m e z c l an y se v u e l v en c o n c u r r e n t e s, prevalecen u n os sobre otros.

3. Y c u a n do es el factor t e r r i t o r i al el q ue define la p o t e s t ad p a ra q ue d e t e r m i n a do f u n c i o n a r io c o n o z ca d el proceso, la selección p e r t i n e n t e, se establecerá en p r i n c i p i o, p or el d o m i c i l io

del d e m a n d a do ( f o r um d o m i c i l ii rei), p u es t a n to la d o c t r i na c o mo la j u r i s p r u d e n c ia c o i n c i d en en q u e, p or línea general, el d e m a n d a n te d e be seguir al a c c i o n a do h a s ta su v e c i n d ad (actor s e q u i t ur f o r um r e i ), regla q ue p a t e n t i za c on c l a r i d ad i n c o n t r o v e r t i b le el n u m e r al 1° del artículo 23 del C. de P. C. al disponer: «En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si este tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste».

4. A h o r a, p or razón de su m a r c a da diferencia no r e s u l ta posible c o n f u n d ir d os a s u n t o s, de s u yo d i s t i n t os c o n c e p t u a l m e n t e, amén de q ue la n o r m a t i va de e n j u i c i a m i e n to civil les ha deferido c a u s as y efectos d i s i m i l e s; u na c o sa e n t o n c es es el d o m i c i l io d el d e u d or y o t r a, in extremis d i s t i n t a, el l u g ar

i n d i c a do p a ra recibir notificaciones, a u n q ue a veces s on el m i s m o. E n t o n c e s, sigúese, q ue es el p r i m e ro y no el s e g u n do el q ue define la c o m p e t e n c ia y, a n te la e v e n t u a l i d ad de no coincidir, s in dubitación a l g u na d e be regirse la c o m p e t e n c ia p or aquél 4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00 también. Así lo ha d i l u c i d a do e s ta Corporación en r e i t e r a d os p r o n u n c i a m i e n t o s, en l os q ue ha e x p u e s to q ue "no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que

de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". ( C SJ SC A u to de Nov. 20 de 2 0 0 0, radicación n. 0 0 5 7 ). 4 .1 En este o r d en de ideas, c u a n do en el d e b a te a p a r e ce i n v o l u c r a do un título valor, p or p r i n c i p io general, ha de insistirse, será c o m p e t e n te el t a l l a d or del d o m i c i l io del obligado, o s e a, c o n t ra q u i en se dirigió la d e m a n d a, s in n i n g u na o t ra consideración, c o mo aquí, p o r q u e, c u al lo e s g r i m i e ra el J u ez c on a s i e n to en la m u n i c i p a l i d ad del D e p a r t a m e n to de C u n d i n a m a r c a, el h e c ho de q ue el c o n v o c a do r e c i ba notificaciones en e sa localidad, ello no incide en la fijación del l u g ar p a ra la tramitación del libelo. 4.2 En el a s u n to bajo litis se o b s e r va q ue t a n to en el p o d er c o mo en el escrito g e n i t or se escogió al J u ez M u n i c i p a l — R e p a r to 5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00

del D i s t r i to de S a n ta M a r ta c o mo el c o m p e t e n te p a ra el a d e l a n t a m i e n to del trámite, previo a lo c u al se manifestó (folio 1), q ue el d o m i c i l io del c o n v o c a do se h a l la en esa c i u d a d, pese a q ue las notificaciones l as recibiría en F u n z a, en la dirección ahí especificada (folio 3).

5. De t al s u e r t e, el m e ro señalamiento en la d e m a n da d el l u g ar de notificación, en este c a so un l u g ar y c i u d ad diferente, no t r a n s m u ta t a m p o c o, el d o m i c i l io del e x t r e mo pasivo, razón p or la q ue s in dubitación a l g u na se o b s e r va q ue incurrió en y e r ro el j u z g a d or c on a s i e n to en S a n ta M a r t a, t o da v ez q ue desatendió q ue el e j e c u t a n te escogió el D e s p a c ho u b i c a do en e sa localidad, c on sujeción al factor territorial, f u n d a do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a do c o mo f u e ro general.

Recuérdese que, p or así establecerlo el precepto 75 ibídem, los d a t os sobre t al a s p e c to d e b en ser s u m i n i s t r a d os p or el actor,

y ello le i m p o ne al f u n c i o n a r io j u d i c i al «la insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor» ( C SJ SC A u to de Sept. 5 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7, radicación n. 0 1 2 4 2 - 0 0 ). (Resaltado no original).

6. H a b i da c u e n ta de lo d i c ho y en consideración a q ue es t e ma pacifico q ue la determinación de la c o m p e t e n c ia territorial de un j u ez p a ra c o n o c er de un c o b ro c o m p u l s i vo de obligaciones q ue i n c o r p o r en los r e q u i s i t os del artículo 4 88 del C P C, r a d i ca en el l u g ar d el d o m i c i l io d el e x t r e mo a c u s a do — e n t e n d i e n do p or aquél la previsión del artículo 76 del Código C i v i l— q ue en este a s u n to r e s u l ta s er la m u n i c i p a l i d ad referida, según refulge d el

6 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01740 00 m i s mo t e x to de la d e m a n d a, se dispondrá r e m i t ir la p r e s e n te actuación al J u z g a do Décimo C i v il M u n i c i p al de S a n ta M a r t a, y

se comunicará lo aquí r e s u e l to a su homólogo en C u n d i n a m a r c a, q u i en provocó el conflicto. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a c h o, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do Décimo C i v il M u n i c i p al de S a n ta M a r t a, es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso ejecutivo de la referencia p r o m o v i do p or R E F I N A N C IA S A S. Segundo.- DISPONER, en c o n s e c u e n c i a, r e m i t ir la actuación al d e s p a c ho j u d i c i al al q ue se le asignó su c o n o c i m i e n t o, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do C i v il M u n i c i p al de F u n z a.

NOTIFÍQUESE

7