CSJ - AC866-2016

^púSCica de CoíbmSta Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC866-2016 Radicación n.° 11001 31 03 004 2009 00390 01 Bogotá, D. C, veintitrés ( 2 3) de febrero de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te lo p e r t i n e n te en relación c on el r e c u r so de súplica q ue la p a r te opositora, J O SE F E R N A N D O, M A R T HA E L V I R A, C L A RA P A T R I C IA y H U M B E R TO P R I E TO SÁNCHEZ, presentó f r e n te a la p r o v i d e n c ia de t r e i n ta ( 3 0) de n o v i e m b re d os m il q u i n ce (2015), p r o f e r i da p or el M a g i s t r a do p o n e n t e.

I. ANTECEDENTES Radicación n° 11001 31 03 004 2009 00390 01

1. De las a c t u a c i o n es c u m p l i d as p u e de inferirse q u e, a n te e s ta Corporación, se radicó el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a da - p r i n c i p a l-

( A na G r a c i e la R u iz de Pedroza, F a b io A r i s t i d es y Alirio Hernán R u iz García), d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io de p e r t e n e n c ia i n i c i a do a i n s t a n c ia de los h oy s u p l i c a n t e s.

2. A q u el m e d io de impugnación f ue c o n c e d i do p or el ad-quem y la C o r te lo admitió a través del proveído de dieciséis (16) de s e p t i e m b re del año pas ado.

3. T a n to la decisión del T r i b u n al a c u s a do c o mo la q ue adoptó e s ta Corporación, a d q u i r i e r on e j e c u t o r ia s in q ue los iniciales a c c i o n a n t es h u b i e s en f o r m u l a do réplica a l g u n a.

4. En vísperas de la caliñcación de la d e m a n da s u s t e n t a t o r ia (casación), a d u c i da p or los i m p u g n a n t e s, el p r o c u r a d or j u d i c i al de l os u s u c a p i e n t es solicitó al M a g i s t r a do P o n e n te q ue d e c l a r a ra i n a d m i s i b le y, p or t a n t o, desierto el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p u e s, en su concesión,

según argüyó, se desconoció la n o r m a t i v i d ad vigente, c o n c r e t a m e n t e, f ue a u t o r i z a da la c e n s u ra a u no de l os e x t r e m os de la c o n t i e n da s in que, su r e p r e s e n t a n t e, h u b i e se estado d e b i d a m e n te reconocido en el pleito. E s ta petición fue r e s u e l ta de m a n e ra adversa, lo q ue motivó la formulación de la súplica q ue o c u pa a la C o r t e. 2 Radicación n° 11001 31 03 004 2009 00390 01 5, El trámite de este m e c a n i s mo de c e n s u ra f ue a g o t a do c on o b s e r v a n c ia de lo r e g u l a do en la ley (art. 3 64 C. de P.C.).

II. LA DECISION OBJETO DEL RECURSO Se r e d u ce al a u to q ue negó declarar i n a d m i s i b le el r e c u r so de casación, c u yo f u n d a m e n t o, en esencia, giró a l r e d e d or de la e x t e m p o r a n e i d a d.

III. LOS FUNDAMENTOS DE LA SUPLICA Su p r o p o n e n te c o n d e n sa en los s i g u i e n t es términos la

i n c o n f o r m i d ad p l a n t e a d a:

«M el principio de indivisibilidad ni el de la eventualidad o preclusión son aplicables al caso en estudio, toda vez que la cadena de errores existentes en la concesión y trámite del presente recurso, no se entiende subsanada, como lo pretende la providencia impugnada, por la ruta procesal, ignorando así las reglas que informan el mandato judicial contenido en los arts. 66 y concordantes del C.P.C.» «Permitir que se surta el recurso de casación pese a las irregularidades invocadas, al presentarse por quien carecía del lUS POSTULANDI y en AUSENCIA DE LA CORRESPONDIENTE DEMANDA DE CASACIÓN, no solo vulneraria el principio de igualdad procesal, al otorgarle a la parte demandada más oportunidades de contradicción que las reconocidas a la parte demandantes en el ordenamiento jurídico y, a la vez, Radicación n° 11001 31 03 004 2009 00390 01 desconocería el principio de la seguridad jurídica al impedir la ejecución de la sentencia proferida {...)» (fl. 5 4, c u a d e r no de la Corte). Insiste en q ue el r e c u r so de casación no debió s er c o n c e d i do p or el T r i b u n al ni a d m i t i do p or la Corte.

IV. CONSIDERACIONES

1. O p o r t u no r e s u l ta referir, p r i m e r a m e n t e, q ue no o b s t a n te la vigencia del Código G e n e r al del P r o c e so y de las

m o d i f i c a c i o n es i n c o r p o r a d as al r e c u r so de súplica p or p a r te del m i s m o, en c o n f o r m i d ad c on el artículo 6 27 de d i c ho m a r co n o r m a t i v o, el p r e s e n te a s u n to será r e s u e l to bajo el a m p a ro de los m a n d a t os del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo así se d e s p r e n de de los p r e c e p t os 6 2 4, 6 2 5 .5 y 6 26 de la n o v el codificación. No debe perderse de v i s ta q ue e s ta impugnación f ue a d u c i da el año a n t e r i o r.

2. Precisado lo a n t e r i o r, c u m p le señalar q ue el e x t i n to artículo 3 63 d el C. de P.C., c o n s a g r a ba q ue el r e c u r so de súplica debía ser conocido y r e s u e l to p or el f u n c i o n a r io q ue seguía en t u r n o, de ahí la c o m p e t e n c ia a s u m i da p or la s u s c r i ta M a g i s t r a d a.

3. El m e m o r a do precepto, r e f o r m a do p or el 17 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, i n c o r p o r a ba la s i g u i e n te hipótesis:

Radicación n° 11001 31 03 004 2009 00390 01 «El recurso de súplica p r o c e de c o n t ra l os a u t os q ue p or su n a t u r a l e za serían apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También p r o c e de c o n t ra el a u to q ue resuelve sobre la admisión d el recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación» (se h a ce n o t a r ).

4. De d o n de s u r g en d os referentes de i n d i s c u t i da i n c i d e n c ia en la definición de este m e c a n i s mo i m p u g n a t i v o.

De un lado, la p r o v i d e n c ia c e n s u r a da habrá de c o r r e s p o n d e r, i n e v i t a b l e m e n t e, a a q u e l l as q ue «por su naturaleza serían apelables»; de o t r o, si la súplica refiere, específicamente, al e x t r a o r d i n a r io de casación, el proveído en ciernes deberá, p u n t u a l m e n t e, referir al «que resuelve sobre la admisión del recurso de (...) casación». En e se o r d e n, s u r ge

la n e c e s i d ad de verificar, en p r i m er lugar, q ue se h a ya dirigido en c o n t ra de u na determinación susceptible de la alzada, regla que, i g u a l m e n t e, aparece i n s e r ta en el artículo 3 48 ibidem. Y, c o mo la i n c o n f o r m i d ad c o n c i e r ne c on la s e g u n da hipótesis, es decir, el r e c u r so de casación, la p r o c e d e n c ia d el de súplica, e n t o n c e s, está s u p e d i t a da a q ue el a u to r e p r o c h a do a l u da a la admisión del m i s m o.

5. B a jo e sa a r i s t a, p r o n t a m e n t e, p u e de c o n c l u i r se q ue el r e c u r so f o r m u l a do (súplica), está l l a m a do a d e s e s t i m a r s e, p u es la p r o v i d e n c ia de t r e i n ta (30) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015), objeto de la m i s m a, no resolvió sobre la Radicación n° 11001 31 03 004 2009 00390 01 admisión de la casación y, t a m p o c o, es de a q u e l l as decisiones susceptibles de apelación. 5 . 1. Lo p r i m e r o, en c u a n to q ue f ue m e d i a n te la

determinación d el dieciséis (16) de s e p t i e m b re d el año p a s a do ( f l s. 3, 3vto.), q ue se admitió el r e c u r so extraordineirio, proveído q u e, d i c ho sea de p a s o, no f ue i m p u g n a d o. En ese o r d e n, el a u to de t r e i n ta (30) de n o v i e m b re del m i s mo año, s o l a m e n te p u so en e v i d e n c ia la e x t e m p o r a n e i d ad de la petición f o r m u l a da (de inadmisión), q u e, p or s u p u e s t o, no r e s u l t an e q u i v a l e n t es ( n u m e r al 2 . 1. ídem). En este p r o n u n c i a m i e n to el M a g i s t r a do p o n e n te enfatizó q ue el m e m o r i al p r e s e n t a do r e s u l t a ba v i o l a t o r io del p r i n c i p io de preclusión. 5.2. A n e jo al o t ro de los r e q u i s i t os establecidos p a ra la p r o c e d e n c ia de la súplica, es decir, q ue el a u to r e c u r r i do s ea de a q u e l l os susceptibles de apelación, t a m p o co se c u m p le en el caso de a u t o s. En efecto, la n e g a t i va a d e c l a r ar

la inadmisión ya d el r e c u r so de apelación o ra d el de casación, debido a la extemporánea de la petición, c o mo f ue lo r e s u e l to p or el M a g i s t r a do director del proceso, no es susceptible de la alzada, t al c u al se d e s p r e n de del artículo 3 51 del C. de P.C. T a m p o co aparece n o r ma especial q ue así lo c o n t e m p l e. P or lo dicho, se DISPONE: 6 Radicación n° 11001 31 03 004 2009 00390 01 Recházase, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de súplica i n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n te en casación c o n t ra el a u to proferido el t r e i n ta (30) de n o v i e m b re del año p a s a d o. Regrese el expediente al M a g i s t r a do P o n e n t e.

NOTIFÍQUESE

TA CABELLO BLANCO

Magistrada 7