CSJ - AC896-2026

AC896-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05864-00 Medellín, diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena y Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, transitoriamente Sesenta de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, Finanzas y Avales Finaval S.A.S. promovió ejecutivo contra Andrés de Jesús Polo Pérez, justificando la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. Esa autoridad judicial rechazó la demanda y la remitió a Bogotá, al considerar que, del acápite de notificaciones, se extrae que el domicilio del ejecutado se encuentra en dicha ciudad.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05864-00

2

3. El estrado receptor se abstuvo de asumir el conocimiento, al estimar que, el demandante invocó el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso y no el 1° y que, al revisar el pagaré objeto de recaudo, en efecto, el lugar de cumplimiento corresponde a la anterior urbe.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado

urbe.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla genérica de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05864-00

3 En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados en títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en

el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. Ahora bien, respecto del domicilio, es menester precisar que este no se confunde con la dirección para recibir notificaciones, pues se trata de figuras conceptualmente distintas. Conforme lo ha explicado reiteradamente esta Corporación, mientras el primero corresponde a la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanencia, la segunda alude únicamente al lugar concreto donde puede ser hallado el demandado para informarle de las actuaciones judiciales. Precisamente por esa diferencia, solo el domicilio tiene relevancia para efectos de fijar la competencia territorial, de modo que la dirección de notificación solo cumple una función meramente instrumental dentro del proceso y no tiene virtualidad de modificar el fuero legalmente establecido (CSJ AC, 10 jul. 2003, rad. 2013-01145-00; reiterado en CSJ, AC2412-2020, AC912-2021, AC2015-2024, entre otros).

4. En el caso concreto, las razones expuestas por el Juzgado de Cartagena para apartarse del conocimiento del asunto no resultan suficientes. En primer lugar, el accionante escogió como foro del factor territorial el lugar deRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05864-00

asunto no resultan suficientes. En primer lugar, el accionante escogió como foro del factor territorial el lugar deRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05864-00 4 cumplimiento de la obligación, elección que le era jurídicamente posible. En efecto, revisado el pagaré objeto de cobro, se advierte que allí se fijó expresamente como lugar de cumplimiento la ciudad de Cartagena, sin que sea necesaria interpretación alguna. En consecuencia, el juzgado debió respetar dicha elección, por estar fundada en un fuero válido. Con todo, aunque ese despacho sostuvo adicionalmente que en el acápite de notificaciones se indicó una dirección en Bogotá, tal afirmación no es acertada, pues dicha manifestación no menciona ciudad específica. Además, debe reiterarse que esta Corporación ha sido enfática en señalar que el domicilio no se confunde con la dirección para recibir notificaciones, según se explicó anteriormente. De manera que, a partir de lo evidenciado tanto en la demanda como en sus anexos, incluso podría inferirse que el domicilio indicado corresponde a Cartagena. En todo caso, lo cierto es que, habiéndose escogido el lugar de cumplimiento de la obligación como fuero del factor territorial, ningún análisis era necesario en torno al domicilio.

5. Por todo lo anterior, al haber escogido el demandante el fuero del lugar de cumplimiento de la obligación, la competencia para conocer del presente asunto corresponde al Juzgado de Cartagena.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

demandante el fuero del lugar de cumplimiento de la obligación, la competencia para conocer del presente asunto corresponde al Juzgado de Cartagena.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte SupremaRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05864-00 5 de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado