CSJ - AC901-2020

RepdblicaCleC。lomhia coneSupremadeJuStiGia Sala職casaei血c師I

ARIEL SALAzARRAMIREz

Magistradoponente AC901−2020 Radicacienn．011001−31−03−037−2016−00446−01 （Aprobadoensesidndecincodejuniodedosmildiecinueve） Bogotま，D〟C．，doce（12）de marzo de dos milveinte （2020）． La Corte se pronuncia sobrela admisibilidad del escrito presentado por el demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del TribunalSuperiordeBogota，de3demayode2018．

1．ELLITIGIO

A．Lapretensien Luis Felipe Mantilla Suescdn demand6 a Edgar MontielPrieto y a Primitivo Cucaita Gonzalez para que se haganlasslgulenteSdeclaracionesycondenas： a）？edeclare弓queeldemandante，mediantepromesa decompraventade18demarzode1983，leentregdaEdgar 」＿ Radicacidnn．011001−31−03−037−2016−00446−01 entregaronuninmueble，yeldemandadoEdgarMontiel（坤O quepagounpreci0． En ninguna delas dos promesas se adLJo que el Prediofueentregadoenposesi6n・Nosetuvoencuentaque Edgar Montiel no contestdla demanda y，luego，el otro demmdado，PeSe a que COnteSt6y se opuso，nO VOIvi6a comp紺eCer・Conellodebendarseporciertosloshechosde la demanda，enlos que se afirmd que Primitivo Cucaita

Gonzaleznoesposeedor・Tampocosevaloraronlaspruebas ′ del proceso de restituci6n de tenencia・La promesa de compraventa no es unJuStO titulo，POrlo que no habia POSeSi6nregular・EIcitadodemandadoreconoclOquequlen debiahacerlelaescrituraeraLuisFelipeMantillaSuesctln・ SedesconocidunprecedentejurlSPrudencial，Segunel cualnoprocedelaacci6nreivindicatoriasientrelaspartes existeuncontratodepromesadecompraventa・ ノ 5．EITribunalSuperiordeBogotま，enSentenCiade3 de mayo de2018，COnHrmdintegramentela providencia impugnada． Consider6que su competenciase circunscribiaalos argumentosdelrecurrente，yPreCISO叫eeStenadadijoen tomodelasrazonesdelaquosobrelafaltadelegitimaci6n enla causa del a．ctor respecto al demandado Primitivo CucaitaGonzalez． ／ Radicacidnn．011001−31−03−037−2016−00446−01 Elijuez−ad可0−Puededeclararlanulidaddeo鱒cio・ Porende，anteSdeanalizarelcumplimientodeuncontrato， esnecesariodeterminarsuvalidez．Unodelosrequisitosde lapromesadecompraventaesquesesehalelaepocapara la celebraci6n del contrato futuro．El negocio entre el demandante y el demandado Edgar Montiel Prieto no CumPlid dicha exlgenCla，POr ende，el juez de prlmera instanciaacertdaldeclararsunulidad．

Tal declaratoriaimponia que se ordenaranlas restitucionesmutuasparaddaralaspartesenelestadoen que se encontraban antes dela celebracidn del contrato anulado．Eljuez consider6que dichas restituciones no se imponim，hechoquenofuecensuradoporelapelante・En todo caso，analizando el contrato de promesa de COmPraVentaCelebradoporelactoryEdgarMontielPrieto， Concluyd que en virtud del mismo no sele entreg6el inmueble aeste demandado，alpunto que elactQr a血rmb queseloentregoa．PrimitivoCucaitaGonz乱ezy，POrello，lo demandd en otro proceso・Por ende〉 al referido se充or MontieliPrietonoselepodiaordenartalrestituci6n・ Eh relaci6n conlas maniftstaciones relativas al acuerdo entre el demandante y el demandado Primitivo CucaitaGonzalez，ParaqueelprlmerOlehicieraaIsegundo lasescrituras，haypruebadequeelloocurrid・Sinembargo， dichopactonoeravalidoenelsentidoaludidoporelactor， es decir，de que se trat6de una cesi6n del contrato de promesa de compraventa，PueS mO Se jbmalizb coTnO correspondia en eleれtendido que eTlのuTta CeSidn de una 」 Radicacidnn．011001−31−03−037−2016−00446−01 Se五a16el error mani血esto derivado dela valoracidn delas Pruebas，PueS nO Se充ald ni demostrd que，COntrario alo

manifestadoporaquel，Siexistialapruebaque extrafi6，ni aleg6que，COntrario alorefをridoporelsentenciador，dicho requisito fueseinnecesari0．Selimitd，POr el contrarlO，a mencionarsuproplaOPlni6nsobrela・COntrOVerSia，ydecir queeldemandantequeddencargadodeotorgarlaescritura PtlblicaafiⅣOrde Primitivo CucaitaGonzalez，COnlo que， ensuoplnidn，SePrObdlasupuestacesidn． Asimismo，aleg6quelostestigosLuisEduardoTriana Montero，Pla・CidoVillamarinGonz乱ez，JoseMiguelBaraJaS LemusyJose delCarmenyJoseIsidro CaviativaNeuque aHrmaron，unOS，que desconocimla condici6n en que Primitivo Cucaita Gonzalez habitaba el predio，y OtrOS reconocian como due五〇a Luis Felipe Mantilla，y quelas COnClusionesalasquellegaronlosJueCesenelprocesode restitucidn deinmueble，en tOrnO ala posesi6n del demandado，eranSOloobiterdictaysedesvirtudlaposesi6n regular． Tal ataque no tuvo en cuenta el contenido dela SentenCia，PueS en ella，el juzgador sostuvo quela Cali範cacidn delaposesidn delaludido demandante no era relevante，POrlo que nO Se PrOnunCiaria al respecto， teniendo en cuentalo que antes considerd en torno alas

PrOmeSaSdeventa． Se advierte，entOnCeS，que elimpugnante，en tales acusaciones，nOindicd puntualmente en ddnde estuvo el 22 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−037−2016−00446−01 errordelTribunalaユmomentodeapreciarlosdeterminados apartes delaspmebas enque SuStentd sus conclusiones） estoes，quefueloquesupuso，CerCen60terglVerS6・ Lo quehizo elcensorfuehacer suproplO eStudio de las evidencias y exponer su oplnidn，y a宜mar quelas mismas si demostraron el sustento factico de sus pretensiones，laborioqueenmateriadecasaci6nnoresulta Su五cienteparain五marel紺loatacado，PueS，COmOenfbma reiterada se ha sostenido por esta Corporacidn，nO Puede con血ndirse el error de apreciaci6n con la mera inconrbmidaddelrecurrenterespecto delalibrevaloracidn queseefectdadeloselementosdepersuasi6nqueobranen elproceSo． La Sala ha sostenido，en relacidn con el error de hecho，queeSneCeSarioque： ．．．et胎CUrTmteio demαeSt7q aCtiutdad q標e debe cuI7函ise mediante urm わbor de contraste enirelo que eがrqio el senieTtCiador delas pmebas4匹e Se mdan de enもneamente qpTeCiadasyわquetalespmebasdicenodeiandedeciTtpara

estabねcer ei7鯵a！窮CtO 帥e dimanα de わp陀te融en o de的標記C壷ndeiapmebqsiemp形enelbieれentendidoquenO basta reわcionarla nicon QGecerla visi6n delTeamでnte，ala manera de un alegato deinStanCia，Sino se cor函1tta en SuS teT7ninosconlasentenciaacusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de20127Rad・ 2006−00164−01）． Tambienhaprecisadoque： 23 Radicaci6nn．011001−31−03−037−2016−00446−01 …SiiII準ugnareSl孝和taγ；COntradeciγ；COntTVUertiT；locualexige， coTnOminimo，ekPlicarqu鳶esaquelloqlLeSeertfi協rtta，、旬ndaruna acusaci（うnese加OnCeSaSuntOTnuChomaselabomdp，COmOquiera quenoselograCOnuれSi77Plealegarqueeljuggadordeinsta71Cia CareCedeT122en，Sinoquel77やOne，pαraelcαSOdez）iolaci6ndeめ Iey por Uiaindirecta，COれCretarlos em）reS que Se habrian COmetidoallalorarlLnaSeSpeC卵CaSpmebas．（CSJ．AC．Ago・29 de2000） Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio de ponderaci6n probatoriadiferente，COmO SuCede en este

CaSO，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla Valoracidndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresuncidnde legalidadyaciertodequeestまrevestidasusentencia，loque impone que sus conchsiones en torno delexamen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，SaIvola demostraci6nplenadelinocultableyerroapreciativo・ Talesrazonesimponen，entOnCeS，lainadmisi6ndelos CargOS・ cARGoTERCERO Con fundamento enla causa13．a del articulo336del Cddigo GeneraldelProceso，manifestd quelasentenciano esta．〟en COnSOnanCia conlosれechos dela deTnanda ylas exc儲）CionesprQPueSias…jienteaわacci6れreluindicatolian・ Explic6 que elJuZgador nego su pretensi6n reivindicatoriaporque Primitivo Cucaita Gonzalez tenia el 24 ／ ∴ ⊃ Radicacidnn．011001−31−03−037−2016−00446−01 inmueble en comodato，PeSe a que enla demanda no se Plantebilaexistenciadetalcontrato，yaquetalfuelacausa petendi del proceso de restitucidn deinmueble・Por el COntrarlO，lo que ad可0mela existencia de promesas de COmPraVenta． SilosJuZgadoresconsiderabanqueno secon五gurdla nulidaddelaspromesas〝alguTnentaれdoqueeldelnandante habia m現dado su calidad∴de mero tenedor… COn ello se

adttiolainteruersidn deltitulo…男la que〟eX：Cluye de styo todoslos casos en quelaposesi6n deldemandadosea de na丸LralezacontrαCtびat．．同． La sentencia fueincongruente，tambien，￠ente ala excepci6れ… de preSCrPCidn∴dela accidn巧 PueS el demandadonoplanted〟laexc字pC10nadquisitiuadedoTninio， SinOqueenCaminaSuafaqlleatraUeSdeunaprescrPCiGnde わaccibn Teiuindicatoria，que nunCapreSCribe．叫Segtlnla JurlSPrudencia． COHSIDERACIONES 1．En torno ala causal tercera de casaci6n，Se ha dicho quelaincongruenciaesun quebrantamiento delas めrmas esenciales del procedimiento que se patentiza cuandola sentencia decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSia，Od匂aderesolverlostemasquefueronobjeto delalitis，Orealizaunacondenamまsalladelopretendido， O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepc10neS de merito，Cuandoesdelcasohacerlo． 二二￣ ］ L 「 Radicacibnn．。11001−31−03−037−2016−00446−01 tampoco tuvo en cuenta que esta causal no habilita al CenSOrPararePrOCharelcriterioJuridicodelsentenciador． En eftcto，el demandante，，en una PretenSidn Subsidiaria，qerCidla acci6n reivindicatoria en contra de

Primitivo Cucaita Gonzalez．Aleg6，COmO SuStentO dela misma，queeraeldue五odelinmuebleyre範ridqueelcitado demandado no era poseedor，POrque enlas promesas de COmPraVenta，unaSuSCritaporelyEdgarMontielPrieto，y la otrapor este tiltimoy else五〇r Cucaita Gonz呑Iez，nO Se estipulbla，entrega＿delaposesi6n． EI Tribunal，al respecto，COnSider6 quela accidn reivindicatoria estaballamada al 血acaso porque‘su PrOSPeridaddependiadequeeldemandadofueseposeedor． Sin embargo −adLJo−，el actor sostuvo en todala actuacidn que Primitivo Cucaita Gonzalez no eraposeedor Sino tenedor．Agregd que，en tOdo caso，dicho demandado alegbla prescrlPClOn dela accidn，y，en efecto，eSe ftndmenoextintivosecon範guro． Elrecurrentesequ句6dedichaargumentacidn．Opind queelTribunalseequlVOCbalconsiderarqueeldemandado eratenedor envirtud de un contrato de comodato，PeSe a quedichovinculono seesgrlmideneltrまmite sinoenotro distinto，yloquead可OeneStePrOCeSOfuelaexistenciade PrOmeSaSdecompraventa，ySilosJuZgadoresconsiderabm que no se con五gurabala nulidad de tales promesas 〝a噌耽mentandoqLlee！demαnda加eれabiα祝しIdadosL‘Cαlidad de mero tenedor．．．con ello se adldolainteruersi6n del

28 「￣「￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ bケ1 Lcacidnn．？11001−31−03−037−2016−00446−01 desuyotodosloscasosenqueね iituわ．．巧Iaque“exctuye posesi61ndeldemandado seadenaiuralezacontraCtua上世E indic6quelasentenciatLahbienfueincongruenteyわれfea la exc儲〕Cibn deldemandわdodepTeSClやCi6ndelaaccidn均 LeXCepC10nadquisitiuadedomiluO， ◆ノ PueS eSte nO Plante6高a SinOqαeenCaminαSILataLqueatraUeSdeunapresclやCi6nde iaαcc誇れneiuれdicato亮q quenunCapleSCribe・・巧Segtmla Loalegadoenelc甜gOeSeVidente JurlSPrudencia・ Delcompendio del recurrenteradicdenunasupuesta quelainconfbrmidaddel interpretacibnerrdneade工ademanda，POrqueCOntrarioalo quecohsiderdeladqlLemnamno（埴oquelatenenciadesu COntraParte Se derivabalde un contrato de comodato； tambien de la apreciaccidn delas pruebas，POrque el JuZgadordebiるdeducirqTJe，Silaspromesasnoerannulas， existid unainterversidn deltitulo；y，範nalmente，debidoa ra，Seequivocdaldeclararprobada que，desdesuperspectiv

la．excepci6n de prescrlP）Cidndelaacci6nreivindicatoria， todavezqueladnicafbrmadequehubieseprospera・doera que se hubiera alegaddo 毒a exc儲ブCのn adq諦si加a de ●1− dominio‥母 PueS SegunnlaJurlSPrudencia 〈《la acci6n rescribe…H． nlngunarelacidnguardaconel reiuindicatoria…nunCαpr Tal sustentacidn ・COnSagradoenelarticulo281del PrlnCIPio decongruencia Cddigo GeneraldelProce，SO，yaque‥侶・nunCaわdisonancia nq標ee自五b標na！sentenCiadornagα podrdhacerSeCOれSistire conSideradola cuesti6n S構b−れdicedemαnenのd締れenteα COmOia qprecia aゆma delasparteslitigantes，OqueSe 29 Radicaci6nn．011001−31−03−037−2016−00446−01 hayaabsienidodedecidirconわspuntosdeuistae椎meStOS poralgunadeestas．誹．（G．J∴Zl，XLLX；pdg・3077・ Enefecto： …eSta CauSalれO auiori2：a m puede aufo712ar a entTICZr en el emmen delas co7tSide7mCiones que han seruido alJiLZgador comO TnOiiuos deteminantes de suJallo，pOrq匹e Sila censutla

partedehabercometidoelsentenCiadoryemSdeqp柁Ciacidnen cuarLtO aわpedido yわdecldido，y‘a consecueTZ・Cia de elわ れ象S撮elue de mane肥d確肥nte a COmO Seねsolicjt6，nO COmete incoれgmeTtCiasinounZ）icioinjudicαndq，quedebeseratacado pol・lacausalprimeradecasaci6n’…岱enterLCiade7deTnaT20de I997e鍬p．463旬． Tambiensehaindicadoque： ．．．laJdltadec07tgmenCiaT・eSultantedelacoTTやaraCi6no却etiva delpe細部m，CatSapeten（尭excepcioneSylasentenciapr窮1idα 佃as．ciぴ22demagode2008，億C−045−20α，e堆プ・25」5手3jO3− 001−2003−00100−0坊SeapOreXCeSO碑traoextrapetitくれyapor d確ctoPn高批Spetita），0γαpOrinuenCi6ndelosnechos…eSqienα acua的uiererrordehechoodedert；ChoenIaualoTaCidn．枠cticao juTidicadeiaspruebas，yatOdoez）en加algerrointe7pTetatiuode la deTnαndαO St TleSPueSta，en elcuaもpodrapresentarse tm Uicioinニiudicando，q12debeseratacadoporlacausalprmerade casaci6n’K：Xl竹p．84，g CCXLl句1，157）…bsienta nαturaleza

O卒iel血a，al maTgeれ∴delas consideraciones norlnatluas，la Uaめraci6れpIObatorlaoeventualesye7TVSde、iuzgaTniento，gれOSe estmcturaporslmpねdiuergenCiaodisentimientoconladecisi6れ ￠as．ciu．sentenCiade2dejuniode2010，eXP・11001−3103−021− 1995−09578−0坤 30 Radicacidnn．ollOO1−31−03−037−2016−00446−01 En tal orden，las−criticas que se plmtearon， COnSistentes enlainconfbrmidad del demandante porque Segun el el juzgador concluyd equivocadamente que el demandadonoeraposeedorsinotenedor，yPOrqueerrdal declararlaprosperidad delaexcepci6n deprescrlPClOn71a que eraimprocedente segun como se plantee，reSultan extrafiais alos asuntos susceptibles de discutirse atraves delacausalqueseinvoca，PueSeXhibenuna−disparidadde Criteriofrentealasconclusionesdeljuzgadorensugercicio de valoraci6n delas pruebas y respecto de sus disquisicionesJuridicas，delaqueno sederivala細tade consonanciadelasentenciaconloshechos，PretenSioneso excepclOneSenellitigio． En todo caso，Si se entendiese que tal acusacidn se fundd en una violaci6mindirecta delaley porla err6nea apreciacidndelaspruebas，lademandatampococumpliria losrequisitosparasuadmisi6n，PueSelimpugnantenocitd

lasnormassustancialesinfhngidas，niexplicdconclaridad yprecisidnelyerrodeapreciacidn，e110atendiendoque《nO es s擁dentela pIeSentaCi6n de conclusiorLeS eTTPiricαS distintaSdeaqulわsalasquellegbelTnbunaLpuesねmera diue1genCiaconcepiua rporatinadaque7eSulte，SeqgTega−nO demuestmporsisolaemrdehecれ0）主（CSJSC，18Dic・2012， Rad．2006−00104−01）． Porlotanto，Seinadmitiraelcargo． 3．Ademえs delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumplid conlospresupuestosqueconsagrala 31 I 両、．、＿ Radicacibnn．011001−31−03−037−2016−00446−01 leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarantias constitucionaIes delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del grdenamiento Juridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptiblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciahiento para un綿car la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． Comolasconclusip望SdeladquelnSeSuStentarOnen un estudio razonable delas evidencias，y nO Se advierte arbitrariedad alguna que hubiese ocasionado quebranto a las garantias superiores dela recurrente，nO PrOCedela seleccidndeo鱒ciodelademanda．

4．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitira．ellibelo，y Se declarara．desierto elrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RBSUELVB： DBCLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia proferida e13de mayo de 2018PorelTribunalSuperiordeBogota． 32 ir子∵…一、1∴￣￣ 田閏 纏警 欝認憩搬渓流嬢霊鶉甑膜掠灘鴎鯨翻弼醇終鍋互絞 染磐 撥擬綱混 練鄭接地擬簸繊繰言嬢騨譲灘鰯 畿 醗欝灘駒絞緩地 憩 謹溜 ∴ 鰯撥繊嶽璃iiii蘭 犠巌 醒 園圃 →／ 詳潔髄鞘灘蹴鞠鱒 田 薦 顎 鰯繋縛鯨繊 欝態無難態離籍鱒薫難悠醸欝賭鑑難 ∴∴ 寄集 熊閥閥線i＿i 維 i撼欝翳

∴ ∴∴ ∴ ∴ 一 ま；一 重‰， 子 ．子∴ ∴∴∴∴： ∴ ∴∴ ∴∴ ∴∴∴ ヾ．−11滴秋ノ沖頓函攻 1高さ＼ふ ∴：一 ∴∴∴∴ 騒蒔恕離嶽灘徳i鮮熊護 惑軽館態義 ∴＿1−二輔 ′＼i甲 ∴∴∴一∴ ∴ ノバートヽ 〈轡擁 ：∴ ∴ i謹 犠 ＿∴，㍉ 義認