CSJ - AC962-2026

AC962-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00364-00 Bogotá D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple, Ochenta y Tres de Bogotá y Segundo de Itagüí.

ANTECEDENTES

1. Ante el primer estrado, Smart Training Society S.A.S. promovió proceso ejecutivo contra Joan Sebastián Raga Escobar, con fundamento en el pagaré N° SFM-20220139061. Justificó la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligación2.

2. El despacho judicial de la capital rechazó el conocimiento del asunto y dispuso su remisión al homólogo de Itagüí, al considerar que, ante la ausencia de estipulación expresa del lugar de pago en el título valor, resultaba aplicable el artículo 621 del Código de Comercio, norma conforme a la cual, en defecto de indicación del sitio de 1 Folio 6, archivo Pdf “0003Demanda.pdf”; Carpeta “05360418900220250177700”; 2 Folio 3, ibid.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00364-00 2 cumplimiento, debe entenderse como tal el domicilio del creador del instrumento cambiario. En esa medida, al establecer que el ejecutado tenía su domicilio en dicha

2 cumplimiento, debe entenderse como tal el domicilio del creador del instrumento cambiario. En esa medida, al establecer que el ejecutado tenía su domicilio en dicha municipalidad, concluyó que allí debía adelantarse la acción3.

3. La juzgadora que recibió el asunto lo declinó y promovió la colisión negativa de esta especie, al estimar que en el documento cambiario se identificó a Bogotá como lugar del cumplimiento de la obligación, siendo este el foro elegido por la actora para formular el pleito, por lo que, el estrado remitente era el competente4.

I. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión de que, si este 3 Archivo Pdf “006AutoRechazaTerritorial.pdf”; Carpeta “C01Principal”; Carpeta “RemisionJdo83pccmBgtá”; Carpeta “05360418900220250177700”; archivo Zip

3 Archivo Pdf “006AutoRechazaTerritorial.pdf”; Carpeta “C01Principal”; Carpeta “RemisionJdo83pccmBgtá”; Carpeta “05360418900220250177700”; archivo Zip “11001020300020260036400-0005Expediente_remitido”4 Archivo Pdf “0004AutoProponeConflicto.pdf”; archivo Zip “110010203000202600364000005Expediente_remitido”Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00364-00 3 tiene varios asientos, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del convocante, además de otras pautas para casos en que el accionado no tiene domicilio o residencia en el país. Disposición general que concurre con otros fueros establecidos en dentro del mismo factor territorial, como sucede con las controversias de naturaleza contractual o que involucran un título ejecutivo, según el numeral 3, que autoriza al peticionario formular ante el juez del «lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones», en caso de que ese aspecto no coincida con el domicilio de su contradictor. Y, en cuanto a los títulos valores, esas disposiciones se complementan con el penúltimo inciso del artículo 621 del Código de Comercio, según el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione «el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título ; y si tuviera varios, entre ellos podrá elegir el tenedor, quien tendrá igualmente derecho de elección si el título señala varios lugares de

ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título ; y si tuviera varios, entre ellos podrá elegir el tenedor, quien tendrá igualmente derecho de elección si el título señala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio» (Subrayado fuera del texto). Así, cuando se pretenda la realización de conductas o prestaciones derivadas de un título ejecutivo, serán competentes, a prevención, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su razón de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicción.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00364-00 4 La Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC40762019, AC4085-2021, AC3926-2023 y AC5101-2025, en punto a la pluralidad de opciones para demandar, ha dicho que « el promotor tiene la obligación de indicar cuál prefiere, eso sí dejando plasmada en forma clara su intención ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes».

3. En el presente caso, la acreedora instauró el ejecutivo ante la autoridad judicial de Bogotá, al indicar que optó por el fuero negocial o del lugar de cumplimiento de la obligación establecido en el numeral 3 del artículo 28 del Código

General del Proceso. Al respecto, examinado el pagaré que sirve de

fuero negocial o del lugar de cumplimiento de la obligación establecido en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Al respecto, examinado el pagaré que sirve de fundamento a la acción ejecutiva, se constata que el lugar de cumplimiento de la obligación no aparece expresamente consignado en el cuerpo de aquel. De igual forma, al revisar la carta de instrucciones, se advierte que, si bien allí se indica: «(…) [f]irmado en la ciudad de BOGOTÁ a los 18 días del mes de 02 de 2022»5, dicha referencia únicamente permite establecer el sitio de suscripción del documento cambiario, mas no comporta estipulación alguna acerca del lugar en el cual deba satisfacerse la obligación incorporada en el mismo. De manera que para salvaguardar la elección foral realizada por la convocante, se acudirá a la regla supletiva del penúltimo inciso del artículo 621 del Código de Comercio, 5 Folio 6, archivo Pdf “0003Demanda.pdf”; Carpeta “05360418900220250177700”;Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00364-00 5 conforme a la cual «si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título (…)»; y en tratándose de títulos valores como el arrimado para el cobro – pagaré –, esta Sala ha considerado que el creador «(…) es el deudor de la obligación » (CSJ AC1716-2022; reiterado en

AC1970-2022 y AC5101-2025).

En ese orden de ideas, conforme a lo manifestado por la

es el deudor de la obligación » (CSJ AC1716-2022; reiterado en

AC1970-2022 y AC5101-2025).

En ese orden de ideas, conforme a lo manifestado por la parte ejecutante en el escrito de demanda y corroborado con la información aportada por el propio obligado en el documento denominado «características del servicio/ficha de estudiante», se establece que aquel tiene su vecindad en el municipio de Itagüí. En consecuencia, es dicha municipalidad la que debe tenerse como lugar para el cumplimiento de la obligación, al no existir estipulación expresa en contrario que desvirtúe tal determinación. Por consiguiente, corresponde a la funcionaria judicial de esa municipalidad adelantar el trámite ejecutivo de cobro, en atención a las reglas de competencia territorial previamente analizadas. Lo anterior, sin perjuicio del derecho que asiste al demandado de controvertir dicha competencia en la oportunidad procesal correspondiente y mediante el mecanismo previsto por el ordenamiento, exponiendo de manera fundada las razones que sustenten su inconformidad.

4. Por lo anterior, la actuación se remitirá al Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Itagüí para que, sin tardanza, le imparta el trámite legal queRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00364-00 6 corresponde, de lo cual se informará al otro estrado involucrado en la colisión que acá queda dirimida.

6 corresponde, de lo cual se informará al otro estrado involucrado en la colisión que acá queda dirimida. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE Primero: Declarar que el Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Itagüí, es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Remitir virtualmente el expediente digital a dicha autoridad judicial para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisión acá dirimida. Ofíciese.

NOTIFÍQUESE,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado