CSJ - AC977-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC977-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Eloisa Isabel Muñoz Ariza.

I. ANTECEDENTES 1.- Se formuló petición de homologación, a través de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la República de Colombia, de la providencia emitida de manera oral por el Juzgado de Primera Instancia de Kerpen - Sección de Familia, el Estado de Renania del Norte-Westfalia (Nordrhein - Westfalen), República Federal de Alemania, el 21 de agosto de 2024. 2.- Señaló la gestora que contrajo matrimonio civil en Jundiai (Brasil) con Rafael Nogueira Nicolau de nacionalidad brasileño, el día 3 de diciembre de 2021, registrado ante laRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00

2 Registraduría de Colombia bajo el indicativo serial 8419167; ambos domiciliados en la República Federal de Alemania. 3.- Sostuvo que, en la determinación prenombrada (21 ag. 2024) que se pretende convalidar, se decretó «el divorcio por mutuo acuerdo» de ambos ex consortes, la cual, en su criterio, «se encuentra en firme desde el 21 de agosto de 2024, como así consta en sello impuesto en la sentencia de divorcio como así mismo se indica en la traducción oficial »; agregando que, para ello, adjunta

«se encuentra en firme desde el 21 de agosto de 2024, como así consta en sello impuesto en la sentencia de divorcio como así mismo se indica en la traducción oficial »; agregando que, para ello, adjunta «documento “Anexo I”, documento que certifica que contra la resolución (sentencia) no pueden interponerse recursos. Además, certifica que la fecha de firmeza de la sentencia es el 21 de agosto de 2024. Con lo que se demuestra adicionalmente la firmeza de la sentencia». 4.- Aseguró que esa decisión « cumple con los requisitos del artículo 606 C.G.P., ya que, no versa sobre derechos reales de bienes en Colombia, tampoco se opone a las leyes y otras disposiciones colombianas de orden público, se encuentra en firme y no existe proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto» [archivo digital: 11001020300020260033900-0005Demanda.pdf].

II. CONSIDERACIONES 1.- Ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecución forzada en Colombia, a menos que medie la autorización del órgano judicial colombiano competente, que según el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia.

En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro país seRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 3 requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, específicamente los

3 requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, específicamente los contenidos en el Capítulo I del Título I del Libro V del Código General del Proceso. 1.1.- El trámite del exequatur deberá ceñirse, por tanto, a la forma y términos establecidos en el artículo 607 eiusdem, cuyo numeral 2º prescribe que la demanda deberá rechazarse si faltare alguno de los requisitos previstos en los numerales 1º a 4º del canon 606. Entre los exigidos figura el de que la sentencia extranjera, cuya homologación se solicita, « no se oponga a las leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, exceptuadas las de procedimiento» (numeral 2º ídem) y el de que «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente legalizada» (numeral 3º ibídem). Esta última exigencia, se acompasa con el contenido del inciso segundo del precepto 607 de la normativa en comento, en cuanto previene que « [c]uando la sentencia o cualquier documento que se aporte no esté en castellano, se presentará con la copia del original su traducción en legal forma », y de dicha traducción se requiere que sea realizada por «el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un intérprete oficial o por traductor designado por el juez », todo para que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 251 del compendio instrumental, tales documentos puedan apreciarse como

por traductor designado por el juez », todo para que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 251 del compendio instrumental, tales documentos puedan apreciarse como prueba.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 4 2.- No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que, de entrada, la libelista no aportó la constancia de ejecutoria de esa decisión judicial extranjera o prueba de la que se pueda colegir que aquél pronunciamiento cobró firmeza conforme a la ley del país de origen, es decir, no acercó la constancia de ejecutoria en los términos del numeral 3° del precepto 606 ibídem, porque esa información no se desprende de los legajos aludidos. 2.1.- Afirmase así, porque, si bien la interesada manifestó en su libelo que, la providencia objeto de exequátur, de acuerdo con su traducción, dictada « tras la audiencia oral celebrada el 21.08.2024 por medio de la jueza del Juzgado de Primera Instancia de Brück » [fol. 16, archivo: 11001020300020260033900-0005Demanda.pdf], a su juicio, « se encuentra en firme desde el 21 de agosto de 2024, como así consta en sello impuesto en la sentencia de divorcio como así mismo se indica en la traducción oficial»; añadiendo que, para ello, anexa « documento “Anexo I”, documento que certifica que contra la resolución (sentencia) no pueden

en la sentencia de divorcio como así mismo se indica en la traducción oficial»; añadiendo que, para ello, anexa « documento “Anexo I”, documento que certifica que contra la resolución (sentencia) no pueden interponerse recursos. Además, certifica que la fecha de firmeza de la sentencia es el 21 de agosto de 2024. Con lo que se demuestra adicionalmente la firmeza de la sentencia» [fl. 2, ibídem]; lo cierto es que, la constancia del «09.09.2024» visible en idioma alemán original a folio 14 del mismo documento; que, de acuerdo a su traducción, fue suscrita por « Schmitz, funcionaria judicial en calidad de secretaria judicial de la oficina (…)», según la cual el fallo se encuentra «en firme desde el 21.08.2024» [fl. 20, ídem], no cumple con el prenombrado requisito del cánon 606 eiusdem.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 5 No, porque, la directriz a homologar, se produjo en la vista pública del 21 de agosto de 2024, en cuya parte motiva, contrario a lo narrado por la libelista, luego de las consideraciones, se hizo advertencias de recursos legales, de acuerdo con la traducción del documento original, del siguiente tenor: «Advertencia sobre los recursos legales: Contra la presente resolución procede el recurso de apelación. El recurso puede interponerse tanto contra la resolución en su conjunto como contra la resolución de divorcio o cualquier

Contra la presente resolución procede el recurso de apelación. El recurso puede interponerse tanto contra la resolución en su conjunto como contra la resolución de divorcio o cualquier resolución sobre cuestiones accesorias concretas. No obstante, si se impugna de forma aislada una cuestión accesoria de naturaleza patrimonial, el recurso solo será admisible si el valor del objeto del recurso supera los 600 Euros; este valor no se aplica a la resolución sobre la compensación de pensiones. Está legitimado para interponer el recurso de apelación quien vea afectados sus derechos por la resolución . El recurso debe interponerse mediante un abogado ante el Juzgado de Primera Instancia – Juzgado de Familia - Kerpen, Nordring 2 – 8 50171 Kerpen, por escrito en idioma alemán. El recurso de apelación deberá presentarse ante el Juzgado de Primera Instancia - Juzgado de Familia - de Kerpen en el plazo máximo de un mes a partir de la notificación por escrito de la resolución. El plazo comienza a contar a partir de la notificación por escrito de la resolución, a más tardar cinco meses después de la emisión de la resolución. Si el plazo vence en domingo, día festivo o sábado, finalizará al término del siguiente día hábil. La apelación deberá incluir la referencia de la resolución impugnada, así como la declaración de que se interpone apelación contra dicha resolución. Debe estar firmada. Además, el recurrente deberá presentar una petición concreta y fundamentarla. El plazo para ello es de dos meses y comienza con

impugnada, así como la declaración de que se interpone apelación contra dicha resolución. Debe estar firmada. Además, el recurrente deberá presentar una petición concreta y fundamentarla. El plazo para ello es de dos meses y comienza con la notificación por escrito de la resolución, a más tardar a los cinco meses de su emisión. Dentro de este plazo, la petición y la motivación deben presentarse directamente ante el tribunal deRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 6 apelación - Tribunal Superior Regional de Colonia (Köln), Reichenspergerplatz 1, 50670 Köln » [fol. 18, ídem] -Se subraya fuera del texto original-. Así entonces, como la constancia data del 9 de septiembre de 2024 y, la decisión fue producida el 21 de agosto de esa anualidad - partiendo del hecho que se notificó la decisión en la misma audiencia a las partes -; al tiempo de la primera, apenas transcurrieron 19 días calendario de haberse emitido el veredicto foráneo; por lo que, previo a fenecer el lapso de un (1) mes indicado en la providencia para recurrir en alzada, se produjo la aludida constancia. 2.2.- Con todo, el anexo I adosado con la demanda introductoria, que, según su traducción oficial, en el aparte séptimo, responde negativamente a la pregunta: «¿Pueden interponerse otros recursos contra la resolución conforme al derecho del Estado miembro de origen?», respecto del cual, pretende la actora

introductoria, que, según su traducción oficial, en el aparte séptimo, responde negativamente a la pregunta: «¿Pueden interponerse otros recursos contra la resolución conforme al derecho del Estado miembro de origen?», respecto del cual, pretende la actora justificar la ejecutoria de la sentencia de 21 de agosto de 2014 y validez de la constancia [fls. 3136, ibídem], carece de evidente valor demostrativo, al contradecir lo enunciado en la determinación a homologar, según la cual, se itera, advirtió a los extremos del litigio, la posibilidad de acudir contra esa decisión en recurso de apelación. Ergo, tal documento no acredita que la directriz a homologar haya cobrado ejecutoria conforme a la Ley de Alemania, ni tampoco se mencionó que haya o no sido formulado el recurso que era procedente contra esa determinación a voces del contenido de la providencia a convalidar; contrario sensu , se contradice con ésta alRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 7 sustraer tal mecanismo de alzada que le era procedente y, por ende, no comprueba que hubiere quedado en firme. Las anteriores, circunstancias impiden determinar su carácter definitivo y, en consecuencia, tener certeza sobre la firmeza del proveimiento del 21 de agosto de 2024. Sobre el punto, es necesario recordar que: (…) la jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el carácter definitivo, es menester que el interesado

firmeza del proveimiento del 21 de agosto de 2024. Sobre el punto, es necesario recordar que: (…) la jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el carácter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba idónea que permita tener seguridad de que el fallo es “final”, lo cual resulta inviable cuando «no hay mención sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el carácter definitivo (CSJ, AC2970-2021; reiterado en CSJ, AC995-2022; CSJ, AC3426-2023; CSJ, AC2435-2024; CSJ, AC3568-2024; CSJ, AC4490-2024 y CSJ, AC8959-2025). 3.- Por las razones esbozadas, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el artículo 607 del compendio adjetivo.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: PRIMERO. Rechazar la demanda de exequatur de la referencia.

SEGUNDO. No hay lugar a devolución de anexos porRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00339-00 8 haber sido allegados en medio digital.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada