CSJ - AC982-2026

AC982-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06264-00 Bogotá D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Séptimo Civil Municipal de Cali y Cincuenta y Nueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, Herman Andrés Giraldo Cuartas promovió ejecutivo contra Vianey Castillo Arroyo, justificando la competencia por el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. Esa autoridad rechazó la demanda y la remitió a Bogotá, al considerar que, no se acreditó que la obligación debiera cumplirse en Cali, por lo que debía aplicarse la regla general del domicilio del demandado, el cual afirmó se encuentra en esa ciudad.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06264-00

2

3. El estrado receptor rehusó el conocimiento del asunto, al estimar que, al estar pactado en la letra de cambio que la obligación debía cumplirse en Cali, la competencia territorial ya se encontraba radicada en ese lugar conforme al numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla genérica de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.

En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados enRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-06264-00 3 títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en

el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. Ahora bien, respecto del domicilio, es menester precisar que este no se confunde con la dirección para recibir notificaciones, pues se trata de figuras conceptualmente distintas. Conforme lo ha explicado reiteradamente esta Corporación, mientras el primero corresponde a la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanencia, la segunda alude únicamente al lugar concreto donde puede ser hallado el demandado para informarle de las actuaciones judiciales. Precisamente por esa diferencia, solo el domicilio tiene relevancia para efectos de fijar la competencia territorial, de modo que la dirección de notificación solo cumple una función meramente instrumental dentro del proceso y no tiene virtualidad de modificar el fuero legalmente establecido (CSJ AC, 10 jul. 2003, rad. 2013-01145-00; reiterado en CSJ, AC2412-2020, AC912-2021, AC2015-2024, entre otros).

4. En el caso concreto, las razones expuestas por el Juzgado de Cali no resultan suficientes para descartar la radicación de la competencia en esa ciudad. En primer lugar, no es acertado afirmar que en el título ejecutivo objeto de

4. En el caso concreto, las razones expuestas por el Juzgado de Cali no resultan suficientes para descartar la radicación de la competencia en esa ciudad. En primer lugar, no es acertado afirmar que en el título ejecutivo objeto de recaudo no se hubiese fijado a Cali como lugar de cumplimiento de la obligación, pues de la revisión de la letraRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-06264-00 4 de cambio allegada con la demanda se constata que allí sí se consignó expresamente dicha estipulación.

En segundo término, para fundamentar su decisión dicho juzgado indicó que el domicilio del demandado se encuentra en Bogotá, conclusión que derivó del acápite de notificaciones del libelo. No obstante, esta Corporación ha sido enfática en señalar que el domicilio no se confunde con la dirección para recibir notificaciones. En el asunto bajo examen, el demandante afirmó de manera expresa que el domicilio del deudor se ubica en Cali, de modo que no era necesario inferirlo del apartado destinado a notificaciones, sin perjuicio del derecho que le asiste al ejecutado de controvertir ese aspecto en la oportunidad procesal correspondiente. En ese orden, con los elementos que obran en el expediente, la ejecutante ejerció válidamente dos fueros concurrentes, estos son, el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación, los cuales coinciden en Cali.

5. Así las cosas, la competencia territorial debe

concurrentes, estos son, el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación, los cuales coinciden en Cali.

5. Así las cosas, la competencia territorial debe radicarse en la capital del Valle del Cauca, en atención a que en el presente asunto se tiene certeza de que el lugar de cumplimiento de la obligación corresponde a Cali, fuero que fue válidamente escogido junto con el del domicilio del demandado, el cual igualmente concurre en dicha ciudad, sin perjuicio del derecho que le asiste al ejecutado de controvertir ese aspecto en la oportunidad procesal correspondiente.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06264-00

5

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Séptimo Civil Municipal de Cali es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado