CSJ - AC983-2019

Repiiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacldn Civil AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC983-2019 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 (Aprobado en sesion de veintiuno de noviembre dos m il diecioeho) Bogota, B . C ., v e i n t i u no (21) de m a r zo de d os m il diecinueve (2019). Decidese sobre la a d m i s i on d el eserito q ue s u s t e n ta el recurso de casacion interpuesto p or P a u la Lizeth P a r ra Briceno, S a d an de J e s u s, A n u a d ar S a d ad P a r ra M e j ia y C a m i lo Alexander P a r ra B e l t r a n, frente a la sentencia de 17 de m a yo de 2 0 18 proferida p or el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogota, S a la Civil, en el proceso q ue p r o m o v i e r on c o n t ra Bodegas Parras y C o m p a h ia Ltda. - en liquidaciony M a r ia J e s us P a r ra Florez.

ANTECEDENTES

1. Al tenor de la d e m a n d a, l os p r o m o t o r es solicitaron se declarara relativamente s i m u l a do el contrato de c o m p r a v e n ta vertido en la escritura publica n° 1 4 80 de

Radicacion n° 11001-31-03-038-2015-01329-01 2 0 01 de la N o t a r ia 12 de Bogota, sobre el predio identificado con m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia n.° 5 0 C - 1 5 1 6 64 de la m i s ma ciudad, celebrado entre las accionadas; a s i m i s m o, suplicaron la n u l i d ad a b s o l u ta de la donacion que las partes en realidad quisieron realizar, a m en de la falta de i n s i n u a c i on judicial. C o mo consecuencia, pidieron que se o r d e n a ra a M a r ia J e s us P a r ra Florez la restitucion del predio a Bodegas Parras y C o m p a h ia Ltda. -en liquidacion-, con los f r u t os calculados desde el 24 de abril de 2 0 01 en $ 1 . 0 2 6 ' 0 0 0 . 0 0 0.

2. En compendio (folios 76 a 82 del cuaderno 1), las pretensiones se s u s t e n t a r on en que el sehor J e s u^ M a r ia P a r ra Lozano (q.e.p.d.), padre de los d e m a n d a n t es y de la accionada, en su condicion de socio m a y o r i t a r io y subgerente de Bodegas Parras y C o m p a h ia Ltda. -en liquidacion-, dijo vender el bien i n m u e b le antes referido a su hija de 9 m e s es y 21 dias, con el f in de esconder u na

donacion que no satisfizo los requisitos legales y defraudar a los descendientes e x t r a m a t r i m o n i a l e s. A c l a r a r on los promotores que la posesion de la entonces m e n or principio el 24 de abril de 2 0 0 1, data en la que comenzo a recibir los canones de a r r e n d a m i e n to del i n m u e b le que le fue transferido.

3. Los demandados, en escritos separados, se opusieron a las pretensiones, negaron algunos hechos y Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 r e h u s a r on que los d e m a n d a n t es t u v i e r an legitimacion p a ra suplicar la s i m u l a c i o n, en t a n to el negocio atacado f ue celebrado por u na p e r s o na j u r i d i ca y no por el ascendiente

c o m un (folios 145 a 1 48 y 1 80 a 1 84 del c u a d e r no 1). T a m b i en deprecaron, c o mo excepciones previas, falta de legitimacion en la causa, caducidad de la accion y prueha de la calidad de heredero (folios 1 a 7 d el c u a d e r no excepciones previas).

4. El J u z g a do 38 Civil de C i r c u i to de Bogota, el 2 de abril de 2 0 1 8, declare la s i m u l a c i on relativa de la c o m p r a v e n ta atacada y ordeno cancelar $ 1 . 0 2 6 ' 0 0 0 . 0 00 a

titulo de frutos.

5. El ad quem modifico la decision p a ra declarar r e l a t i v a m e n te s i m u l a do el negocio de v e n t a, revelar que la i n t e n c i on real de l as partes f ue realizar u na donacion, declarar la n u l i d ad de esta u l t i ma en un 9 2 . 3 4% y revocar

la c o n d e na al pago de f r u t os (folio 10 a 26 del c u a d e r no 3), por los siguientes m o t i v o s: 5.1. D e s p u es de e n c o n t r ar satisfechos l os p r e s u p u e s t os procesales, establecio m u l t i p l es hechos indicadores d el f i n g i m i e n to y, c on f u n d a m e n to en ellos, c o n f i r mo el proveido recurrido. 5.2. Declaro q ue el fallo de p r i m er grado f ue i n c o n g r u e n te respecto a la s u p l i ca de n u l i d ad absoluta, por 3 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 lo que a u s e u l to la proporcion valida de la d o n a c i on declarada, s e g un el precio del i n m u e b le p a ra la epoca en que se realize el referido negocio, e s t i m a n do que el acto gratuito estuvo viciado en un 9 2 , 3 4 %, que corresponde al exceso de 50 s m l m v. 5.3. Accedio a revocar la c o n d e na al pago de frutos, en

t a n to no se p r o b a r on por n i n g un m e d io de conviccion. Asi, el j u r a m e n to estimatorio no estaba debidamente soportado, ni se d i s c r i m i n a r on los conceptos que lo c o m p o n i a n, de hecho se baso en u n os ingresos m e n s u a l es de $ 6 , 0 0 0 , 0 00 que no f u e r on explicados. T a m b i en repudio el d i c t a m en pericial p u es no dilucido la f o r ma en que obtuvo el valor de $ 1 . 2 3 3 ' 5 2 5 . 9 3 7; t a m p o co se evidencio la fuente del justiprecio del arriendo y el calculo c o m p r e n d io un periodo m as largo que el manifestado por los d e m a n d a n t e s. A n te la orfandad p r o b a t o r ia y la imposibilidad de someterse ciegamente al j u r a m e n to estimatorio, coligio que debia negarse el pedimento.

6. I n t e r p u e s to el recurso de casacibn por los d e m a n d a n t es se s u s t e n tb en t i e m po (folios 5 a 11 del c u a d e r no Corte), sentido en el que se rectifica el i n f o r me secretarial de 11 de septiembre de 2 0 1 8, el c u al contiene un (1) ataque que sera i n a d m i t i do por la inobservancia de los requisitos de tecnica exigidos p a ra este remedio.

Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 CARGO UNICO Por error de hecho -falso juicio de existencia por omision-, se critico que el T r i b u n al no v a l o r a ra el d i c t a m en pericial demostrativo de los f r u t os reclamados, en t a n to las conclusiones del experto no f u e r on refutadas en el proceso y el ad quem se aparto de ellas s in p r u e ba q ue l as desmintiera. R e c o r d a r on q ue l os f r u t os f u e r on tasados en $ 1 . 2 3 3 ' 5 2 5 . 3 9 3, con base en d o c u m e n t os e i n f o r m a c i on no objetada a traves de contrainterrogatorio o contra-dictamen, en observancia d el articulo 2 28 d el Codigo General d el Proceso. C r i t i c a r on la v u l n e r a c i on de l os c a n o n es 167, 176, 2 2 8, 2 2 9, 2 31 y 2 32 idem, p or no haberse estimado el m e d io demostrativo antes aludido, lo q ue Uevo a u na exoneracion en el pago de frutos, en f u n d a m e n to de lo c u al c i t a r on dos (2) sentencias relativas al error de hecho. Ademas, r e p r o c h a r on q ue no se hiciera u so de la facultad p a ra decretar p r u e b as de oficio, c on el f in de establecer la verdad sobre los reditos no concedidos.

CONSIDERACIONES

1. El recurso de casacion tiene la condicion de extraordinario puesto q ue no pretende u na revision d el

5 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 a s u n to en litigio, sino la defensa de la u n i d ad e integridad del o r d e n a m i e n to juridico, la unificacion de la j u r i s p r u d e n c i a, la proteecion de l os derechos constitucionales, la efieacia de l os i n s t r u m e n t os internacionales suscritos p or el E s t a do colombiano, y la reparacion d el agravio inferido a l as partes, segun el articulo 3 33 del Codigo General del Proceso. Por esta naturaleza, l os articulos 3 4 4, 3 46 y 3 47 ibidem establecen un listado de r e q u e r i m i e n t os p a ra la d e m a n da de casacion, so p e na de i n a d m i s i on de la i m p u g n a c i o n. Sobre el particular, en palabras q ue conservan vigor, tiene dicho este organo de cierre: [PJara que la casacion pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusion, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formates exigidos por la ley para ella, cuya omision

total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmision de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.O.) (AC, 28 nov. 2012, rad. n.° 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1, reiterada en providencia 11 may. 2010, rad. n.° 2004-0062301).

2. D e n t ro de este m a r c o, precede anticipar q ue la c e n s u ra f o r m u l a da sera repelida por su falta de idoneidad, ante la ausencia de sehalamiento de l as n o r m as sustanciales q u e, segun l os recurrentes, f u e r on quebrantadas por el T r i b u n a l.

Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 2 . 1. T o t al q ue el paragrafo 1° d el articulo 3 44 d el Codigo G e n e r al del Proceso o r d e na que: «[c]uando se invoque la infraccion de normas de derecho sustancial, sera suficiente senalar cualquiera disposicidn de esta naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada». Significa q ue corresponde al p r o m o t er dilucidar la f o r ma en que el sentenciador violo u no de aquellos canones que crean, m o d i f i c an o e x t i n g u en v i n c u l os juridicos concretes, siempre que sea relevante p a ra la resolucion del

casob M a n d a to que e n c u e n t ra su explicacion en u na de las finalidades d el recurso de casacion, como es la n o m o f i l a q u i a, esto e s, la salvaguardia de la correcta aplicacion del derecho, lo que i m p o ne al casacionista que particularice la n o r ma s u s t a n c i al sobre la que r e c l a ma un p r o n u n c i a m i e n to en sede extraordinaria. R e q u e r i m i e n to que, en adicion, propende porque la Corte c u m p la su r ol c o mo organo de cierre en a s u n t os civiles, comerciales, de f a m i l ia y agrarios, a traves de la unificacion de la h e r m e n e u t i ca de l os m a n d a t os q ue s on citados c o mo s u s t e n to de la acusacion. ^ Cfr. SC, 20 en. 1995, exp. n.° 4305; AC, 4 sep. 1995, exp. n.° 5555; AC, 25 oct. 1996, exp. n.° 6228; AC, 7 die. 2001, rad. n.° 1999-0482-01; AC, 5 ag. 2009, rad. n.'' 1999-00453-01; AC1762, 7 ab. 2014, rad. 2008-00094-01; entre otras. 1 l.-il Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 M a x i me si se tiene en e u e n ta q ue la procedencia

casacion, a m en de los rasgos que le s on connaturales, esta circunscrita a causales especlficas, r a z on p a ra exigir al o p u g n a n te la m a y or perspicuidad en su f o r m u l a c i o n, s in que s ea dable proponer u na revision p a n o r a m i ca de todos los aspectos sustantivos de la controversia. Y es q ue el eserito de s u s t e n t a c i on es, ^mutatis mutandis,... la carta de navegacion con arreglo a la cual la Corte adelantard el escrutinio de las censuras enrostradas, todo como corolario del conocido principio dispositivo, el que campea con fuerza en este recurso extraordinarion (CSJ, AC, 12 nov. 2 0 0 5, rad. n.° 1 9 9 9 - 0 3 5 3 1 - 0 0 ). 2.2. En contravia, l os recurrentes en el cargo se l i m i t a r on a e n u m e r ar los articulos 167, 176, 2 2 6, 2 2 8, 2 2 9, 2 31 y 2 32 del Codigo General del Proceso, que carecen del talante antes mencionado, pues su contenido es e m i n e n t e m e n te procesal, distante de la constitucibn o extincion de situaciones materiales concretas. Es un p u n to pacifico en la j u r i s p r u d e n c ia que «no son. sustanciales las disposiciones reguladoras de... la actividad

in procedendo)) de alii que <por si solas [no] pueden dar base para casar una sentencia, sino que es precise que de la infraccion de una de esas disposiciones resulte infringida otra norma sustantivm (AC7549, 9 die. 2 0 1 4, rad. n.° 2 0 0 90 0 0 7 2 - 0 2, reitera el fallo SC, 10 die. 1999, 30 m a y. 2011). Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 T al desatencion d el aperentorio requisito... resulta suficiente para considerar iniddneo el eserito impugnaticio» ( A C 3 2 3 2, 31 j u l. 2 0 1 8, r a d. n.° 2 0 1 5 - 0 1 0 6 8 - 0 2 ), c o mo se declarara en el sub examine, a n te el olvido d el aspecto s u s t a n c i al que es propio a la c a u s al invocada.

3. Se s u ma al a n t e r i or defecto q ue el ataque no cuestiono los r a z o n a m i e n t os del ad quem para, r e h u s ar los frutos pretendidos, l i m i t a n d o se a echar de m e n os la valor acion de la pericia practicada en p r i m e ra instancia. 3 . 1. El a r t i c u lo 3 44 de la citada codificacidn establece que «/Z/a demanda de casacidn deberd contener... [l]a

formulacidn... de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposicidn de los fundamentos de cada acusacidn, en forma... completcb>. 3 . 1. La integralidad o c o m p l e t i t ud i m p o ne al casacionista que los reproches enarbolados sean simetricos a l as p r e m i s as d el fallo cuestionados, de suerte q ue l as controvierta a t i n a da e i n t e g r a m e n t e. Lo anterior, p u e s to q ue l os fallos de i n s t a n c ia e s t an revestidos de l as p r e s u n c i o n es de acierto y legalidada, siendo deber d el p r o m o t er d e r r u ir s us f u n d a m e n t os p a ra que se quede s in el a n d a m i a je requerido p a ra su soporte y se i m p o n ga su a n u l a c i o n. En caso contrario, la r e s o l u c i on ^ CSJ, AC222, 3 oct. 2006, rad. n.° 2001-00127-01. ^ Cfr. CSJ, AC4243, 30 jun. 2017, rad. n.° 2009-00550-01. 9 J Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 se a p o y a ra en las bases no ataeadas y eonservara su valor juridico, siendo i n o c uo el estudio d el eserito de sustentacion^. Sobre el p u n t o, la S a la ha dicho: [E]l fenomeno del desatino de la acusacion ocurre 'cuando la

argumentacion del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos disimiles', por lo que las razones del casacionista 'carecen de la virtualidad necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo inane la censura formulada. Precisamente a este defecto, que supone que el recurrente dirija su labor impugnaticia hacia fundamentos diferentes de los tenidos en cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decision, de antiguo, en la esfera casacional se le conoce como desenfoque o desatino del cargo, que, por la misma razon anotada, le resta todo merito de prosperidad a la censura.' (Sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 5638) (AC, 30 ag. 2010, Rad. n° 1999-02099-01). 3.2. No obstante lo anterior, la c e n s u ra pretendio la a n u l a c i on de la sentencia en p u n to a la negativa de frutos, porque el fallador no valoro el dictamen pericial por falso juicio de existencia por omision, s in contradecir l os f u n d a m e n t os reales de esta determinacion. Se dijo en la d e m a n da de casacion que da omision aqui presentada constituye una violacion indirecta de los articulos 167, 176, 228 y 229, 231 y 232 del Codigo General del Proceso, mismo que surge de la no valoracion de la prueba pericial presentada, lo que genero incluso la exoneracion total AC, 29 oct. 2013, rad. n." 2008-00576-01; AC, 29 oct. 2013, rad. n.° 2008-0057601. Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 del pago de frutos civiles», en t a n to <da opinion sobre los frutos civiles relatives a los canones de arrendamiento objeto de pretension y que se establecieron por el profesional experto,. no fueron objeto de contradiccion, no obstante la segunda instancia... desestimo la prueba... [sin] pruebas que permitieran establecer lo contrario, esto es, que el valor no correspondiera al presentadoy> (folios 7 y 8 d el c u a d e r no Corte). En la sentencia c u e s t i o n a da esta t e m a t i ca f ue a b o r d a da desde el siguiente p u n to de vista: En lo que respecta a la objecion encaminada a desconocer la condena al pago de frutos, encuentra la Sala que la inconformidad es fundada, puesto que el pretendido rubro no quedd acreditado en el plenario con ningun medio de conviccion; incluso, la experticia decretada de oficio en la primera instancia no arrojo luces al respecto... El dictamen pericial decretado en primera instancia... no ofrece claridad al respecto, pues, en primer lugar... la suma auscultada por elperito y que corresponde a $1.233'525.937,oo se dictamind desde el mes de abril del ano 2001, esto es, desde una fecha anterior en que empezaron a causarse los frutos de acuerdo con lo manifestado por los propios demandantes (24 de abril de 2011) y, en segunda, se echa de menos el soporte con el que emprendid el calculo; es decir, en el justiprecio elaborado no se encuentra el contrato de arrendamiento o el bdculo del monto que

uso como canon, pues lo estimo en $4.733.000,oo, sin especificar, en todo caso, la proveniencia de dicha cuantia... A lo anterior, agreguese que aquel senalo en el informe que en el segundo piso del predio objeto de la experticia, se encuentra el... establecimiento 'Casa Show Intemacional Pasarela'... y que 'las personas que me han atendido se abstienen de darme informacion...', lo cual confirma que no obtuvo acceso al dato que se extraha, esto es, el concemiente al valor del canon para la 11 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 epoca de convenirse el contrato de arrendamiento del local comercial (folios 21 y 22 del cuaderno 3). La simple c o m p a r a c i on de estas lineas a r g u m e n t a t i v as devela la falta de correlaeion entre l as m i s m a s, pues m i e n t r as l os i m p u g n a n t es i n s i s t en en u na p r e t e r m i s i on probatoria y el valor absoluto de la pericia por no haber sido controvertida, el ad quem se adentro en su contenido y detecto m u l t i p l es vacios que Uevaban a denegarle cualquier capacidad d e m o s t r a t i va por su falta de precision. A si las cosas, los c u e s t i o n a m i e n t os izados en casacion, en lugar de refutar l os desaciertos encontrados p or el sentericiador en el cuerpo de la pericia, c o mo lo exigia la tecnica del recurso, se dirigieron h a c ia o t ra senda, como es

la s u p u e s ta o m i s i on d el estudio tecnico, s in advertir q ue este ciertamente fue valorado. Se devela, entonces, que el ataque es desenfocado, por dejar de lado la tesis cardinal de la decision que pretende derribar, m o t i ve s u p l e m e n t a r io p a ra desestimar su estudio.

4. Se s u ma q ue en la c e n s u ra se i n c u r r io en h i b r i d i s mo de errores de derecho y de derecho, r a z on agregada p a ra repelerla. 4 . 1. El pluricitado articulo 3 44 o r d e na que los cargos sean f o r m u l a d os de m a n e ra separada, esto es, no es posible mezclar las diversas causales, vias o errores; de alii q ue cada acusacion deba responder a un m o t i vo concreto y Radicacion n." 11001-31-03-038-2015-01329-01 especifico, s in que sea dable fusionarlos o realizar critieas c o m p r e n s i v as de varios de ellos.

Regla explicable por la d i s i m i l i t ud de las causales, en t a n to c a da u na de ellas esta d e s t i n a da a cuestionar topicos particulares de la sentencia confutada, siendo i n c o m p a t i b le su a m a l g a m i e n t o. R a z on por la que esta Corporacion, en palabras q ue t i e n en r e n o v a da actualidad, h a ya m a n i f e s t a do que:

Los diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser autdnomos e individuales, lo que igualmente se infiere del articulo 368 del Codigo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n.° 2007-00145-01). 4.2. En desabediencia, los i m p u g n a n t es criticaron un «error de hecho [por] falso juicio de existencia por omisiom, por «la no valoracion de la prueba pericial presentada», lo que se f u n do en que dos documentos e informacion utilizada para rendir el dictamen... no fueron objetados ya sea a traves del contrainterrogatorio o del contra-dictamen, esto de acuerdo a [lo] preceptuado en [el] articulo 228 de[l] [C]6digo [G/eneral del [P]roceso. Asi, la omision aqui presentada constituye una violacion indirecta de los articulos 167, 176, 228 y 229, 231 y 232... mismo que no surge de la valoracion de la prueba pericial presentada^. 13 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 Por t a n t o, frente a la m i s ma prueba, como es la pericial, se achaco al T r i b u n al u na pifia respecto a su percepcion objetiva, asi como la transgresion de las reglas que gobiernan su valoracion y contradiccion, en un

h i b r i d i s mo entre pifias facticas y juridicas, q ue n u b ia la claridad del ataque. T o t al q u e, c u a n do se i m p u ta u na equivocacion m a t e r i al -error facti-, se parte de la consideracion de q ue existio u na deficiencia en la a p r e h e n s i on factica d el i n s t r u m e n to suasorio, en r a z on de su pretericion, suposicion o tergiversacion; consideracion que es distante de u na critica p or error de derecho, p u es en esta el recurrente a d m i te q ue el m e d io demostrativo f ue considerado p or el operador j u d i c i al como realidad ontologica, solo q ue le nego efectos o le a t r i b u yo consecuencias en contravencion de l as disposiciones q ue r e g u l an su proceso de aduccion o valoracions. Es entonces incompatible, por contrariar las reglas de la logica, q ue se a r g u ya q ue la pericia f ue olvidada m a t e r i a l m e n te a pesar de integrar la f o l i a t u ra y, al m i s mo tiempo, se asienta en que fue analizada y valorada, solo que de espaladas a los m a n d a t os q ue rigen su produccion o contradiccion. La m i x t u ra p r o p u e s ta c o n d u c i ra al rechazo del ttnico embiste propuesto. ^ AC6588, 27 oct. 2014, rad. n° 2007-00436-01, reitera precedente SC, 19 oct.

2000, rad. n° 5442. Radicacion n." 11001-31-03-038-2015-01329-01 4.3. Pifia en la que t a m b i en se i n c u r re en la parte final del cargo, c on la alegacion de q ue «Za segunda instancia omitid la facultad oficiosa que el senor juez... tiene a fin de establecer la veracidad de los hechos objeto de la demanda^ (folio 10 d el c u a d e r no Corte), p u es t al c u e s t i o n a m i e n to debio orientarse c o mo un error de derecho, s in f u s i o n a r lo c on el dislate de h e c ho que sirvio de eje a su presentacion. La j u r i s p r u d e n c ia ha decantado que <frente al tema de la prueba de oficio... puede generar error de derecho la omision en tal sentido... por ejemplo... cuando son necesqrias para verificar las alegaciones de las partes o evitar fallos inhibitorios, y cuando a la prueba idonea y de trascendencia aducida le falta algun requisito o formalidad que puede completarse con una actuacion que ordene el juezi> ( A C 5 8 6 8, 5 sep. 2 0 1 6, r a d. n.° 2 0 1 1 - 0 0 1 5 6 - 0 1 ). Por t a n t o, c o n s t i t u ye e n t r e m e z c l a m i e n to q ue en el m i s mo cargo se eleve un reproche p or yerro de hecho, f u n d a do en un falso de j u i c io de existencia por o m i s i o n, y

u na d i a t r i ba por error iure e m a n a da de la a u s e n c ia en el decreto de p r u e b as oficiosamente.

5. Por u l t i m o, a u n q ue se e n t e n d i e ra que el e m b a te se p r o p u so por la existencia de m u l t i p l es errores de derecho, t a m p o co se a b r i r ia paso, ya que no senalo la f o r ma en que se desatendieron las n o r m as probatorias invocadas.

15 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01. 5.1. D i s p o ne el literal a) del n u m e r al 2 del articulo 3 43 del Codigo G e n e r al del Proceso que, «[c]uando se trate de error de derecho, se indicardn las normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicacion sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas» (negrilla fuera de texto). No basta, entonces, hacer u na e n u m e r a c i on de disposiciones y alegar su desatencion p a ra entender que el cargo satisface los requisitos tecnicos de f o r m u l a c i o n, sino que corresponde a los interesados develar la m a n e ra en que se presento la conculcacion, so pena de que se quede en una simple enunciacion que no se adentra en los predios de la casacidn (AC4370, 11 j u l. 2 0 1 7, rad. n.° 2 0 1 5 - 0 0 6 5 1 - 0 1 ).

5.2. En el caso, l os i n c o n f o r m es se c o n f o r m a r on c on d e n u n c i ar el q u e b r a n to de los articulos 167, 176, 2 2 6, 2 2 8, 2 2 9, 2 31 y 2 32 del Codigo G e n e r al del Proceso, s in ilustrar la f o r ma en que se produjo y su relevancia p a ra modificar el sentido de la decisidn. En el reproche r e l u m b ra u na orfan dad justificativa sobre la f o r ma en q ue se desatendieron l as reglas sobre carga de la prueba, valoracidn en c o n j u n to de los m e d i os suasorios, procedencia de la peritacion y contradiccion de los dictamenes periciales, labor que no puede acometer esta Corporacidn oficipsamente so p e na de a t e n t ar c o n t ra el principio dispositivo y a s u m ir el proscrito r ol de j u ez de instancia. 16 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01

6. A n te la falta de c u m p l i m i e n to de los requerimientos p a ra u na correcta f o r m u l a c i on del cargo, no se a b r i ra el estudio de la sustentacion.

DECISION C on base en lo discurrido, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala de Casacion Civil, resuelve declarar i n a d m i s i b le la d e m a n da de casacion presentada por P a u la

Lizeth P a r ra Briceno, S a d an de J e s us P a r ra Mejia, A n u a d ar S a d ad P a r ra M e j ia y C a m i lo Alexander P a r ra B e l t r an en el proceso de la referenda. Por Secretaria, en su o p o r t u n i d a d, se devolvera la foliatura al T r i b u n al de origen.. 17 Radicacion n.° 11001-31-03-038-2015-01329-01 C o m i s i on de servieios

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA