CSJ - AHP020-2016(47344)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente AHP020-2016 Radicación N° 47344. Bogotá, D.C., catorce ( 1 4) de e n e ro de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T OS Se r e s u e l ve la impugnación p r o m o v i da c o n t ra la p r o v i d e n c ia d i c t a da el 12 de d i c i e m b re de 2 0 15 p or un M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, m e d i a n te la c u al se negó la s o l i c i t ud de Hábeas C o r p us elevada p or J o r ge Dídimo Cárnica L a g os en n o m b re de DÍDIMO A N T O N IO C A R N I CA B A U T I S T A. 1 Hábeas Corpus No. 473 Dídimo Antonio Cárnica Bauüí A N T E C E D E N T ES

1. El 11 de a g o s to de 2 0 1 5, J o r ge Dídimo G a m i ca L a g os elevó s o l i c i t ud de Hábeas C o r p us en n o m b re de su p a d re DÍDIMO A N T O N IO G A R N I CA B A U T I S T A, c u yo c o n o c i m i e n to correspondió al M a g i s t r a do de la S a la P e n al

del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, D r. J u an C a r l os C o n de S e r r a n o.

2. De m a n e ra i n m e d i a t a, se avocó el c o n o c i m i e n to de la acción c o n s t i t u c i o n al y se ordenó oficiar a l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es a c c i o n a d as ( Ju z gados P r i m e ro P e n al M u n i c i p al y P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n t o, a m b os de P a m p l o na - N o r te de S a n t a n d e r - ), c on el fin de q ue i n f o r m a r an lo c o n c e r n i e n te al p r o c e so p e n al a d e l a n t a do c o n t ra DÍDIMO A N T O N IO C A R N I CA B A U T I S TA y, en especial, a u na petición de l i b e r t ad q ue en éste se habría t r a m i t a d o.

3. El 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, el M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta decidió n e g ar la acción de Hábeas C o r p u s.

4. Al ser n o t i f i c a do de e sa decisión, el a c c i o n a n te manifestó "apelo", p or lo q ue el trámite f ue r e m i t i do a la

2 Hábeas Corpus No. 4734 Didimo Antonio Cárnica Bautist S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en d o n de fue recibido el día de ayer (12 de enero).

C O N S I D E R A C I O N ES

1. Competencia S e g tm lo p r e v i s to en el artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la impugnación p r o m o v i da c o n t ra la decisión de n e g ar el Hábeas C o r p us soli ci tado a f a v or de DÍDIMO A N T O N IO G A f ^ N I CA B A U T I S T A, d a do q ue la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es el s u p e r i or jerárquico d el T r i b u n al de Cúcuta, al q ue p e r t e n e ce la f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue dictó la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a. Además, t al y c o mo lo d i s p o ne la m i s ma n o r m a, "Cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación,

sin requerir la aprobación de la sala o sección respectiva". P a ra t al efecto, "cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual". A h o r a, si b i en el n u m e r al 1° del artículo 30 de la ley r e g l a m e n t a r ia p r e c i t a da asignó la c o m p e t e n c ia a t o d os los 3 Hábeas Corpus No. 4734^ Didimo Antonio Garnica Bautista j u e c es y t r i b u n a l es del país, la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 1 87 de 2 0 06 determinó q ue a e sa previsión debía a g r e g a r se un e l e m e n t o, a saber, el f a c t or t e r r i t o r i a l, en v i r t ud d el c u al d e be c o n o c er de la petición la a u t o r i d ad j u d i c i al del l u g ar d o n de la p e r s o na se e n c u e n t re p r i v a da de la l i b e r t a d. Lo a n t e r i o r, dijo el t r i b u n al c o n s t i t u c i o n a l, p o r q ue es p r o p io de la n a t u r a l e za de la acción, p r e c e d i da p or los p r i n c i p i os de inmediación, celeridad, eficacia y eficiencia, q ue el j u ez c u e n te c on la p o s i b i l i d ad i n m e d i a ta

de v i s i t ar a la p e r s o na en su l u g ar de reclusión c u a n do sea n e c e s a r io y de p r a c t i c ar en el s i t io l as demás diligencias q ue c o n s i d e re p e r t i n e n t e s. En el p r e s e n te caso, no se d i s c u te q ue la p e r s o na en c u yo beneficio se invocó la acción de Hábeas C o r p u s, DÍDIMO A N T O N IO C A R N I CA B A U T I S T A, p or lo m e n os h a s ta la f e c ha en q ue se presentó la r e s p e c t i va s o l i c i t u d, se e n c u e n t ra p r i v a da de su l i b e r t ad en el E s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io y C a r c e l a r io de P a m p l o na (Norte de S a n t a n d e r ), p or lo q ue el c o m p e t e n te t e r r i t o r i al es, s in d u da a l g u n a, el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, u no de c u y os m a g i s t r a d os conoció la acción en p r i m e ra i n s t a n c i a. 4 Hábeas Corpus No. 4 /

Dídimo Antonio Garnica Bau

2. Cuestión preliminar El Hábeas C o r p us es u na acción c o n s t i t u c i o n al (art. 30) r e g l a m e n t a da p or la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6b c u yo o b j e to es p r o t e g er la l i b e r t ad p e r s o n al c u a n do a l g u i en l ia sido p r i v a da de ella c on violación de l as garantías f u n d a m e n t a l e s, o c u a n do t al limitación se p r o l o n g ue ilegalmente^. Así p u e s, habrá de c o n c e d e r se la t u t e la solieitada en dos e v e n t o s, a saber: 1. - C u a n do la aprehensión de u na persona se lleva a cabo p or fuera de l as formas o especies constitucional y legalmente previstas p a ra ello, como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 v 2 97

L 906/94), flagrancia (arts. 3 45 L 6 0 0 / 00 y 3 01 L 906/04), públicamente requerida (art. 3 48 L 600/00) y a d m i n i s t r a t i va (C-24 enero 27/94), esta última con f u n d a m e n to directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no necesaria consagración legal, tal como sucedió -y ocurreen vigencia de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

2. - C u a n do ejecutada legalmente la c a p t u ra la privación de libertad se prolonga más allá de l os términos previstos en la C a r ta Política o en la ley para q ue el servidor público i) lleve a cabo la actividad a q ue está obligado (escucbaien indagatoria, dejar a disposición judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que al caso corresponda (definir situación jurídica dentro del término, ordenar la libertad frente a c a p t u ra ilegal -arts. 3 53 L 6 0 0 / 00 y 3 02 L 9 0 6 / 0 4entre otras) L 1 M e d i a n te la sentencia C - 1 87 de 2 0 06 se lealizó el exanien previo de su exequibilidad. 2 Artículo r de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6.

3 A u to del 27 de n o v i e m b re de 2 0 0 6, radicado No. 2 6 . 5 03 5 Hábeas Corpus No. 4 7 3 4^ Dídimo Antonio Garnica Bautista, E s ta delimitación d el ámbito m a t e r i al del m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al de Hábeas C o r p u s, i m p i de q ue p u e da servir, a m a n e ra de i n s t a n c i a, p a ra c o n t r o v e r t ir l as

decisiones de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es o c o mo m e d io e n c a m i n a do a d i s c u t ir aspectos p r o p i os del proceso p e n al q ue c o n t ra el c i u d a d a no s i g an las a u t o r i d a d es i n v e s t i d as de c o m p e t e n c ia p a ra el efecto, p u e s, se e n t i e n de q ue e se t i po de d e b a t es d e b en p l a n t e a r se al i n t e r i or de tales a c t u a c i o n e s, d e n t ro de l os e s c e n a r i os f o r m a l es establecidos p a ra el efecto.

3. Caso bajo examen L u e go de c i t ar y r e f u t ar los f u n d a m e n t os c on b a se en los c u a l es el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de P a m p l o na (Norte de S a n t a n d e r) c on función de c o n t r ol de garantías, en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar celebrada el 4 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, denegó la s o l i c i t ud de l i b e r t ad elevada a favor d el procesado DÍDIMO A N T O N IO G A R N I CA B A U T I S T A, decisión q ue f ue c o n f i r m a da el día 30

s i g u i e n te p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to d el m i s mo m u n i c i p i o; el a c c i o n a n te a d u ce q ue la detención de aquél se ha p r o r r o g a do i l e g a l m e n te p o r q ue se e n c u e n t ra v e n c i do el término previsto en el n u m e r al 5" del artículo 3 17 del C . P . P . / 2 0 04 y la aplicación 6 Hábeas Corpus No. 47 Dídimo Antonio Garnica Baut del artículo 1 99 de la L ey 1 0 98 de 2 0 06 p a ra evitar la liberación de su p a r i e n te resultaría ilegal. P or su p a r t e, el M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, en p r i m e ra i n s t a n c i a, l u e go de h a c er a l g u n os a p u n t es s o b re la n a t u r a l e za y características d el Hábeas C o r p u s, señaló q ue en el c a so bajo e x a m en el a m p a ro r e s u l ta i m p r o c e d e n te p o r q ue la decisión j u d i c i al de n e g ar la concesión de la l i b e r t ad a DÍDIMO A N T O N IO G A R N I CA B A U T I S TA resolvió o p o r t u n a m e n te la s o l i c i t ud q ue en t al

s e n t i do se elevó en el proceso respectivo y, en t o do caso, "estuvo debidamente motivada y no se evidencian los argumentos elevados como groseros o manifiestamente ilegales, por cuanto se fundamentó en la prohibición expresa contenida, en el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, apoyándose en abundante jurisprudencia,...". Además, recordó q ue la petición de l i b e r t ad d e be t r a m i t a r se a n te l os j u e c es de c o n t r ol de garantías y al i n t e r i or del proceso. En e se c o n t e x to d el debate, en p r i m er l u g ar ha de a d v e r t i r se q ue ningún r e p r o c he se f o r m u la ni se o b s e r va en c u a n to al f u n d a m e n to o r i g i n a r io de la restricción de la l i b e r t ad de DÍDIMO A N T O N IO C A R N I CA B A U T I S T A; p or c u a i i to es el m i s mo a c c i o n a n te q u i en reconoce q ue a aquél se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n s i s t e n te 7 Hábeas Corpus No. 4734 Didimo Antonio Garnica Bautist en detención p r e v e n t i va el 23 de a b r il de 2 0 1 5, además el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de P a m p l o na (Norte de

S a n t a n d e r) suministró o t r os d a t os q ue a c r e d i t an la e x i s t e n c ia y el e s t a do del respectivo p r o c e so p e n a l: q ue el 24 de j u n io de 2 0 15 la fiscalía presentó escrito de acusación p or el delito de Acto sexual abusivo, q ue el 10 de a g o s to s i g u i e n te se realizó la a u d i e n c ia de formulación de acusación y, p or último, q ue en sesiones d el 29 de o c t u b re y d el 20 de n o v i e m b re de e se m i s mo año se desarrolló la a u d i e n c ia preparatoria". En s e g u n do l u g a r, d e be r e i t e r a r s e, t al y c o mo se h i zo . en la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a, q ue d e b i do al p r i n c i p io de r e s i d u a l i d ad de la garantía f u n d a m e n t al de la l i b e r t ad c o n t e m p l a da en el artículo 30 s u p e r i o r, el trámite e x t r a o r d i n a r io d el Hábeas C o r p us no p u e de d e s p l a z ar el q ue se e n c u e n t re p r e v i s to p or el e s t a t u to p r o c e s al p e n al p a ra la resolución de p e t i c i o n es de l i b e r t a d, c u al es u na

a u d i e n c ia p r e l i m i n ar en la q ue se g a r a n t i za la c o n t r o v e r s ia de las p a r t es y la d o b le i n s t a n c ia (arts. 1 5 48, C . P . P . / 2 0 0 4 ). Así t a m p o co p u e de el j u ez e x c e p c i o n al s u p l a n t ar al c o m p e t e n te p a ra celebrar e sa clase de a u d i e n c ia y resolver l as s o l i c i t u d es q ue en ella se f o r m u l en q u e, según lo p r e v i s to en el artículo 1 53 ibídem, es el j u ez de c o n t r ol de garantías. "» Oficio No 0 3 6 98 d el 11 de diciembre de 2 0 15 8 Hábeas Corpus No. 473^^^ Dídimo Antonio Garnica Bauti^tS E n t o n c e s, s i e n do q ue la privación de la l i b e r t ad de DÍDIMO A N T O N IO G A R N I CA B A U T I S TA se f u n da en u na decisión j u d i c i al y q ue en el e s c e n a r io p r o c e s al respectivo se h an s u r t i do eficEizmente l os d e b a t es q ue s o b re la s u p u e s ta ilegalidad s o b r e v i n i e n te de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to ha p r o p u e s to el a b o g a do q ue ejerce la

d e f e n sa técnica de d i c ho p r o c e s a d o; la intervención del j u ez de Hábeas C o r p us r e s u l ta a b i e r t a m e n te i n v i a b l e, más aún c u a n do lo q ue p l a n t ea el a c c i o n a n te es la refutación, c on b a se en su p a r t i c u l ar interpretación del a l c a n ce del artículo 1 99 de la L ey 1 0 98 de 2 0 0 6, de los f u n d a m e n t os de la decisión p r o d u c i da en sede de c o n t r ol de garantías, en relación a la c u a l, i n c l u s i v e, se agotó la doble i n s t a n c i a. En k is c i r c u n s t a n c i as a n o t a d a s, el propósito implícito de la acción c o n s t i t u c i o n al p r o m o v i da sería la de g e n e r ar u na t e r c e ra i n s t a n c ia q ue no t i e ne c a b i da en el régimen p r o c e s al en g e n e r a l, m u c ho m e n os en l as a c t u a c i o n es regidas p or la L ey 9 06 de 2 0 04 f r e n te a l as q ue se g a r a n t i za el a c c e so i r r e s t r i c to al j u ez de a u d i e n c i as

p i e l i m i t i a i es c a da v ez q ue se q u i e ra p r o p o n er u na s o l i c i t ud de l i b e r t ad a f a v or de un d e t e n i d o. P or lo a n t e r i o r, se confirmará la decisión de n e g ar la s o l i c i t ud de Hábeas C o r p us e l e v a da p or J o r ge Llídimo G a r n i ca L a g os a 9 Hábeas Corpus No. 4734 Dídimo Antonio Garnica Bautist f a v or d el p r o c e s a do DÍDIMO A N T O N IO G A R N I CA

B A U T I S T A.

D E C I S I ÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la Ley, R E S U E L VE Confirmar la decisión c o n s i s t e n te en n e g ar la s o l i c i t ud de B a b e as C o r p us e l e v a da a f a v or de DÍDIMO A N T O N IO G A R N I CA B A U T I S T A. C o n t ra esa decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese, devuélvase y cúmplase. GUSTA 10