CSJ - AHP1260-2016(47686)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZÁR OTERO

Magistrado AHP1260-2016 Radicación N° 47686 Bogotá D.C., siete (7) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016).

ASUNTO: En términos del artículo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 06 resuelve el d e s p a c ho la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra la p r o v i d e n c ia del p a s a do 16 de febrero del c u r s a n te año, p or m e d io de la cuad un M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de

1 Habea/Corpus No. 47686 Óscar Guillermo Rodríguez Herrera S a n ta M a r ta denegó el aimparo de h a b e as c o r p us d e m a n d a do p or Óscar G u i l l e r mo Rodríguez H e r r e r a. I ¡

ANTECEDENTES:

1. P or h e c h os c o n s t i t u t i v os de los p r e s u n t os delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir y desaparición forzada, desde el 14 de j u n io de 2 0 12 se e n c u e n t ra Óscar G u i l l e r mo Rodríguez H e r r e ra p r i v a do de su l i b e r t ad en la Cárcel Rodrigo de

B a s t i d as de S a n ta M a r t a. A d e l a n t a da la investigación bajo la Ley 6 00 de 2 0 0 0, fue e s c u c h a do en i n d a g a t o r ia al día siguiente y r e s u e l ta su situación jurídica m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 21 de j u n io de d i c ho año c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva. El mérito de la instrucción se calificó c on resolución a c u s a t o r ia del 26 de m a yo de 2 0 1 3, q ue adquirió ejecutoria el 16 de j u l io siguiente.

2. El a s u n to arribó e n t o n c es al J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to Especializado de S a n ta M a r ta el 2 de agosto de 2 0 1 3, allí se celebró el 2 de m a yo de 2 0 14 la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y se fijó el 11 de j u n io p a ra realizar la de j u z g a m i e n t o, s in q ue f u e ra posible d e b i do a la a u s e n c ia de la Fiscalía. ¡ Se señaló p or t a n to el 24 d el m i s mo m e s, pero

t a m p o co se p u do llevar a cabo, e s ta v ez p or c a u sa 2 Habe/ls corpus No. 47686 Óscar tíuillermo Rodríguez Herrera a t r i b u i b le al defensor; lo p r o p io ocurrió él 24 de o c t u b re de 2 0 14 d e b i do al cese de actividades j u d i c i a l e s. F i n a l m e n te el 8 de j u l io de 2 0 15 ¿e da i n i c io a d i c ho acto, p e ro al a b r i r se su fase p r o b a t o r ia se s u s p e n de p or petición de l os s u j e t os procesales, a n t el la a u s e n c ia de l os testigos. El 27 de o c t u b re se r e a n u da c on la c o m p a r e c e n c ia de un d e c l a r a n t e, p e ro e n s e g u i da se i n t e r r u m pe en atención al e s t a do de s a l ud d el d e p o n e n t e, de m o do q ue h u bo de señalarse el 26 de e n e ro de 2 0 16 p a ra Su prosecución, s in q ue e s ta v ez f u e re posible a c a u sa de p r o b l e m as de t r a n s p o r te d el delegado de la Fiscalía!, lo c u al obligó a p r o g r a m ar la continuación de la a u d i e n c ia p a ra el próximo 18 de abril.

3. En esas c o n d i c i o n es la d e f e n sa d el a c u s a do solicitó

su excarcelación c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 5° d el artículo 3 65 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or c o n s i d e r ar q ue había t r a n s c u r r i do un l a p so s u p e r i or al un año s in q ue se h u b i e re celebrado la a u d i e n c ia pública. El J u z g a do de c o n o c i m i e n to se prenunció en a u to del 9 de febrero de 2 0 16 d e n e g a n do la l i b e r t ad solicitada al e s t i m a r, en términos generales, q ue existían c a u s as j u s t as y r a z o n a b l es q ue impedían la finalización de la a u d i e n c ia pública.

4. A su v ez y s in q ue la a n t e r i or decisión se h a l l a re ejecutoriada, el p r o p io a c u s a do ejerció a n te el T r i b u n al

3 Habeas corpus No. 47686 Óscar Guillermo Rodríguez Herrera S u p e r i or de S a n ta M a r ta la acción de h q b e as c o r p us c on el propósito de q ue se le p r o t e ja su derecljo f u n d a m e n t al a la libertad, c o n c u l c a d o, dice, en la m e d i da en q ue se e n c u e n t ra p r i v a do de ella desde j u n io de 2 0 12 y a u n q ue se

le acusó en resolución de m a yo de 2 0 13 h a s ta la fecha no se ha celebrado la a u d i e n c ia pública.

5. Conoció de la c o r r e s p o n d i e n te d e m a n da un M a g i s t r a do del citado T r i b u n al q u i e n, después de r e c a u d ar la información necesaria, profirió decisión el 16 de febrero del año q ue a v a n za d e n e g a n do el a m p a ro d e p r e c a do p or c o n s i d e r ar en esencia q ue la s o l i p i t ud de l i b e r t ad p r o v i s i o n al debe v e n t i l a r se al i n t e r i or dél proceso en c u r s o, lo q ue p or demás se verifica c on el h e c ho de q ue la decisión al respecto no se h a l la e j e c u t o r i a da y c o n t ra la m i s ma e ra posible i n t e r p o n er los r e c u r s os legales.

6. O p o r t u n a m e n te el a c c i o n a n te impugnó la precedente p r o v i d e n c ia en p r o c u ra de q qe sea r e v o c a da y en i su l u g ar se le a m p a re el derecho c onc ul cado.

S o s t i e ne al efecto, c on transcripcióñ de j u r i s p r u d e n c ia q ue no identifica, q ue no es e x c u sa p a ra p r o n u n c i a r se de

f o n do sobre la acción c o n s t i t u c i o n al la p e n d e n c ia de r e c u r s os o r d i n a r i o s, m u c ho m e n os c u a n do éstos no s on efectivos. 4 X Habeas ^rpus No. 47686 Óscar Guillermo Rodríguez Herrera También c on transcripción de j u r i s p r u d e n c ia c u e s t i o na l as r a z o n es e s g r i m i d as p or el j u z g a do de c o n o c i m i e n to paira e n t e n d er c o mo suspéndida j u s t i f i c a da y r a z o n a d a m e n te la a u d i e n c ia y así c o n c l u ye q ue en este evento no se t r a ta de s u s t i t u ir el p r o c e so p e n al ordinairio en tamto d e n t ro d el m i s mo ya se h em a g o t a do l os trámites p r o p i os p a ra o b t e n er su libertad, s in q ue h a y an sido eficaces.

CONSIDERACIONES:

1. El h a b e as c o r p us c o mo acción c o n s t i t u c i o n al y der echo f u n d a m e n t al q ue t u t e la la l i b e r t ad p e r s o n al c u a n do a l g u i en es p r i v a do de la m i s ma c on violación de l as garantías c o n s t i t u c i o n a l es o legales, o la aprehensión se

p r o l o n ga de m a n e ra c o n t r a r ia a la ley, si b i en no p u e de e n t e n d e r se s u b s i d i a r ia o r e s i d u a l, en la m e d i da q ue su ejercicio no se c o n d i c i o na al a g o t a m i e n to de o t r os m e d i os de d e f e n sa j u d i c i a l, no significa q ue se c o n v i e r ta en un m e c a n i s mo a l t e r n a t i v o, s u p l e t o r io o s u s t i t u t i vo de l os p r o c e s os p e n a l es o r d i n a r ia y l e g a l m e n te establecidos. P or ende, a través de su ejercicio no se p o s i b i l i ta el d e b a te de los e x t r e m os q ue s on anejos al trámite p r o p io de los a s u n t os en q ue se i n v e s t i g an y j u z g qn h e c h os p u n i b l e s, conclusión a la c u al no se a r r i ba p or lá e x i s t e n c ia de u na n o r ma q ue e x p r e s a m e n te así lo señale s i no p or la n a t u r a l e za m i s ma de n u e s t ro E s t a do de D e r e c h o, la d el 5 Habeas corpus No. 47686

Óscar Guillermo Rodríguez Herrera o r d e n a m i e n to p r o c e s al y e s p e c i a l m e n te la de la acción pública e x a m i n a d a, p o r q ue i n d u d a b l e r f i e n te en razón de I ella se le debe t e n er de m a n e ra i n e l u d i b le c o mo un m e d io e x c e p c i o n al y e x c l u s i vo de protección de la l i b e r t ad y de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es q ue p or c o n d u c to de su afectación p u e d an llegar también a v u l n e r a r s e, poij e j e m p lo la vida, la i n t e g r i d ad p e r s o n al y el no ^ er s o m e t i do a d e s a p a r e c i m i e n t o, o a t r a t os crueles y t o r t u r a s.

2. P or eso, no obstemte los rasgos de q ue la Ley 1 0 95 de 2 0 06 ha d o t a do a la acción de h a b e as c o r p u s, el aserto ya e x p r e s a do según el c u al no es u na acción q ue s u s t i t u ya a los p r o c e s os p e n a l es l e g a l m e n te establecidos no p u e de en m a n e ra a l g u na soslayarse a riesgo de c o n c u l c ar caros p r i n c i p i os al E s t a do de D e r e c ho c o mo el de legalidad, el del

d e b i do proceso, o el del j u ez n a t u r a l. En e sa m e d i d a, a t e n d i da la n a t u r a l e za excepcional y especial q ue s in d u da o s t e n ta el h a b e as c o r p us en t a n to su ejercicio lo es e x c l u s i v a m e n te p a ra protección del derecho a la l i b e r t ad p e r s o n al y o t r os q ue i n t i m a n j e n te le acompañan y sólo en c u a n to aquél se c o n c u l q ue poij vulneración de las n o r m as d i s p u e s t as p a ra afectarlo legítimamente, la acción i c o n s t i t u c i o n al no p u e de t e n er un alcancje y u na ilimitación talles q ue d e s n a t u r a l i c en el e s q u e ma señalado p or el legislador p a ra el trámite de los procesos. En t al o r d en el h a b e as c o r p us nb se c o n s t i t u ye en m e d io a través d el cued se p u e da s u s t i t u ir al f u n c i o n a r io j u d i c i al p e n al q ue c o n o z ca de d e t e r i p i n a do proceso, en 6 I Habeg^s corpus No. 47686 Óscar Guillermo Rodríguez Herrera relación c on el c u al se d e m a n de el a m p a ro de la libertad, de

ahí q ue al j u ez de h a b e as c o r p us no le sea d a do i n m i s c u i r se i en los a s u n t os q ue s on propios del p r o c e so p e n a l.

3. L u e go "...resulta extremadamente nocivo para el desarrollo sistémico del proceso penal un entendimiento que no armoniza los instrumentos de protección constitucional y procesal del derecho fundamental a la libertad, haciéndolos coexistir dentro de su respectivo ámbito, de aplicación, sino que, al contrario, entrega prelación a uno, subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminaría] en su extinción al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es su propia negfadón",(Sentencias de s e g u n da i n s t a n c ia 1 4 7 52 y 1 7 5 76 d el 2 de m a yo y d el 10 de j u n io de 2 0 03 respectivamente). I j Además "las solicitudes de libertad por motivos previstos en la ley, deben tramitarse y decidirse al interior del respectivo proceso judicial, cuando es en éste en que se ha dispuesto la privación de la libertad, sin que con dicho propósito resulte viable, en principio, acudir a la invocación del habeas corpus, pues el ordenamiento confiere variados mecanismos, tales como la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, la solicitud de libertad por vencimiento de términos ... por eso se reitera que a partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, i todas las peticiones que tengan relacióri con la libertad del

procesado, deben elevarse al interior del proceso penal y no a través del mecanismo constitucional de habeas corpus, pues esta acción no está llamada a sustituir el trámite del Habeas/Éorpus No. 47686 Óscar Guillermo Rodríguez Herrera proceso penal ordinario" ( S e n t e n c ia de n o v i e m b re 15 de 2 0 0 7, R a d. No. 2 8 7 4 7 ).

4. Así, c o r r e s p o n d i e n do e n t o n c es f o r m u l a r se l as peticiones de l i b e r t ad al i n t e r i or del respectivo proceso y p or i v i r t ud de l as m i s m as ejercerse l os m e c a n i s m os defensivos q ue d i s p o ne la ley, m al podría el j u ez de h a b e as c o r p us i n m i s c u i r se en d i c h as m a t e r i a s.

En este a s u n to es i n c u e s t i o n a b le I q ue el a c c i o n a n te c u e n ta al i n t e r i or del proceso c on la p o s i b i l i d ad de solicitar su l i b e r t ad p r o v i s i o n al y así lo ha h e c ho en u na ocasión q ue le f ue r e s u e l ta de m o do célere y o p o r t u no c o n t ra la c u al cabía p r o p o n er l os r e c u r s os o r d i n a r i os de reposición y

apelación, luego es a su ejercicio y a sué r e s u l t as a las q ue ha de a t e n e r s e. A f i r m ar q ue ya agotó l os m e c a n i s m os de q ue d i s p o ne d e n t ro d el c u r so n o r m al d el p r o c e so y q ue l os m i s m os r e s u l t a r on ineficaces desconoce u na r e a l i d ad procesal, según la c u al le e ra posible i n t e r p o n er esos m e d i os de impugnación a n te la n e g a t i va de excaróelación d i c t a da en p r i m e ra i n s t a n c i a. Q ue e sa petición se le h u b i e re r e s u e l to de m o do adverso, no i m p l i ca q ue automáticamente se h a b i l i te la acción de h a b e as c o r p u s, la q ue sólo p or excepción es viable en hipótesis en q ue la decisión j u d i c i al c o n f r o n t a da c o n s t i t u ya u na auténtica vía de h e c h o, n a da de lo c u al se 8 •5 Habea^orpus No. 47686 Óscar Guillerm/Rodríguez Herrera a c r e d i ta en este evento c u a n do b i en se e x p u so p or el j u z g a do de c o n o c i m i e n to las c a u s as j u s t as y r a z o n a b l es p or

las c u a l es la s u s p e n d i da a u d i e n c ia no había logrado c o n t i n u i d a d. P or ende, el s u s c r i to M a g i s t r a do dé la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r e i n do j u s t i c ia en n o m b re de la república y p or a u t o r i d ad de la Ley, RESUELVE: C O N F I R M AR la decisión i m p u g n a da p or m e d io de la c u al un M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta denegó el a m p a ro de h a b e as c o r p us i r p p e t r a do p or Óscar G u i l l e r mo Rodríguez H e r r e r a. i ¡ Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. .X Habea; corpus No. 47686 Óscar Guillerm Rodríguez Herrera S e c r e t a r ia ! i 10