CSJ - AHP1263-2017(49825)

Republica de Colombia Corle Suprema de Justicia SaladeCasaciinPiml

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO F E ^ N A N D EZ

Magistrado AHP1263-2017 Radicacion N 49825. Bogota, D.C., veintiocho (28) de febrero de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se resuelve la i m p u g n a c i on p r o m o v i da en c o n t ra de la providencia dictada el 16 de febrero pasado p or im Magistrado del T r i b u n al Superior de B u ga - Sala de Decisidn Penal, m e d i a n te la c u al se nego la solicitud de habeas corpus elevada en favor de J U AN C A R L OS R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O N O. 1 Habeas Corpus No. 4982i Juan Carlos Rojas Gonzalez y otro; A N T E C E D E N T ES

1. El 16 de febrero de 2 0 1 7, el abogado Kristian F e r n a n do Ortiz Agudelo elevo solicitud de habeas corpus en favor de J U AN C A R L OS R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O N O, cuyo conocimiento correspondid al Magistrado de

la Sala de Decision Penal del T r i b u n al Superior de B u g a, Dr. Alvaro A u g u s to N a v ia M a n q u i l l o.

2. De m a n e ra i n m e d i a t a, se avoco el conocimiento de la accion constitucional y se ordeno v i n c u l ar a los juzgados 2

Penal M u n i c i p al con f u n c i dn de control de garantias y 4 Penal d el Circuito, a m b os de T u l ua (Valle d el Cauca). De igual m a n e r a, se ordeno oficiar al Juzgado P r i m e ro Penal del Circuito Especializado de B u ga p a ra que allegara el proceso p e n al seguido c o n t ra los ciudadanos en favor de los cuales se impetro la accion.

3. El m i s mo 16 de febrero, el Magistrado del T r i b u n al Superior de B u ga decidio negar el habeas corpus solicitado.

Ademas, ordeno c o m p u l s ar copias de la actuacidn p a ra que se investigaran eventuales faltas disciplinarias cometidas por «funcionarios y partes intervinientes en el proceso...».

4. E sa decision fue i m p u g n a da por el accionante, q u i en presento, o p o r t u n a m e n t e, la sustentacion correspondiente.

2 Habeas Corpus No. 4982? Juan Carlos Rojas Gonzalez y otros

5. El t r a m i te fue remitido a la Sala de Casacion Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia, en donde f ue recibido el

pasado 27 de febrero y repartido ese m i s mo dia al suscrito Magistrado.

6. En el dia de hoy, se recibio, v ia fax, un oficio d el Juzgado P r i m e ro Penal del Circuito Especializado de Buga, en el que i n f o r ma que el 27 de febrero se realize sesion de juicio o r al en la q ue se c l a u s u ro el debate probatorio.

Ademas, que se fijo el 25 de abril p r o x i mo p a ra escuchar los alegatos de conclusion y el 16 de m a yo siguiente p a ra lectura de fallo, individualizacion de p e na y sentencia.

CONSIDERACIONES

1. Competencia S e g un lo previsto en el a r t i c u lo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, el suscrito Ma gistrado es competente p a ra conocer de la i m p u g n a c i on p r o m o v i da c o n t ra la decision de negar el habeas c o r p us solicitado en favor de J U AN C A R L OS R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O N O, dado q ue la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es el superior del T r i b u n al de B u g a, al que pertenece el f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue dicto la providencia i m p u g n a d a. A d e m a s, t al y c o mo lo dispone la

m i s ma n o r m a, «Cuando el superior jerdrquico sea un juez plural, el recurso serd sustanciado y fallado integralmente 3 Habeas Corpus No. 4982 Juan Carlos Rojas Gonzalez y otrg por uno de los magistrados integrantes de la Corporacion, sin requerir la aprobacion de la sala o seccion respectiva". Para, tal efecto, "cada uno de los integrantes de la Corporacion se tendrd como juez individuaV'». A h o r a, si b i en el n u m e r al 1° del articulo 30 de la ley r e g l a m e n t a r ia precitada asigno la competencia a todos l os jueces y t r i b u n a l es del pais, la Corte C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C - 1 87 de 2 0 06 d e t e r m i ne q ue a e sa prevision debia agregarse un elemento, a saber, el factor territorial, en v i r t ud del c u al debe conocer de la peticion la a u t o r i d ad judicial del lugar donde la p e r s o na se e n c u e n t re p r i v a da de la libertad. Lo anterior, dijo el t r i b u n al constitucional, porque es propio de la n a t u r a l e za de la accion, precedida por l os principios de i n m e d i a c i o n, celeridad, eficacia y eliciencia, que el j u ez cuente c on la posibilidad i n m e d i a ta de visitar a la p e r s o na en su lugar de r e c l u s i on c u a n do sea

necesario y de practicar en el sitio las d e m as diligencias que considere pertinentes. En el presente caso, no se discute que los c i u d a d a n os en favor de los cuales se invoco la accidn de habeas corpus, por lo m e n os h a s ta la fecha en que se notified la decision de p r i m e ra i n s t a n c ia ( 20 de febrero de 2 0 1 7 ), se e n c u e n t r an privados de su libertad en el E s t a b l e c i m i e n to Penitenciario de M e d i a na Seguridad y Carcelario de T u l ua (Valle d el Cauca), p or lo q ue el competente territorial e s, s in d u da a l g u n a, el T r i b u n al d el distrito j u d i c i al al q ue pertenece 4 Habeas Corpus No. 498S Juan Carlos Rojas Gonzalez y otn dicho m u n i c i p i o, u no de cuyos m a g i s t r a d os conocio la accion en p r i m e ra i n s t a n c i a.

2. Cuestidn preliminar El h a b e as c o r p us es u na accion c o n s t i t u c i o n al (art. 3 0) r e g l a m e n t a da p or la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6 i, c u yo objeto es proteger la libertad p e r s o n al (i) c u a n do a l g u i en ha sido p r i v a da de ella c on violacion de l as garantias

f u n d a m e n t a l e s, o (ii) c u a n do t al l i m i t a c i on se prolongue ilegalmente^. A s! pues, h a b ra de concederse la t u t e la solicitada en dos eventos, a saber: 1. - Cuando la aprehension de u na persona se lleva a cabo p or fuera de l as formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y 297 L 906/94), flagrancia (arts. 345 L 6 0 0 / 00 y 3 01 L 906/04), publicamente requerida (art. 3 48 L 600/00) y administrativa (C-24 enero 27/94), esta u l t i ma con fundamento directo en el articulo 28 de la Constitucion y p or ello de no necesaria consagracion legal, t al como sucedio -y ocurreen vigencia de la Ley 6 00 de 2000. 2. - Cuando ejecutada legalmente la captura la privacion de libertad se prolonga m as alia de l os terminos previstos en la Carta Politica o en la ley para q ue el servidor publico i) Ueve a cabo la actividad a q ue esta obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposicion judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decision q ue al caso corresponda (definir situacion juridica dentro d el termino, ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 6 0 0 / 00 y 302 L 9 0 6 / 0 4entre otras)3.

1 Mediante la sentencia C-187 de 2006 se realize el examen previo de su exequibilidad. 2 Articulo 1° de la Ley 1095 de 2006. 3 Auto del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503 5 Habeas Corpus No. 4982? Juan Carlos Rojas Gonzalez y otroj En la p r e m e n t a da sentencia C-186, la Corte C o n s t i t u c i o n al expuso, a m o do ejemplificativo, algunos eventos q ue h a r i an procedente la peticion de habeas corpus, asi: Como hipotesis en l as cuales la persona es privada de la libertad c on violacion de l as garantias constitucionales o legales, se pueden citar los casos en l os cuales u na autoridad priva de la libertad a u na persona en lugar diferente al sitio destinado de m a n e ra oficial para la detencion de personas, o lo hace sin m a n d a m i e n to escrito de autoridad judicial competente, o lo realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en la ley, o por un motivo que no este definido en esta. Tambien se presenta la hipotesis de que sea la propia autoridad judicial, la q ue al disponer sobre la privacion de la libertad de u na persona, lo haga s in l as formalidades legales o p or un motivo no definido en la ley. En cuanto a la prolongacion ilegal de la privacion de la libertad tambien pueden considerarse diversas hipotesis, como aquella en la cual se detiene en flagrancia a u na persona (C.Po. art. 32) y no se le pone a disposicion de la autoridad judicial

competente dentro de l as 36 horas siguientes; tambien puede ocurrir q ue la autoridad piiblica mantenga privada de la libertad a u na persona despues de q ue se ha ordenado legalmente p or la autoridad judicial q ue le s ea concedida la libertad. Otra hipotesis puede ser aquella en la cual, l as detenciones legales pueden volverse ilegales, como cuando la propia autoridad judicial prolonga la detencion p or un lapso superior al permitido p or la Constitucion y la ley, u omite resolver dentro de l os terminos legales la solicitud de libertad provisional presentada por quien tiene derecho. E sa delimitacion d el a m b i to m a t e r i al d el m e c a n i s mo constitucional de habeas corpus, impide que p u e da servir, a m a n e ra de instancia, p a ra controvertir las decisiones de l os funcionarios judiciales o c o mo m e d io e n c a m i n a do a discutir aspectos propios del proceso p e n al que c o n t ra el c i u d a d a no 6 Habeas Corpus No. 4982 Juan Carlos Rojas Gonzalez y otrp sigan l as autoridades investidas de competencia p a ra el efecto, pues, se entiende q ue e se tipo de debates deben plantearse al interior de tales actuaciones, d e n t ro de l os escenarios formales establecidos p a ra el efecto.

3. Caso bajo examen

I. La privacion de la libertad p e r s o n al de los senores J U AN C A R L OS R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O NO se

h a b r ia prolongado ilicitamente porque h a s ta la fecha de la solicitud (16 de febrero de 2017), c a da u no de ellos, a c u m u l an m as de 1.920 dias en detencion preventiva, s in que a un se h a ya proferido sentencia o sentido de fallo condenatorio. Al efecto, r e c u e r da q ue l as m e d i d as de a s e g u r a m i e n to s on transitorias (C-1154/2005), q ue e s t an proscritas l as dilaciones injustificadas (art. 29 Const. Pol.) y que, en todo caso, aquellas deben obedecer a un plazo razonable (arts. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicas, y 7.5 de la Convencion Americana de Derechos H u m a n o s ). P or u l t i m o, reconoce que t r a m i to peticion de libertad por los m o t i v os expuestos a n te el j u ez de c o n t r ol de garantias, pero que esta fue n e g a da en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, c on lo cual, estima, se desconocio la razonabilidad y proporcionalidad de la m e d i da cautelar.

II. Por su parte, el Magi strado del T r i b u n al S u p e r i or de B u g a, sehalo que el peticionario ya agoto los m e c a n i s m os

7 Habeas Corpus No. 49825C Juan Carlos Rojas Gonzalez y otro^

ordinarios de defensa de la libertad personal, en el t r a m i te los cuales l os jueces de c o n t r ol de garantias v a l o r a r on a d e c u a d a m e n te el concepto de plazo razonable «desde la perspectiva de la efectividad de la duracion del trdmite, los efectos de la conducta punible, la forma como se ha tramitado la actuacidn y la conducta de los implicados». A d e m a s, relieva que la t a r d a n za en el proceso obedece a las m u l t i p l es solicitudes de aplazamiento elevadas p or la defensa antes de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y al t i e m po q ue la m i s ma ha utilizado p a ra la practica de s us pruebas. P or u l t i m o, a f i r ma que deben tenerse en c u e n ta la complejidad del a s u n to y la gravedad de las conductas p u n i b l es m a t e r ia de j u z g a m i e n t o.

111. En sede de i m p u g n a c i on c o n t ra la providencia que denego el habeas corpus, el accionante alego: (i) el concepto de plazo razonable puede ser confuso o a m b i g u o, por lo q ue debe tenerse en c u e n ta q ue se h an p r o g r a m a do 39 audiencias desde la c a p t u r a; (ii) a u n q ue reconoce q ue la dilacion previa a la a u d i e n c ia preparatoria es i m p u t a b le a la

defensa, advierte q ue la Fiscalia d u ro 2 ahos presentando s us p r u e b as y que, luego, el j u i c io oral solo se suspendio u na v ez p or c u l pa d el I N P E C; (iii) no r e s u l ta logico q ue se toleren 1.170 dias de detencion preventiva, c u a n do las leyes 1 7 60 y 1 7 86 de 2 0 16 fijan c o mo plazo razonable un m a x i mo de 3 0 0, p or lo q ue esta, si b i en no esta vigente, debe u s a r se c o mo criterio de proporcionalidad; (iv) a pesar que a d m i te la gravedad abstracta de los delitos, e u e s t i o na la 8 Habeas Corpus No. 4982S Juan Carlos Rojas Gonzalez y otroa p r u e ba q ue v i n c u la a l os acusados; y, p or u l t i m o, (v) es contradictorio q ue se declare la inexistencia de dilaciones injustificadas y, al tiempo, se c o m p u l s en copias disciplinarias al j u ez de conocimiento.

IV. C o mo al inicio se indico, el t r a m i te de habeas corpus no p u e de s u p l a n t ar l os m e c a n i s m os ordinarios de proteccion de l as garantias f u n d a m e n t a l e s, salvo q ue estuviese acreditada su falta de idoneidad y de efectividad.

En el presente evento, el accionante active el escenario de control de las garantias f u n d a m e n t a l es previsto por la Ley

9 06 de 2 0 04 p a ra el proceso p e n al y o b t u vo p r o n ta r e s p u e s ta a su peticion p or l os jueces de p r i m e ra y de s e g u n da instancia. S in q ue h a ya destinado un solo a r g u m e n to p a ra d e m o s t r ar la inidoneidad o la inefectividad de e se c o n t r ol intraprocesal, acudio al j u ez de habeas corpus p a ra reiterar su solicitud de libertad y, adicionalmente, cuestionar las razones en las que se f u n do la negativa de esta. E n t o n c e s, c o mo b i en lo resalto la decision i m p u g n a d a, se pretende q ue la accion constitucional s ea u na -tercerai n s t a n c ia q ue revise la correccion de l as decisiones procesales de control de garantias. Ciertamente, t o da p e r s o na tiene derecho «a un debido proceso sin dilaciones injustificadas», t al y c o mo lo preve el articulo 29 de la C o n s t i t u c i o n. T a m b i en lo es que n o r m as del bloque de constitucionalidad, c o mo lo s on los articulos 9 Habeas Corpus No. 49825 Juan Carlos Rojas Gonzalez y otros 9-3 del Pacto I n t e r n a c i o n al de Derechos Civiles y Politicos y 7-5 de la C o n v e n c i on A m e r i c a na de Derechos H u m a n o s, a f i r m an al u n i s o no que la p e r s o na detenida por c a u sa de

un proceso p e n al t i e n en derecho a «ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad». Es esa la r a z on por la c u al l as m e d i d as cautelares personales s on excepcionales y solo s on aplicables si r e s u l t an necesarias, adecuadas, proporcionales y razonables ( a r t. 2 95 C.P.P./2004). A h o ra bien, c on relacion al concepto de plazo razonable, en sentencia C - 4 96 de 2 0 1 5, la Corte C o n s t i t u c i o n al explico: El derecho a un plazo razonable, es decir a que el proceso se tramite s in dilaciones injustificadas, respecto de lo cual es necesario analizar tres (3) elementos: (i) la complejidad d el asunto, (ii) la actividad procesal del interesado y (iii) la conducta de las autoridades nacionales. En relacion con la conducta de las autoridades nacionales la Corte Interamericana de Derechos H u m a n os ha sehalado q ue "(L)a investigacion q ue deben emprender l os Estados debe s er realizada c on la debida diligencia, puesto q ue debe ser efectiva. Esto implica q ue el organo q ue investiga debe llevar a cabo, dentro de un plazo razonable todas aquellas diligencias que sean necesarias con el fin de intentar obtener resultado" P u es bien, el j u ez de c o n t r ol de garantias que resolvio la peticion de libertad p or v e n c i m i e n to de un plazo razonable, elevada en favor de los acusados J U AN C A R L OS

R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O N O, e x a m i no la ocurrencia de ese supuesto factico generador de libertad a partir de los 10 Habeas Corpus No. 4982i Juan Carlos Rojas Gonzalez y otrol criterios q ue ha definido la j u r i s p r u d e n c ia i n t e r n a c i o n al e i n t e r na de derechos h u m a n o s, esto es, la complejidad d el a s u n t o, la actividad procesal de los interesados y la c o n d u c ta de l os funcionarios judiciales. Claro esta, dicho analisis arribo a u na conclusion contxaria a la pretension y es este el m o t i vo del desacuerdo del accionante. T an solo a efectos de evidenciar la idoneidad y efectividad del control que de las garantias f u n d a m e n t a l es de los acusados h an realizado los jueces competentes, se t r a en a colacion l os principales a r g u m e n t os q ue soportaron la providencia d el 9 de diciembre de 2 0 16 dictada p or el Juzgado C u a r to Penal d el Circuito de T u l u a, i n c l u i da la r e f e r e n da a l os q ue invoco el Juzgado Segundo Penal M u n i c i p al de la m i s ma ciudad, con los cuales se a b o r d a r on todos los f u n d a m e n t os de la peticion del defensor.

En p r i m e ra instancia: Que debe verificar si se ha vulnerado o no el plazo razonable y examinar la complejidad del asunto que no solamente la da la naturaleza d el m i s mo si no la gravedad de la conducta, la modalidad de la m i s ma como lo es el secuestro extorsive, de igual m a n e ra la participacion de varios acusados, su derecho a la defensa, el surtimiento de pruebas, la actividad que tambien ha sido ejercida ampliamente por parte de la defensa con todas las garantias procesales.

Analiza la conducta de las autoridades judiciales desde finales del aho 2013 hasta mediados d el 2016 donde la judicatura de m a n e ra paulatina ha hecho fijacion de fechas como se ha leido de m a n e ra extensa para q ue se surtan l as diferentes actividades propias de ese juicio; que de igual m a n e ra se ve que el tramite II Habeas Corpus No. 49825( Juan Carlos Rojas Gonzalez y otros' procesal f ue interrumpido por la resolucion de un recurso de alzada frente a u na decision tomada q ue tambien escapa al querer propio de la judicatura y que se debe surtir el recurso para que s ea resuelto, y que por demas interpuesto p or la m i s ma defensa y q ue f ue confirmada la decision d el juzgado de conocimiento, por parte del Tribunal. (...). Que escucho las fechas desde el 2013 hasta el 2016 donde se h an convocado en u n as 20 oportunidades a audiencias para que se surtan las actividades procesales de la fiscalia y la defensa, que es decir el juez de conocimiento no se ha quedado congelado

con ese asunto yendo en contra via logicamente de ese plazo razonable sino todo lo contrario. En s e g u n da instancia, se agrego que: Y es cierto, como bien lo enfoco el senor juez de garantias, que el art. 3 17 del c. de p. penal, modificado por el art. 4 de la Ley 1760 de 2015 que tenia efectos juridicos a partir del 6 de julio de 2016, fue cambiado por la Ley 1786 del 1 de julio de 2 0 16 en su art. 5 respecto de la vigencia, estableciendo que rige a partir de la fecha de su promulgacion yd eroga todas las disposiciones que le sean contrarias, y los terminos a los que hace referenda el art. 1 y el n u m e r al 6 del art. 2 de la Ley de procesos ante justicia penal especializada en los que sea 3 o m as los acusados contra los que estuviere vigente detencion preventiva o cuando se trate de investigacion o juicios de actos de corrupcion de los que trata la ley 1474 de 2 0 11 o de cualquiera de las conductas previstas en el Titulo 4° del Libro 2 de la Ley 593 de 2 0 00 del CP entraran a regir un (1) ano contado a partir de la fecha de su promulgacion. Por si lo anterior f u e ra poco, es u na realidad, inclusive a d m i t i da por el i m p u g n a n t e, que la dilacion del proceso, c o mo b i en lo a f i r mo el Magistrado en p r i m e ra instancia, «obedece en su mayoria a solicitudes de aplazamiento

elevadas por la misma defensa antes de celebrarse la audiencia preparatoria, con la excusa de estar recolectando 12 Habeas Corpus No. 49825 Juan Carlos Rojas Gonzalez y otroi elementos materiales probatorios..., lo que implied que el juicio oral se iniciara solo hasta el 15 de noviembre de 2013» y que «el 21 de noviembre de 2015 culmino la prdctica de las pruebas de la Fiscalia, y desde el 23 de febrero de 2016 se inicio la presentacion de las pruebas de la defensa, la cual incluso ha pretendido llevar al juicio testigos que no solicito en audiencia preparatoria, ocasionando con ello la prolongacion innecesaria de la actuaci6n». E n t o n c e s, siendo q ue la privacion de la libertad de J U AN C A R L OS R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O NO se f u n da en la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion preventiva i m p u e s ta por un j u ez de la Republica y que la i n s t a n c ia procesal de c o n t r ol de garantias se m u e s t ra c o mo idonea y efectiva p a ra definir la e v e n t u al liberacion de aquellos; la i n t e r v e n c i on del j u ez de h a b e as corpus r e s u l ta inviable, m as a un c u a n do el actor pretende, inclusive, que valore p r u e b as q u e, s e g un e l, e x o n e r a r i an de

responsabilidad a los acusados, lo c u al es m a n i f i e s t a m e n te improcedente. Por ello, se c o n f i r m a ra la decision de negar la solicitud elevada por K r i s t i an F e r n a n do Ortiz Agudelo en favor de los tres procesados. No sobra advertir q ue la c o m p u l sa de copias que ordeno el Magistrado de p r i m e ra i n s t a n c ia con destino a la j u r i s d i c c i on disciplinaria, p a ra q ue se investigue la a c t u a e i on del j u ez y de las partes en t o r no a la 13 Habeas Corpus No. 49825^ Juan Carlos Rojas Gonzalez y otros d u r a c i on d el proceso, es u na m e d i da preventiva q ue en n a da se opone a la negativa del habeas c o r p us que, c o mo se vio, obedece a f u n d a m e n t os diferentes. P or u l t i m o, se r e c u e r da al accionante que n i n g u na l i m i t a c i on existe p a ra que v u e l va a p o s t u l ar a n te el j u ez de c o n t r ol de garantias su p r e t e n s i on de libertad de los acusados, si es que e s t i ma que la detencion de los acusados se p r o l o n ga ilicitamente. En m e r i to de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la R e p u b l i ca y p or

a u t o r i d ad de la Ley, R E S U E L VE Conflrmar la decision consistente en negar la solicitud de habeas c o r p us elevada en favor de J U AN C A R L OS R O J AS G O N Z A L E Z, F O R N EY A N T O N IO R E S T R E PO y L U IS H U M B E R TO M A R Q U EZ L O N D O N O. C o n t ra esa decision no procede recurso alguno. 14