CSJ - AHP1291-2017(49824)

Republica de Cxilombia Coite Suprema de Justicia SaladaCasaclioPanal

JOSE LUIS BARCELO CAMACHO

Magistrado AHP1291-2017 Radicacion N° 49824 Bogota, D . C ., p r i m e ro (1°) de m a r zo de d os m il dieeisiete (2017).

I. V I S T O S De c o n f o r m i d ad c on los l i n e a m i e n t os consagrados en el a r t i c u lo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el D e s p a c ho resuelve el recurso de apelacion interpuesto c o n t ra la providencia d el 17 de febrero anterior, proferida p or un m a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de M o n t e r i a, m e d i a n te la c u al nego el a m p a ro de h a b e as c o r p us p r o m o v i do en su propio n o m b re

por Alba Marina Munoz Montes. 1 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes

II. ANTECEDENTES PROCESALES Y

FUNDAMENTOS DE LA ACCION DE HABEAS CORPUS

1. El 7 de febrero de 2 0 1 7, Alba Marina Munoz Montes, en su calidad de D i r e e t o ra Regional Norte de la E PS E m d i s a l u d, fue p r i v a da de su libertad por servidores del C TI de la Fiscalia G e n e r al de la Nacion, debido a que en

su c o n t ra e x i s t i an varias ordenes de airresto, proferidas d e n t ro de sendos incidentes de desacato, originados en el i n c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en fallos de tutela. D i c h as acciones f u e r on p r o m o v i d as p or diversos u s u a r i os de la citada E P S, quienes a s e g u r a r on q ue la f u n c i o n a r ia no c u m p l io l as gestiones necesarias p a ra satisfacer los servicios de s a l ud de los beneficiarios, s e g un lo dispuesto en las respectivas sentencias. Alba Marina Munoz Montes c u m p le en su domicilio la s a n c i on de arresto por desacato a las acciones de tutela.

2. A n te el T r i b u n al S u p e r i or de M o n t e r i a, Alba Marina Munoz Montes f o r m u la accion de habeas corpus; sostiene que el 7 del presente m es y a ho fue r e t e n i da por m i e m b r os del C T I, quienes le notificaron a l g u n as sanciones p or desacato a fallos de tutela. A s e g u ra que, en c u m p l i m i e n to de dichas sentencias, E m d i s a l ud E PS realize todas l as gestiones a d m i n i s t r a t i v as pertinentes ordenadas por el j u ez de tutela. Agrega que a pesar de h a b er d a do c u m p l i m i e n to

a los fallos, los juzgados correspondientes no h an proferido 2 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes a su favor los oficios de inaplieaeion o l e v a n t a m i e n to de la sancion. P or t al m o t i v o, solicita q ue se le conceda la libertad, p u es se e n c u e n t ra detenida en su domicilio. La f u n c i o n a r ia de E m d i s a l ud E PS se refiere a l as acciones de t u t e la p r o m o v i d as en representacion de J u an D a v id C a n c h i la S i m a n c a, Moises P a s t r a na Vertel, D o m i n go R u iz Lopez, M i g u el Alejandro Vergara, Norelis Care y Jorge M e s t ra Mercado; respecto de ellas, dice h a b er c u m p l i do c on todo lo o r d e n a do en l as sentencias de tutela, esto e s, consignando l as s u m as necesarias p a ra la realizacion de terapias o estudios especializados, el s u m i n i s t ro de aparatos o la asignacion de citas medicas.

3. Un M a g i s t r a do del T r i b u n al de M o n t e r ia ap rehe ndio el e o n o e i m i e n to de la accion de habeas c o r p us y v i n c u lo a los J u z g a d os 4° P e n al d el C i r c u i to y 2° M u n i c i p al de la

m i s ma ciudad. El j u ez colegiado practico diligencia de inspeccion a los expedientes de t u t e la t r a m i t a d os a n te el J u z g a do 4° P e n al del C i r c u i t o. F r e n te a la t u t e la p r o m o v i da en representacion del m e n or J u an D a v id C a n c h i la S i m a n c a s, e n c o n t ro que la f u n c i o n a r ia accionada consigno la s u ma requerida, no obstante lo c u al o b r a ba en el expediente un oficio del padre del paciente m e n or de edad afectado, q u i en aseguro que las terapias o r d e n a d as f u e r on asignadas a u na e n t i d ad c on la c u al la E PS no tiene contrato, convirtiendose la atencion del menor en imposibld'. Adicionedmente, el padre d el 3 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes beneficiario aporto un certificado en el que c o n s ta que l as terapias de n e u r o r e h a b i l i t a c i on debieron s er suspendidas desde el 24 de m a yo de 2 0 1 6. Por o t ra pgirte, e n c o n t ro q ue en l as actuaciones correspondientes a l as acciones de t u t e la f o r m u l a d as en representacion de Moises P a s t r a na V e r t e l, D o m i n go R u iz Lopez y Norelis Care, o b r an l as c o m u n i c a c i o n es de la

tutelada, en las que i n d i ca h a b er d a do c u m p l i m i e n to a lo ordenado, s in q ue el despacho j u d i c i al se h u b i e ra p r o n u n c i a d o. El J u ez 4° P e n al del C i r c u i to i n f o r mo al T r i b u n al que lo dispuesto en l os respectivos fallo de t u t e la no f ue c u m p l i do a cabalidad p or la accionada, en p a r t i c u l ar l as prestaciones en s a l ud debidas a J u an D a v id C a n c h i l a, Norelis Care y E d u ar M i g u el Vergara, p u es no existia p r u e ba fehaciente de ello, a d e m as p o r q ue l os m i s m os tutelantes d e s v i r t u a r on la a f i r m a c i on de la accionada, q u i en asegurd h a b er c u m p l i do las ordenes judiciales. A su t u r n o, el J u z g a do 2° Civil M u n i c i p al de M o n t e r ia c o m u n i cd que en la a c t u a c i dn p r o m o v i da por Jorge M e s t ra Mercado o b ra la c o m u n i c a c i on de la t u t e l a da en el sentido de h a b er d a do c u m p l i m i e n to a lo dispuesto en el fallo de t u t e la d el 27 de septiembre de 2 0 1 6; no obstante lo

anterior, agrega, "el accionante, en memorial datado 16 de febrero de 2017, manifiesta al despacho que Emdisalud EPS no ha dado cumplimiento a la orden de tutela". 4 Habeas Coipus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes \

IV. DECISION IMPUGNADA El m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de M o n t e r ia nego el a m p a ro solicitado.

Recordo q ue la accion de habeas c o r p us no es un m e c a n i s mo e n c a m i n a do a s u s t i t u ir el procedimiento ordinario, ni tiene el caracter de i n s t a n c ia adieional, de m o do que el afectado debe t r a m i t ar la peticion de libertad d e n t ro d el correspondiente t r a m i t e. Agrega q ue cabe p r o m o v er la accion c o n s t i t u c i o n al frente a casos de arbitrariedad m a n i f i e s ta d el f u n c i o n a r io j u d i c i al y previo a g o t a m i e n to de los procedimientos o r d i n a r i os e n c a m i n a d os a c o n j u r ar el desacierto. F r e n te al caso en particular, el M a g i s t r a do concluye que la accionante, no obstante q ue asegura h a b er dado c u m p l i m i e n to al fallo de t u t e la dictado d e n t ro de la accion p r o m o v i da en representacion del m e n or C a n c h i la S i m a n c a,

en realidad no ha c u m p l i do la obligacion i m p u e s t a, pues el padre d el m e n or aseguro y d e m o s t ro q ue l as terapias no h an c o n t i n u a d o, debido a que apareeen o r d e n a d as p a ra ser realizadas en entidades c on l as q ue le E PS no tiene convenio. P or t a n t o, sefiala el Magistrado, "no podria asegurarse que existe cumplimiento de la decision, luego entonces la orden de captura vigente en contra de la accionante por ese proceso es completamente legaV. Y a un c u a n do en la a c t u a c i on s u r t i da en l as otras tutelas no existe p r o n u n c i a m i e n to d el juzgado sobre el 5 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes c u m p l i m i e n to del fallo, ello no c o n d u ce a la libertad de la accionada, "pues como ya se dijo, no todas las decisiones han sido acatadas como se asegura en el escrito de habeas corpus y por tato deberd acudir al despacho judicial correspondiente para que se pronuncie al respecto".

V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO El D e s p a c ho a n t i c i pa su d e t e r m i n a c i on de c o n f i r m ar la providencia recurrida. Las razones s on las siguientes:

1. S ea lo p r i m e ro resehar q ue c o mo g a r a n t ia de la

inviolabilidad de la libertad personsil, la accion constitucional de h a b e as corpus esta d e s t i n a da a l os eventos en los que: i) la p e r s o na es p r i v a da de la libertad c on violacion de las garantias constitucionales o legales, y ii) c u a n do la privacion de la libertad se p r o l o n ga ilegalmente. T a m b i e n, s e g un la sentencia C - 2 6 0 / 99 de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, procede la g a r a n t ia de la libertad c u a n do se p r e s e n ta a l g u no de los siguientes eventos: "(1) siempre que la vulneracion de la libertad se produzca por orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los terminos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la limitacion del derecho a la libertad personal, la solicitud de habeas corpus se formulo durante el 6 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes periodo de prolongacion ilegal de la libertad, es dear, antes de proferida la decision judicial; (4) si la providencia que ordena la detencion es una autentica via de hecho judicial" La j u r i s p r u d e n c ia de esta S a la ha reiterado q ue c u a n do existe un proceso j u d i c i al en t r a m i te la accion de h a b e as c o r p us no p u e de utilizarse c on n i n g u na de l as

siguientes finsdidades: i) s u s t i t u ir l os procedimientos judiciales c o m u n es d e n t ro de los cuales d e b en f o r m u l a r se las peticiones de libertad; ii) r e e m p l a z ar l os recursos ordinarios de reposicion y apelacion establecidos c o mo m e c a n i s m os legales idoneos p a ra i m p u g n ar las decisiones que i n t e r f i e r en el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al f u n c i o n a r io j u d i c i al competente; y iv) obtener u na o p i n i on diversa -a m a n e ra de i n s t a n c ia adiciongdde la a u t o r i d ad l l a m a da a resolver lo a t i n e n te a la libertad de las personas. Ello es asi, excepto c u a n do la decision j u d i c i al q ue interfiere en el derecho a la libertad p e r s o n al p u e da catalogarse c o mo u na v ia de h e c ho o se v i s l u m b re la prosperidad de a l g u na de las otras causales genericas que h a c en viable la accion de tutela; hipotesis en l as cuales, "aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, el habeas corpus podra interponerse en garantia inmediata del derecho fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o si tal 7 Habeas Corpus 49824

Alba M a r i na M u n oz Montes menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garantia de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios" ( C SJ SP, a u to de h a b e as c o r p us del 26 de j u n io de 2 0 0 8, Rad. 3 0 0 6 6 ). Por o t ra parte, la S a la ha establecido que a un c u a n do la accion de h a b e as c o r p us es un m e c a n i s mo r e s i d u al y subsidiario, procede c u a n do la decision j u d i c i al que afecta la libertad del i n d i v i d uo configura u na v ia de hecho, s e g un a l g u na de las siguientes hipotesis ( C SJ SP, 28 de abril de 2 0 1 0, R a d. 4 3 0 4 4 ): "a. Defecto orgdnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirio la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello". "b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuo completamente al margen del procedimiento establecido". "c. Defecto fdctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacion del supuesto legal en el que se sustenta la decision". "d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales (sentencia T-522/01) o que presentan una evidente y grosera contradiccion entre los fundamentos y la decision". "f Error inducido, que se presenta cuando el juez o

tribunal fue victima de un engano por parte de terceros y ese engano lo condujo a la toma de una decision que afecta derechos fundamentales". 8 Habeas Corpus 49824 Alba Marina Munoz Montes "g. Decision sin motivacion, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fdcticos y juridicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacion reposa la legitimidad de su orbita funcional". "h. Desconocimiento del precedente, hipotesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la ejxcada juridica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado". "i. Violacion directa de la Constitucion, en detrimento de los derechos fundamentales de las partes en el proceso, situacion que concurre cuando el juez interpreta una norma en contra del Estatuto Superior o se abstiene de aplicar la excepcion de inconstitucionalidad en aquellos eventos en que ha mediado solicitud expresa dentro del proceso"

2. C o n f r o n t a d os los anteriores l i n e a m e n t os c on el caso que a q ui se estudia, surge n i t i do q ue el a m p a ro c o n s t i t u c i o n al es improcedente.

En c o n t ra de Alba Marina Munoz Montes c u r s an varios t r a m i t es judiciales -incidentes de desacato, p r o m o v i d os c on ocasion d el i n c u m p l i m i e n to de sendas

sentencias de tutelaa cargo de l os Jueces 4° P e n al d el Circuito y 2° Civil M u n i c i p al de M o n t e r i a; asi, la libertad que aquella r e c l a ma por v ia de la accion de habeas corpus estaria l l a m a da a producirse d e n t ro de dichas acciones constitucionales. 9 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes No se discute que la f u n c i o n a r ia de E m d i s a l ud E PS fue privada de la libertad legalmente, p u es en su c o n t ra existian diversas ordenes de arresto, dictadas por los jueces 4° P e n al del C i r c u i to y 2" Civil Municipail de M o n t e r i a, c on ocasion de los aludidos incidentes de desacato, p r o m o v i d os c o mo consecuencia del i n c u m p l i m i e n to de fallos de tutela. Lo que pregona la accionante es que ya dio c u m p l i m i e n to a lo ordenado en las sentencias de tutela. No obstante su dicho, los elementos de j u i c io que o b r an en las actuaciones les p e r m i t io concluir a los jueces constitucionales que ese c u m p l i m i e n to no fue satisfecho, pues las gestiones adelantadas por la D i r e e t o ra Regional de E m d i s a l ud E P S, no f u e r on eficaces p a ra esos fines. T al fue la c o n c l u s i on j u d i c i al respecto de las prestaciones en s a l ud

debidas a J u an D a v id Camchila S i m a n c a, Norelis Care, E d u ar M i g u el V e r g a ra y Jorge M e s t ra Mercado, p u es los m i s m os t u t e l a n t es d e s e s t i m a r on la a f i r m a c i on de la tutelada. En estas condiciones, la d i s c u s i on sobre si la p r u e ba obrante en los incidentes de desacato p e r m i te apreciar que la accionada satisfizo o no la obligacion i m p u e s ta por la v ia judicial, no p u e de ser resuelta por el j u ez de habeas corpus, pues de esta m a n e ra estaria s u p l a n t a n do al j u ez de t u t e la en su especifico cometido, c u al si f u e ra u na i n s t a n c ia adieional. Es el t r a m i te del incidente de desacato, o b i en ante el propio j u ez de tutela, el escenario n a t u r al p a ra Uevar los elementos de j u i c io y a r g u m e n t os e n c a m i n a d os a 10 Habeas Corpus 49824 Alba Marina Munoz Montes d e m o s t r ar el c u m p l i m i e n to de la obligacion j u d i c i al que e v e n t u a l m e n te d a r ia lugar a levantar la s a n c i on de arresto que a c t u a l m e n te c u m p le la f u n c i o n a r ia tutelada.

A h o ra bien, el h e c ho de que en a l g u n os casos la accionada h u b i e re ofrecido al j u ez de t u t e la los elementos de j u i c io que, en su criterio, acreditaban el c u m p l i m i e n to de los fallos, y el f u n c i o n a r io j u d i c i al no se h u b i e re p r o n u n c i a do al respecto, no es m o t i vo p a ra disponer su libertad en esta sede, pues t al decision debe ser adoptada dentro del t r a m i te de la tutela. U na decision en t al sentido s u p o ne u na valoracion que solamente le corresponde al j u ez de la accion c o n s t i t u c i o n al y no ad de h a b e as corpus, pues -se insistesi este u l t i mo la dictaira estaria s u p l a n t a n do al j u ez n a t u r a l, a q u i en le compete e m i t ir el p r o n u n c i a i m i e n to que corresponda, s e g un su apreciacion de los elementos de juicio allegados, decision que, de ser negativa, seria susceptible de c o n t r ol a traves del grado j u r i s d i c c i o n al de consulta. Por t a n t o, no es el m e c a n i s mo del h a b e as corpus el caimino idoneo p a ra recleimgir la apreciacion de los elementos que o b r an en los expedientes de t u t e la -y de alii el l e v a n t a m i e n to de la s a n c i on de arresto por c u m p l i m i e n to

de los fallos-, sino las instancias propias del t r a m i te de t u t e la que c u r sa a n te los jueces. P a ra ello, p o d ra dirigirse, a traves del derecho f u n d a m e n t al de peticion, a los respectivos jueces p a ra que e m i t an la decision que corresponda, si es que antes no lo h an hecho, o bien 11 Habeas Corpus 49824 Alba M a r i na M u n oz Montes allegarles l os n u e v os elementos de j u i c io q ue acrediten el c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en las sentencias.

3. En conclusion, no existe u na ilegalidad en la privacion de la libertad de la accionante Alba Marina Munoz Montes, ni u na v ia de h e c ho susceptible de s er corregida d e n t ro de la accion de h a b e as corpus.

C o m o q u i e ra q ue la a c t u a c i on procesal a d e l a n t a da en sede de t u t e la es el escenario legalmente previsto p a ra resolver la solicitud de la accionante, surge n i t i do q ue el a m p a ro c o n s t i t u c i o n al r e c l a m a do es improcedente, m o t i vo p or el c u al la decision r e c u r r i da h a b ra de ser c o n f i r m a d a. En m e r i to de lo expuesto, el suscrito M a g i s t r a do de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, a d m i n i s t r a n do justicia en n o m b re de la Republica,

y por a u t o r i d ad de la ley,

VI. R E S U E L VE CONFIRMAR la decision d el 17 de febrero de 2 0 1 7, a traves de la c u al un Magistrado d el T r i b u n al S u p e r i or de M o n t e r ia nego el a m p a ro de h a b e as c o r p us solicitado en su propio n o m b re por Alba Marina Munoz Montes.

C o n t ra esta decision no procede n i n g un recurso. 12 Habeas Corpus 49824 Alba Marina M u n oz Montes Copiese, notifiquese y devuelvase el expediente al T r i b u n al de origen. C u m p l a s e. 13