CSJ - AHP1373-2017(49823)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia SaiadaCasaciinPeRal

EYDER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente AHP1373-2017 Radicacidn n.° 49.823 Bogota, D. C, d os (2) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO El D e s p a c ho resuelve la i m p u g n a c i on i n t e r p u e s ta p or PEDRO NEL MUNOZ CLAROS c o n t ra la providencia d el 23 de febrero de 2 0 1 7, p or m e d io de la c u al un M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, nego la accion de habeas corpus p r o m o v i da c o n t ra l os Juzgados 2° y 4° de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de e sa ciudad. Radicacion 49.82

PEDRO NEL MUNOZ CLARCI

ANTECEDENTES

1. Hechos y f u n d a m e n t os de la accion De los e l e m e n t os de j u i c io aportados a la a c t u a c i on se tiene q ue PEDRO NEL Mui^oz CLAROS tiene l as siguientes sanciones: 1.1. La p r i m e r a, corresponde al fallo del 23 de m a r zo de 2 0 1 2, proferido p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to

Especializado de esa ciudad, que condeno al accionante a 19 a n os y 8 m e s es de p r i s i on y m u l ta de 3 . 3 3 3 . 33 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, c o mo c o a u t or de l os delitos en c o n c u r so de secuestro extorsive agravado y fabricacion, trafico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n e s. El sentenciado f o r m u lo a n te el J u z g a do 2° de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Neiva solicitud de libertad c on f u n d a m e n to en lo dispuesto en la Ley 1 8 20 de 2 0 16 y, el 23 de enero del afio que avanza^, fue n e g a da por no c o l m ar los requisitos de la referida n o r m a, s in que este h u b i e ra i n t e r p u e s to los recursos de ley. 1.2 La segunda, en v i r t ud de la a c u m u l a c i on j u r l d i ca de p e n as d i s p u e s ta en a u to del 4 de diciembre de 20 082, por el J u z g a do 4° de esa m i s ma categoria, respecto de los procesos 1 Folio 3 cuademo del Tribunal 2 Folios 26 al 28 ibidem 2 Radicacion 49.823

PEDRO NEL MUNOZ CLAROS

identificados c on radicacion n o s. 2 0 8 8 - 0 0 0 7 5 - 00 y 2 0 0 60 0 1 4 8 - 0 0, p or l os delitos de secuestro extorsivo y h u r to calificado agravado -pena de 13 anos, 1 m es y 27 dias de prision-. D e n t ro de d i c ha causa, el condenado pidio la libertad, s u s t e n t a n d o la en la precitada L e y, y, en a u to d el 25 siguiente, el J u ez se a b s t u vo de resolver p or falta de competencia. 1.3. MUNOZ CLAROS i n s t a u ro la presente accion constitucional, al considerar que se e n c u e n t ra privado de la libertad en f o r ma ilegal, p o r q ue los juzgados accionados no b an decretado la m i s m a. A d u jo que, al hacer parte de las F A R C - EP tiene derecho a las prerrogativas consagradas en la Ley 1 8 20 de 2 0 1 6, por t a n t o, su peticion es procedente.

2. La respuesta 2,1 Juzgado 2° de Ejecucion de P e n as y Medidas de Seguridad de Neiva El J u ez refirio q ue ha resuelto varias solicitud de libertad f o r m u l a d as por el actor, incluso, en a u to del 23 de enero de 2 0 1 7, nego la u l t i ma al no c o l m ar se l os

p r e s u p u e s t os de la Ley 1 8 20 de 2 0 1 6, decision notificada de 3 Radicacion 49.823 PEDRO NEL MUNOZ CLAROS f o r ma personal, s in q ue c o n t ra ella h u b i e ra i n t e r p u e s to recursos. F i n a l m e n t e, e s t i ma q ue la accion incoada p or el accionante no es procedente. 2.2 Juzgado 4" de Ejecucion de P e n as y M e d i d as de Seguridad de Neiva El asistente j u r i d i co se limito a sehalar que vigila la s a n c i on i m p u e s ta al accionante dentro del proceso No. 2 0 0 80 0 0 75 NI 5 4 8 4 3, p or el delito de secuestro extorsivo, s in embargo, a un no esta a su disposicion, por el contrario, es requerido desde el 8 de m a yo de 2 0 1 4. 3 P r u e ba p r a c t i c a da El 23 de febrero de l os corrientes, el a quo realize inspeccion j u d i c i al a los procesos Nos. 4 1 0 0 1 - 1 3 1 - 0 7 0 0 32 0 0 8 - 0 0 0 75 y 680903, a cargo de los d e m a n d a d o s. LA PROVIDENCIA RECURRIDA El Magistrado de la Sala P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de

Neiva nego el a m p a ro al considerar q ue el accionante se e n c u e n t ra privado de la libertad c on ocasion de u n as sentencias proferidas en su contra, ademas, q ue l as 3 Folios 26 al 30 ibidem Radicacion 49.823 ^O^' PEDRO NEL MUNOZ CLAROS peticiones que presento f u e r on resueltas en proveidos del 23 y 25 de enero de 2 0 1 7. A f i r m o, q ue el J u z g a do 2° de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de Neiva nego la libertad por falta de acreditacion de los p r e s u p u e s t os consagrados en la Ley 1 8 20 de 2 0 1 6, d e t e r m i n a c i on c o n t ra la q ue el procesado p u do h a b er i n t e r p u e s to los r e c u r s os o r d i n a r i o s, pero no lo hizo. Destaco que si b i en el J u z g a do 4° de esa especialidad, se a b s t u vo de resolver la peticion p or falta de competencia, p u e de volver a p r e s e n t ar u na peticion en ese m i s mo sentido, en v i r t ud de la e n t r a da en vigencia del Decreto 2 77 de 2 0 1 7. A d u jo que, las peticiones relacionadas c on la aplicacion de la n o r ma precitada deben s er discutidas p or l os

f u n c i o n a r i os competentes y no a braves de este m e c a n i s mo excepcional. LA IMPUGNACION PEDRO NEL MUNOZ CLAROS, al m o m e n ta de ser notificado de la decision m a n i f e s to que i m p u g n a ba la m i s m a, s in ofrecer a r g u m e n t os al respecto.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 2° del a r t i c u lo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, la competencia p a ra resolver la

5 Radicacion 49.823 [u' -? PEDRO NEL MUNOZ CLAROS ^- i m p u g n a c i on p r o p u e s ta radica, no en la Sala de Decision, sino en mno de los magistrados integrantes de la Corporacion... Cada uno de los integrantes de la Corporacion se tendrd como juez individuah.

2. C o mo g a r a n t ia de la inviolabilidad de la libertad personal, la accion de habeas corpus esta destinada a los eventos en los que i) la p e r s o na es privada de libertad con violacion de l as garantias constitucionales o legales, y ii) c u a n do la privacion de la locomocion se prolonga ilegalmente. 2 . 1. En este caso, se observa que PEDRO NEL MUNOZ CLAROS se e n c u e n t ra descontando la p e na i m p u e s ta en sentencias condenatorias q ue se h a l l an debidamente

ejecutoriadas, c u ya vigilancia esta a cargo de los Juzgados demandados, por lo que su privacion de locomocion esta investida de legalidad. A h o r a, el p u n to en discusion no se u b i ca en los actos que dieron origen a esa restriccion, sino la probable prolongacion de ella m as alia del t e r m i no establecido en la ley.

3. En efecto, q u i en acciona d e m a n da su libertad c on f u n d a m e n to en lo dispuesto en la Ley 1 8 20 de 2 0 16 -por m e d io de la c u al se d i c t an disposiciones sobre a m n i s t i a, i n d u l to y t r a t a m i e n t os penales especiales-, al e s t i m ar que es beneficiario de l as prerrogativas q ue ella consagra, no

6 Radicacion 49.823/^7i; PEDRO NEL MUNOZ C L A R O S V^ obstante, e se aspecto ya f ue objeto de debate, en d os oportunidades, a n te los accionados, c o mo se p a sa a ver: 3.1 En proveido del 23 de enero de 2 0 1 7 ^, el J u z g a do 2° de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de Neiva nego la peticion al no e n c o n t r ar c o l m a d os l os p r e s u p u e s t os de la n o r ma referida. De t al m o do q ue si el accionante discrepaba de e sa

d e t e r m i n a c i on t e n ia la o p o r t u n i d ad de p l a n t e ar s us reparos a traves d el r e c u r so de reposicion y, en subsidio, el de apelacion, s in embargo, no hizo u so de l os m i s m o s, c on lo que desecho la h e r r a m i e n ta procesal que t e n ia a su alcance. 3.2. A h o r a, en a u to d el 25 de enero d el a ho q ue trascurre^, el J u z g a do 4° de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Neiva se a b s t u vo de resolver la solicitud de libertad al d e t e r m i n ar que no e ra el competente p a ra ello. No obstante, c o mo el 17 de febrero del a ho que t r a s c u r r e, e n t ro en vigencia el Decreto 2 7 7, p or m e d io d el c u al se establecio el p r o c e d i m i e n to p a ra la efectiva i m p l e m e n t a c i on de la L ey 1 8 20 d el 2 0 16 y, en su a r t i c u lo 5°, paragrafo 3^, precise q ue c u a n do se t r a te de sentencia c o n d e n a t o r ia en firme, el J u ez q ue vigila la p e na es el competente p a ra Folio 3 ibidem 5 Folio 28 ibidem

6 "Paragrafo 3. En los procesos con sentencia condenatoria en firme, el juez de ejecucion de penas y medidas de seguridad o el juez del circuito de conocimiento para adolescentes competente, segiin el caso, aplicara la eimnistia mediante decision motivada en la que decretara la extincion de las sanciones principales y accesorias, asi como de la condena indemnizatoria de los perjuicios". 7 Radicacion 49.823 PEDRO NEL MUNOZ CLAROS (TJ) p r o n u n c i a r se sobre la «amnistia de iure», q ue es lo q ue al final, a q ui pretende el actor, si es su deseo, p u e de volver a i n t e r p o n er la m i s m a. Es que, al ser el habeas corpus un m e d io excepcional de proteccion d el referido derecho f u n d a m e n t a l, no p u e de desconocer l os t r a m i t es judiciales dispuestos y m e n os la competencia d el j u ez o r d i n a r io encargado de resolverlos, m a x i me c u a n do no r e s u l ta evidente la violacion de e sa garantia. 3.3 En l as condiciones descritas, no es dable la intervencion del J u ez C o n s t i t u c i o n al p u es esta solo se a d m i te c o mo m e d i da correctiva p a ra s u p e r ar la ilegalidad de m a n t e n er a u na p e r s o na p r i v a da de la libertad s in f u n d a m e n to a lgu no, a s u n to que dista m u c ho de presentarse

en el caso e x a m i n a d o, dado que el solicitante se e n c u e n t ra legalmente confinado en prision, precisamente c u m p l i e n do las p e n as i m p u e s t as luego de hallarsele responsable de la c o m i s i on de u n os delitos. A d e m a s, se itera, la accion de habeas corpus no es un m e c a n i s mo p a ra soslayar las facultades jurisdiccionales del operador n a t u r al de la causa. Por l as anterior es consideraciones, se ratificara la decision apelada. 8 Radicacion 49.823 [i PEDRO NEL MUNOZ CLAI^I^/^^ En v i r t ud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la S a la de Casa cion P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE Primero. C o n f i r m ar la providencia i m p u g n a d a. Segundo. C o n t ra esta decision no procede recurso alguno.

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA S e c r e t a r ia

9