CSJ - AHP155-2016(47378)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado AHP155-2016 Radicación n° 47378 Bogotá D.C., veinte (20) de enero de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Resolver la impugnación i n t e r p u e s ta p or LUIS FREDDY DAZA TARAZONA c o n t ra la p r o v i d e n c ia del 9 de enero último, m e d i a n te la c u al un M a g i s t r a do de la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga negó la acción de habeas corpus p or él invocada. HECHOS Según se d e s p r e n de del diligenciamiento, e n t re el 19 y 26 de j u n io de 2 0 15 se celebró la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar d u r a n te la c u a l, e n t re o t r as decisiones, el J u z g a do 11 P e n al 1 Habeas corpus No. 47378 M u n i c i p al de B u c a r a m a n ga c on Función de C o n t r ol de Garantías i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r al a LUIS FREDDY DAZA TARAZONA y dieciocho p e r s o n as más, d e n t ro de la actuación q ue se s u r te c o n t ra ellos p or la

p r e s u n ta comisión de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do y fabricación, tráfico o porte de estupefacientes. La apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra d i c ha p r o v i d e n c ia f ue a s i g n a da el 6 de j u l io siguiente al J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, p e ro éste lo remitió a su homólogo N o. 2 d el p r o g r a ma de descongestión, al c u al arribó el 22 de j u l i o. El 2 de septiembre, el d e s p a c ho ordenó la devolución del p l e n a r io al j u z g a do de garantías p a ra q ue allí se r e p r o d u j e ra p or escrito la a u d i e n c ia p r e l i m i n a r. C u m p l i do lo a n t e r i o r, la actuación retornó el 24 de n o v i e m b r e, p e ro la referida oficina j u d i c i al f ue s u p r i m i da el 30 de n o v i e m b re p or decisión d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a. En v i s ta de ello, la impugnación de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to f ue r e a s i g n a da al J u z g a do 12 P e n al d el

C i r c u i to de B u c a r a m a n ga c on Función de C o n o c i m i e n t o, p e ro aún no ha sido resuelta. E n t re t a n t o, el 22 de o c t u b re de 2 0 15 la defensa d el a c c i o n a n te solicitó su l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to d el término previsto p a ra r a d i c ar el escrito de acusación, p e ro el J u z g a do 13 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de la capital s a n t a n d e r e a na emitió decisión desfavorable. 2 Habeas corpus No. 4737 El m e m o r i a l i s ta i n s t a u ra la acción de habeas corpus p or c o n s i d e r ar q ue la t a r d a n za en q ue ha i n c u r r i do la j u d i c a t u ra p a ra resolver la sdzada p r o p u e s ta c o n t ra el a u to q ue le i m p u so detención preventiva, v u l n e ra su derecho a la libertad. D e p r e ca su a m p a ro y q ue en c o n s e c u e n c ia se d i s p o n ga su e x c a r c e l a m i e n to i n m e d i a t o. TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA M e d i a n te dos a u t os dictados el 8 de e n e ro a n t e r i o r, un

M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga admitió la acción y corrió el respectivo t r a s l a do a las Fiscalías 2^ Local U R I, 2^ y 6^ Especializadas, el C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es y l os J u z g a d os 11 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías y 12 P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n t o, todos c on sede en la c i u d ad referida. Al c o n t e s t ar la d e m a n d a, en esencia, l os d e s p a c h os m e n c i o n a d os r e l a t a r on el d e c u r so de la actuación en términos s i m i l a r es a l os descritos en el a n t e r i or a p a r t a d o, d e f e n d i e r on su legalidad, y n e g a r on la a l e g a da violación del derecho a la libertad. En c u a n to a la m o ra d e n u n c i a d a, e x p l i c a r on q ue no ha t e n i do p or c a u sa la negligencia o capricho de l os f u n c i o n a r i os judiciales, sino la c o m p l e j i d ad d el proceso y diferentes s i t u a c i o n es a d m i n i s t r a t i v as ajenas a su

v o l u n t a d. La Fiscalía del caso, además, resaltó que d u r a n te la a u d i e n c ia de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos lo 3 Habeas corpus No. 47378 debatido f ue el s u p u e s to i n c u m p l i m i e n to d el plazo p a ra r a d i c ar el escrito de acusación, es decir, u na c i r c u n s t a n c ia c o m p l e t a m e n te diferente a la e x p u e s ta en el sub judice. El a quo denegó el habeas corpus. T r as explicar su n a t u r a l e za y alcance c on s u s t e n to en la j u r i s p r u d e n c ia p e r t i n e n t e, hizo un r e c u e n to de lo o c u r r i do en la actuación p e n al e indicó q ue la c o n t r o v e r s ia debía s u r t i r se al i n t e r i or de ésta, pero ni el actor ni su a b o g a do h an elevado n i n g u na solicitud en t al sentido. En c u a n to a la t a r d a n za d e n u n c i a d a, a d u j o, «ésta no constituye causal que abra paso al otorgamiento de libertad por medio de esta acción constitucional, pues no está instituida para suplantar los procedimientos ordinarios ni para inmiscuirse en asuntos que son

de competencia exclusiva de los jueces de control de garantías...». C on todo, agregó, no se advierte q ue la m o ra h a ya sido injustificada. F i n a l m e n t e, resaltó q ue el p r i n c i p io de s u b s i d i a r i e d ad rige este tipo de actuaciones, y su i n c u m p l i m i e n to conlleva n e c e s a r i a m e n te u na decisión desfavorable. El libelista impugnó el fallo. Adveró que la «regla» sobre la p r e v ia utilización de l os m e c a n i s m os o r d i n a r i os c o mo condición p a ra acceder al habeas corpus, «es modificable cuando se presenten vías de hecho», lo c u a l, considera, sucede en este caso p or la m o ra j u d i c i al a l u d i d a. Luego de t r a n s c r i b ir n o r m as relativas al c u m p l i m i e n to de l os términos procesales y su i m p r o r r o g a b i l i d a d, insistió en que 4 Habeas corpus No. 4737 el plazo t r a n s c u r r i do s in q ue se r e s u e l va la alzada es i n e x c u s a b l e, y c o n f i g u ra u na prolongación ilícita de su libertad. CONSIDERACIONES DE LA CORTE C o n f o r me al artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el

M a g i s t r a do q ue aquí p r o v ee es c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar la impugnación, a c t u a n do c o mo j u ez i n d i v i d u a l, d a do q ue i n t e g ra la Corporación q ue funge c o mo s u p e r i or jerárquico de a q u e l la a la q ue pertenece el f u n c i o n a r io q ue emitió la p r o v i d e n c ia de p r i m er grado. El habeas corpus c o n s t i t u y e, de m a n e ra simultánea, un derecho y u na acción c on q ue c u e n ta t o da p e r s o na p a ra proteger la garantía de la l i b e r t ad p e r s o n a l. A la l uz d el c a n on 1° del c u e r po n o r m a t i vo en cita, procede s i e m p re q ue su privación se p r o d u z ca s in el lleno de l os r e q u i s i t os c o n s t i t u c i o n a l es y legales, o c u a n do ésta se p r o l o n g ue ilícitamente. En el presente a s u n t o, s in m a y or d i f i c u l t ad se d e s c a r ta la p r i m e ra de dichas hipótesis, p or c u a n to la reclusión d el a c c i o n a n te obedece a la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or un J u z g a do c on Función de

C o n t r ol de Garantías, c on el lleno de l os p r e s u p u e s t os establecidos en la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Por t a n t o, el p r o b l e ma jurídico a resolver en esta sede consiste en d e t e r m i n ar si d i c ha privación de la l i b e r t ad está 5 Habeas corpus No. 47378 siendo p r o l o n g a da de m a n e ra ilícita, específicamente, p or el t r a n s c u r so de a p r o x i m a d a m e n te seis m e s es s in q ue se h a ya r e s u e l to la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to q ue i m p u so la m e d i da de a s e g u r a m i e n to al actor y v a r i as p e r s o n as más. No o b s t a n t e, i m p e ra r e c o r d ar el reiterado criterio de la Corporación, según el c u a l, c u a n do la privación de la l i b e r t ad tiene origen en decisiones a d o p t a d as al i n t e r i or de u na actuación j u d i c i a l, debe a c u d i r se en p r i m er l u g ar a los m e c a n i s m os previstos en e se m i s mo proceso, a n t es de activar la excepcional vía c o n s t i t u c i o n a l. La C o r te lo ha e x p u e s to en a n t e r i o r es o p o r t u n i d a d e s, en l os siguientes

términos: Es claro, y así lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, que si bien el hábeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en trámite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opinión diversa -a manera de instancia adicionalde la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. Significa lo anterior, que si la persona es privada de su libertad por decisión de la autoridad competente, adoptada dentro de un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente ante la misma autoridad; y que Habeas corpus No. 47378 contra su negativa deben interponerse los recursos ordinarios, antes de promover una acción pública de hábeas corpus. ( C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6 ). C o n f o r me c on la d o c t r i na j u r i s p r u d e n c i al reseñada, q ue aquí se ratifica, la presente petición r e s u l ta i m p r o c e d e n te p or c u a n to la excarcelación d e p r e c a da no lo

ha sido al i n t e r i or del proceso penal. A u n q ue el 22 de o c t u b re de 2 0 15 la defensa d el m e m o r i a l i s ta solicitó a n te un j u ez de g a r a n t i as la l i b e r t ad de su p r o h i j a d o, lo hizo c on f u n d a m e n to en el s u p u e s to v e n c i m i e n to d el término p a ra r a d i c ar el escrito de acusación, pero en ningún m o m e n to se ha e x p u e s to a n te el f u n c i o n a r io n a t u r al la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a da en el sub lite, r e l a c i o n a da c on la t a r d a n za en decidir la apelación de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. A h o ra bien, la S a la no d e s c o n o ce q u e, c o mo lo i n d i c a r on a l g u n os de los d e s p a c h os c o n v o c a d os al trámite, la m e n c i o n a da no c o n s t i t u ye u na c a u s al de l i b e r t ad de las m e n c i o n a d as en el artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. S in e m b a r g o, esta sede no es el escenario p e r t i n e n te p a ra a d e n t r a r se en t al t e m a, p u es ello corresponde a la

c o m p e t e n c ia e x c l u s i va de los j u e c es de c o n t r ol de garantías, a n te los cuales, se insiste, no se ha p u e s to a consideración. Por las razones que anteceden, la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia será c o n f i r m a d a. 7 Habeas corpus No. 47378 i En mérito de lo expuesto, el suscrito M a g i s t r a do de la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE CONFIRMAR la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a, p or l as r a z o n es e x p u e s t as en la a n t e r i or motivación. C o n t ra este p r o n u n c i a m i e n to no procede r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y devuélvase al T r i b u n al de origen. \ \

EYDER PATINO CABRERA

[agistrado NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 8