CSJ - AHP1573-2016(47767)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AHP1573-2016 Radicación No. 47.767 Bogotá, D. C, diecisiete ( 1 7) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN El D e s p a c ho resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta p or el a b o g a do FRANCISCO JAVIER GÓMEZ AYALA, en representación de OMAR ARLEY CHÍA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO, frente a la p r o v i d e n c ia del 1° de m a r zo de 2 0 1 6, p or m e d io de la c u al u na M a g i s t r a da de la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or Impugnación de habeos Corpus No. 47.767 OMAR ARLEY CHIA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO de A r a u ca le negó la acción de hábeas corpus p r o m o v i da c o n t ra el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de S a r a v e n a. ANTECEDENTES 1, H e c h os y f u n d a m e n t os de la acción F u e r on r e l a t a d os p or el A quo de la s i g u i e n te m a n e r a: (...) Mediante escrito recibido en este Despacho el día 29 de febrero de 2016 a las 5::02 p.m. (sic), el apoderado judicial de los

señores OLDER JAVIER MOLINA ROMERO y OMAR ARLEY CHÍA formuló la acción de babeas corpus con fundamento en el artículo 30 de la Constitución Política y la Ley 1095 de 2006, al considerar que a los citados señores se les ha prolongado la privación de la libertad. Dicen los accionante MOLINA ROMERO y ARLEY CHÍA, que se encuentran privados de la libertad en las instalaciones de las Cárceles de Arauca y Cúcuta, respectivamente, en virtud de detención preventiva decretada en el proceso penal que contra ellos cursa por los delitos de HOMICIDO y PORTE ¡LEGALE DE ARMAS en el JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO DE SARAVENAARAUCA, y que después de solicitar la libertad por vencimientos de términos, con fundamento en lo previsto en el art. 317 numeral 5° de la Ley 906 de 2004, en audiencia del 11 de febrero de 2016, el juez de control de garantías negó la referida solicitud "con fundamento en que había producido una presunta dilación del proceso en el que término establecido en la norma", decisión que dice se basó en un acta en la que el juez de conocimiento dejó la constancia que la audiencia preparatoria no 2 Impugnación de habeas corpus No. 47.767 OMAR ARLEY CHÍA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO se había podido celebrar el 11 de noviembre de 2015 porque OLDER JAVIER MOLINA por desobediencia no se presentó. Explicó el solicitante, que interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación contra tal decisión ya que no se tuvo en

cuenta el documento emitido por el INPEC, donde el Capitán OSCAR LEONARDO CÁRDENAS CÁRDENAS informó, que al interno OLDER JAVIER MOLINA ROMERO no se trasladó a la audiencia programada por el Juzgado Penal del Circuito de Saravena el 11 de noviembre de 2015, "toda vez que para esa fecha se adelantaron 16 remisiones de traslado, judiciales y médicas, lo que generó escases de personal de guardia del INPEC encargado de esta actividad." Adujo, que no obstante lo argumentado por el juez de primera instancia no repuso su decisión y el de segunda instancia la confirmó señalando, que la defensa debió aportar copia del oficio petitorio que dio lugar a la respuesta del Director de la Cárcel y que al no hacerlo perdió certeza el documento que establece la situación presentada el 1 de noviembre de 2015, y que los jueces de garantías, además de hacer caso omiso del contenido del multicitado oficio manifestaron, "que la constancia dejada por el Juez del Circuito de Saravena coincidía con un hecho de público conocimiento, cual fue una jomada de desobediencia civil desarrollada por los internos de la cárcel de Arauca, que por lo tanto quedaba claro que esta y no otra era la razón por la cual no se había celebrado la audiencia preparatoria, y que, por ende, esos 4 meses de dilación del procedimiento debían cargarse a los privados de la libertad". Aclaró el solicitando, que aunque con anterioridad se había presentado acción similar en favor de las mismas personas fundamentada en hechos diferentes, es procedente la 3

Impugnación de habeas corpus No. 47.767 OMAR ARLEY CHÍA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO formulación de esa nueva acción toda vez que esa oportunidad se consideraba vulnerado el término para la libertad provisional desde la presentación del escrito de acusación, pero como sobrevino la audiencia de formulación de acusación el vencimiento del término empezó a correr desde su celebración. Señaló finalmente, que no existe otro recurso judicial para obtener la garantía fundamental que se considera vulnerada en el presente caso, ya que en forma como quedó expuesto, "Las decisiones de primera y segunda instancia que negaron la libertad a los señores OLDER JAVIER MOLINA ROMERO y OMAR ARLEY CHÍA se fundamentaron en un hecho genérico gomada de desobediencia carcelaria) y omitieron un hecho especial (imposibilidad del INPEC de efectuar el traslado del primero de ellos), a fin de imputarle a los procesados la onerosa carga que ha significado la suspensión del inicio del juicio oral por aproximadamente 4 meses". LA PROVIDENCIA RECURRIDA La M a g i s t r a da de la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or de A r a u ca negó el a m p a ro al c o n s i d e r ar q ue los d e s p a c h os j u d i c i a l es a c c i o n a d os no i n c u r r i e r on en n i n g u na «vía de hecho» q ue h a b i l i te sd j u ez c o n s t i t u c i o n al p a ra o r d e n ar la l i b e r t ad p r o v i s i o n al de los actores.

Resaltó q ue el p r e s e n te trámite no p u e de u s u r p ar las f u n c i o n es p r o p i as del j u ez o r d i n a r io d el proceso, t o da v ez q ue no es posible s o s l a y ar l os p r i n c i p i os de legalidad, d e b i do p r o c e so y j u ez n a t u r al p r o p i os de un E s t a do de D e r e c h o. 4 Impugnación de habeas corpus No. 47.767 OMAR ARLEY CHIA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO LA IMPUGNACIÓN El a b o g a do de OMAR ARLEY CHÍA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO, reiteró los p l a n t e a m i e n t os de la d e m a n da e indicó que, c o n t r a r io a l os señalado p or el A quo, acudió a la p r e s e n te acción a n te l as «vías de hecho» c o m e t i d as al m o m e n to de resolver la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 2° del artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la impugnación p r o p u e s ta radica, no en la S a la de Decisión,

s i no e n: «uno de los magistrados integrantes de la Corporación... Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual».

2. El D e s p a c ho ratificará la p r o v i d e n c ia a t a c a da p or las siguientes razones: 2 . 1. C o mo garamtía de la i n v i o l a b i l i d ad de la l i b e r t ad p e r s o n a l, la acción de hábeas corpus está d e s t i n a da a l os eventos en los q ue i) la p e r s o na es p r i v a da de l i b e r t ad c on violación de l as garantías c o n s t i t u c i o n a l es o legales, y ii) c u a n do la privación de la l i b e r t ad se p r o l o n ga ilegalmente.

5 Impugnación de habeas corpus No. 47.767 /

OMAR ARLEY CHÍA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO ' 'v.

3. En el p r e s e n te a s u n t o, los r e p a r os e x p u e s t os p or los a c c i o n a n t es se e n c u a d r an en la s e g u n da hipótesis, t o da v ez q ue c o n s i d e ra q ue están vencidos los términos p a ra o b t e n er su libertad, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 5° del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

La p a r te a c t o ra a c u de a la p r e s e n te vía excepcional del

hábeas corpus c on el fin de c u e s t i o n ar la actuación de l os J u e c es 2° P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es m i x t as en f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Adolescentes y Ley 9 06 de 2 0 04 de A r a u ca y 1° P e n al d el C i r c u i to p a ra Adolescentes c on f u n c i o n es m i x t as de e s ta c i u d a d, q u i e n es en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, r e s o l v i e r on negar p or i m p r o c e d e n te la petición de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n t o. P r e c i s a m e n t e, al J u ez de c o n t r ol de garantías se le exige h a c er u na valoración de l os m e d i os de convicción, p a ra evaluair de f o r ma objetiva si se c o n f i g u ra la c a u s al de libertad, a s p e c to q ue se cumplió c a b a l m e n te en el presente evento, p o r q ue l os citados f u n c i o n a r i os - en l as d os i n s t a n c i a sd e t e r m i n a r on q u e, no o b s t a n te h a b e r se s u p e r a do el plazo de 1 20 días previsto en el n u m e r al 5° d el

artículo 3 17 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, lo cierto es q ue d i c ho lapso sólo le e ra i m p u t a b le al E s t a do 73 días, razón p or la q ue no se e n c o n t r a b an v e n c i d os l os términos p a ra o r d e n ar su l i b e r t ad provisionad. Así l as cosas, l as d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i as p or l os J u e c es q ue en su 6 Impugnación de habeas corpus No. 47.767 OMAR ARLEY CHIA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO m o m e n to a c t u a r on c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías, se a d v i e r t en r a z o n a b l e s, t o da v ez q ue l as m i s m as están d e b i d a m e n te m o t i v a d as y se a v i e n en t a n to a la preceptiva legal c o mo al criterio j u r i s p r u d e n c i al de la S a la de Casación P e n a l. P or t a n t o, no se advierte de n i n g u na f o r ma q ue la l i b e r t ad de OMAR ARLEY CHÍA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO esté s i e n do c o a r t a da en v i r t ud de u na o r d en

a r b i t r a r ia de a u t o r i d ad j u d i c i al o de o t ra q ue no t e n ga e sa n a t u r a l e z a; no se evidencia q ue l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es al n e g ar la l i b e r t ad p or el a l u d i do v e n c i m i e n to de l os términos h u b i e s en a c t u a do de f o r ma i n j u s t a; m e n os aún c u a n do ni s i q u i e ra se ha d e m o s t r a do q ue la p r o v i d e n c ia q ue ordenó la detención p r e v e n t i va se h u b i e se f u n d a do en u na vía de h e c ho j u d i c i a l !. P or l as a n t e r i o r es consideraciones, se ratificará la decisión apelada. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L VE Primero. Confírmar la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a. 1 Confrontar: Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999 7 Impugnación de habeas corpus No. 47.767 OMAR ARLEY CHIA y OLDER JAVIER MOLINA ROMERO Segundo. C o n t ra esta decisión no p r o c e de r e c u r so

no. Notifíquese, devuélvase y cúmplase. NuBiA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 8