CSJ - AHP1619-2016(47790)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado AHP1619-2016 Radicación n° 47790 Bogotá D.C., veintiocho (28) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Resolver la impugnación i n t e r p u e s ta p or el agente oficioso de DAIMLER PAUL CORRALES FIGUEROA c o n t ra la providencia del 9 de m a r zo último, m e d i a n te la c u al un M a g i s t r a do de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p ar negó la acción de habeos corpas invocada en favor de dicho ciudadano. HECHOS Según se indicó en la d e m a n d a, c o n t ra DAIMLER PAUL CORRALEIS FIGUEROA se s u r te un proceso p e n al bajo la égida de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or la p r e s u n ta 1 HABEAS CORPUS No. 47790 comisión de concierto p a ra delinquir agravado, en cuyo m a r c o, el 2° de octubre de 2 0 1 5, se realizaron las diligencias de formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r a l. No obstante, p a ra e se m o m e n to ya se e n c o n t r a ba

privado de la libertad desde el 23 de septiembre de 2 0 1 3, en c u m p l i m i e n to de u na p e na de 37 m e s es y 15 dias de prisión i m p u e s ta por el J u z g a do 3° Especializado de Bogotá que lo declaró responsable del delito de lavado de activos. El escrito de acusación -dentro d el p r i m e ro de l os procesos referidosfue presentado el 8 de octubre de 2 0 14 y la respectiva formulación oral se celebró el 22 de abril de 2 0 1 5. T r as varios aplazamientos, la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se instaló el 25 de febrero de 2 0 1 6, pero fue s u s p e n d i da por c u a n to la Fiscalía no había c u l m i n a do el d e s c u b r i m i e n to probatorio, s in q ue a la fecha h a ya concluido d i c ha v i s ta pública. El c i u d a d a no aludido ha f o r m u l a do varias solicitudes de libertad por v e n c i m i e n to de términos, concretamente, el previsto legalmente entre la radicación del escrito acusatorio y el inicio del j u i c io oral. P a ra s u s t e n t ar la última de dichas peticiones, l as partes f u e r on convocadas a la diligencia q ue se llevaría a cabo el 3 de m a r zo de este año, pero d os días antes la Fiscalía solicitó su aplazamiento, el c u al fue concedido p a ra

el 17 de m a r zo siguiente. 2

HABEAS CORPUS No. 47790

El libelista aduce q ue la decisión d el juzgado de garantías de acceder al aplaz ami en to deprecado por el ente acusador, pese a h a b er sido debidamente notificado, constituye u na vía de hecho en t a n to prolonga de m a n e ra ilícita el encarcelamiento de su representado. Depreca, p or tanto, el a m p a ro de «ios garantías constitucionales y legales de mi defendido» y su libertad i n m e d i a t a. TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA El 8 de m a r zo a n t e r i or un Magistrado de la S a la Penail del T r i b u n al de V a l l e d u p ar admitió la acción y corrió traslado al Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de aquella ciudad, la Fiscalía 1^ Especializada de la U n i d ad N a c i o n al c o n t ra B a n d as C r i m i n a l es y l os Juzgados 81 P e n al M u n i c i p al con Función de C o n t r ol de Garantías y 5° Especializado de Bogotá. El último de dichos despachos expuso que la presente solicitud irrespeta el principio de subsidiariedad, en t a n to la petición debe s er conocida y r e s u e l ta por los falladores ordinarios. Además, resaltó, casi todos l os aplazamientos que h an impedido la celebración de la a u d i e n c ia de juicio,

s on atribuibles a la b a n c a da de la defensa. El J u z g a do 2° E j e c u t or de V a l l e d u p ar relató lo ocurrido en la actuación s u r t i da c o n t ra el actor p or su responsabilidad en el p u n i b le de lavado de activos, defendió la legalidad de las decisiones allí adoptadas y remitió copia de a l g u n as piezas procesales. 3

HABEAS CORPUS No. 47790

El a que denegó el hateas corpus, q ue consideró improcedente, p or c u a n to «DAIMLER P A UL C O R R A L ES F I G U E R OA no se encuentra detenido por cuenta de la investigación que se le sigue por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogotá [...] se encuentra detenido desde el 23 de septiembre de 2013 [...] en cumplimiento de la condena impuesta por el Juzgado 3" Penal del Circuito Especializado de Bogotá». Por tanto, continuó, se descarta la prolongación ilícita de la libertad alegada, pues la c a u sa de la reclusión d el d e m a n d a n te no es la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta por su p r e s u n ta participación en el concierto p a ra delinquir agravado, la c u al no ha «entrado a cobrar efectividad» sino que lo hará c u a n do c u m p la la p e na asignada por el lavado de activos. El agente oficioso d el actor impugnó la decisión de

p r i m er grado. S us reproches, expuso, se dirigieron s o l a m e n te c o n t ra el Juzgado 81 de Garantías de Bogotá por aplazar la a u d i e n c ia de libertad de m a n e ra innecesaria, crítica que no i n v o l u c ra la c o n d u c ta del despacho ejecutor. Por o t ra pairte, reiteró los hechos y a r g u m e n t os p l a s m a d os en el libelo. U na v ez arribó el diligenciamiento a la S a la de Casación Penal, el Juzgado 46 P e n al MunicipEd c on Función de C o n t r ol de Garantías de la c i u d ad capital informó que el 17 de m a r zo a n t e r i or resolvió la petición de libertad, negándola p or improcedente, proveído q ue f ue apelado por la defensa. 4

HABEAS CORPUS No. 47790

CONSIDERACIONES DE LA CORTE C o n f o r me al artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el Magistrado que aquí provee es competente p a ra desatar la impugnación, a c t u a n do c o mo j u ez individual, dado q ue integra la Corporación que funge c o mo superior jerárquico de aquella a la que pertenece el f u n c i o n a r io q ue emitió la providencia de p r i m er grado. El hateas corpas constituye, simultáneamente, un derecho y u na acción c on q ue c u e n ta t o da p e r s o na p a ra

proteger la garantía de la libertad personal. A la l uz d el c a n on 1° del cuerpo n o r m a t i vo en cita, procede siempre que su privación se produzca s in el lleno de l os requisitos constitucionales y legales, o ésta se prolongue ilícitamente. En el presente a s u n to se descarta la p r i m e ra de dichas hipótesis, p or c u a n to la reclusión d el accionante obedece a la p e na de prisión i m p u e s ta por el Juzgado 3° Especializado de Bogotá por la comisión del delito de lavado de activos, c u ya vigilancia está a cargo del Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar. T al c o mo lo expuso el a qao, p or encontrarse descontando d i c ha sanción, el d e m a n d a n te no ha quedado aún a disposición de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta el 2 de octubre de 2 0 15 por el Juzgado 81 P e n al M u n i c i p al de Bogotá c on Función de C o n t r ol de Garantías. Es decir, al m e n os h a s ta el m o m e n to en q ue impetró la presente 5 HABEAS CORPUS No. 47790 acción, no había sido privado de la libertad por c u e n ta del segundo proceso s u r t i do en su contra, sino del p r i m e r o. Lo anterior desemboca en d os consecuencias:

p r i m e r a, DAIMLER PAUL CORRALES FIGUEROA no estaba legitimado p a ra solicitar la excarcelación p or v e n c i m i e n to de términos respecto de la detención i n t r a m u r al i m p u e s ta en el proceso q ue se le sigue p or concierto p a ra delinquir agravado, la c u al todavía no se ha hecho efectiva. Segunda, p or la m i s ma razón, la improcedencia d el hateas corpas es evidente, p u es no es adecuado predicar la s u p u e s ta prolongación ilícita de la privación de la libertad c u a n do ésta no se ha materializado, dado que el destinatario se e n c u e n t ra recluido en v i r t ud de u na sentencia condenatoria, no de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to a la que aludió en el libelo i n t r o d u c t o r i o. Por t a n t o, a u n q ue el o p u g n a d or resalte q ue s us censuras se dirigen exclusivamente c o n t ra el despacho de garantías que aplazó la audiencia deprecada, decisión q ue califica c o mo injustificada y la cual, en su criterio, extendió ilícitamente la restricción de la libertad personal; no puede perderse de vista q ue esta última no ha e m p e z a do a cumplirse, por lo que es ontológicamente imposible que su duración se h a ya extendido indebidamente. Por l as razones q ue anteceden, se confirmará la

determinación de p r i m e ra instancia. 6

HABEAS CORPUS No. 47790

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE CONFIRMAR la providencia i m p u g n a d a, p or l as razones expuestas en la a n t e r i or motivación. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese y devuélvase al T r i b u n al de origen. 7