CSJ - AHP2275-2016(47927)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AHP2275-2016

Radicación No.: 47.927

Bogotá D. C, dieciocho (18) de a b r il de dos m il dieciséis (2016) VISTOS D e n t ro del término previsto en el artículo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, se resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to m e d i a n te el cual, el 9 de abril del presente año, u na m a g i s t r a da de la S a la Penal del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó el aimparo de hábeas corpus invocado por el defensor de los p r o c e s a d os O S C AR A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ Y CÉSAR S T E V EN S I L VA BOLÍVAR. Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros

ANTECEDENTES

1. En la actualidad se a d e l a n ta proceso p e n al c o n t ra los m e n c i o n a d os p or la p r e s u n ta comisión de los delitos de extorsión y concierto p a ra delinquir, a m b os agravados.

2. El 27 de abril de 2 0 1 5, la fiscalía radicó escrito de

acusación por las conductas referidas. La a u d i e n c ia de formulación de cargos se llevó a cabo a n te el J u z g a do Sexto Penal del C i r c u i to Especializado de Bogotá, el 5 de j u n io de ese año.

3. T r as varios aplazamientos, la diligencia preparatoria se adelantó el 18 de diciembre de 2 0 1 5.

Igual sucedió c on la diligencia de j u i c io oral, que se programó p a ra el 14 de abril del presente año.

4. Los defensores de los procesados O S C AR A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ, CÉSAR S T E V EN S I L VA BOLÍVAR, E d i s on Fabián V e la C a b u y a, Wümar Alexander Cubillos Plazas y J a i me Andrés Jiménez Arévalo a c u d i e r on a los jueces c on función de c o n t r ol de garantías p a ra que se decretara en su favor, la libertad por v e n c i m i e n to del término previsto en el artículo 3 17 del Código de Procedimiento Penal, toda v ez q ue a la fecha de la solicitud, no se había d a do inicio al j u i c io oral.

Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando AvUa y otros La a u d i e n c ia se fijó p a ra el viernes 1° de abril de este año a las 4 : 20 de la tarde a n te el J u z g a do V e i n te P e n al

M u n i c i p al de esa especialidad c on sede en Bogotá. Allí a c u d i e r on los 7 acusados con s us defensores. Previo a i n s t a l ar la diligencia, la j u ez les advirtió a los abogados, q ue su h o r a r io de labores e ra h a s ta las 5 de la tarde, por lo que, en caso de no c u l m i n ar la diligencia antes de finalizada la j o m a da laborad, la continuaría el l u n es 4 de abril siguiente. I n c o n f o r m es c on la afirmación de la f u n c i o n a r i a, O S C AR A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ, CÉSAR S T E V EN S I L VA BOLÍVAR y s us a p o d e r a d os se r e t i r a r on del recinto. La diligencia siguió su c u r so c on los demás procesados, trámite d e n t ro del c u al negó la libertad por v e n c i m i e n to de términos. U no de los defensores instauró el r e c u r so de reposición c o n t ra esa determinación. Por solicitud elevada por el i m p u g n a n te p a ra s u s t e n t ar el m e c a n i s mo h o r i z o n t a l, se aplazó la diligencia p a ra el 4 de abril siguiente. A g o t a do el trámite, la citada f u n c i o n a r ia r e p u so su decisión inicial, y

decretó la libertad p or v e n c i m i e n to de términos en favor de V e la C a b u y a, C u b i l l os Plazas y Jiménez Arévalo.

5. A c u de a h o ra el defensor de O S C AR A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ, CÉSAR 3 í

Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros S T E V EN S I L VA BOLÍVAR a la e x t r a o r d i n a r ia acción c o n s t i t u c i o n al de hábeas corpus. E x p l i ca que agotada la audiencia, la j u ez remitió el expediente al centro de servicios judiciales de Bogotá, donde no se ha repgirtido de n u e v o, ni se ha asignado fecha p a ra la realización de la a u d i e n c ia de libertad que f o r m u l a r o n, proceder que contraría lo previsto en los artículos 156, 159 y 1 60 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Es procedente en su caso la libertad p or v e n c i m i e n to del término previsto p a ra dar inicio al j u i c io oral, p u es ya se suj)eró el plazo establecido en la n o r ma procedimental, lo que derivó en que se accediera a la excarcelación de los demás procesados, d e n t ro d el m i s mo trámite, en la irregular a u d i e n c ia q ue adelantó la J u ez 20 P e n al M u n i c i p al c on

Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá. Por t al razón, solicitó en esta excepcional sede, que se conceda la libertad a s us defendidos. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA Señaló la m a g i s t r a da ponente del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue la acción c o n s t i t u c i o n al de hábeas corpus no puede desconocer los m e c a n i s m os o r d i n a r i os de defensa al interior del proceso penal, ni el j u ez extraordinairio puede s u s t i t u ir los cauces ordinarios p a ra obtener la libertad por v e n c i m i e n to de términos. yHábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros En este caso, si b i en el defensor de l os procesados intentó agotar la vía correspondiente, f ue 4a actitud de la Juez 20 Penal Municipal de Control de Garantías, que prácticamente, indujo una situación que incidió en el derecho de los aludidos procesados a acceder a la audiencia de solicitud de libertad». Por t al razón, t r as r e s a l t ar l as irregularidades c o m e t i d as p or esa f u n c i o n a r i a, d i s p u so c o m p u l s ar copias en su c o n t ra a n te l as a u t o r i d a d es disciplinarias y además, o r d e n ar al j u ez coordi nador del centro de servicios judiciales que «programe y asigne a un juez de control de garantías la

referida audiencia». Pero c o mo p or razón de la o r d en i m p a r t i da al a l u d i do j u ez c o o r d i n a d or no se había a g o t a do aún el m e c a n i s mo de defensa al interior del proceso p e n a l, declaró i m p r o c e d e n te el a m p a ro de hábeas c o r p us invocado.

LA IMPUGNACIÓN F ue p r o p u e s ta p or el defensor de O S C AR A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ y CÉSAR

S T E V EN S I L VA BOLÍVAR.

No c o m p a r te l as a f i r m a c i o n es d el a q uo p o r q ue ha i n t e n t a d o, en d os o p o r t u n i d a d e s, q ue se lleve a cabo la a u d i e n c ia de l i b e r t ad por v e n c i m i e n to de términos. Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros La p r i m e ra vez no se realizó p o r q ue los procesados no f u e r on trasladados del centro carcelairio. La segunda, por las irregularidades cometidas por la J u ez V e i n te de C o n t r ol de Garantías. Por t al razón, en su criterio la acción c o n s t i t u c i o n al «se abre paso», amén q ue al m o m e n to de emisión del fallo a un

no se ha fijado fecha p a ra la realización de la audiencia, lo que superó «ostensiblemente» el término de tres días p a ra llevarla a cabo. Agrega, q ue en ejercicio de las facultades «extra y ultra petitum», la f u n c i o n a r ia de c o n t r ol de garantías ha debido otorgarles la libertad, así c o mo lo hizo respecto de s us coprocesados. C on su a c t u ar vulneró la garantía de igualdad que les asiste, más aún c u a n do ellos f u e r on quienes p i d i e r on la realización de la audiencia. Por tales razones, pide la revocatoria de la providencia i m p u g n a d a.

CONSIDERACIONES

1. La s u s c r i ta M a g i s t r a da es c o m p e t e n te p a ra conocer de la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra la providencia del 9 de abril de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al u na M a g i s t r a da del T r i b u n e il S u p e r i or de Bogotá negó por improcedente la solicitud de hábeas corpus p r e s e n t a da p or el apoderado de l os procesados O S C AR A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC

/ Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Ávila y otros BOLÍVAR MARTÍNEZ y CÉSAR S T E V EN S I L VA BOLÍVAR, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el n u m e r al 2° del artículo 7°

de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6.

2. El artículo 30 de la Constitución Política consagra el derecho f u n d a m e n t al de hábeas corpus, m e c a n i s mo de protección q ue ha sido a m p l i a m e n te reconocido en el ámbito i n t e r n a c i o n al c o mo un derecho intangible y de aplicación i n m e d i a ta en la Declaración U n i v e r s al de l os Derechos H u m a n os (artículos 8° y 9°), el Pacto I n t e r n a c i o n al sobre Derechos Civiles y Políticos (artículo 9°), la Convención A m e r i c a na sobre Derechos H u m a n os (artículo 7°), la Declaración A m e r i c a na de Derechos y Deberes del H o m b re

(artículo X X V ), la Convención A m e r i c a na de Derechos H u m a n os (artículo 27-2), i n s t r u m e n t os q ue en v i r t ud d el artículo 93 de la C a r ta i n t e g r an el bloque de constitucionalidad.

3. La acción pública de hábeas corpus p a r t i c i pa de u na doble connotación: c o mo derecho f u n d a m e n t al y c o mo acción constitucional. M e d i a n te ese m e c a n i s mo se b u s ca r e c l a m ar la libertad p e r s o n al de q u i en es privado de esa garantía c on

violación de los a x i o m as contenidos en la Constitución o la ley, o c u a n do la restricción de la l i b e r t ad se p r o l o n ga de m a n e ra ilegal, más allá de l os términos otorgados a l as a u t o r i d a d es p a ra realizar las actuaciones q ue c o r r e s p o n d an d e n t ro del respectivo proceso j u d i c i a l.

4. C u a n do existe un proceso j u d i c i al en trámite, el hábeas corpus no puede utilizarse p a r a: i) s u s t i t u ir l os

/ Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros p r o c e d i m i e n t os judiciales c o m u n es d e n t ro de l os cuales d e b en f o r m u l a r se las peticiones de libertad; ii) r e e m p l a z ar los recursos o r d i n a r i os de reposición y apelación a través de los cuales d e b en i m p u g n a r se las decisiones q ue i n t e r f i e r en el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al f u n c i o n a r io judicial competente; y iv) obtener u na opinión diversa - a m a n e ra de i n s t a n c ia adicional - de la a u t o r i d ad l l a m a da a resolver lo a t i n e n te a la libertad de las p e r s o n a s.

5. En los casos en que la privación de la libertad está respaldada en providencia j u d i c i a l, l as solicitudes q ue

b u s q u en restablecer esa garantía d e b en f o r m u l a r se d e n t ro del cauce o r d i n a r io y a través de los r e c u r s os existentes al interior del proceso. Sólo en eventos e x t r a o r d i n a r i os se j u s t i f i ca la procedencia de la acción de hábeas corpus, s i e m p re y cuemdo la actuación j u d i c i al c o n s t i t u ya u na auténtica vía de h e c ho y c o n t ra la m i s ma no proceda r e c u r so a l g u n o. Por lo t a n t o, a p a r t ir del m o m e n to en que se i m p o ne m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, todas las peticiones que tengan relación con la libertad del procesado se deben elevar al interior del proceso penal, no a través d el m e c a n i s mo constitucional de hábeas corpus, a m e n os q u e, valga reiterarlo, se esté frente a u na vía de h e c h o.

6. En el presente a s u n t o, de a c u e r do c on l as precisiones q ue anteceden, se observa q ue el a m p a ro

Hábeas Corpus RaeUcadón 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros c o n s t i t u c i o n al invocado r e s u l ta improcedente. Las razones s on las siguientes: Si b i en el defensor de O S C AR A R M A N DO ÁVILA,

C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ y CÉSAR S T E V EN S I L VA BOLÍVAR solicitó a n te el J u z g a do 20 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Bogotá, a u d i e n c ia de libertad p or v e n c i m i e n to de términos, aquella diligencia no se llevó a cabo, respecto de s us poderdantes, en razón a que la f u n c i o n a r ia les advirtió que su h o r a r io l a b o r al t e r m i n a ba a las 5:00 de la tsirde. E se proceder de la j u ez de c o n t r ol de garantías r e s u l ta inaceptable, p u es si b i en es cierto el h o r a r io de los servidores de la R a ma Judicigil c u l m i na a esa h o r a, en aquella diligencia se debía establecer si se vulneró la garantía de libertad de los procesados por vía de u na prolongación ilegal. E se a x i o ma es prevalente, c u a n do lo que se p o n d e ra frente a él es el c u m p l i m i e n to de la j o r n a da laboral. Pero al m a r g en de aquella i r r e g u l ar situación que derivó en que la m a g i s t r a da a q uo c o m p u l s a ra copias disciplinarías c o n t ra aquella f u n c i o n a r i a, el apoderado de O S C AR

A R M A N DO ÁVILA, C R I S T I AN S T IC BOLÍVAR MARTÍNEZ y CÉSAR S T E V EN S I L VA BOLÍVAR solicitó, de n u e v o, que se llevara a cabo a u d i e n c ia p a ra invocar la libertad de s us defendidos p or el v e n c i m i e n to del término p a ra d ar inicio al juicio oral. Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Ávila y otros La diligencia f ue asignada al J u z g a do 73 Penal M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garaintías de esta ciudad, despacho que la llevó a cabo el p a s a do 13 de abril de 2 0 16 y negó la libertad invocada^. I n c o n f o r me con e sa determinación, el defensor de l os procesados la apeló y la alzada fue asignada al Juzgado 45 P e n al del C i r c u i to de esta ciudad. A la fecha de emisión de esta providencia, el recurso vertical aún no ha sido desatado^. Es inviable, entonces, pretender q ue el j u ez constitucional se p r o n u n c ie sobre el t e ma objeto de debate, p u es el apoderado de l os procesados acudió al presente trámite s u p l a n t a n do los m e c a n i s m os idóneos que existen al interior d el proceso p e n al adelantado en su contra. E sa cuestión hace improcedente el presente a m p a r o.

Sobre el p u n to dijo la Corte en a u to C SJ A H P, 10 j u n. 2 0 1 0, rad. 3 4 4 40 lo siguiente: Es claro, y así lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala^, que si bien el hábeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en trámite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: ^ sustituir los procedimientos Judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de liberUid; ii) reemplazar los 1 Folio 3 del cuaderno de la Corte. 2 Como consta a folios 4 y 5 del cuaderno de la Corte 3 Auto de 21 de abril de 2008, radicación No. 29638. Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros recursos ordinarios de reposición y apelación a través de los cuales corresponden impugnarse las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario Judicial competente; y iüj obtener una opinión diversa -a manera de instancia adicionalde la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. Significa lo anterior, que si se es privado de la libertad por decisión de la autoridad competente, adoptada dentro de un proceso judicial en curso...las solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente ante la misma autoridad; y contra su negativa incumbe interponer los recursos ordinarios, antes de promover una acción pública de hábeas corpus. (Negrillas fuera de texto). En c o n s e c u e n c ia y c o mo q u i e ra q ue está en trámite de

ser r e s u e l to el r e c u r so de apelación frente a la decisión m e d i a n te la c u al el j u ez 73 de c o n t r ol de garantías de Bogotá les negó la H b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos a l os acusados, lo procedente es c o n f i r m ar i n t e g r a l m e n te la p r o v i d e n c ia m e d i a n te la c u al u na M a g i s t r a da d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, negó la acción de hábeas corpus objeto de e x a m e n. En mérito de lo expuesto, la s u s c r i ta BIAGISTRADA DE

LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREláA

DE JUSTICIA,

RESUELVE

1. CONFIRMAR el a u to i m p u g n a d o, p or l as razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

Hábeas Corpus Radicación 47.927 Impugnación Oscar Armando Avila y otros

2. C o n t ra la presente decisión no procede ningún recurso.

3. Cópiese, notifíquese, devuélvase al T r i b u n al de origen y cúmplase.

PATRICIA SALAZKSCtffSi^

Magistrada

NÜBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria