CSJ - AHP2295-2016(47925)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado AHP2295-2016 Radicación 47925 Bogotá D.C., diecinueve (19) de abril de d os m il dieciséis (2016).

ASUNTO: Se decide la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra la providencia d el 7 de abril último, m e d i a n te la c u al un Magistrado de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín negó la acción de hábeas corpus invocada a través de apoderado p or el c i u d a d a no JESÚS MARÍA C A R D O NA H E N A O.

HECHOS: Según se desprende d el trámite, el 31 de agosto de 1 9 97 un J u z g a do Regional de Medellín condenó a M a u r i c io Evelio C a r d o na H e n ao a la p e na p r i n c i p al de 25 años y 12 m e s es de prisión, al hallarlo responsable de l os delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de a r m a s. P or vía de

1 Habeas corpus 47925^ Jesús María Cardona Henao. apelación, el e x t i n to T r i b u n al Naci on al confirmó el fallo condenatorio en decisión del 6 de febrero de 1 9 9 8. M e d i a n te fallo del 6 de febrero de 2 0 0 2, la S a la P e n al de la Corte

S u p r e ma de J u s t i c ia no casó la sentencia de segundo grado. El 23 de enero de 2 0 1 2, el J u z g a do P e n al del Circuito Especializado de Medellín corrigió la sentencia p a ra precisar que el c o n d e n a do corresponde a JESÚS MARÍA C A R D O NA H E N A O, no así el c i u d a d a no erróneamente m e n c i o n a do en su m o m e n t o. M e d i a n te a u to del 8 de m a r zo de 2 0 1 6, el J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y Medidas de S eg uridad de Medellín redosificó la p e na i m p u e s ta a C A R D O NA H E N AO p a ra fijarla en 18 años y 8 m e s es de prisión. I g u a l m e n t e, no accedió a declarar la extinción de la sanción p e n al por prescripción, p or no h a b er t r a n s c u r r i do el término necesario p a ra ello. E s ta última decisión fue objeto de apelación, c u yo recurso no ha sido aún resuelto. En desarrollo de la o r d en de c a p t u ra librada o p o r t u n a m e n t e, el 31 de m a r zo de 2 0 16 se concretó la privación de la libertad del sentenciado. Según el apoderado del actor, C A R D O NA H E N AO fue

privado ilegalmente de la libertad porque la p e na de prisión que se le i m p u so se e n c u e n t ra prescrita, en c u a n to la ejecutoria de la respectiva sentencia se p r o d u jo en el año de 1997. 2 Habeas corpus 479É Jesús María Cardona Hena<

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:

1. C on a u to del 6 de abril anterior, un Magistrado de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín admitió la acción, corrió el respectivo traslado al Juzgado 1° de Ejecución de Penas y Medidas de S eguridad de Medellín y realizó diligencia de inspección j u d i c i al al proceso 0 5 0 0 13 1 - 0 7 0 0 2 - 1 9 9 9 - 0 0 2 0 0.

La p r i m e ra i n s t a n c ia negó el hábeas corpus. E x p u so que el s u s t e n to fáctico de la d e m a n da no se e n c u a d ra d e n t ro de n i n g u na de l as hipótesis q ue h a b i l i t an la protección constitucional, dado q ue la privación de la libertad f ue legítima y obedece a la ejecución de u na sentencia c o n d e n a t o r ia que no ha prescrito. Así m i s m o, advirtió que los a r g u m e n t os del actor sobre

la f o r ma c o mo deben contabilizarse l os términos prescriptivos, c on el objetivo de dejar s in efecto la decisión e m i t i da el 8 de m a r zo de la presente a n u a l i d a d, deben s er objeto de discusión al interior d el proceso penal, máxime c u a n do el recurso de apelación i n t e r p u e s to c on la providencia m e d i a n te la c u al no se accedió a la prescripción de la p e na se e n c u e n t ra pendiente de decisión. El representante j u d i c i al impugnó la decisión. Reiteró lo expuesto en la solicitud de hábeas corpus. A d i c i o n a l m e n t e, señaló q ue s us apreciaciones frente a la prescripción de la p e na corresponden a u na interpretación 3 Habeas corpus 47935 Jesús María Cardona HenaoS. ligada c on la realidad y no b u s c an enmascareir o engañar la real situación jurídica del condenado.

2. Acorde c on lo establecido en el artículo 1° de la Ley 1095 de 2 0 0 6, la acción de hábeas corpus procede en dos situaciones; en p r i m er lugar, c u a n do la privación de la libertad se produce c on violación de l as garantías constitucionales o legales y, en segundo término, c u a n do ésta se p r o l o n ga ilegalmente.

En el presente a s u n t o, s in dificultad se descarta la p r i m e ra de dichas hipótesis, por c u a n to la privación de la

libertad del accionante tiene c o mo f u n d a m e n to la o r d en de c a p t u ra l i b r a da p a ra hacer efectiva la sentencia c o n d e n a t o r ia proferida en su contra. T a m p o co se advierte que la privación de la libertad de JESÚS MARÍA C A R D O NA H E N AO se esté prolongando ilegalmente. C o mo quedó visto a n t e r i o r m e n t e, al p r e n o m b r a do se le condenó, en definitiva, a 18 años y 8 m e s es de prisión, c u ya sentencia cobró ejecutoria el 6 de febrero de 2 0 0 2, fecha en q ue se surtió el recurso extraordinario de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la de segundo grado. C o n f o r me se reseñó en la inspección j u d i c i al practicada d u r a n te el c u r so de la presente actuación, en el trámite del proceso p e n al seguido en c o n t ra de C A R D O NA H E N AO e s t u vo éste privado de la libertad del 11 de j u l io de 4 Habeas corpus 47935 Jesús María Cardona HenaoS 1 9 95 h a s ta el 8 de j u l io de 1996, esto es, 3 62 días, siendo c a p t u r a do n u e v a m e n te el 31 de m a r zo de 2 0 1 6. De acuerdo c on el artículo 89 d el Código Penal, la

p e na p r i v a t i va de la libertad prescribe en el término fijado p a ra ella en la sentencia o en la que falte por ejecutar, pero en ningún caso podrá ser inferior a cinco (5) años, contados a p a r t ir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Según lo dispone el artículo 90 d el m i s mo estatuto punitivo, "el término de prescripción de la sanción privativa de la libertad se interrumpirá cuando el sentenciado fuere aprehendido en virtud de la sentencia, o fuere puesto a disposición de la autoridad competente para el cumplimiento de la misma". P u es bien, no obstante que el actor no ha agotado en su totalidad l os m e d i os de defensa a su disposición p a ra c u e s t i o n ar la providencia del 8 de m a r zo del c u r s a n t e, pues a un c u a n do i n t e r p u so el recurso de apelación, el m i s mo no ha sido objeto de decisión, siendo del caso tener en c u e n ta que esta acción c o n s t i t u c i o n al no se instituyó p a ra desplazar l as competencias d el j u ez o r d i n a r i o, r e s u l ta evidente concluir en este evento que, de u na parte, c u a n do al sentenciado se le capturó en o r d en a hacerle efectiva la c o n d e na le f a l t a b an 17 años, 8 m e s es y 1 día p a ra

descontar la sanción y, de la otra, q ue desde c u a n do se p r o d u jo la ejecutoria de la sentencia h a s ta el m o m e n to de su n u e va aprehensión t r a n s c u r r i e r on apenas 14 años, 1 m es y 25 días. 5 « Habeas corpus 479S5 Jesús María Cardona HenaoN-J \ Quiere decir lo anterior que el término de prescripción se interrumpió m u c ho antes de c u m p l i r se el lapso faltante p a ra satisfacer la p e na i m p u e s ta a C A R D O NA H E N A O. Los precedentes razonamientos constituyen f u n d a m e n to suficiente p a ra c o n f i r m ar la decisión i m p u g n a d a. En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE: CONFIRMAR la providencia objeto de impugnación. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, notifiquese y devuélvase al T r i b u n al de origen. \

LUIS ÁNTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

\o \

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 6