CSJ - AHP2540-2017(50159)

Republica de Colombia Coile Supnma de Jiutlcla Sail di CuMlii Piiil C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO E N R I Q UE MALO F E R N A N D EZ Magistrado AHP2540-2017 Radicacion n° 50159. Bogota, D.C., veinticinco (25) de a b r il de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Resuelve el despacho la i m p u g n a c i on i n t e r p u e s ta por Luis Felipe Vertel Urango, c o n t ra el proveido dictado el 12 de abril de 2 0 1 7, por m e d io del c u al u na Magistrada del T r i b u n al Superior de D i s t r i to J u d i c i al de P o p a y an denego el a m p a ro de habeas corpus que el apelante h a b ia f o r m u l a d o. Habeas Corpus 501J Luis Felipe Vertel Uranj ANTECEDENTES Y LA ACCION S e g un se establecio d u r a n te el t r a m i t e, Luis Felipe Vertel Urango se e n c u e n t ra privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario S an Isidro de Popayan, c on ocasion de la p e na que le f u e ra i m p u e s ta por el Juzgado P e n al Especializado de A n t i o q u i a, q ue en sentencia del 29 de j u n io de 2 0 07 lo condeno a 40 afios de

prision, c o mo a u t or de l os delitos de homicidio agravado, concierto p a ra delinquir y h u r to calificado agravado. En el fallo se le nego la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na y la p r i s i on domiciliaria. La c o n d e na fue c o n f i r m a da integralmente por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, en decision del 22 de abril de 2 0 0 9, y a c t u a l m e n te se e n c u e n t ra vigilada por el Juzgado 1° de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de M o n t e r i a. Vertel Urango i n t e r p u so la presente accion constitucional de habeas corpus a r g u m e n t a n do q ue se e n c u e n t ra p u r g a n do u na c o n d e na que no le corresponde. Alega q ue se t r a ta de un caso de h o m o n i m ia y q ue irhe luchado para probar que no soy esa persona condenada a 40 afios...If s in obtener solucion favorable. En consecuencia, solicita a m p a r ar s us derechos, especialmente su libertad. 2 Habeas Corpus 501< Luis Felipe Vertel Uran] LA DECISION IMPUGNADA En proveido del 12 de abril de 2 0 1 7, u na M a g i s t r a da del T r i b u n al S u p e r i or de P o p a y an declare improcedente la

peticion de habeas corpus, t r as considerar q ue la a c t u al privacion de la libertad q ue padece Luis Felipe Vertel Urango obedece a la o r d en e m i t i da p or un J u ez de la Repu blica en ejercicio de s us funciones judiciales, c o mo consecuencia de la c o n d e na proferida en su contra, luego no es p r o d u c to de u na arbitrariedad susceptible de corregirse a traves del m e c a n i s mo de habeas corpus. C o mo q u i e ra que lo pretendido por el d e m a n d a n te es que se aclare su s i t u a c i on «respecto a la existencia de un homonimo y se verifique la identidad de la persona que ha sido condenada en la sentencia de la que ahora purga su pena, todo ello dehe rebatirlo a traves de otra acdon en la medida que el HABEAS CORPUS, es residual y subsidiario, es decir, solo procedena en caso de que el actor no contara con otro medio igualmente eficaz e idoneo dentro de la jurisdiccion ordinaria penal, aunado al hecho de que tampoco procede cuando quien lo intenta esta detenido legalmente en razon a una decision emanada de un funcionario competente, que ademds cuenta con el doble acierto de legalidad, pues fue conocida en primera y segunda instancia...»; m e c a n i s mo q ue puede serlo la accion de revision. 3 Habeas Corpus SO Luis Felipe Vertel Urai LA IMPUGNACION La a n t e r i or d e t e r m i n a c i o n, al m o m e n to de recibir

notificacion personed, fue i m p u g n a da por el accionante, s in ofrecer a r g u m e n t os al respecto. CONSIDERACIONBS C o n f o r me al articulo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el suscrito Magistrado es competente p a ra desatar la i m p u g n a c i o n. El habeas corpus, consagrado en el articulo 30 de la C a r ta Politica y r e g l a m e n t a do a traves en la citada legislacionh definido c o mo un derecho f u n d a m e n t al y u na accion c o n s t i t u c i o n al q ue protege la libertad c u a n do a la p e r s o na se le ha privado de ese derecho con violacion de s us garantias constitucionales y legates, o se le prolonga ilegalmente la l i m i t a c i on de e se atributo^, se e s t r u c t u ra basicamente en dos eventos: 1.- Cuando la aprehension de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y 297 L 906/94), flagrancia (arts. 345 L 600/00 y 301 L 906/04), publicamente requerida (art. 348 L 600/00) y ^ Cuyo examen previo de constitucionalidad estS contenido en la sentencia C-187 de 2006. ^ Articulo r delaLey 1095 de2006. 4 Habeas Corpus SOU Luis Felipe Vertel Uran]

administrativa (C-24 enero 27/94), esta ultima con fundamento directo en el aHiculo 28 de la Constitucion y por ello de no necesaria consagracion legal, tal como sucedio -y ocurreen vigencia de la Ley 600 de 2000. 2.- Cuando ejecutada legalmente la captura la privacion de libertad se prolonga mds alld de los terminos previstos en la Carta Politica o en la ley para que el servidor publico i) lleve a cabo la actividad a que estd obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposidon judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la dedsion que al caso corresponda (dejinir situacion juridica dentro del termino, ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600/00 y 302 L 906/04entre otrasf. A h o ra bien, previo al analisis q ue d e m a n da el caso concreto, se hace necesario precisar c o mo el m e c a n i s mo excepcional de proteccion de derechos f u n d a m e n t a l es tiene un objeto concreto t r a d i c i o n a l m e n te consagrado en l as diferentes codificaciones, que se reitera en la Ley 1095: la proteccion de la libertad c u a n do de esta se ha privado a la p e r s o na con violacion de l as garantias constitucionales o legales, o se prolonga ilegalmente esa reclusion, c o n f o r me lo sehala expresamente el articulo 1° de la citada ley.

E se obj eto e specifico i m p i de q ue la accion constitucional p u e da servir a m a n e ra de i n s t a n c ia p a ra controvertir las decisiones de l os f u n c i o n a r i os judiciales o c o mo m e d io e n c a m i n a do a discutir aspectos propios d el proceso p e n al q ue c o n t ra el c i u d a d a no sigan l as autoridades investidas de competencia p a ra el efecto, p u es 3 CSJ AP, 27 Nov. 2006, Rad. 26503 5 Habeas Corpus 5015 Luis Felipe Vertel Urangt se entiende q ue e se tipo de debates deben f o r m u l a r se al interior de esas m i s m as actuaciones y en l os escenarios formales propicios p a ra ello. Dirigida la accion, entonces, a proteger a la p e r s o na de la privacion ilegal de libertad o su indebida prolongacion, esta claro q ue al f u n c i o n a r io j u d i c i a l, en e x a m en de la especialisima accion, le esta vedado i n c u r s i o n ar en terrenos ajenos a este especifico t e m a, so p e na de invadir otras orbitas de competencia y desbordar la n a t u r a l e za de su f u n c i on defensora de derechos f u n d a m e n t a l e s. En el presente evento la privacion de libertad q ue padece a c t u a l m e n te Luis Felipe Vertel Urango, esta

sustentada, c o mo se consign© en los antecedentes del caso, en la sentencia c o n d e n a t o r ia q ue se h a l la debidamente ejecutoriada, c u ya vigilancia esta a cargo del Juzgado 1° de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de M o n t e r i a, por lo q ue su privacion de locomocion esta investida de legalidad. A h o r a, si el s u s t e n to de la solicitud de a m p a ro es un aparente caso de h o m o n i m i a, sobre el que a d e m as h ay que decir el actor no b r i n da n i n g un tipo de i n f o r m a c i on o element© de j u i c io apoye su afirmacion, r e s u l ta a m p l i a m e n te incontrovertible q ue esto es algo q ue no corresponde discernir al j u ez en sede de habeas corpus, ya que ello c o m p o r t a r la la s u p l a n t a c i on de l as autoridades 6 Habeas Corpus 5015Q; Luis Felipe Vertel UrangO" legal y c o n s t i t u c i o n a l m e n te competentes p a ra decidir sobre dicho t e m a. Lo procedente es que el actor eleve d i c ha solicitud ante el j u ez que ejerce la vigilancia de la sentencia c o n d e n a t o r ia dictada en su contra, pues, es la a u t o r i d a d, en principio, competente p a ra atender y e s t u d i ar ese tipo de inquietudes. A si m i s m o, puede, incluso, i n t e n t ar u na accion de revision

c o n f o r me lo dispone el a r t i c u lo 2 20 de la ley 6 00 de 2 0 00 si lo cree pertinente, m as no acudir a la accion de habeas corpus, cuyo objeto c o n s t i t u c i o n al difiere s u s t a n c i a l m e n te de l os a r g u m e n t os a q ui expuestos c o mo s u s t e n to de la pretension. Es que, al ser la presente accion un m e d io excepcional de proteccion d el derecho f u n d a m e n t al a la libertad, la m i s ma no puede desconocer l os t r a m i t es judiciales dispuestos y m e n os la competencia d el j u ez o r d i n a r io encargado de resolverlos, m a x i me c u a n do no se d e n o ta evidente la violacion de esa garantia. En l as condiciones descritas, no es dable la intervencion d el j u ez constitucioned p ues esta solo se a d m i te c o mo m e d i da correctiva p a ra s u p e r ar la ilegalidad de m a n t e n er a u na p e r s o na p r i v a da de la libertad s in f u n d a m e n to alguno, a s u n to q ue dista m u c ho de presentarse en el caso e x a m i n a d o, dado que el solicitante se e n c u e n t ra legalmente confinado en prision, precisamente 7 Habeas Corpus 50159C Luis Felipe Vertel Urangf^

c u m p l i e n do la p e na i m p u e s ta luego de hallarsele responsable de la c o m i s i on de u n os delitos. Corolario, se c o n f i r m a ra la decision de p r i m e ra instancia. En m e r i to de expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE CONFIRMAR la decision i m p u g n a d a, m e d i a n te la c u al se denego el a m p a ro de habeas corpus solicitado por Luis Felipe Vertel Urango. Copiese, notifiquese, c u m p l a se y devuelvase el 8