CSJ - AHP2635-2017(50177)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaclAn Penal

E Y D ER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente AHP2635-2017 Radicacion n/" 50.177 Bogota, D. C, veintisiete (27) de abril de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO El D e s p a c ho resuelve la i m p u g n a c i on i n t e r p u e s ta p or el apoderado de GUSTAVO DE JEStis RODRIGUEZ NORIEGA c o n t ra la providencia del 5 de abril de 2 0 1 7, p or m e d io de la c u al u na M a g i s t r a da de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cartagena, nego la accion de habeas corpus p r o m o v i da c o n t ra el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to y la Fiscalia Seccional de Pivijay - Magdalena. Habeas corpus 50,177

GUSTAVO DE JESUS RODRIGUEZ NORIEGA

ANTECEDENTES

I. H e c h os y f u n d a m e n t a c i on f d c t i ca F u e r on relatados por la A quo de la siguiente m a n e r a: (...) El dia 16 de junio de 2016, el senor ARCENIO DE JESOS DE LA ROSA TORRES, presento denuncia contra el senor G U S T A VO DE JEstrs RODRiouEZ NORIEGA, por el delito de Hurto por Medios Informdticos

y Semejantes, consagrado en el articulo 269. I del CP. Como consecuenda de lo anterior, la Fiscalia de IHvijay Magdalena inicio indagacion preliminar contra el senor R O D R I G U EZ NORIEGA. El dia 8 de diciembre de 2016, se realizaron las Audiencias de Legalizacion de Captura, Imputacion y Medida de Aseguramiento, el Juzgado decidio negar la solicitud intramural elevada por el fiscal delegado. La anterior decision fue apelada, correspondiendole dicho conocimiento al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay Magdalena, quien el 15 de febrero de 2 0 1 7, decidio revocar la decision de primera instancia, y en su lugar, decretar Medida de Aseguramiento Intramural contra el senor G U S T A VO DE JESds R O D R I G U EZ NORIEGA, decision, que a juicio de la bancada defensive, adolece de defectos que dan lugar a la instauracion y prosperidad de la presente accion de habeas corpus. 1,2. El apoderado de RODRIGUEZ NORIEGA i n s t a u ra la presente accion constitucional, al considerar q ue se e n c u e n t ra privado de la libertad en f o r ma ilegal, t o da vez que 2 Habeas corpus 50.177, N o ^ ^ j^ GUSTAVO DE JESOS RODRIGUEZ la decision p or medio de la c u al se le i m p u so m e d i da de asegureimiento i n c u r r io en u na v ia de hecho.

Asevera q u e, no existen elementos materiales probatorios que i n d i q u en que el referido es a u t or del delito que le fue i m p u t a d o, ademas, la c o n d u c ta es atipica, por ello el J u ez de p r i m e ra instancia, adecuadamente, nego la medida, aspectos q ue no f u e r on tenidos p or la segunda i n s t a n c ia al revocar la decision.

2. La respuesta 2.1 Fiscalia 28 Seccional de Pivijay - Magdalena I n f o r ma q ue p or l os m i s m os hechos en l os cuales se s u s t e n ta el habeas corpus, el apoderado de RODRIGUEZ NORIEGA f o r m u lo accion de tutela que fue resuelta de f o r ma desfavorable.

A d u ce que el actor se e n c u e n t ra privado de la libertad con ocasion de la i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n to decretada por el Juzgado P r o m i s c uo del C i r c u i to de PivijayM a g d a l e na el 15 de febrero d el afio q ue avanza, c u a n do revoco la decision d el Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i on de c o n t r ol de gairantias del Cerro de S an A n t o n i o. E s t i ma q ue la a c t u a c i on d el despacho accionado al

restringir la libertad d el actor f ue adecuada y conforme a derecho. 3 Habeas corpus 50.177 GUSTAVO DE JESUS RODRIGUEZ NORIEGA 2.2 D i r e c c i on Seccional de I n v e s t i g a c i on Criminal e INTERPOL de la P o l i c ia Nacional A n u n c ia que el accionante se e n c u e n t ra privado de la libertad desde el 3 de abril del a ho que avanza, c u a n do fue aprehendido en atencion a la o r d en de c a p t u ra que o b r a ba en su c o n t ra por el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Pivijay - M a g d a l e na y, a c t u a l m e n t e, se e n c u e n t ra recluido en la estacion de Policia de C h a m b a cu por el «paro» en el que se e n c u e n t ra la Carcel de S an Sebastian de T e r n e r a. LA PROVIDENCIA RECURRIDA La M a g i s t r a da de la Sala P e n al del T r i b u n al Superior de C a r t a g e na nego el a m p a ro al considerar q ue el actor se e n c u e n t ra privado de la libertad con ocasion de la imposicion de m e d i da de a s e g u r a m i e n to decretada p or el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Pivijay - Magdalena. A f i r ma que d i c ha d e t e r m i n a c i on no i n c u r r io en u na via

de hecho t o da vez que, adecuadamente, el m e n t a do despacho analizo la peticion de la Fiscalia de c a ra a lo consagrado en el articulo 3 08 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esto e s, encontro acreditado q ue de l os elementos materiales probatorios aportados se podia inferir r a z o n a b l e m e n te q ue RODRIGUEZ NORIEGA h a b ia i n c u r r i do en el delito que le fue i m p u t a d o, al t i e m po que se c o l mo el presupuesto p u n i t i vo consagrado en el n u m e r al 2° del precepto 3 13 ibidem. 4 GUSTAVO DE Luego de establecer que la decision de i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n to se e m i t io c on apego al procedim iento establecido en la L e y, nego el a m p a ro constitucional. LA IMPUGNACION El apoderado de RODRIGUEZ NORIEGA insiste en que, la decision d el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de PivijayM a g d a l e na desconocio l as n o r m as legales q ue rigen la m a t e r i a, c o mo q u i e ra q ue al no existir elementos q ue c o m p r o m e t an la responsabilidad d el p r e n o m b r a do la limitacion a su libertad no era viable. Refiere q ue en la decision i m p u g n a da no h ay

p r o n u n c i a m i e n to sobre lo consagrado en el a r t i c u lo 3 20 del Codigo G e n e r al del Proceso, al t i e m po q ue g u a r do silencio sobre los defectos en los cuales i n c u r r io el proveido atacado, por el c o n t r a r i o, avalo la a c t u a c i on de la Fiscalia y el despacho d e m a n d a do que a n a l i z a r on de f o r ma superficial lo dispuesto en los articulos 3 08 y 3 13 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. F i n a l m e n t e, requiere se revoque la decision de p r i m er grado y, en su lugar, se decrete la libertad del actor.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad con el n u m e r al 2J del a r t i c u lo 7" de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, la competencia p a ra resolver la

5 Habeas corpus 50.177 GUSTAVO DE JESOS RODRIGUEZ NORIEGA a i m p u g n a c i on p r o p u e s ta radica, no en la S a la de Decision, sino en <(uno de los magistrados integrantes de la Corporacion... Cada uno de los integrantes de la Corporacion se tendrd como juez individuah.

2. C o mo g a r a n t ia de la inviolabilidad de la libertad personal, la accion de esta destinada a l os habeas corpus eventos en los que i) la persona es p r i v a da de libertad con

violacion de l as garantias constitucionales o legales, y ii) c u a n do la privacion de la locomocion se prolonga ilegalmente. Asi, procede la libertad c u a n do se presenta alguno de los siguientes eventosh (...) (1) siempre que la vulneracion de la libertad seproduzca por orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los terminos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la limitacion del derecho a la libertad personal, la solicitud de habeas corpus se formulo durante el periodo de prolongacion ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decision judicial; (4) si la providencia que ordena la detencion es una autentica via de hecho judicial. A d i c i o n a l m e n t e, esta Corporacion en proveidos C S J, A HP 11 sep. 2 0 1 3, Rad. 4 2 2 20 y A HP 4 8 6 0 - 2 0 1 4, Rad. 4 8 60 ha dicho que la accion de no p u e de utilizarse habeas corpus p a ra l as siguientes fmalidades: (i) s u s t i t u ir l os 1 Corte Constitucional, sentencia C-260/99. 6 Habeas corpus 50.17 GUSTAVO DE JESOS RODRIGUEZ NO procedimientos judiciales c o m u n es d e n t ro de l os cuales deben f o r m u l a r se las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los recursos o r d i n a r i os de reposicion y apelacion establecidos

como m e c a n i s m os legales idoneos p a ra i m p u g n ar l as decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al f u n c i o n a r io j u d i c i al competente; y (iv) obtener u na o p i n i on diversa —a m a n e ra de i n s t a n c ia a d i c i o n a l— de la a u t o r i d ad l l a m a da a resolver lo atinente a la libertad de las personas.

3. Pese a lo anterior, de f o r ma excepcional, el J u ez de habeas corpus esta facultado p a ra p r o n u n c i a r se sobre l as limitaciones a la libertad, c u a n do la decision que afecto dicha g a r a n t ia i n c u r r io en u na via de hecho, es decir, contenga errores objetivos y evidentes que p o n g an en d u da la legalidad que la reviste.

Al respecto la Corte en proveidos C SJ A H P, 16 m ar 2 0 15 y A H P 1 3 1 7 - 2 0 1 5, rad. 4 5 5 8 2, ha referido: (...) [C]abe precisar que si bien tiene cabida este medio constitucional cuando la decision judicial que interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse como una via de hecho, ello es asi cuando la autoridad se niega a recibir la solicitud de libertad, no le da trdmite, se abstiene de resolver (CSJ AHPl 1452015, rad. 45532), o el interesado pese haber promovido oportuna

y adecuadamente los recursos, la d e t e r m i n a c i on s u s t a n c i at p e r m a n e ce o b j e t i v a m e n te c o n t r a r ia al O r d e n a m i e n to en l as h i p o t e s is en l as q ue t i e ne c a b i da la a c c i on de t u t e la c o n t ra p r o v i d e n c i as J u d i c i a l e s. — R e s a l t a do f u e ra de t e x t o— 7 Habeas corpus 50.1 /•""S. GUSTAVO DE JESOS RODRIGUEZ Criterios que b u s c an evitar d e s n a t u r a l i z ar la j u r i s d i c c i on o r d i n a r ia y respetar, en lo posible, l as competencias atribuidas por el legislador a los organos que la c o n f o r m a n.

4. Se a n t i c i pa que en este caso no se p r e s e n t an n i n g u no de l os eventos contenidos en la l ey c o mo p r e s u p u e s to de hecho p a ra la prosperidad de la accion de habeas corpus. 4.1 C o mo el i m p u g n a n te aduce q ue la decision d el J u z g a do P r o m i s c uo del Circuito de Pivijay - M a g d a l e na que afecto la libertad de RODRIGUEZ NORIEGA i n c u r r io en u na v ia

de hecho es procedente recordar que la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en el articulo 3 08 regula los aspectos que se deben tener en c u e n ta a la h o ra de analizar la posibilidad de i m p o n er u na m e d i da de aseguramiento, esto e s: i) «cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia fisica recogidos y asegurados o de la informacion obtenidos legalmente, se pueda inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o coparticipe de la conducta delictiva que se inuestigue» y, ii) que se c u m p la a l g u no de los siguientes requisites: 1. Q ue la m e d i da sea necesaria p a ra evitar la o b s t r u c c i on del ejercicio de la j u s t i c i a; 2. Q ue el i m p u t a do c o n s t i t u ya un peligro p a ra la seguridad de la sociedad o la v i c t i ma y; 3, Q ue resulte probable que el i m p u t a do no comparecera al proceso o que no c u m p l i ra la sentencia, Aspectos q ue a q ui f u e r on atendidos p or el despacho accionado al m o m e n ta de revocar la decision del Juzgado 8 Habeas corpus 50.177 GUSTAVO DE JESUS RODRIGUEZ NORIEGA P r o m i s c uo M u n i c i p al del Cerro de S an A n t o n io - Magdalena, tal y c o mo quedo consignado en la a u d i e n c ia d el 15 de

febrero del afio que avanza, en la que sostuvo: (...) conforme a lo dicho por el recurrente fdcil es de concluir que son dos los aspectos que direccionan la atencion del despacho en esta alzada: 1) referido a la participacion que se le endilga al imputado con base en el material adosado y, 2) respecto a la confesion de la medida de aseguramiento con respecto a la conducta desplegada. En lo tocante al primero de los aspectos, por configuracion normativa se tiene establecido que en la etapa de juicio oral es el escenario primordial o exclusivo para discutir la responsabilidad penal del acusado y que, por supuesto, en la etapa preliminar no podia discutirse al respecto, de modo tal que resulta viable exigir para la formulacion de la imputacion y para la imposicion de una medida de aseguramiento la simple existencia de elementos probatorios o evidencias que apenas permiten inferir razonablemente la condicion de autor o participe de la conducta investigado, para este servidor resulta irrelevante, en esta instancia de la etapa procesal el hecho de la no existencia de otros medios probatorios, o que en la actuacion estos no se hayan recolectados en abundancia, lo concluyente de este asunto es que de los elementos probatorios y evidencia fisica recolectada se establezca prudente y sensatamente, luego de un juicio logico de rcLzonabilidad la participacidn del encartado. Sobre el segundo de los aspectos sabido se tiene, por parte de quienes intervenimos en los procesos de administracion de justicia que el Juez de Control de Garantias al no ser este un convidado

de piedra al momenta de imponer una medida de aseguramiento ha de basar su decision, no solo en lo reglado en los articulos 308 g Habeas corpus 50.177/ GUSTAVO DE JESOS RODRIGUEZ NORIEGI del Codigo de Procedimiento Penal y preocuparse por determinar a su juicio cuales son las estimaciones para considerar que la medida se postula como necesaria, proporcional y adecuada conforme al delito sehalado, sino que dicha medida que pretende imponer debe ser acorde con la imputacion que se le ha deferido al procesado, esta situacion explica que en casos como el presente, donde los hechos apuntaron a una imputacion por el delito de hurto por medio informdtico, y que en ultimas es una gravedad de tal talante, la viabilidad de la imposicion de una medida de aseguramiento esta condicionada a un examen de los hechos por los cuales se acusa al imputado de su peligrosidad para la sociedad y la actitud que es de esperar de aquel en posteriores mementos procesales (...) siendo asi distinto a lo sentado por el Juez de Control de Garantias no solo es posible el eventual riesgo o zozobra que debe asumir la sociedad y la misma entidad victima sino ante la eventualidad de una condena nada garantiza que el imputado no evada la accion de la justicia.^ De lo expuesto, se d e m u e s t ra que no p u e de pregonarse la m e n t a da v ia de h e c ho pues el accionado, c o mo lo consagra la n o r ma en cita, d e t e r m i no q ue de la i n f o r m a c i on

p r o p o r c i o n a da p or la Fiscalia se podia dnferir razonablemente^ q ue RODRIGUEZ NORIEGA e ra a u t or d el p u n i b le de h u r to p or m e d i os i n f o r m a t i c os y semejantesarticulo 2 69 I del Codigo Penalresaltando, a d e c u a d a m e n t e, que es en el j u i c io oral donde se debate la responsabilidad p e n al d el m e n c i o n a d o, al t i e m po q ue establecio q ue l os hechos investigados evidenciaban que p o d ia p o n er en riesgo a la c o m u n i d ad y evadir su comparecencia al proceso. ^ Cd audiencia del 15 de febrero de 2017, record 06:57 10 Habeas corpus 50.177

GUSTAVO DE JESOS RODRIGUEZ NORIEGA ^

0 Recuerdese q ue la m e d i da de a s e g u r a m i e n to es de caracter preventive no sancionatorio, precisamente, por ello la Corte C o n s t i t u c i o n al en sentencia C - 1 21 de 2 0 1 2, d e t e r m i no que a q u i en le fue decretada «estd amparado por el principio de presuncidn de inocencia», de a hi que no se exija al f u n c i o n a r io j u d i c i al un analisis e x h a u s t i ve d el m a t e r i al probatorio puesto de presente por la Fiscalia, c o mo a q ui lo

pretende el i m p u g n a n t e. En consecuencia, la detencion i m p u e s ta se e n c u e n t ra investida de legalidad s in que el desacuerdo del i m p u g n a n te tenga la e n t i d ad p a ra tachar la d e t e r m i n a c i on adoptada pues el principio de a u t o n o m ia de la f u n c i on jurisdiccional imposibilita deslegitimar lo decidido p or la simple c i r c u n s t a n c ia de no ser compartido o r e s u l t ar desfavorable a q u i en precisamente f o r m u la el reproche, 4.2 A u n a do a lo anterior, se tiene q ue RODRIGUEZ NORIEGA esta facultado p a ra solicitar al j u ez c on f u n c i on de control de garantias la solicitud de revocatoria de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de conformidad con lo establecido en l os n u m e r a l es 8^ y 9° del articulo 154 de la Ley 9 06 de 20043, la cual, debe resaltarse, a un no ha interpuesto, desconociendo que c on ello q ue el habeas corpus no f ue i n s t i t u i do c o mo m e c a n i s mo paralelo o alterno a los previstos p a ra dirimir los conflictos entre los asociados, o entre estos y el Estado. 3 Articulo 154. Se tramitara. en audiencia preliminar: (...)

8. Las peticiones de libertad que se presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo.

9. Las que resuelvan asuntos similares a los anteriores.

11 Habeas corpus 50.177 GUSTAVO DE JESUS RODRIGUEZ NoRHfta Al respecto la Sala de Casacion P e n al de esta C o r p o r a c i on en a u to C SJ A H P, 25 en. 2 0 0 7, rad. 2 6 8 1 0, dijo: (...) De otraparte, si esto es asi como corresponds a la autonomia e independencia judicial, las solicitudes de libertad por motivos previstos en la ley, deben tramitarse y decidirse al interior del respectivo proceso judicial, cuando es en este en que se ha dispuesto la privacion de la libertad, sin que con dicho proposito resulte viable, en principio, acudir a la invocacion del Habeas Corpus, pues el ordenamiento confiere variados mecanismos, tales como la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, la solicitud de libertad por vencimiento de terminos, o la solicitud de libertad por haber mediado alguna actuacion de indole procesal, cuya enumeracion normativa no resulta pertinente hacer en esta ocasion. Este precisamente ha sido el entendimiento dado a la figura por parte de esta Sala de la Corte, en terminos que ahora el Despacho reitera, al indicar que "a partir del momenta en que se impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relacidn con la libertad del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal, no a traves del mecanismo constitucional de Habeas Corpus, pues esta accion no esta llamada a sustituir el trdmite del proceso penal ordinario.

4.3. F i n a l m e n t e, el t e ma relative a la responsabilidad p e n al de RoDRiauEZ NORIEGA debera ser debatido al interior del proceso que se le adelanta, en el que existen los medios de defensa aptos p a ra preservar o recuperar los derechos s u p u e s t a m e n te amenazados, esto e s, en la a u d i e n c ia de juicio o r al y, e v e n t u a l m e n t e, en sede de apelacion de la sentencia y, en casacion. 12 Habeas corpus 50.177 GUSTAVO DE JESUS RODRIGUEZ NORIEGA ^ 'IK Por l as anteriores consideraciones, se ratificara la decision apelada. En v i r t ud de lo expuesto, el suscrito Ma gis trado de la Sala de C a s a c i on P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUELVE Primero. Confirmar la providencia i m p u g n a d a. Segundo. C o n t ra esta decision no procede recurso alguno. Notifiquese, d^vuelvase y c u m p l a s e. 7J^ /

EYDE^i PA INO CABRERA NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA S e c r e t a r ia

13