CSJ - AHP3121-2016(48149)

^^^^^

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado AHP3121-2016 Radicación No. 48149 Bogotá D.C., veintitrés ( 2 3) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO D e n t ro de los términos del artículo 7° de la Ley 1095 de 2 0 0 6, se decide el recurso de apelación interpuesto por la abogada de L U IS E R N E S TO C A N C E L A DA R I V A S, contra el a u to de m a yo 17 de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al un Magistrado de la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de C u n d i n a m a r c a, negó la acción de h a b e as corpus. 1 Habeas coopus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas

DE LA ACCIÓN PÚBLICA

1. La defensa acude al habeas corpus, porque considera que a la fecha no se ha realizado formulación de imputación en c o n t ra de L U IS E R N E S TO C A N C E L A DA R I V A S, al existir u na n u l i d ad decretada por un J u ez de la República en p u n to a la aceptación de cargos realizada por el implicado.

Indicó q ue en la a u d i e n c ia de formulación de imputación, el acto de a l l a n a m i e n to a cargos f ue condicionado por el J u ez y el Fiscal a la concesión de u na

p e na q ue sería d e t e r m i n a da p o s t e r i o r m e n te m e d i a n te preacuerdo y, además, el funcionsirio j u d i c i al no verificó que tal aceptación de responsabilidad f u e ra libre, v o l u n t a r ia y consciente. Razón por la cual, el J u ez P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de F u n z a, el 13 de m a yo del corriente año, en a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n to a cargos, accedió a declarar la n u l i d ad de la aceptación de cargos a petición del M i n i s t e r io Público, no obstante, de m a n e ra exótica habilitó la intervención de la Fiscalía p a ra que intervenga frente a un acto de preacuerdo frente a los coimputados, c u a n do p or su parte indicó q ue su representado no aceptaría responsabilidad y por ello, procedió a decretar la r u p t u ra de la u n i d ad procesal y su retiro de la diligencia. 2 Habeas corpus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas C o n s i d e ra entonces que al no haberse c u m p l i do en su totalidad los tres n u m e r a l es del artículo 2 8 8, la imputación no ha quedado formalizada y en consecuencia, procede la libertad i n m e d i a ta de su prohijado, al quedar s in soporte la

m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s t a.

2. El Magistrado de la Sala Penal del T r i b u n al Superior de C u n d i n a m a r c a, denegó la solicitud al advertir que: 2 . 1. La petición de n u l i d ad elevada por el Ministerio Público, f ue de la aceptación de cargos s u r t i da en la a u d i e n c ia de formulación de cargos, la c u al fue coadyuvada por la defensa y la Fiscalía, última que además indicó que había celebrado u na negociación que deseaba poner en c o n o c i m i e n to del f u n c i o n a r io judicial.

P e d i m e n to aceptado por el Juzgado al e n c o n t r ar varios yerros jurídicos en el acto de a l l a n a m i e n t o, en particular, la argumentación anfibológica d el Fiscal en p u n to a l os m e c a n i s m os de terminación anticipada d el proceso p or a l l a n a m i e n to o preacuerdo y, la a u s e n c ia de u na verificación m a t e r i al por el J u ez de C o n t r ol de Garantías sobre si t al determinación era libre, consciente, v o l u n t a r ia y d e b i d a m e n te asesorada por la defensa. Decisión frente a la c u al habilitó la interposición de recursos, s in que f u e r an agotados. 2.2. El desacuerdo que exhibe la togada c o n t ra tal decisión no puede ser canalizada a través de la acción

constitucional de hábeas corpus, p u es excede el ámbito de 3 Habeafe corpus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas competencia. T a m p o co se evidencia que t al providencia c o n s t i t u ya u na vía de hecho, pues los a r g u m e n t os elevados no c u e n t an c on la e n t i d ad p a ra deducir ello y, la defensora contó c on la o p o r t u n i d ad p a ra debatir el p u n to a través de los recursos ordinarios, que no ejerció. 2.3. No se c u e n ta con los s u p u e s t os de h e c ho a partir de los cuales se p u e da configurar u na privación ilegal de la libertad, puesto que en audiencia del 18 de diciembre de 2 0 15 le fue i m p u e s ta por el J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al con función de c o n t r ol de Garantías de CotaC u n d i n a m a r c a, m e d i da de a s e g u r a m i e n to privativa de la libertad en centro carcelario, determinación que no fue objeto de impugnación y a la fecha no se e n c u e n t ra viciada de n u l i d a d, pues ésta sólo se circunscribió a la simple aceptación de cargos, no siendo procedente analizar por esta s e n da su legalidad.

3. La apoderada de C A N C E L A DA R I V AS impugnó la

decisión!, por c u a n t o: 3.1. U na vez decretada la n u l i d ad de la aceptación de cargos se tiene p or no realizada la formulación de imputación, de acuerdo con lo previsto en el articulo 2 88 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, situación q ue i m p e d ia al J u ez c o n t i n u ar c on el desarrollo de un preacuerdo. 3.2, No presentó recursos pues compartió la declaratoria de n u l i d a d, no así la actuación sucedánea 1 Por memorial radicado el 18 de mayo de 2015. 4 Habeas corpus No. 48149 Luis Ernesto Cancelada Rivas porque debió ordenarse la readización de la audiencia de formulación y, contrario a ello, se procedió a decretar la r u p t u ra de la u n i d ad procesal. 3.3. Carecía de competencia el funcionario p a ra verificar un preacuerdo con los demás procesados, pues no existe n u l i d ad relativa. 3.4. No puede reducirse la n u l i d ad a la simple aceptación de cargos como algo intrascendente, pues p a ra llegarse a e se p u n to es clairo q ue debe efectuarse la audiencia de imputación c on el lleno de l os requisitos legales. 3.5. Es ilógico que exista m e d i da de a s e g u r a m i e n to s in formulación de cargos, como se analizó en precedente judicial, acción de hábeas corpus, del 19 de abril de 2 0 0 7, radicado 2 7 3 0 3.

En consecuencia solicitó se revoque la decisión i m p u g n a da y se ordene la libertad i n m e d i a ta del ciudadano L U IS E R N E S TO C A N C E L A DA R I V A S.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. El habeas corpus como derecho f u n d a m e n t al y acción c o n s t i t u c i o n al protectora de la libertad personal, procede en los casos en que la p e r s o na es aprehendida o c a p t u r a da c on violación de las garantías constitucionales o

5 Habeas oforpus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas legales o c u a n do la privación de la libertad se prolonga de m a n e ra ilegal. No es entonces un m e c a n i s mo alternativo, supletorio o sustitutivo de los procedimientos c o m u n e s, p a ra decidir aquello que corresponde a los jueces competentes, sino un i n s t r u m e n to excepcional que persigue r e p a r ar o corregir las eventuales v u l n e r a c i o n es de la libertad p e r s o n al por actos u o m i s i o n es de las autoridades públicas. En t a n to su carácter excepcional c o n s t i t u ye a su vez el limite en su proposición, en aquellos casos en que la p e r s o na se e n c u e n t ra privada de su libertad en razón de u na decisión j u d i c i a l, c u ya vigencia y duración se extiende

d u r a n te el trámite del proceso en el caso de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to o al término señalado en la sentencia c u a n do se t r a ta d el c u m p l i m i e n to de u na pena, l as peticiones de libertad por los m o t i v os previstos en la ley, deben ser presentadas ante los jueces competentes. A si las cosas, lo expedito de la acción constitucional no constituye f u n d a m e n to p a ra s u s t i t u ir los procedimientos ordinarios, m i e n t r as no sea d e m o s t r a da su ineficacia ante la posible vulneración del derecho a la libertad, pues de otro m o do lo excepcional terminaría siendo lo u s u al y viceversa, lo c u al no corresponde a la inteligencia de la n o r ma ni a la n a t u r a l e za del habeas corpus. 6 Habea/corpus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas A un reconociendo que dicha n a t u r a l e za subsidiaria mo implica siempre, necesaria y fatalmente, la improcedencia de la acción de hábeas corpus, pues la tutela de la libertad por esa vía expedita puede resultar viable en eventos en que "la decisión judicial que interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse como una vía de hecho», por ejemplo, «cuando la autoridad se niega a recibir la solicitud de libertad, no le da trámite, se abstiene de resolver...o el interesado pese haber promovido oportuna y adecuadamente los recursos, la determinación sustancial permanece objetivamente

contraria al Ordenamiento en las hipótesis en las que tiene cabida la acción de tutela contra providencias judiciales"^.» C SJ A H P 6 1 3 22 0 15

2. C o n f o r me con lo dicho, esta Corporación de m a n e ra pacífica e invariable ha dicho que las peticiones de libertad de q u i en se h a l la privado de su libertad en v i r t ud de u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to vigente, p or tratarse de u na actuación a d e l a n t a da bajo el procedimiento de la ley 9 06 de 2 0 0 4, d e b en s er presentadas al J u ez de C o n t r ol de Garantías de c o n f o r m i d ad con lo previsto en el n u m e r al 8 del artículo 154 de la l ey 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el artículo 12 de la ley 1142 de 2 0 0 7. M e c a n i s mo que según o b ra en el plenario, no ha sigo agotado y, por consiguiente descarta de e n t r a da la procedencia de la presente acción. 2 . 1. Lo anterior, dado q ue L U IS E R N E S TO C A N C E L A DA R I V AS se e n c u e n t ra privado de su libertad en v i r t ud de u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to a c t u a l m e n te vigente, i m p u e s ta d e n t ro del proceso p e n al adelantado por

el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. 2 CSH AHP, 16 mar. 2015, rad. 45.582. 7 Habeas cíorpus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas de la c u al se tiene, no ha perdido su vigencia, pese a los a r g u m e n t os q ue p l a n t ea la recurrente, pues parece la decisión adopta da por el J u ez Penal de C o n o c i m i e n to de F u n z a, c o mo lo explicó el a quo, no cobijó la n u l i d ad del acto de formulación de imputación, sino de aceptación de cargos que sobrevino a aquél, al advertir la vulneración de garantías f u n d a m e n t a l e s. Bajo t al comprensión no es dable a f i r m ar que la m e d i da de a s e g u r a m i e n to en que se soporta a c t u a l m e n te la privación de libertad d el accionante, carezca de f u n d a m e n t o, c o mo que en n a da se vio afectada con la n u l i d ad referida, y ésta no es u na consecuencia directa de la aceptación de responsabilidad. Además, en atención a los principios de taxatividad, protección, convalidación, trascendencia y residualidad que r e g u l an el i n s t i t u to de las nulidades, la m e d i da resultante de t al declaración se circunscribe a lo estrictamente necesario a f in de r e s t a u r ar la actuación. De m o do que no

es dable, por v ia constitucional, darle un alcance adicional a la determinación del J u ez cognoscente acá cuestionada. 2.2. Situación diferente es q ue a h o ra le asista i n c o n f o r m i d ad a la libelista con la decisión adoptada, bajo el a r g u m e n to que debía entenderse la n u l i d ad desde la formulación de imputación, c o mo que ese p u n t o, contrario a lo indicado en su recurso, sí debía proponerlo a través de los recursos legales que el J u ez del circuito habilitó a su 8 Habeas coirpus No. 48149 Luis Ernesto Cancelada Rivas favor y r e c l a m ar u na m a y or extensión de la n u l i d a d, inclusive al acto de formulación de imputación, lo c u al no hizo. Luego, escapa a la órbita de conocimiento de la acción constitucional, el análisis de la legalidad de la decisión en c o m e n t o, c o mo q u i e ra que la presente sólo se circunscribe a la p u n t u al constatación de u na privación o prolongación ilegal de la libertad. A c t u ar diferente, es convertir al habeas corpus en un m e c a n i s mo o r d i n a r io y al m i s mo t i e m po desconocer l os principios de legalidad, debido proceso y de j u ez n a t u r a l, que r e g u l an el proceso penal. 2.3. Se t o r na procedente, la r u p t u ra de la u n i d ad procesal, en razón de que otros de los procesados si se

acogían a un método de terminación anticipado del proceso, p a ra que por u na c u e r da procesal autónoma se adelante el procedimiento p e n al en c o n t ra de L U IS E R N E S TO C A N C E L A DA R I V AS y al interior de esta, la b a n c a da de la defensa h a ga u so de los recursos jurídicos previstos a su favor p a ra obtener la garantía de s us intereses.

3. F i n a l m e n t e, es de aclarar que el precedente C JS A H P, 19 Abr. 2 0 0 7, Rad. 2 7 3 0 3, no se a j u s ta con l os s u p u e s t os de hecho enunciados en esta acción constitucional, c o mo q u i e ra que en ese caso, la n u l i d ad sí cobijó a la formulación de imputación, lo c u al no ocurre acá.

9 Habeas corpus No. 4 8 1 49 Luis Ernesto Cancelada Rivas En v i r t ud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte S u p r e ma de Justicia, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la Ley, R E S U E L V E: C O N F I R M AR la decisión i m p u g n a da por m e d io de la cual el Magistrado de la Sala Penal del T r i b u n al Superior de C u n d i n a m a r c a, negó la acción de h a b e as corpus incoada por la abogada de L U IS E R N E S TO C A N C E L A DA R I V A S.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase la actuación al T r i b u n al de origen. N u b ia Y o l a n da Nova Garcia Secretaria 10