CSJ - AHP3523-2016(48230)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente A H P 3 5 2 3 - 2 0 16

Radicación N° 4 8 . 2 30 Bogotá D.C., siete (7) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN El D e s p a c ho resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta p or DAVID ANDRÉS JIMÉNEZ OCHOA frente a la p r o v i d e n c ia del 16 de m a r zo de 2 0 1 6, p or m e d io de la c u al un M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na le negó la acción de hábeas corpus p r o m o v i da a su favor p or J O HN J A I ME S U Á R EZ R O M E RO c o n t ra el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al de C a r t a g e na (Bolívar) y 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Sincelejo (Sucre). Al p r e s e n te trámite f ue v i n c u l a do el E s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io y Carcelario " La T e r n e r a" de C a r t a g e na y los Hábeas Corpus No. 48.230 ^f>^'\[ '""^

D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ O C H OA (Í^'' lí/'Y'i J J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la m i s ma localidad.

ANTECEDENTES

1. H e c h os y f u n d a m e n t os de la acción Se desprende de información o b r a n te en la presente actuación c o n s t i t u c i o n a l, lo siguiente: 1.1. El 19 de diciembre de 2 0 1 1, el J u z g a do 2° A m b u l a n te P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de C a r t a g e na (Bolívar), adelantó a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es de legalización de c a p t u r a, imputación p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to de reclusión c o n t ra DAVID ANDRÉS JIMÉNEZ

OCHOA. C o n t ra la última determinación, se i n t e r p u so apelación p or la defensa del p r o c e s a d o, s i e n do c o n f i r m a da el 9 de m a r zo de 2 0 12 p or el J u z g a do 5° P e n al del C i r c u i to

c on función de c o n o c i m i e n to de i g u al d i s t r i to j u d i c i a l. 1.2. El p r o c e s a do JIMÉNEZ OCHOA celebró p r e a c u e r do c on la Fiscalía 5^ Especializada de Montería, frente al delito por el c u al se h i zo la imputación. 2 Hábeas Corpus No. 48.230 D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ O C H OA 1.3. El 18 de m a yo de 2 0 1 6, el J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Sincelejo (Sucre), realizó a u d i e n c ia de verificación d el p r e a c u e r do y d i s p u so la l e c t u ra de s e n t e n c ia p a ra el 17 de j u n io del p r e s e n te añoL 1.4. J O HN J A I ME S U Á R EZ R O M E RO instauró acción de hábeas corpus a favor d el a c c i o n a n te JIMÉNEZ OCHOA, al c o n s i d e r ar que: "(...) se encuentra en estos momentos privado de la libertad ilegalmente por vencimiento de términos y pena cumplida, pues él fue privado de su libertad desde el día 11 de diciembre de 2011 y puesto a disposición de la Fiscalía 5° Especializada de Montería, luego el Juzgado 1° Especializado de Sincelejo, (...) y haya en Cartagena, lo tiene el Juzgado 2° Penal Municipal de Cartagena y fue condenado a la pena de 56 meses de prisión y

la lleva casi 51 mes (sic) y que se tome (sic) en cuenta el tiempo de redención de penas(...).

2. L as r e s p u e s t as a l l e g a d as al trámite. 2 . 1. C e n t ro de S e r v i c i os J u d i c i a l es de C a r t a g e na El oficial m a y or indicó q ue el a c t or se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad desde el 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, en v i r t ud de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de e sa c i u d a d, la c u al f ue c o n f i r m a da p or el 1 Cfr. En atención a la información suministrada por la oficial mayor del Juzgado.

Folio 3 cuaderno de Habeas corpus 48230 2 Cfr. Folio 1 y 2 carpeta. Hábeas Corpus No. 48.230 D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ O C H OA ( J u z g a do 5° P e n al del C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de la m i s ma localidad. Manifestó q ue en razón de los números del r a d i c a do de la c a r p e ta de la Fiscalía, se tiene q ue el p r o c e so q ue se

a d e l a n ta c o n t ra DAVID ANDRÉS JIMÉNEZ OCHOA, es d el circuito j u d i c i al de Sincelejo^. Se anexó copia de l as a c t u a c i o n es j u d i c i a l e s. 2.2. J u z g a d os 1° y 2° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de C a r t a g e na Señalaron al unísono que, c o n f r o n t a d os l os s i s t e m as de gestión e información, el referido a c c i o n a n te no r e g i s t ra en la b a se de d a t os de s us d e s p a c h o s, r e s p e c t i v a m e n t e. 2.3. U n i d ad de Fiscalías E s p e c i a l i z a d as de C a r t a g e na La A s i s t e n te de la Coordinación e x p u so q ue c o n s u l t a do el s i s t e ma S P OA r e g i s t ra q ue la investigación c o n t ra el i n d i c i a do se e n c u e n t ra a s i g n a da a la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de Montería. LA PROVIDENCIA RECURRIDA El M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na negó el a m p a ro al c o n s i d e r ar q ue el actor

3 Cfr. Folio 20 ibidem. Hábeas Corpus No. 48.230 ,^n J| ' \ D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ O C H OA w 71 J tiene la p o s i b i l i d ad de exteriorizar las peticiones de libertad p or p e na c u m p l i da a n te el J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad q ue vigile el c u m p l i m i e n to de su c o n d e n a. Resaltó q ue el a c c i o n a n te no agotó l os m e c a n i s m os o r d i n a r i os q ue establece la l ey p a ra h a c er valer la pretensión de libertad, s in s er procedente su reclamación p or vía c o n s t i t u c i o n al del hábeas corpus. LA IMPUGNACIÓN Al m o m e n to de s er notificado, DAVID ANDRÉS JIMÉNEZ OCHOA exteriorizó la intención de i m p u g n ar el fallo.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 2° del artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la impugnación radica, no en la S a la de Decisión, s i no en «uno de los magistrados integrantes de la Corporación... Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual».

2. A u n q ue el a c c i o n a n te no presentó a r g u m e n to

a l g u no p a ra r e f u t ar la tesis d el T r i b u n a l, ello no es obstáculo p a ra a b o r d ar el e s t u d io c o r r e s p o n d i e n t e, p o r q ue tratándose d el derecho f u n d a m e n t al de la libertad, debe prevalecer lo s u s t a n c i al sobre lo f o r m al y se e n t i e n de q ue 5 Hábeas Corpus No. 48.23C D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ O C H O I C . ^' insiste en su p o s t u ra inicial, la c u a l, o b v i a m e n t e, se opo ne a la del A quo. Además, c u a n do d el hábeas corpus se t r a t a, b a s ta s i m p l e m e n te c on la manifestación de i m p u g n a r, esto e s, no requiere sustentación^.

3. El D e s p a c ho ratificará la p r o v i d e n c ia a t a c a d a, pero no p or l as desacertadas r a z o n es e x p u e s t as p or el a quo, s i no p or las siguientes: 3 . 1. En la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar l l e v a da a c a bo el 19 de d i c i e m b re de 2 0 11 a n te el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al A m b u l a n te c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de

C a r t a g e na f ue solicitada y d e c r e t a da c o n t ra DAVID ANDRÉS JIMÉNEZ OCHOA, m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en el e s t a b l e c i m i e n to de reclusión " La T e r n e r a" de la m i s ma c i u d a d. Ésta determinación f ue c o n f i r m a da el 9 de m a r zo de 2 0 1 2, p or el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on función de C o n o c i m i e n to de e se d i s t r i to j u d i c i a l, al resolver la apelación i n t e r p u e s ta p or la defensa del investigado. En c o n s e c u e n c i a, la detención i m p u e s ta se e n c u e n t ra i n v e s t i da de legalidad y l as peticiones q ue e s b o c en l os sujetos p r o c e s a l es y /o i n t e r v i n i e n t es se d e b en resolver al interior del respectivo proceso, s in q ue le s ea dable al J u ez 4 CSJ AHP1258-2015 (rad. 45550) 6 Hábeas Corpus No. 48.230 f. D A V ID A N D R ÉS JIMÉNÉZ O C H OA rfO i c o n s t i t u c i o n al la valoración de l as p o s t u l a c i o n es (incluso

relacionadas c on libertad), p o r q ue el hábeas corpus no f ue i n s t i t u i do c o mo m e c a n i s mo paralelo o a l t e r no a l os previstos p a ra d i r i m ir l os conflictos e n t re l os asociados, o e n t re estos y el E s t a d o. C o r r e s p o n d e, entonces, al j u ez c on función de c o n t r ol de garantías de resolver, en a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, la petición de l i b e r t ad d el accionante y/o la solicitud de revocatoria de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en los n u m e r a l es 8° y 9° del artículo 154 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 5. 3.2. El criterio de la S a la ha sido pacífico y c o n s t a n te frente a t an p u n t u al t e ma ( C SJ A H P, 25 e n. 2 0 0 7, rad. 2 6 8 1 0 ): (...) De otra parte, si esto es así como corresponde a la autonomía e independencia judicial, las solicitudes de libertad por motivos previstos en la ley, deben tramitarse y decidirse al interior del respectivo proceso judicial, cuando es en éste en que se ha dispuesto la privación de la libertad, sin que con dicho propósito resulte viable, en principio, acudir a la invocación del Hábeas Corpus, pues el ordenamiento confiere variados mecanismos, tales

como la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, la solicitud de libertad por vencimiento de términos, o la solicitud de libertad por haber mediado alguna actuación de índole procesal. 5 Artículo 154. Se tramitará en audiencia preliminar: (...)

8. L as peticiones de libertad q ue se presenten c on anterioridad al anuncio del sentido del fallo.

9. Las que resuelvan asuntos similares a los anteriores.

7 Hábeas Corpus No. 48.230, D A V ID A N D R ÉS JIMÉNEZ OCHOA' cuya enumeración normativa no resulta pertinente hacer en esta ocasión. Este precisamente ha sido el entendimiento dado a la figura por parte de esta Sala de la Corte, en términos que ahora el Despacho reitera, al indicar que "a partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relación con la libertad del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal, no a través del mecanismo constitucional de Hábeas Corpus, pues esta acción no está llamada a sustituir el trámite del proceso penal ordinario. 3.3. Al i g u al q ue sucede c on la acción de t u t e l a, la de hábeas corpus es de carácter s u p l e t o r io y r e s i d u a l, en el e n t e n d i do q ue s o l a m e n te es a d m i s i b le c u a n do el afectado no c u e n te c on i n s t r u m e n t os idóneos p a ra lograr la corrección de l as e v e n t u a l es i r r e g u l a r i d a d es s u r g i d as al

i n t e r i or d el proceso o p a ra restablecer el de rec ho a la l i b e r t ad c u a n do se e n c u e n t re i n j u s t a m e n te v u l n e r a d o, p o s t u ra q ue g u a r da c o h e r e n c ia en t a n to no fue establecida p a ra s u s t i t u ir a los ju ec es o los p r o c e d i m i e n t os o r d i n a r i o s, ni p a ra servir de i n s t a n c ia a d i c i o n al a las establecidas p or el o r d e n a m i e n t o. 3.4. En el sub judice, se o b s e r va q ue J O HN J A I ME SUÁREZ R O M E RO acudió en n o m b re de DAVID ANDRÉS JIMÉNEZ OCHOA a e s ta acción c o n s t i t u c i o n al c on el f in de q ue le c o n c e da la l i b e r t ad p or p e na c u m p l i d a, t r as c o n s i d e r ar q ue ya cumplió la p e na de 56 m e s es de prisión q ue le fue i m p u e s ta p or el delito de con cierto p a ra d e l i n q u i r. 8 Hábeas Corpus No. 48.230 í? D A V ID A N D R ÉS JIMÉNEZ O C H OA f/'-/£,íl F r e n te a ello, r e s u l ta necesario precisar q ue c o n t r a r io a

lo señalado p or la p a r te a c t o ra y r e i t e r a do p or el a quo, JIMÉNEZ OCHOA aún no ha sido sentenciado, al e n c o n t r a r se en trámite su p r o c e so p e n al p or el ilícito c o n t ra la s e g u r i d ad pública, c on fecha de l e c t u ra del fallo p a ra el 17 de j u n io de 2 0 1 6, c o mo lo informó el J u z g a do 1° P e n al Especializado de Sincelejo (Sucre). P or t a n t o, lo señalado de f o r ma a p r e s u r a da e i m p r o v i s a da p or el M a g i s t r a do d el T r i b u n al de C a r t a g e na r e s u l ta desacertado, en atención a q ue el a c c i o n a n te no ésta f a c u l t a do p a ra a c u d ir a n te l os J u e c es de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d a d, p u es se insiste, en la a c t u a l i d ad no tiene la categoría de c o n d e n a d o. En t o do caso, c o mo q u i e ra q ue se t r a ta de u na actuación p e n al en c u r s o, r e s u l ta i m p r o c e d e n te la acción c o n s t i t u c i o n al i m p e t r a da p a ra decretar u na libertad

p r o v i s i o n al y/o la revocatoria de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta en su c o n t r a, s in que, los J u e c es Penales M u n i c i p a l es c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías se h a y an p r o n u n c i a do al respecto, t o da v ez q ue el i n t e r e s a do no ha i n t e r p u e s to ningún t i po de s o l i c i t ud c on esa f i n a l i d a d. Es inviable, entonces, p r e t e n d er q ue este f u n c i o n a r io c o n s t i t u c i o n al se p r o n u n c ie sobre la referida temática, ya que se promovió el presente trámite s u p l a n t a n do l os m e c a n i s m os idóneos q ue e x i s t en al i n t e r i or d el proceso 9 Hábeas Corpus No. 48.230 j D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ O C H OA ^ K) 4 p e n al a d e l a n t a do c o n t ra JIMÉNEZ OCHOA p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a d o, lo c u al r e s u l ta i m p r o c e d e n te p or el carácter s u b s i d i a r io d el a m p a ro invocado. Sobre este p u n to la Corte, en a u to C SJ A H P, 10 j u n.

2 0 1 0, r a d. 3 4 4 4 0, dijo: (...) Es claro, y así lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala^, que si bien el hábeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, auando existe un proceso judicial en trámite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los p r o c e d i m i e n t os Judiciales c o m u n es d e n t ro de los cuales deben f o r m u l a r se las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación a través de los cuales corresponden impugnarse las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) d e s p l a z ar al f u n c i o n a r io Judicial competente; y iv) obtener una opinión diversa -a manera de instancia adicionalde la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. Significa lo anterior, que si se es privado de la libertad por decisión de la autoridad competente, adoptada dentro de un proceso judicial en curso, como acontece con (...), las solicitudes de l i b e r t ad t i e n en que ser f o r m u l a d as i n i c i a l m e n te a n te la m i s ma a u t o r i d a d; y c o n t ra su n e g a t i va i n c u m be interponer los recursos ordinarios, a n t es de p r o m o v er u na acción pública de hábeas corpus. (Negrillas fuera de texto). Por consiguiente, t e n i e n do en c u e n ta q ue el peticionario

se h a l la p r i v a do de la libertad en v i r t ud de la m e d i da de 6 Auto de 21 de abril de 2008, radicación No. 29638. 10 Hábeas Corpus No. 48.230 D A V ID A N D R ÉS J I M É N EZ OCHOAJ7/ a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va q ue le fue i m p u e s t a, la c u al goza de presunción de legalidad, y q ue el r e c l a mo aún no se ha efectuado d e n t ro de la c a u sa s e g u i da en su c o n t r a, i r r u m pe c o mo o b v ia c o n s e c u e n c ia jurídica la i m p r o c e d e n c ia de la acción, razón p or la c u al no es procedente el hábeas corpus. F i n a l m e n t e, es i m p o r t a n te a d v e r t ir q ue la decisión del a quo del 16 de m a r zo de 2 0 1 6, es d e s c o m e d i d a, en c u a n to no se d e t e r m i na de m a n e ra c l a ra la información q ue se s u m i n i s t ra al a c c i o n a n t e, s in p u d or a l g u no se le m a n i f i e s ta q ue p u e de a c u d ir al J u ez de P e n as q ue c o n o ce de su a s u n t o, s in especificar la a u t o r i d ad bajo la c u al está a

disposición, máxime q ue su proceso p e n al se e n c u e n t ra en c u r so y no existe c o n d e na ejecutoriada. P or o t ra parte, p or Secretaría líbrese l as copias p e r t i n e n t es p a ra q ue se i nv es tigue la dilación en la remisión del trámite c o n s t i t u c i o n al de este a s u n to a la Corte, en atención a q ue el fallo fue proferido d e s de el 16 de m a r zo de 2 0 1 6. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero. Confírmar la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a. 11

Hábeas Corpus No. 4 8 . 2 3 0, D A V ID A N D R ÉS JIMÉNEZ OCHCW^.

Segundo. Líbrese l as copias referidas en la parte considerativa. C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Notifíquese, devuélvase y cúmplase. NuBiA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 12