CSJ - AHP3980-2016(48335)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado AHP3980-2016 Radicación n° 48335 Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de j u n io de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta p or J A I RO H U M B E R TO G U E V A RA c o n t ra la p r o v i d e n c ia del 9 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al un M a g i s t r a do de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u ga negó la acción de hábeas corpus por él i n t e r p u e s t a.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN: Según se estableció d u r a n te el trámite, c o n t ra J A I RO H U M B E R TO G U E V A RA se a d e l a n ta un p r o c e so p e n al por el

1 Hábeas Corpus 4833S, JAIRO H U M B E R TO G U E V A RA delito de actos s e x u a l es c on m e n or de catorce años agravado, bajo el tréimite de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. El 17 de j u l io de 2 0 13 fue declarado p e r s o na a u s e n te y,

en t al condición, el 16 de n o v i e m b re del m i s mo año se le formuló imputación y se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r a l, p or lo q ue se expidió la r e s p e c t i va o r d en de c a p t u r a, la c u al se materializó el 4 de febrero de 2 0 1 6. El escrito de acusación fue r a d i c a do el 30 de d i c i e m b re de 2 0 13 pero, s in q ue se c o n o z ca la razón, la a u d i e n c ia c o r r e s p o n d i e n te sólo fue celebrada h a s ta el 26 de febrero de 2 0 1 6. La p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar el 28 de m a r zo de este año y la de j u i c io o r al se programó p a ra el 25 de a b r il siguiente. La d e f e n sa del p r o c e s a do solicitó su l i b e r t ad alegando el v e n c i m i e n to del término e n t re la presentación del escrito de acusación y el inicio del j u i c i o, p e ro la petición f ue n e g a da en a u t os de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, proferidos, en su o r d e n, el 6 de a b r il y el 5 de m a yo de 2 0 1 6. J A I RO H U M B E R TO G U E V A RA i n t e r p u so la presente

acción de hábeas corpus y, p or e s ta vía, solicitó el a m p a ro de su d e r e c ho a la l i b e r t a d. Insistió en el alegado v e n c i m i e n to de términos e indicó q ue a u n q ue no se h u b i e ra h e c ho efectiva en ese m o m e n t o, la m e d i da de a s e g u r a m i e n to e s t a ba vigente d e s de el 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, es decir, excedió el plazo máximo de un año c o n t e m p l a do en el artículo 1° de la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5. Por ello, pidió q ue se o r d e ne su excarcelación i n m e d i a t a. 2 Hábeas Corpus 4833 JAIRO H U M B E R TO G U E V A RA TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA: El p a s a do 8 de j u n io un M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al de B u ga admitió la acción y corrió t r a s l a do a los J u z g a d os 3° P e n al M u n i c i p a l, 3° y 5° Penales d el C i r c u i to y a la Fiscalía 1 04 Seccional, t o d os c on sede en P a l m i r a. D i c h os d e s p a c h os r e l a t a r on la actuación y

d e f e n d i e r on la legalidad de los a u t os c o n t r o v e r t i d o s. La p r i m e ra i n s t a n c ia negó el hábeas corpus. Encontró q ue l as p r o v i d e n c i as r e p r o c h a d as s on r a z o n a b l es y d e b i d a m e n te s u s t e n t a d as p u e s, c o n t r a r io a lo p r e t e n d i do p or el actor, el término previsto p a ra acceder a la l i b e r t ad sólo p u e de c o n t a r se a p a r t ir de la c a p t u r a. J A I RO H U M B E R TO G U E V A RA impugnó la decisión. En la sustentación, transcribió casi t o t a l m e n te el t e x to de la d e m a n d a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: C o n f o r me al artículo 7^ de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar la impugnación.

A c o r de c on el artículo 1° de d i c ha n o r m a, la acción de hábeas corpus p r o c e de c u a n do la privación de la l i b e r t ad no r e s p e ta l as garantías c o n s t i t u c i o n a l es y legales, o b i en

c u a n do habiéndolo h e c h o, se p r o l o n ga de m a n e ra ilícita. 3 Hábeas Corpus 483JS. JAIRO H U M B E R TO G U E V A RA En el p r e s e n te a s u n t o, el d e m a n d a n te c o n s i d e ra q ue su detención, c u ya legalidad no c u e s t i o n a, se ha e x t e n d i do ilícitamente. P or ello, a través de e s ta vía c o n s t i t u c i o n al c e n s u ra los a u t os q ue n e g a r on su l i b e r t a d. S in e m b a r g o, el hábeas corpus no es u na especie de t e r c e ra i n s t a n c ia p a ra c o n t r o v e r t ir ese t i po de decisiones judiciales, salvo c u a n do éstas s e an en sí m i s m as vi ol ato rias de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, es decir, c u a n do se c u m p l an los r e q u i s i t os genéricos de procedibilidad y al m e n os u na de las c a u s a l es específicas de la t u t e la c o n t ra p r o v i d e n c ia j u d i c i a l. E l lo no o c u r re en este caso. En efecto, l os j u e c es de garantías de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia r e c o n o c i e r on q ue e n t re la presentación

del escrito de acusación (30 de d i c i e m b re de 2 0 1 3) y la solicitud de l i b e r t ad (6 de a b r il de 2 0 1 6) habían t r a n s c u r r i do más de 1 20 días s in q ue se h u b i e ra iniciado el j u i c io o r al - A r t. 3 1 7 -5 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 -. S in e m b a r g o, d e t e r m i n a r on q ue el cálculo no podía efectuarse desde la p r i m e ra de d i c h as fechas s i no a p a r t ir del 4 de febrero de 2 0 1 6, c u a n do J A I RO H U M B E R TO G U E V A RA f ue c a p t u r a d o. C o mo el r e s u l t a do f ue i n f e r i or a 1 20 dias, n e g a r on su petición de excarcelación. E s as decisiones no s on c a p r i c h o s as o a r b i t r a r i as s i no r a z o n a b l es y d e b i d a m e n te f u n d a m e n t a d a s. C o n t r a r io a lo s o s t e n i do p or el d e m a n d a n t e, el t i e m po d u r a n te el c u al la m e d i da de a s e g u r a m i e n to e s t u vo vigente p e ro aún no se

4 Hábeas Corpus 48339 JAIRO H U M B E R TO G U E V A RA había m a t e r i a l i z a d o, no p u e de i n c l u i r se d e n t ro del plazo de 1 20 días m e n c i o n a do o en el de un año c o n t e m p l a do en el artículo 1° de la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5. D e be aclararse al actor q ue la finalidad del i n s t i t u to de la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos es g a r a n t i z ar q ue la privación de e se derecho f u n d a m e n t al no se p r o l o n g ue más allá de l os límites l e g a l m e n te definidos. E n t o n c e s, a u n q ue parezca r e d u n d a n t e, sólo tiene aplicación c u a n do el procesado se e n c u e n t ra efectivamente p r i v a do de la l i b e r t ad s in q ue se h a ya decidido aún sobre su r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l. Por t a n t o, no p u e de c o n t a r se el t i e m po d u r a n te el c u al e se d e r e c ho no e s t a ba m a t e r i a l m e n te l i m i t a d o, s i no s o l a m e n te a p a r t ir de la c a p t u r a.

P or t al razón, en este caso el plazo no se puede c o n t a b i l i z ar a p a r t ir de la presentación d el escrito de acusación s i no d e s de la aprehensión del procesado, el 4 de febrero de 2 0 1 6. D e s de e sa fecha h a s ta el 6 de abril siguiente, c u a n do se solicitó la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, e v i d e n t e m e n te no habían t r a n s c u r r i do los 1 20 días p r e v i s t os p a ra la iniciación del j u i c io oral. Así l as cosas, la petición de excarcelación debía negarse, t al c o mo lo h i c i e r on los j u e c es de c o n t r ol de garantías. Se confirmará, en consecuencia, la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a. 5 Hábeas Corpus 4833í^ JAIRO H U M B E R TO G U E V A RA En mérito de lo expuesto, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de Justicia, RESUELVE: CONFIRMAR la p r o v i d e n c ia d el 9 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al un M a g i s t r a do de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u ga negó la acción de

hábeas corpus i n t e r p u e s ta p or J A I RO H U M B E R TO

G U E V A R A.

C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o.

COPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL

TRIBUNAL DE ORIGEN.

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

\o NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 6