CSJ - AHP4181-2016(48364)

|4 C¿>fiU(

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente AHP4181-2016 Radicación No. 48364. Bogotá D . C ., t r e i n ta (30) de j u n io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). Se r e s u e l ve la impugnación p r o p u e s ta c o n t ra la decisión p r o f e r i da p or u na M a g i s t r a da d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a li el 22 de j u n io de 2 0 16 q ue declaró i m p r o c e d e n te la acción de hábeas c o r p us p r e s e n t a da p or Mónica A n d r ea R i v as Cerón a f a v or de D i e go R o b e r to R e s t r e po C o r t e z, p r i v a do de la l i b e r t ad en razón d el p r o c e so p e n al q ue se le a d e l a n ta p or el d e l i to de c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir a g r a v a d o. Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez,

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La solicitud. 1.1 El 21 de j u n io de 2 0 1 6, Mónica A n d r ea R i v as Cerón,

i n t e r p u so acción de hábeas c o r p us en f a v or de su compañero s e n t i m e n t al D i e go R o b e r to R e s t r e po C o r t e z, r e q u i r i e n do el r e s t a b l e c i m i e n to i n m e d i a to de su l i b e r t ad p or h a b e r se p r o l o n g a do i n j u s t a m e n te la detención i m p u e s ta en m e d i da de a s e g u r a m i e n to al e n c o n t r a r se s u p e r a do el término q ue e s t a b l e ce el n u r a e r al 5^ d el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5. 1.2. Señala q ue p a ra e se m o m e n to ( 21 de j u n io de 2 0 1 6) h an t r a n s c u r r i do 3 11 días de privación de la l i b e r t ad s in q ue se h a ya d a do i n i c io al j u i c io o r al no o b s t a n te q ue la n o r ma refiere 1 20 días c o n t a d os a p a r t ir de la presentación d el e s c r i to de acusación. 1.3 El v e n c i m i e n to del término en mención no obedeció

a m a n i o b r as de la d e f e n sa s i no a q ue el J u z g a do Único P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Montería d u r a n te el año 2 0 16 no fijó f e c ha p a ra r e a l i z ar la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. 1.4 Informó q ue el 26 de a b r il de 2 0 16 el J u ez 32 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de C a li negó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al s o l i c i t a da p or el d e f e n s or del a c u s a d o, determinación q ue f ue c o n f i r m a da p or el J u ez 15 P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad el 16 de j u n io de 2 0 1 6. \/V, 2 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. 1.5 A r g u ye "que no le asiste derecho a los señores Juez 32penal municipal de Control de Garantías y Juez 15 Penal del Circuito de Conocimiento de la ciudad de Cali Valle, señalando el primero que a su criterio no se debería aplicar a favor de DIEGO ROBERTO RESTREPO CORTEZ, lo señalado en el Art.4 de la Ley 1760 de 2015 ni lo dispuesto

en la Sentencia C390 de 2014 de la Corte Constitucional porque el escrito se presentó antes de que entrara en rigor tanto la Ley como la Sentencia; mientras que para el segundo si se aplicaba integralmente la reforma del Art 4 de la Ley 1760 de 2015, pero que bajo su criterio los términos solamente contabilizaría a partir del 4 de enero de 2016, por que los anteriores hacen parte del marco razonable y proporcional de la actividad judicial. Desconociéndose por completo que la norma aduce textualmente "cuando transcurrido 120 días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio" (Sic). 1.6 F i n a l i za r e i t e r a n do q ue l os términos p r o c e s a l es p r e v i s t os en el n u m e r al 5 d el artículo 3 17 d el C. de P. P. se h a l l an d e s b o r d a d o s, s in q ue e n c u e n t re e co la posición a s u m i da p or l os j u e c es 32 P e n al M u n i c i p al y 15 P e n al d el C i r c u i to de C a l i.

2. Trámite Surtido. 2 .1 La M a g i s t r a da de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C a li a q u i en le correspondió el c o n o c i m i e n to de

la acción c o n s t i t u c i o n a l, el 22 de j u n io d el año en c u r so avocó el c o n o c i m i e n to de la petición de a m p a ro y d i s p u so s o l i c i t ar de l os J u z g a d os 32 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías, 15 P e n al d el C i r c u i t o, a m b os de C a l i, Único P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Montería y a la Fiscalía 3 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. 5^ E s p e c i a l i z a da de la m i s ma c i u d ad se p r o n u n c i a r an s o b re la s o l i c i t ud de IEL a c c i o n a n t e. 2 .2 L os J u e c es 32 P e n al M u n i c i p al y 15 P e n al d el C i r c u i to de CáLi d i e r on c u e n ta d el trámite c u m p l i d o, en p r i m e ra y s e g a n da i n s t a n c i a, r e s p e c t i v a m e n t e, a n te la s o l i c i t ud de l i b e r t ad e l e v a da p or el d e f e n s or d el a c u s a do

R e s t r e po C o r t e z, y la A s i s t e n te J u d i c i al de la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de Montería h i zo un r e c u e n to d el trámite s u r t i do en el p r o c e so s e g u i do en c o n t ra de D i e go R o b e r to R e s t r e po C o r t e z, en t a n to q ue el J u z g a do Único E s p e c i a l i z a do de Montería, a n te q u i en se a d e l a n ta el j u z g a m i e n t o, m a n t u vo t o t al s i l e n c i o. 2 .3 El 22 de j u n io d el año en c u r s o, la a quo resolvió la petición de a m p a ro negándola al c o n s i d e r ar q ue no se había s u p e r a do el término legal e s t a b l e c i do en el n u m e r al 5 d el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, 2 .4 I n c o n f o r me c on e s ta decisión la a c c i o n a n te la impugnó en término.

3. Decisión recurrida.

L u e go de h a c er un r e c u e n to m i n u c i o so de l as i n t e r v e n c i o n es de l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue c o n o c i e r on

de la petición de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos y de la Fiscalía E s p e c i a l i z a da q ue p r o m u e ve la acusación en c o n t ra de D i e go R o b e r to R e s t r e p o, y de r e a l i z ar v a r i as p r e c i s i o n es 4 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. s o b re el a l c a n ce d el hábeas c o r p u s, la M a g i s t r a da negó la petición c on f u n d a m e n to en l as s i g u i e n t es c o n s i d e r a c i o n e s: i) La L ey 1 7 60 de 2 0 15 modificó el a r t i c u lo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. ii) Su v i g e n c ia i n i c ia un año después de su promulgación en el D i a r io O f i c i a l, es decir, el 6 de j u l io de 2 0 1 5. iii) C o mo la Fiscalía radicó el e s c r i to de acusación el 10 de j u n io de 2 0 1 5, a u t es de la e n t r a da en v i g e n c ia de la L ey 1 7 90 (Sic) de 2 0 1 5, l os términos p r e v i s t os en el n u m e r al 5

d el artículo 3 17 ihídem e m p i e z an a c o r r er d e s de el 31 de a g o s to de 2 0 1 5, f e c ha en q ue t u vo l u g ar la a u d i e n c ia de acusación. iv) En el c a so de e s t u d io l os términos d e b en d u p l i c a r se p or t r a t a r se de un c a so de la j u s t i c ia e s p e c i a l i z a da " c on un número plural de procesados", p or lo q ue el p l a zo mínimo es de 2 40 días p a ra q ue se dé i n i c io al j u i c io oral. v) El l a p so de l os 2 40 días no p u e de o b e d e c er a un c o n t eo matemático, d e b en c o n s i d e r a r se i g u a l m e n te l as s i t u a c i o n es a c a e c i d as al i n t e r i or d el p r o c e so p a ra e s t a b l e c er si es j u s t i f i c a do y r a z o n a b le q ue no se h a ya d a do i n i c io a la a u d i e n c ia d el j u i c io o r a l. vi) Habiéndose señalado p or el J u z g a do E s p e c i a l i z a do de Descongestión d e s de el 31 de a g o s to de 2 0 15 la realización 5 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364.

Diego Roberto Restrepo Cortez. de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia p a ra el 5 de n o v i e m b re d el m i s mo año, la d e f e n sa solicitó su a p l a z a m i e n t o. Señalada n u e v a m e n te la v i s ta pública p a ra el 4 de e n e ro de 2 0 16 t a m p o co p u do c u m p l i r se p or h a b e r se s u p r i m i do la m e d i da de descongestión. P or lo a n t e r i o r, al d e s c o n t a r se el t i e m po t r a s c u r r i do d e s de el 31 de a g o s to al 5 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, a t r i b u i d le a la d e f e n s a, no se ha s o b r e p a s a do el t i e m po legal máximo p or lo q ue la privación de la l i b e r t ad no es i n j u s t i f i c a d a.

4. La impugnación La a c t o ra c u e s t i o na la decisión de p r i m er g r a do p o r q ue se desconoció la contabilización de l os términos q ue h i zo el a b o g a do d e f e n s or en la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de l i b e r t a d, en la q ue concluyó q ue ya habían p a s a do 2 56 días.

P or lo a n t e r i o r, y al h a b er t r a n s c u r r i do 3 11 días de detención s in q ue se h a ya d a do i n i c io al j u i c io o r a l, la privación de la l i b e r t ad de R e s t r e po C o r t ez ha d e j a do de e s t ar a j u s t a da a d e r e c h o. R e i t e ra q ue el t i e m po se c u e n ta d e s de el m o m e n to en q ue se presentó el e s c r i to de acusación ( 10 de j u n io de 2 0 1 5 ), r e s a l t a n do q ue de p a r te de la d e f e n sa no h an e x i s t i do "maniobras torticeras en pos de dilatar este proceso". C u l m i na s o l i c i t a n do se r e v o q ue la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia y en su l u g ar se c o n c e da el hábeas c o r p us y la l i b e r t ad i n m e d i a ta a D i e go R o b e r to R e s t r e po Cortez. 6 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez.

CONSIDERACIONES

1. El s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra d i r i m ir la impugnación p r o p u e s ta p or la a c c i o n a n te al t e n or de lo

señalado en el a p a r t a do 2° del artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, c o mo q u i e ra q ue la m i s ma se p r o m u e ve c o n t ra decisión e m i t i da p or u na M a g i s t r a da de T r i b u n al S u p e r i or de C a li q ue resolvió acción de hábeas c o r p u s, r e s p e c to de la c u al e s ta Corporación es s u p e r i or jerárquico.

2. A c o r de c on el artículo 30 de la Constitución Política "Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por sí o por interpuesta persona, el Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el término de treinta y seis horas." E s ta n o r ma c o n s t i t u c i o n al f ue r e g l a m e n t a da p or la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, estableciéndose en el artículo H q ue el hábeas c o r p us es d e r e c ho f u n d a m e n t al y acción c o n s t i t u c i o n a l, d e f i n i da c o mo i n s t r u m e n to de especial protección d el d e r e c ho a la l i b e r t ad p e r s o n a l, en l os c a s os e x p r e s a m e n te señalados en la disposición en cita: i) c u a n do la p e r s o na es

p r i v a da de e se d e r e c ho c on infracción de l as garantías c o n s t i t u c i o n a l es o legales, o ii) c u a n do la privación de la l i b e r t ad se p r o l o n ga i l e g a l m e n t e. ^ El articulo 7 - 6 de la Convención Americana de Derechos H u m a n o s, Pacto de S an José, prevé un i n s t r u m e n to similar de a m p a ro del derecho a la libertad personal en los casos de arrestos o las detenciones ilegales. \> 7 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez.

3. En el c a so de e s t u d io la c i u d a d a na Mónica A n d r ea R i v as Cerón invocó la protección c o n s t i t u c i o n al del d e r e c ho a la l i b e r t ad de su compañero p e r m a n e n te D i e go R o b e r to R e s t r e p o, a r g u y e n do q ue se e n c u e n t ra p r i v a do de e se d e r e c ho i l e g a l m e n te al h a b e r se s u p e r a do el término señalado en el artículo 3 17 - 5 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, razón p or la c u al d e be o r d e n a r se su l i b e r t ad i n m e d i a t a.

D el c o n t e x to g e n e r al d el e s c r i to se a d v i e r te q ue la a c t o ra no d i s c u te la l e g a l i d ad de la retención, p or el c o n t r a r i o, se a c e p ta q ue e l la obedeció al c u m p l i m i e n to de u na o r d en de c a p t u ra e m i t i da p or un J u ez de la República c on el l l e no de los r e q u i s i t os legales, s e g u i da de la imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or el J u z g a do 31 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de C a li el 22 de a b r il de 2 0 1 5, v i g e n te p a ra este m o m e n t o. E n t o n c e s, la s o l i c i t ud de a m p a ro se c o n c r e ta en la p o s i b le prolongación ilegad d el d e r e c ho a la l i b e r t ad d el a c u s a d o, p or h a b e r se v e n c i do l os términos p r o c e s a l es i n s t i t u i d os p a ra d ar i n i c io a la a u d i e n c ia de j u i c io o r a l.

4. De m a n e ra r e i t e r a da (Cfr. C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6, C SJ A H P, 20 F eb 2 0 1 5, R a d. 4 5 4 2 1, C SJ A H P, r O ct 2 0 1 5, R a d. 4 6 9 0 3, e n t re otros) la S a la ha s o s t e n i do q ue la acción de hábeas c o r p us no f ue c o n s a g r a da c o mo un d i s p o s i t i vo a l t e r n a t i vo o s u s t i t u t i vo de l os m e c a n i s m os o r d i n a r i os de d e f e n sa j u d i c i al t e n d i e n t es a c o n t r o v e r t ir las d e c i s i o n es r e l a t i v as a la l i b e r t ad del i m p u t a do o a c u s a do en el c u r so del p r o c e so p e n a l, p or el c o n t r a r io ha s i do previigta/>

8 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. c o mo u na acción e x c e p c i o n al de protección de la l i b e r t ad y e v e n t u a l m e n te de o t r os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es q ue p u e d en

llegar a v u l n e r a r se j u n to c on aquél. P or lo a n t e r i o r, c u a n do el a c c i o n a n te e s t i ma q ue la privación de la l i b e r t ad i m p u e s ta en m e d i da de a s e g u r a m i e n to se ha e x t e n d i do en el t i e m po ilícitamente, d e be a c u d ir a l os i n s t r u m e n t os de protección q ue ofrece el p r o c e so p e n a l, en c o n c r e to al J u ez c on Función de C o n t r ol de Garantías a n te q u i en elevará su pretensión, c o n f o r me a lo p r e v i s to en el n u m e r al 8° d el artículo 1 54 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En efecto, la n o r ma p r o c e s al en c i ta d i s p o ne q u e: "Se tramitará en audiencia preliminar: (...)

8. Las peticiones de libertad que se presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo." En este o r d en de ideas, la p r o c e d e n c ia de la acción de hábeas c o r p us se e n c u e n t ra s u j e ta a q ue el a f e c t a do h a ya a c u d i do i n i c i a l m e n te a l os m e d i os p r e v i s t os en el

o r d e n a m i e n to legal d e n t ro d el p r o c e so q ue se le a d e l a n t a, ya q ue de lo c o n t r a r io se incurriría en u na i n j e r e n c ia i n d e b i da en l as f a c u l t a d es p r o p i as d el f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue c o n o ce de la actuación r e s p e c t i v a.

5. S in e m b a r g o, es d o c t r i na de la Corporación ( C SJ A H P, 16 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 5 5 8 2, C SJ A H P, 1° O ct 2 0 1 5, Ra<^.

9 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. 4 6 9 0 3, e n t re otros) q ue e s ta orientación legal no c o n l l e va u na r e g la a b s o l u ta e i n m u t a b le a p a r t ir de la c u al s ea p o s i b le d e s c a r t ar la p r o c e d e n c ia de la protección c o n s t i t u c i o n al en l os e v e n t os q ue lo a d m i t e, p u es p u e de r e s u l t ar j u s t i f i c a da c u a n do la decisión c o n s t i t u ya u na vía de h e c ho y se reúnan l as demás c o n d i c i o n es p a ra c o n f i g u r ar a l g u na de l as

c a u s a l es genéricas q ue harían factible la acción de t u t e la en c o n t ra de d e c i s i o n es j u d i c i a l e s. En e s t os e v e n t o s, a un e s t a n do en c u r so el p r o c e so p e n a l, el hábeas c o r p us r e s u l ta p r o c e d e n te en garantía i n m e d i a ta d el d e r e c ho f u n d a m e n t al a la l i b e r t ad si la p r o v i d e n c ia q ue la n i e ga c a r e ce de f u n d a m e n to legal o r a z o n a b l e, a c o r de a l as c i r c u n s t a n c i as tácticas y legales q ue la harían p r o c e d e n t e. ( C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6; C SJ A H P, 8 O ct 2 0 1 0, R a d. 3 5 1 2 4 ). E n t o n c e s, r e t o m a n do lo d i c h o, a p a r t ir d el m o m e n to en q ue se i m p o ne m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, t o d as l as p e t i c i o n es q ue t e n g an relación c on la l i b e r t ad d e b en elevarse

al i n t e r i or d el p r o c e so p e n a l, no a través del m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al (artículo 30 de la C P . ), p u e s, se r e i t e r a, e s ta acción no está l l a m a da a s u s t i t u i r l o, e x c e p to si la decisión j u d i c i al q ue i n t e r f i e re en el d e r e c ho a la l i b e r t ad p e r s o n al p u e de c a t a l o g a r se c o mo u na vía de h e c h o, o si se v i s l u m b ra la p r o s p e r i d ad de a l g u na de l as o t r as c a u s a l es genéricas q ue h a c en v i a b le la acción de t u t e l a, e v e n t os en los q ue a un c u a n do se e n c u e n t re en trámite el p r o c e so p e n a l, el hábeas C o r p us podrá i n t e r p o n e r se en garantía i n m e d i a ta d el d e r e c ho f u n d a m e n t al a la l i b e r t a d. 10 Segunda instancia, Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez.

6. P or lo a n t e r i o r, c u a n do el p r o c e so p e n al está en c u r s o, no p u e de u t i l i z a r se la acción de protección

c o n s t i t u c i o n al d el hábeas c o r p us c on n i n g u no de l os s i g u i e n t es propósitos i) s u s t i t u ir l os p r o c e d i m i e n t os j u d i c i a l es c o m u n es d e n t ro de l os c u a l es d e b en f o r m u l a r se l as p e t i c i o n es de l i b e r t a d; i i) r e e m p l a z ar l os r e c u r s os o r d i n a r i os de reposición y apelación e s t a b l e c i d os c o mo m e c a n i s m os legales idóneos p a ra i m p u g n ar l as d e c i s i o n es q ue i n t e r f i e r an el d e r e c ho a la l i b e r t ad p e r s o n a l; iii) d e s p l a z ar al f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p e t e n t e; y ( i vj o b t e n er u na opinión d i v e r sa —a m a n e ra de i n s t a n c ia a d i c i o n a l— de la a u t o r i d ad l l a m a da a r e s o l v er lo a t i n e n te a la l i b e r t ad de la p e r s o n a .( C f r. C SJ A H P, 26 j u n. 2 0 0 8, R a d, N o. 3 0 0 6 6,

C SJ A H P, 19 F eb 2 0 1 6, R a d. 4 7 5 7 8 ).

7. A t e n d i e n do a la información q ue r e f l e ja l os e l e m e n t os de j u i c io a p o r t a d os al p r e s e n te trámite, D i e go R o b e r to R e s t r e po C o r t ez se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad c u m p l i e n do m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to de reclusión, i m p u e s ta p or el J u z g a do 31 P e n al M u n i c i p al de f u n c i o n es de c o n t r ol de garantía de C a li el 22 de a b r il de 2 0 1 5 ^, p or el d e l i to de c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do (artículo 3 40 i n c i s os 2 y 3 d el C P . ).

P o s t e r i o r m e n t e, el 10 de j u n io de 2 0 15 la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de la U n i d ad c o n t ra el C r i m en O r g a n i z a do c on s e de en Montería, presentó e s c r i to de acusación, ^ En la m i s ma fecha y ante el m i s mo funcionario judicial se formuló imputación p%r

el delito de concierto para delinquir agravado, cargo q ue no fue aceptado^,—^ 11 Segunda instancia, Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. correspondiéndole al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Montería en Descongestión, q u i en llevó a c a bo a u d i e n c ia de acusación el 31 de a g o s to del m i s mo año. L as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es f u e r on c i t a d as p a ra el 5 de n o v i e m b re s i g u i e n te a efecto de l l e v ar a c a bo la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, v i s ta q ue no se cumplió p or petición d el d e f e n s o r, a n te lo c u al se les convocó p a ra el 4 de e n e ro de 2 0 1 6, d i l i g e n c ia q ue t a m p o co se realizó ya q ue la m e d i da de descongestión había t e r m i n a d o, a s u m i e n do la actuación el J u z g a do Único E s p e c i a l i z a do de Montería. A c o r de a la información s u m i n i s t r a da p or la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de Montería^, el j u z g a do fijó el 24 de j u n io del

año en c u r so p a ra c u m p l ir c on la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a.

8. A h o r a, al i n t e r i or del p r o c e so p e n a l, la d e f e n sa del a c u s a do solicitó la realización de a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to d el término e s t a b l e c i do en el n u m e r al 5 del ¿artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, petición q ue correspondió decidir al J u z g a do 32 P e n al M u n i c i p al c on función de garantías de C a li q u i en la resolvió de m a n e ra a d v e r sa en a u d i e n c ia c e l e b r a da el 26 de a b r il de 2 0 1 6, lo q ue llevó al d e f e n s or a i n t e r p o n er el r e c u r so de apelación q ue desató el J u z g a do 15 P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad el 16 de j u n io último, confirmándola.

\ Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. L os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es c o n c l u y e r on q ue el v e n c i m i e n to de términos a l e g a do p or la d e f e n sa no se

cumplió. P a ra el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, c o n f o r me lo reseñó el ad quend, el m o m e n to a p a r t ir d el c u al d e be c o n t a r se e se l a p so es la formulación de la acusación y no la presentación d el escrito, en t a n to q ue p a ra el J u ez P e n al d el C i r c u i t o, no o b s t a n te la e n t r a da en v i g e n c ia de la L ey 1 7 60 de 2 0 15 q ue modificó el artículo 3 17 ibidem, la contabilización se d e be h a c er d e s de la presentación d el e s c r i to a c u s a t o r i o, c o n s i d e r a n do además q ue el t i e m po t r a s c u r r i do d e s de aquél a c to (10 de j u n io de 2 0 1 5) h a s ta el 4 de e n e ro de 2 0 1 6, f e c ha en q ue e s t a ba p r o g r a m a da p or s e g u n da v ez la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, se e n c u e n t ra d e n t ro d el c o n c e p to de a c t i v i d ad r a z o n a b l e.

9. E s te r e c u e n to p e r m i te c o n c l u ir q ue el a m p a ro

r e c l a m a do a través de e s ta acción d e v i e ne i m p r o c e d e n t e, debiéndose p or t a n to c o n f i r m a ir la decisión i m p u g n a d a, no sólo p or la i n e x i s t e n te violación al d e r e c ho a la l i b e r t ad p or prolongación ilícita de la privación d el m i s m o, s i no p o r q ue lo q ue se pretendió c on la s o l i c i t ud de hábeas c o r p us f ue o b t e n er un n u e vo c o n c e p to s o b re el e v e n t u al d e s a c i e r to en q ue i n c u r r i e r on los j u e c es q ue c o n o c i e r on de la petición de l i b e r t ad al i n t e r i or d el p r o c e so p e n a l, t al c o mo lo d e ja v er el e s c r i to p r e s e n t a do p or la compañera s e n t i m e n t al d el a c u s a d o. " Cfr. CD que recoge ia audiencia de lectura de decisión de segunda insl&no/íy 13 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. C i e r t a m e n t e, c o mo se consignó en el n u m e r al 1 .1 d el capítulo de actuación p r o c e s al de e s ta decisión, la protección i n v o c a da se s u s t e n t a, además de la superación d el término

legal c o mo lo entendió el d e f e n s o r, en q ue "no le asiste derecho a los señores Juez 32 penal municipal de Control de Garantías y Juez 15 Penal del Circuito de Conocimiento de la ciudad de Cali Valle, señalando el primero que a su criterio no se debería aplicar a favor de DIEGO ROBERTO RESTREPO CORTEZ, lo señalado en el Art.4 de la Ley 1 760 de 2015 ni lo dispuesto en la Sentencia C390 de 2014 de la Corte Constitucional porque el escrito se presentó antes de que entrara en rigor tanto la Ley como la Sentencia; mientras que para el segundo si se aplicaba integralmente la reforma del Art 4 de la Ley 1760 de 2015, pero que bajo su criterio los términos solamente contabilizaría a partir del 4 de enero de 2016, por que los anteriores hacen parte del marco razonable y proporcional de la actividad judicial Desconociéndose por completo que la norma aduce textualmente "cuando transcurrido 120 días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio" (Sic). E s t as m i s m as r a z o n es se r e i t e r a r on al folio 9 de la petición, i n s i s t i e n d o, además, q ue los términos de la c a u s al de l i b e r t ad debían c o n t a b i l i z a r se d e s de la presentación d el e s c r i to de acusación y no d e s de la a u d i e n c ia de acusación

c o mo lo entendió el J u ez 32 P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías al d e c i d ir la petición de l i b e r t a d. R e s u l ta c l a ro e n t o n c es q ue la pretensión de la a c c i o n a n te se dirige a "obtener una opinión diversa —a manera de instancia adicional— de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de la persona" f i n a l i d ad q ue \ ^ Cfr. Folio 7 del escrito de hábeas corpus. 14 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez. ha s i do r e c h a z a da p or la S a la en v a r i as d e c i s i o n e s, e n t re ellas, C SJ A H P, 26 j un 2 0 0 8, R a d. N o, 3 0 0 6 6, C SJ A H P, 19 F eb 2 0 1 6, R a d. 4 7 5 7 8, p or lo q ue la i m p r o c e d e n c ia de la s o l i c i t ud de a m p a ro se imponía p or este a s p e c t o.

10. T a m p o co se o b s e r va el c u m p l i m i e n to de l os términos c o n s a g r a d os en el n u m e r al 5° d el artículo 3 17 d el C. de P. P ., conclusión q ue se r e s p a l da en l as s i g u i e n t es

r a z o n e s: 1 0 .1 El n u m e r al 5° d el artículo 3 17 ibidem, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 61 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, establecía c o mo c a u s al de l i b e r t ad ^(Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a p a r t ir de la f e c ha de la formulación de la acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento». 1 0 .2 E s ta n o r ma f ue d e m a n d a da a n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, c o n c r e t a m e n te el a p a r t a do "la formulación de la acusación", p or d e s c o n o c er l os artículos 2, 28 y 29 de la Constitución Política, el artículo 14 n u m e r al 3 d el P a c to I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os C i v i l es y Políticos, artículo 8 n u m e r al 1 de la Convención A m e r i c a na s o b re D e r e c h os H u m a n o s, y el artículo 1 03 de l os C o n v e n i os de G i n e b ra de 1 9 4 9, ya q ue c o n d u ce a la privación de la l i b e r t ad de u na p e r s o na s in la sujeción a un p l a zo r a z o n a b le o en f o r ma

i n d e f i n i d a. 15 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48364. Diego Roberto Restrepo Cortez, La C o r te C o n s t i t u c i o n al al r e s o l v er la d e m a n da en la s e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 14 afirmó lo s i g u i e n t e: "La ambigüedad de la norma demandada [numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004], genera una indeterminación respecto al momento en que se debe empezar a contabilizar el término para obtener la libertad por vencimiento del mismo. Si bien, en virtud de la interpretación que de la norma ha hecho la Corte Suprema de Justicia, se ha entendido que la expresión acusada ¡"la formulación de la acusación"] debe ser asimilada a la audiencia de formulación de acusación, ya que es el último de los momentos procesales que conforman el acto complejo de la acusación, la Sala considera que resulta inadmisible y que la única interpretación que resulta ajustada a la Constitución, en aras de respetar los principios de legalidad y de presunción de inocencia, además de salvaguardar los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad, es entender que la 'formulación de la acusación" se equipara a la presentación del escrito de acusación. Dicha decisión se basa en las siguientes razones: 1. - En el asunto bajo examen, se presenta el problema de la carencia de claridad sobre la extensión de la privación de la libertad, por demás provisional, de quien se encuentra sometido al trámite de un

proceso penal. Al no estar regulado el término máximo que debe mediar entre el escrito de acusación y la audiencia de formulación de acusación, se deja al arbitrio del juez de manera indefinida la extensión del mismo, lo que conduce a eventuales dilaciones injustificadas que derivan en abierta vulneración constitucional del derecho de libertad del procesado. 2. - La interpretación que avala la indefinición de términos, particularmente icuando puedan afectar la libertad personal del procesado, resulta inconstitucional. La Corte considera que el hecho de hacer producir efectos negativos en una medida de aseguramiento, permitiendo la duración indeterminada en alguna etapa procesal, desvirtúa su naturaleza preventiva y su propósito de salvaguardar los fines del proceso que le dio origen, adquiriendo connotaciones desproporcionadas. No evitar tal situación, equivaldría a anticipan J