CSJ - AHP4260-2016(48403)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado AHP4260-2016 Radicación N° 48403 Bogotá, D.C., cinco (5) de j u l io de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS De c o n f o r m i d ad c on l os l i n c a m i e n t os c o n s a g r a d os en el artículo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, el D e s p a c ho resuelve el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la p r o v i d e n c ia del 30 de j u n io a n t e r i o r, p r o f e r i da p or un m a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te la c u al negó el a m p a ro de h a b e as c o r p us p r o m o v i do en representación de

Javier Gregorio Pérez Aguirre. I Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre

II. ANTECEDENTES PROCESALES De la actuación q ue ha llegado al D e s p a c ho se

d e s p r e n d en los siguientes:

1. El c i u d a d a no v e n e z o l a no Javier Gregorio Pérez Aguirre f ue c a p t u r a do el 24 de a b r il de 2 0 1 6, c on

f u n d a m e n to en u na notificación r o ja de I n t e r p ol d el 4 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, r e q u e r i da p or la a u t o r i d ad j u d i c i al de V e n e z u e l a, país d o n de se le sigue un p r o c e so p e n al p or l os delitos de r o bo agravado y asociación p a ra d e l i n q u i r. En N o ta V e r b al d el día 27 d el m i s mo m e s, el G o b i e r no de la República B o l i v a r i a na de V e n e z u e la solicitó a su homólogo de C o l o m b ia la detención de Pérez Aguirre c on fines de extradición. El M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, en N o ta V e r b al del 3 de m a yo pasado, le comunicó al G o b i e r no V e n e z o l a mo la privación de la l i b e r t ad d el n a c i o n al d el e se país; a s i m i s m o, le comunicó q ue "de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo sobre Extradición, suscrito en Caracas el 18 de julio de 1911 y respectivo canje de notas aclaratorias, la extradición debe solicitarse formalmente y con todos los requisitos pertinentes en el término de 90 días siguientes a la detencióri\ A la fecha, el gobierno d el país r e c l a m a n te no ha f o r m a l i z a do el c o r r e s p o n d i e n te p e d i do de extradición.

Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre El c i u d a d a no e x t r a n j e ro solicitado en extradición se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad en la Penitenciaría La Picota de e s ta c i u d a d. IIL FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE HABEAS CORPUS El a c c i o n a n t e, en representación de Javier Gregorio Pérez Aguirre, alega, en síntesis, q ue desde la fecha de la c a p t u ra de su asistido ( 24 de a b r il de 2 0 1 6) h an t r a n s c u r r i do 67 días, superándose así a m p l i a m e n te el término de 60 días q ue c o n s a g ra el artículo 5 11 de la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra q ue el E s t a do r e q u i r i e n te f o r m a l i ce la s o l i c i t ud de extradición. D i c ha n o r m a, a s e g u ra el a c c i o n a n t e, r e g l a m e n ta el artículo 9 d el T r a t a do de Extradición e n t re los gobiernos de C o l o m b ia y V e n e z u e l a, s u s c r i to en C a r t a g e na el 25 de agosto de 1 9 8 5; este i n s t r u m e n to d i s p o ne q ue el E s t a do r e c l a m a n te c u e n ta c on

un plazo de 2 m e s es p a ra f o r m a l i z ar el p e d i do de extradición; de no hacerlo, el solicitado será p ue sto en libertad. En conclusión, e s t i ma q ue existe u na prolongación ilegal de la l i b e r t ad de su asistido, y r e q u i e re q ue se le restablezca i n m e d i a t a m e n te su libertad. Habeas Corpus 4 8 4 03 Javier Gregorio Pérez Aguirre rV, DECISIÓN IMPUGNADA El m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó el a m p a ro solicitado, t r as c o n s i d e r ar que, según el canje de n o t as diplomáticas a c l a r a t o r i as d el 6 de n o v i e m b re de 1 9 2 8, q ue se refieren a la interpretación del artículo 9° del A c u e r do B o l i v a i i a no sobre Extradición, e s ta d e be solicitarse en el término de 90 días s i g u i e n t es a la detención. A d m i te q ue si b i en es cierto q ue el artículo 5 11 de la Ley 9 06 de 2 0 04 fija ese término en 60 días, también lo es q ue d i c ha n o r ma no es aplicable a este caso, p u es prevalece la regulación a d o p t a da p or el citado i n s t r u m e n to i n t e r n a c i o n a l, c o n f o r me así lo o r d e na el artículo 35 de la

Constitución Política, A l u de también a la s e n t e n c ia C - 2 43 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en la q ue se m e n c i o na el artículo 5 11 del C. de P. P. c o mo u no de los m e c a n i s m os de d e f e n sa del q ue p u e de h a c er u so la p e r s o na c a p t u r a da c on fines de extradición, pero i n d i ca q ue d i c ho precepto no p u e de c o n t r a r i ar la disposición s u p e r i or ni el t r a t a do q ue r e g u la la m a t e r i a. A g r e ga que, según lo i n f o r m a do p or la Cancillería de n u e s t ro país, el t r a t a do de extradición s u s c r i to e n t re C o l o m b ia y V e n e z u e la el 25 de agosto de 1 9 85 en C a r t a g e n a, q ue fija el término p a ra f o r m a l i z ar el p e d i do en extradición en 60 días, no se e n c u e n t ra vigente. P or t a n t o, c o mo s o l a m e n te h an t r a n s c u r r i do 68 días d e s de la c a p t u ra c on fines de extradición de Pérez Aguirre, no ha 4 Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre t r a n s c u r r i do el plazo p a ra q ue el G o b i e r no de V e n e z u e la

f o r m a l i ce la s o l i c i t ud de extradición.

V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

1. C o mo lo ha precisado la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, el artículo 30 de la Constitución Política c o n s a g ra el derecho f u n d a m e n t al de h a b e as c o r p u s, acción r e c o n o c i da en v a r i os i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l e s, tales c o mo la Declaración U n i v e r s al de l os D e r e c h os H u m a n o s, el Pacto I n t e r n a c i o n al sobre D e r e c h os Civiles y Políticos, la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n os y la Declaración A m e r i c a na de D e r e c h os y D e b e r es del H o m b r e.

Así, entonces, el h a b e as c o r p u s, según el artículo 2 7 .2 de la Convención A m e r i c a na de D e r e c h os H u m a n os y el 4° de la L ey 1 37 de 1 9 94 ( E s t a t u t a r ia sobre E s t a d os de Excepción), es un derecho i n t a n g i b le y de aplicación i n m e d i a ta c o n s a g r a do en la Constitución Política, y reconocido c o mo t al en l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es q ue

f o r m an p a r te del d e n o m i n a do bloque de c o n s t i t u c i o n a l i d a d. En síntesis, se t r a ta de la garantía más i m p o r t a n te p a ra la protección del derecho a la libertad, c o n s a g r a do en el artículo 28 de la C a r ta Política, el c u al r e c o n o ce en f o r ma e x p r e sa q ue t o da p e r s o na es libre, q ue n a d ie p u e de s er m o l e s t a do en su p e r s o na o f a m i l i a, ni r e d u c i do a prisión o arresto, ni detenido, ni su d o m i c i l io registrado, s i no en v i r t ud de m a n d a m i e n to escrito de a u t o r i d ad j u d i c i al 5 Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre c o m p e t e n t e, c on l as f o r m a l i d a d es legales y p or m o t i vo p r e v i a m e n te definido en la ley. Es adli d o n de la Constitución a s i g na a la ley la función de r e g u l ar la garantía f u n d a m e n t a l, esto e s, fijar l as condiciones d e n t ro de l as cuales a q u e l la p u e de s er restringida. Se sigue de lo a n t e r i or q ue el derecho a la l i b e r t a d, pese a su i n d i s c u t i b le consagración c o n s t i t u c i o n a l, no es un

derecho a b s o l u t o, según se desprende de lo previsto en el citado artículo 28 S u p e r i o r, p u es a un c u a n do es cierto q ue el h a b e as c o r p us es el m e d io p or excelencia p a ra su protección, no lo es m e n os q ue su aplicación está s u j e ta al debido proceso, c o n s t i t u c i o n a l m e n te c o n s a g r a do y d e s a r r o l l a do en la ley. T e n i e n do en c u e n ta las a n t e r i o r es precisiones, cabe r e c o r d ar q ue el h a b e as c o r p u s, c o mo lo establece la Constitución Política y lo d e s a r r o l la la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, es un derecho c o n s t i t u c i o n al f u n d a m e n t al q ue t u t e la la l i b e r t ad personíü en los siguientes casos concretos: a) C u a n do la aprehensión de u na p e r s o na se lleva a c a bo p or f u e ra de las f o r m as c o n s t i t u c i o n al y l e g a l m e n te previstas p a ra ello, c o mo sucede c on la o r d en j u d i c i al p r e v ia (artículos 28 de la Constitución Política, 2° y 2 97 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ), la flagrancia (artículos 3 45 de la Ley 6 00 de

2 0 00 y 3 01 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ), la c a p t u ra públicamente 6 Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre r e q u e r i da (artículo 3 48 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0) y la c a p t u ra excepcional (artículo 21 de la Ley 1 1 42 de 2 0 0 7 ). b) C u a n d o, o b t e n i da legalmente la c a p t u r a, la privación de la l i b e r t ad se p r o l o n ga más allá de los términos previstos en la Constitución, en la l ey y l os t r a t a d os públicos vigentes s u s c r i t os por C o l o m b i a.

2. A h o ra bien, c u a n do - c o mo s u c e de en este casola privación de la libertad tiene l u g ar c on ocasión d el trámite de extradición, l as n o r m as q ue r e g u l an la c a p t u ra y la privación de la libertad, así c o mo l as q ue establecen l os m o t i v os q ue d an l u g ar a la libertad, no s on las q ue o p e r an en el c u r so de un proceso p e n al o r d i n a r io (artículos 2 98 y 3 17 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4 ); en tales c a s os se a p l i c an l os l i n c a m i e n t os previstos en la

n o r m a t i v i d ad especifica q ue r e g u la este tipo de trámites, en p a r t i c u l ar el t r a t a do i n t e r n a c i o n al q ue regule la m a t e r ia y, en su defecto, la ley. P a ra el caso q ue o c u pa la atención d el D e s p a c h o, l os m o t i v os de libertad q ue proceden en el trámite jurídico a d m i n i s t r a t i vo de la extradición se e n c u e n t r an r e g u l a d os "de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo sobre Extradición, suscrito en Caracas el 18 de julio de 1911 y respectivo ca nje de notas aclarato ñasSegún estos i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l e s, "la extradición debe solicitarse formalmente y con todos los requisitos pertinentes en el término de 90 días siguientes a la detención", t al c o mo lo precisa el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, o r g a n i s mo 7 Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre g u b e r n a m e n t al q ue d e t e r m i na l as n o r m a s, t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l e s, i n s t r u m e n t os públicos y leyes i n t e r n as

aplicables en c a da trámite de extradición. A h o ra bien, es cierto, c o mo lo i n d i ca el a c c i o n a n t e, q ue el a r t i c u lo 5 11 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, fija en 60 días el término p a ra q ue el E s t a do r e c l a m a n te formaJice el p e d i do de extradición. Así lo señala la n o r m a: " C A U S A L ES DE LIBERTAD. La persona reclamada será puesta en libertad incondicional por el Fiscal General de la Nación, si dentro de los sesenta (60) días siguientes a la fecha de su captura no se hubiere formalizado la petición de extradición, o si transcurrido el término de treinta (30) días desde cuando fuere puesta a disposición del Estado requirente, este no procedió a su traslado". Pero no lo es m e n os q ue en c a s os c o mo este, en l os q ue existe un t r a t a do q ue r e g u la la m a t e r i a, el precepto legal se aplica de m a n e ra s u b s i d i a r ia aJ i n s t r u m e n to i n t e r n a c i o n a l, de s u e r te q ue este último es el q ue prevalece. La p r o p ia ley procesal p e n a l. Ley 9 06 de 2 0 0 4, artículo 4 9 0, así lo consagra: "La extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto

con la leif ( s u b r a ya el Despacho)". Por t a n t o, se insiste, el plazo de q ue dispone, en este caso, el G o b i e r no E x t r a n j e ro p a ra f o r m a l i z ar la extradición es de 90 días, según lo precisó el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, c on s u s t e n to en el A c u e r do sobre de Extradición del 18 de j u l io de 1 9 11 y, en especial, la n o ta i n t e r p r e t a t i va de su artículo 9° d el 6 de s e p t i e m b re de 1 9 2 8, que, en lo 8 Habeas Corpus 48403 Javier Gregorio Pérez Aguirre p e r t i n e n t e, d i s p o ne lo siguiente: "... mi Gobierno (Colombia) acepta que se establezca definitivamente la interpretación de 'que la extradición debe solicitarse en el término de 90 días, dejando a salvo el caso fortuito o de fuerza mayor'". C o m o q u i e r a, además, q ue el M i n i s t e r io de R e l a c i o n es E x t e r i o r es de C o l o m b ia c o m u n i ca q ue el T r a t a do de Extradición e n t re la República de C o l o m b ia y la República de V e n e z u e la al q ue h a ce alusión el a c c i o n a n t e, s u s c r i to el 25 de a g o s to de 1 9 8 5, " no se encuentra vigente", no es d el

caso aplicar el término de 60 días, q ue allí se m e n c i o n a, c o mo plazo p a ra f o r m a l i z ar la extradición. En conclusión, no existe la prolongación ilícita de la l i b e r t ad d el c i u d a d a no e x t r a n j e r o, p o r q ue el plazo p a ra f o r m a l i z ar la s o l i c i t ud de extradición no es de 60 días, c o mo lo a s e g u ra el a c c i o n a n t e, s i no de 9 0, c o mo lo c o n s a g r an los i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es q ue r e g u l an la m a t e r i a. C o mo corolario de lo a n t e r i o r, el D e s p a c ho e n c u e n t ra q ue no es procedente el amparo constitucional invocado, m o t i vo p or el c u al la determinación a p e l a da será c o n f i r m a da en su i n t e g r i d a d. En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República, y p or a u t o r i d ad de la ley. 9 Habeas Corpus 48403

Javier Gregorio Pérez Aguirre R E S U E L VE CONFIRMAR la decisión del 30 de j u n io a n t e r i o r, a través de la c u al un m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó el a m p a ro de h a b e as c o r p us solicitado en representación del c i u d a d a no v e n e z o l a no Javier Gregorio Pérez Aguirre. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. Cópiese, notifíquese y devuélvase el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen. Cúmplase.

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

10