CSJ - AHP4592-2016(48469)

y^./, .y../...,..^ «4 y:./,w.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AHP4592-2016 Radicación n" 48469 Bogotá D.C., dieciocho ( 1 8) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). VISTOS D e n t ro del término previsto en el a r t i c u lo 7" de la Ley 1 0 9 51 de 2 0 0 6, q ue reglamentó el artículo 30 de la Constitución Política, se resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to de 30 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al un M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, negó el a m p a ro de hábeas corpus, i m p e t r a do p or el defensor de BRAYAN JESÚS TUIRAN CABRERA y JANNER ALFONSO HERNÁNDEZ SOSA, quienes se e n c u e n t r an privados de 1 Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006.

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA

la l i b e r t ad en el E s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io y C a r c e l a r io de S a b a n a l a r g a.

ANTECEDENTES

1. BRAYAN JESÚS TUIRAN CABRERA y JANNER ALFONSO HERNÁNDEZ SOSA, f u e r on c a p t u r a d os el r de d i c i e m b re de 2 0 1 4, p or los delitos de h u r to calificado y a g r a v a do y tráfico y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s.

L os h e c h os q ue d i e r on l u g ar a su detención están s i n t e t i z a d os en la decisión de p r i m er g r a do en la siguiente f o r m a: ... fueron sorprendidos con 2 sujetos más por las autoridades de policía, a bordo de un vehículo tipo taxi, que había sido previamente identificado por las víctimas de un hurto, y que luego de requisar ese vehículo, encontraron pertenencias (sic) un arma de fuego, que según información de una de les víctimas se usó para intimidarlas y así obtener sus pertenencias.

2. El J u ez Dieciocho P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B a r r a n q u i l l a, en a u d i e n c i as p r e l i m i n a r e s, realizadas el día 2 d el m i s mo m es y año,

legalizó la c a p t u r a, validó la imputación de cargos e f e c t u a da p or el F i s c al P r i m e ro S e c c i o n al de esa c i u d ad e i m p u so a l os p r o c e s a d os u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n s i s t e n te en detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario. 2

HÁBEAS CORPUS 48469

BRAYAN JESÜS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA

3. El 27 de m a r zo de 2 0 1 5, el F i s c al V e i n t i u no Seccional, a d s c r i to a la U n i d ad de D e l i t os C o n t ra la S e g u r i d ad y S a l ud Pública de B a r r a n q u i l l a, radicó escrito de acusación.

4. L as diligencias f u e r on a s i g n a d a s, p or r e p a r to de 8 de a b r il de 2 0 1 5, al J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to de C a u s as M i x t as de esa c i u d a d.

5. La D e f e n sa solicitó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al de l os

p r o c e s a d os p o r q u e, según su opinión, c o n t a d os l os términos d e s de la fecha de presentación d el escrito de acusación, h a s ta el 25 de m a yo de 2 0 1 6, habían t r a s c u r r i do 4 56 días s in q ue se h u b i e se d a do inicio a la a u d i e n c ia de j u i c io oral. Invocó, en r e s p a l do de su petición, el n u m e r al 5° del artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 4° de la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5.

6. Correspondió al J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B a r r a n q u i l la a d e l a n t ar la respectiva diligencia.

E sa a u t o r i d ad j u d i c i a l, se l ee en el a c ta de la a u d i e n c ia de 25 de m a yo de 2 0 16 - f l. 3 5y en el i n f o r me de 30 de j u n io d el m i s mo año - f l. 3 4- "ordenó la libertad provisional por vencimiento de términos" de T U I R AN C A B R E RA y HERNÁNDEZ S O S A. 3

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA S in e m b a r g o, se "retractó" de la decisión luego de e s c u c h ar la sustentación d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la Fiscalía y h a b er o t o r g a do un plazo de 10 m i n u t os al a p o d e r a do j u d i c i al de l os p r o c e s a d os p a ra q ue a p o r t a ra copia del a c ta de 23 de m a yo de 2 0 1 6. P or e sa razón, afirmó: "No se otorgó la libertad de los imputados, ni se concedió el recurso de apelación". 7, F i n a l m e n t e, de a c u e r do c on lo m a n i f e s t a do p or el J u ez Séptimo P e n al d el C i r c u i to de C a u s as M i x t as de B a r r a n q u i l la - f l. 3 1 -, el 23 de j u n io d el p r e s e n te año se realizó la a u d i e n c ia de acusación y se programó p a ra el próximo 25 de j u l io la p r e p a r a t o r i a. DECISIÓN IMPUGNADA El M a g i s t r a do del T r i b u n al a quo, a través de a u to de 30 de j u n io de 2 0 1 6, negó el hábeas corpus p o r q ue según

su criterio: i) No se o b s e r va q ue el J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías, al e s t u d i ar la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos, h a ya i n c u r r i do en vías de h e c ho o algún defecto m a t e r i a l, orgánico, p r o c e d i m e n t al o fáctico o violación de la Constitución. 4

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS TUIRAN C A B R E RA v J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA ii) El a p o d e r a do j u d i c i al no e x p u so n i n g u na i r r e g u l a r i d ad en el trámite de la diligencia, p u e s to q ue dirigió su esfuerzo a r g u m e n t a t i vo a c o n t a b i l i z ar l os días t r a s c u r r i d os d e s de la privación de la l i b e r t ad de s us defendidos h a s ta el 25 de m a yo de 2 0 1 6, "... fecha en la cual se realizó la audiencia ante el juez de control de garantías donde se negó la libertad provisional, luego de que el juez se retractara por falta de las actas respectivas previa solicitud... "^

1. La p a r te afectada c on la decisión no h i zo u so de los i n s t r u m e n t os de defensa j u d i c i a l, "... siendo esta desestimada por el juez quien no concedió el recurso, el defensor activó el mecanismo especial del habeas corpus reiterando la discusión ya zanjada por el juez natural, pero omitiendo informar que contra esa decisión había interpuesto infructuosamente un recurso ordinario."^ iv) P or último, destacó q ue "... la audiencia de formulación de acusación ha sido celebrada y se encuentra fijada para el próximo 25 de julio, la fecha para celebrar la audiencia preparatoria. Además, que el señalado incumplimiento de los términos judiciales no es atñbuible en su totalidad al Estado colombiano, en su función administración de justicia (sic), porque como lo manifiesta la delegada de la Fiscalía General de la Nación, en ocasiones la defensa no asistía y en otras se suspendían las audiencias por encontrarse en trámite las negociaciones para celebrar un preacuerdo con los procesados; situaciones que bien pueden volverse a debatir previo estudio de los elementos de prueba que acompañen y 2 FL 57

3 Ibídem / / 5

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA sustenten la solicitud de libertad por vencimiento de términos ante su juez natural, porque -se precisaeste tipo de decisiones no hacen tránsito a cosa juzgada.

LA APELACIÓN El a p o d e r a do judiciad del actor esgrimió los s i g u i e n t es alegatos: i) El J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de c o n t r ol de Garantías se retractó de la l i b e r t ad q ue había c o n c e d i do "... por no tener un acta de un oficio emitido por el juzgado 7 penal de causas mixtas (sic) donde aplaza la audiencia por cambio de horario".^ ii) En l os e l e m e n t os a p o r t a d os p or la D e f e n s a, q ue s on las a c t as de c a da u na de las a u d i e n c i a s, se o b s e r va q ue "no existe tal cambio de defensores"^ y t a m p o co h u bo m a n i o b r as d i l a t o r i as de su parte.^ iii) No i n t e r p u so r e c u r so a l g u no p o r q ue la decisión e ra favorable a los intereses de s us clientes. iv) Lo o c u r r i do en e sa a u d i e n c ia f ue un "atropello" p o r q ue se le d io un término de 10 m i n u t os p a ra q ue c o n s i g u i e ra el a c ta e c h a da de m e n o s, pero no tenía f o r ma de h a c e r l o, y c u a n do se reanudó la a u d i e n c ia el 4 Fl. 58 3 Fl. 67 6 Fl. 68

7 Fl. 69 8 Fl. 69 6

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA J u ez negó su petición "... sin solicitar que se interponga recurso cosa que este juzgado no podía hacer. "^ v) F i n a l m e n t e, insistió en la l i b e r t ad de s us defendidos p o r q ue "se encuentran los términos vencidos".

CONSIDERACIONES

1. El s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del r e c u r so i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión a través de la c u al se negó la s o l i c i t ud de hábeas corpus p r e s e n t a da a favor de la l i b e r t ad p e r s o n al de l os c i u d a d a n os B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ S O S A, de a c u e r do c on lo señalado p or el n u m e r al 2° d el artículo 7" de la L ey 1 0 95 de 2 0 06 q ue d i s p o ne q ue "cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación,

sin requerir la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individuar,

2. R e s u l ta o p o r t u no r e s a l t ar q ue la acción de hábeas corpus es el m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al erigido p a ra proteger la l i b e r t ad p e r s o n al frente a l as a m e n a z as o a t e n t a d os q ue c o n t ra ella p r o d u c en a u t o r i d a d es j u d i c i a l es o policivas, t al c o mo se d e s p r e n de del artículo 1° de la Ley 9 Fl. 70 10 FL 70

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA 1 0 95 de 2 0 0 6, y c o mo lo ha p r e c i s a do la r e i t e r a da j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación:

1. El hábeas corpus, consagrado como una acción constitucional en el artículo 30 de la Carta Política y reglamentado a través en la Ley 1095 de 2006, es una acción pública encaminada a la tutela de la libertad en aquellos eventos en que una persona es privada de ella con violación de sus garantías constitucionales y legales, o ésta se prolongue ilegalmente.

Se edifica o se estructura básicamente en dos eventos, a

saber. LCuando la aprehensión de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y 297 L 906/94), flagrancia (arts. 345 L 600/00 y 301 L 906/04), públicamente requerida (art. 348 L 600/ 00) y administrativa (C-24 enero 27/94), esta última con fundamento directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no necesaria consagración legal, tal como sucedió -y ocurreen vigencia de la Ley 600 de 2000. 2. - Cuando ejecutada legalmente la captura la privación de libertad se prolonga más allá de los términos previstos en la Carta Política o en la ley para que el servidor público i) lleve a cabo la actividad a que está obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposición judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que al caso corresponda (definir situación jurídica dentro del término, ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600/00 y 302 L 906/04entre otras). - CSJ SP, 7 de noviembre 2008, rad. 307723. El p e t i c i o n a r io i n s i s te en la p r o c e d e n c ia de la l i b e r t ad p r o v i s i o n al de s us r e p r e s e n t a d os p o r q u e, a f i r m a, c o n t a d os los términos desde la f e c ha de presentación del

escrito de acusación, h a s ta el 25 de m a yo de 2 0 1 6, habían t r a s c u r r i do 4 56 días s in q ue se h u b i e se d a do inicio a la a u d i e n c ia de j u i c io oral. 8

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA El p u n to en cuestión, e so es claro, no es la privación de la l i b e r t ad s i no su prolongación ilegal c a u s a d a, en v i r t ud de la hipótesis c o n s a g r a da en el n u m e r al 5° d el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5.

4. C on a n t e r i o r i d ad a la r e f o r ma i n t r o d u c i da p or el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, el l a p so mínimo p a ra la p r o c e d e n c ia de la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos c o n s a g r a da en el n u m e r al 5 del artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, se c o n t a b i l i z a ba a p a r t ir del "acto

complejo de la acusación", e n t e n d i do c o mo la radicación del escrito de acusación y la celebración y culminación de la a u d i e n c ia de acusación, l os cuales, c o mo en reiteradas o p o r t u n i d a d es ha a c l a r a do e s ta Corporación, s on d os m o m e n t os procesales diferentes. D e s de el 6 de j u l io de 2 0 1 5, día en la c u al entró a regir la m e n c i o n a da reforma^^^ d i c ho término se c u e n ta d e s de la presentación del escrito de acusación. En e se o r d e n, en lo q ue c o n c i e r ne a la c a u s al i n v o c a da p or el a c c i o n a n t e, la l i b e r t ad d el i m p u t a do procederá c u a n do "... transcuiridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio". 11 C SJ AP, 15 enero 2016, AHP049-2016, rad. 47346 12 E se cambio normativo acogió lo señalado p or la Corte Constitucional en la sentencia C-390 de 2014, en la cual el e sa Corporación le exigió al Legislador claridad sobre término de privación de la libertad que debía correr entre el escrito de acusación y el inicio del juicio oral. 9

HÁBEAS CORPUS 48469

BRAYAN JESÚS TUIRAN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA A d i c i o n a l m e n t e, de a c u e r do c on l os parágrafos d el artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el referido término se duplicará c u a n do "... el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o más los imputados o acusados, o se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de que trata la Ley 1474 de 2011", se restablecerá en los casos en q ue "... hubiere improbación de la aceptación de cargos, de los preacuerdos o de la aplicación del principio de oportunidad" y no se contabilizará si "... la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del acusado o su defensor... " o "... no se hubiere podido iniciar o terminar por causa razonable fundada en hechos extemos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la administración de justicia...". A u n q ue el F i s c al V e i n t i u no Seccional, adscrito a la U n i d ad de D e l i t os C o n t ra la S e g u r i d ad y S a l ud Pública de B a r r a n q u i l l a, radicó el escrito de acusación el 27 de mairzo de 2 0 1 5, el presente c a so se resolverá de

c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5, en v i r t ud del p r i n c i p io de favorabilidad.i^ 13 Se aplica el criterio empleado p or la Sala Penal de esta Corporación para resolver las dudas sobre la aplicación del principio de favorabilidad frente a un cambio normativo inverso al ocurrido en el presente caso. Como se recordará, el numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004 fue reformado por el artículo 30 de la Ley 1142 del 28 de junio de 2007, estableciendo como punto de partida para contabilizar el vencimiento de términos " la f e c ha de la presentación del escrito de acusación", disposición a su vez modificada por el articulo 61 de la Ley 1453 del 24 de junio de 2011, restableciendo la formula inicial de "a partir de la f e c ha de la formulación de acusación". La Sala diferenció dos tipos de normas contenidas en la L ey 1453 de 2 0 1 1: " L as u n as de clara estirpe procedimental, sin ningún efecto sustancial; y las otras, también reguladoras del trámite, pero contentivas de efectos claramente favorables al procesado." Aclarando que la "que modifica el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, reseña las causales de libertad y, en particular, como antes se anotó, incrementa a 1 20 días, contados desde la formulación de acusación, el lapso que debe discurrir, sin q ue se abra la audiencia de juicio oral, para obtener la libertad p or 10

HÁBEAS CORPUS 48469

BRAYAN JESÚS TUIRAN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA 5, La j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación P e n al ha r e i t e r a do q ue si b i en el hábeas corpus no n e c e s a r i a m e n te es r e s i d u al y s u b s i d i a r i o, c u a n do existe un proceso j u d i c i al en tráimite no p u e de u t i l i z a r se c on n i n g u na de las siguientes finalidades: (i) s u s t i t u ir l os p r o c e d i m i e n t os j u d i c i a l es c o m u n es d e n t ro de los cuales d e b en f o r m u l a r se las peticiones de libertad; (ii) r e e m p l a z ar l os r e c u r s os o r d i n a r i os de reposición y apelación establecidos c o mo m e c a n i s m os legales idóneos p a ra i m p u g n ar las decisiones q ue i n t e r f i e r en el derecho a la l i b e r t ad p e r s o n a l; (iii) desplazar al f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p e t e n t e; y (iv) o b t e n er u na opinión diversa -a m a n e ra de i n s t a n c ia

a d i c i o n a lde la a u t o r i d ad l l a m a da a resolver lo a t i n e n te a la l i b e r t ad de l as personas. - CSJ AP, 26 junio 2008, rad. 30066 y CSJAP, 25 agosto 2008, rad. 30438P or lo t a n t o, a p a r t ir del m o m e n to en q ue se i m p o ne la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, t o d as l as peticiones q ue t e n g an relación c on la l i b e r t ad d el p r o c e s a do d e b en elevarse al i n t e r i or d el proceso p e n a l, no a través d el m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al de hábeas corpus, p u es esta acción no está l l a m a da a s u s t i t u ir el trámite d el proceso p e n al o r d i n a r i o. vencimiento de términos.", corresponde al segundo grupo. En concordancia, procede la aplicación d el principio rector consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, en el Código Penal y de Procedimiento Penal, (art. 6" inciso 2"), de donde surge el imperativo de preferir la ley más benigna, a un cuando sea posterior, a aquellas q ue hagan más gravosa la situación d el procesado o condenado, por virtud de la retroactividad. 11

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y

J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA E l lo es así excepto c u a n d o, c o mo lo ha r e i t e r a do la C o r t e, la decisión j u d i c i al q ue interfiere en el d e r e c ho a la l i b e r t ad p e r s o n al p u e de catalogarse c o mo u na vía de hecho J"^ E sa hipótesis, p o co f r e c u e n te en la práctica, se evidencia en el caso bajo e s t u d i o, respecto de la vía de h e c ho en q ue incurrió el j u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías, de la m i s ma c i u d a d, en el m a r co de la a u d i e n c ia de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos, r e a l i z a da el 25 de m a yo de 2 0 1 6. E sa situación, c o mo se indicará más adelante, h a b i l i ta el análisis de f o n do sobre la s o l i c i t ud de protección c o n s t i t u c i o n a l, Pero, previo a realizar ese análisis, se expondrá los h e c h os y c i r c u n s t a n c i as de esa i r r e g u l a r i d a d.

6. C o mo se reseñó en l os a n t e c e d e n t es de esta

p r o v i d e n c i a, la D e f e n sa de l os p r o c e s a d os solicitó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos, a s u n to q ue fue a s i g n a do el 25 m a yo de 2 0 16 al J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B a r r a n q u i l l a. i'^ Cfr. C SJ AP, 9 octubre 2013, rad. 42427; C SJ AP, 22 abril 2013, rad. 41173; CSJ AP, 14 febrero 2013, rad. 40664; C SJ AP, 14 febrero 2013, rad. 40686; C SJ AP, 30 enero 2013, rad. 40574; C SJ AP, 21 noviembre 2012, rad. 40283; C SJ AP, 14 septiembre 2 0 1 1, rad. 37412; C SJ AP, 08 agosto 2 0 1 1, rad. 37143 y CSJ AP, 17 mayo 2 0 1 1, rad. 36486, entre otras más antiguas. 12

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA L os p o r m e n o r es de e sa diligencia p o n en en evidencia un claro e i n f o r t u n a do e j e m p lo de vía de hecho, frente al

c u al ningún j u ez c o n s t i t u c i o n a l, c on un claro e n t e n d i m i e n to de lo q ue s i g n i f i c an l as garantías f u n d a m e n t a l es c o n s a g r a d as en la Constitución Política y de l os p r i n c i p i os q ue i n f o r m an el E s t a do de derecho, debería g u a r d ar silencio. L os p r i n c i p a l es h i t os de e sa a u d i e n c ia f u e r on l os siguien tes: 6.1. Solicitud del apoderado judicial de los procesados. La d e f e n sa alegó q ue el escrito de acusación f ue p r e s e n t a do el 27 de m a r zo d el 2 0 15 y a s i g n a do el 8 de a b r il de 2 0 15 al J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n t r ol de garantías de B a r r a n q u i l l a. A c to seguido, citó c a da u na de l as actas q ue d a b an c u e n ta de l as a c t u a c i o n es procesales y l os m o t i v os de a p l a z a m i e n t o, en el si gui e nte o r d e n: i) De 10 de agosto de 2 0 1 5, p o r q ue l os sujetos p r o c e s a l es no c o m p a r e c i e r on y l os i m p u t a d os no

f u e r on r e m i t i d os p or la cárcel de S a b a n a l a r ga ni la del B o s q u e. 13

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA ii) De 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, p or e sa m i s ma razón. iii) De 26 de o c t u b re de 2 0 1 5, p o r q ue la Fiscalía no se presentó y los i m p u t a d os no f u e r on r e m i t i d os p or la cárcel del B o s q u e. iv) De 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, p o r q ue la Fiscalía solicitó a p l a z a m i e n to p a ra la recolección de e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s. v) De 20 de e n e ro de 2 0 1 6, p o r q ue la Cárcel del B o s q ue no remitió a los i m p u t a d os vi) De 23 de febrero de 2 0 1 6, p o r q ue los i m p u t a d os no f u e r on r e m i t i d os a la s a la de a u d i e n c i a. vii) De 28 de m a r zo de 2 0 1 6, p or e sa m i s ma razón.

1. De 26 de a b r il de 2 0 1 6, p o r q ue la Fiscalía solicitó a p l a z a m i e n to p a ra t e r m i n ar el e s t u d io d el p r e a c u e r d o. A u n q u e, aclaró q ue e s as n e g o c i a c i o n es no tenían relación c on s us d e f e n d i d os s i no c on los o t r os d os procesados, p u e s to q ue s us r e p r e s e n t a d os i n s i s t en en q ue s on i n o c e n t es de l os cargos i m p u t a d o s. ix) P or último, de 23 de m a yo de 2 0 1 6, p o r q ue la a u d i e n c ia e s t a ba p r o g r a m a da p a ra l as 3 : 30 p . m. y el

14

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA h o r a r io de atención e ra h a s ta l as 4 : 00 p . m ., s i e n do a p l a z a da p a ra el 1° de j u l i o. También informó q ue no le habían e n t r e g a do el a c ta respectiva. S o s t u v o, finalmente, q ue habían t r a s c u r r i do 4 23 días

c o n t a d os d e s de el 27 de m a r zo de 2 0 15 h a s ta el 25 de m a yo de 2 0 1 6, s in q ue se le p e r m i t i e ra p r o b ar q ue s us d e f e n d i d os no f u e r on l as p e r s o n as q ue "atracaron" a l as víctimas. Se d e s t a ca q ue el D e f e n s or facilitó a la F i s c al y al J u ez los e l e m e n t os m a t e r i a l e s, c o n s i s t e n t es en el escrito de acusación, c o mo de c a da u na de l as actas y certificaciones de q ue disponía, al i g u al q ue l os a p u n t es d o n de había c a l c u l a do los términos. 6.2. Intervención de la Delegada de la Fiscalía. La D r a. ADALCY BRITO CARRILLO, F i s c al Veintitrés D e l e g a da a n te l os J u e c es P e n a l es d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, U n i d ad de D e l i t os C o n t ra la S e g u r i d ad y S a l ud Pública, se o p u so a la s o l i c i t ud de l i b e r t a d, p a ra lo c u al e x p u so los s i g u i e n t es alegatos: i) D a do q ue se imputó cargos a 4 p e r s o n a s, el término

i n i c i al de 1 20 días se d u p l i c a, s i e n do e n t o n c es de 2 40 en el p r e s e n te caso. 15

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA ii) Realizado l os cómputos desde el 27 de m a r zo de 2 0 15 (presentación del escrito de acusación) s on 4 26 días a favor del término de excarcelación. iii) S in e m b a r g o, d a da la u n i d ad de defensa, s on a t r i b u i d l es a l os p r o c e s a d os 2 40 días de dilación, obteniéndose c o mo r e s u l t a do 1 86 días. 6.3. Decisión del Juez Séptimo Penal del Circuito con función de control de garantías de Barranquilla. El D r. ALBERTO OYAGA MACHADO decretó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos, c on f u n d a m e n to en las s i g u i e n t es m o t i v a c i o n e s: i) El t i e m po q ue la c a r p e ta permaneció en el C e n t ro de Servicios debía ser c o n t a b i l i z a do en favor de q u i en solicita la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, s in

e m b a r g o, manifestó q ue no tendría en c u e n ta esos días p o r q ue "simplemente" e s t a ba "haciendo un análisis didáctico". ii) Advirtió q ue existía u na "situación irregular por parte del Estado" al no c o n s t r u ir a t i e m po "un aula o una oficina o una sala", situación q ue dilató el i n i c io de las a u d i e n c i a s, pero i g u a l m e n t e, afirmó q ue tampoco contabilizaría ese lapso p o r q ue "la defensa no vino". iii) Aclaró, e n t o n c e s, q ue empezaría a c o n t ar d el 17 de s e p t i e m b re de 2 0 15 en a d e l a n t e, c o n c l u y e n do q ue /y 16

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA habían t r a s c u r r i do 2 48 días y solo se n e c e s i t a b an 2 4 0. iv) Resaltó q ue e n t re a b r il y m a yo de 2 0 16 el término se c o n t a b i l i z a ba a favor d el defensor p o r q ue "... la Fiscalía fue la que pidió el aplazamiento (...) además, la Fiscalía pidió el aplazamiento pero no se trata de hacer preacuerdo con ninguna de estas personas de las que

están hoy solicitando (...) sino para hacer un preacuerdo con un tercero (...) ese término yo se lo cuento en favor de los hoy solicitantes...". Según su criterio, lo correcto e ra c o n t i n u ar c on la actuación y p r e s e n t ar el p r e a c u e r do c u a n do se h u b i e se concretado. 6.4. Sustentación del recurso de apelación impetrado por la Delegada de la Fiscalía General de la Nación. C o n t ra e sa determinación la D e l e g a da de la Fiscalía formuló el r e c u r so de apelación, e s g r i m i e n do l as s i g u i e n t es r a z o n es de i n c o n f o r m i d a d: i) El J u ez computó a l g u n os días a f a v or de la D e f e n sa p o r q ue solo e ra i m p u t a b le a u no de l os defensores, pese a q ue debe predicarse la u n i d ad de defensa. ii) La L ey dice q ue se s u s p e n d en l os términos p or n e g o c i a c i o n es o p r e a c u e r d o s, en c u yo caso, "lo importante aquí es establecer si el preacuerdo se realizó, se llevó a cabo, está pendiente o está en trámite, porque interrumpe los términos..." 17

HÁBEAS CORPUS 48469

B R A Y AN JESÜS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA

1. R e v i s a do l as actas o copias allegadas p or la defensa, la d el 23 de m a yo de 2 0 16 no aparece, t a m p o co la c o n s t a n c ia de q ue el D e f e n s or h a ya r e q u e r i do al j u ez de c o n o c i m i e n to p a ra q ue certifique quiénes están p r e a c o r d a n d o, en qué e s t a do está el p r e a c u e r do y h a c er la salvedad de q ue s us d os p r o c u r a d o r es j u d i c i a l es no s o l i c i t a r on negociación. iv) El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia no tenía l os e l e m e n t os de j u i c io suficientes p a ra a d o p t ar la decisión. 6.5. La ^^retractación del Juez Séptimo Penal del Circuito con función de control de garantías de

Barranquilla. De f o r ma exótica, val ga el e u f e m i s m o, el j u z g a d or cambió la determinación a d o p t a d a, p r e t e x t a n do la a u s e n c ia de un "elemento material probatorio" y h a b er sido a s a l t a do en su b u e na fe. Se t r a s c r i b en las r a z o n es e x p u e s t as p or su relevancia: ... [QJuiero hacer una aclaración, si no está, aquí esta audiencia no se ha terminado, repito (,..), si no está una

constancia de que se celebró una audiencia el día 23 de mayo, tiene que traerme una constancia, yo confiando en la buena fe y en las anotaciones que me dieron los señores, el señor Defensor y que fue en cierta forma (...) como aprobado de la existencia me esforcé solamente en contabilizar esos términos, pero yo no puedo tomar una decisión faltando un elemento material probatorio y eso me hace caer la señora (sic) y entonces revocaría mi propia 18

HÁBEAS C O R P US 48469

B R A Y AN JESÚS T U I R AN C A B R E RA y J A N N ER A L F O N SO HERNÁNDEZ SOSA decisión porque me hace falta el elemento material probatorio, qu