CSJ - AHP5042-2016(48593)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente AHP5042-2016 Radicación No. 48593 Bogotá D.C., c u a t ro (4) de agosto de dos m il dieciséis (2016). R e s u e l ve el D e s p a c ho la impugnación p r o p u e s ta p or el a p o d e r a do j u d i c i al de P e d ro A n t o n io M a n j a r r ez T o v a r, c o n t ra la decisión p r o f e r i da p or un M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá el 29 de j u l io de 2 0 16 q ue declaró i m p r o c e d e n te la acción de hábeas c o r p us p r o m o v i da a su favor.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La Solicitud. 1.1 P e d ro A n t o n io M a n j a r r ez T o v a r, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l, instauró acción de hábeas corpi^s al

Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. e s t i m ar v u l n e r a do el d e r e c ho f u n d a m e n t al de la l i b e r t ad p or "/a evidente VIA DE HECHO en que incurre el JUEZ 30 PENAL

DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE GARANTÍAS (en segunda instanciaf\l decidir el r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación c o n t ra el a u to e m i t i do p or el J u ez 50 P e n al M u n i c i p ad de Bogotá c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías q ue le concedió la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to d el término establecido en el n u m e r al 5° d el artículo 3 17 d el C, de P.P., y c o n s e c u e n t e m e n te d i s p u so n u e v a m e n te su detención. 1.2. Señaló q ue el J u ez 30 P e n al del C i r c u i to incurrió en un defecto p r o c e d i m e n t al al resolver la apelación p or f u e ra de la ley, c o n c r e t a m e n t e, el artículo 6° d el C, de P. P. q ue c o n s a g ra el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d ad de la ley pened, n o r ma p r o c e s al de efectos s u s t a n c i a l e s. C o mo l os h e c h os i m p u t a d os o c u r r i e r on e n t re el 14 de o c t u b re de 2 0 12 y el 8 de febrero de 2 0 1 3, la legislación

vigente e ra el artículo 61 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, q ue modificó el artículo 3 17 procesal p e n a l, n o r ma q ue f ue i n t e r p r e t a da c o r r e c t a m e n te p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 14 a c l a r a n do q ue l os términos p r e v i s t os en el n u m e r al 5' d el artículo 3 17 ibidem d e b en c o n t a r se d e s de la fecha en q ue se r a d i ca el escrito de acusación y no d e s de la a u d i e n c ia de formulación de acusación, interpretación d e s c o n o c i da p or el j u ez de s e g u n do grado, p u es acudió al artículo 40 de la Ley 1 53 de 1 8 87 y no a la s e n t e n c ia de c o n s t i t u c i o n a l i d a d. 2 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. A d i c i o n a l m e n t e, el J u ez de s e g u n da i n s t a n c ia inaplicó la Ley 1 7 60 de 2 0 15 a pesar de ser u na n o r ma favorable, p or lo q ue insiste en q ue la decisión c o n s t i t u ye u na vía de h e c ho

t r a s g r e s o ra de los d e r e c h os a la l i b e r t ad y el d e b i do proceso. 1.3. Concluyó señalando q ue al solicitar la l i b e r t ad p or el v e n c i m i e n to de los términos habían t r a n s c u r r i do 8 46 días de privación de la libertad, de los cuales d e b en restarse 1 82 q ue no s on a t r i b u i b l es a la administración de j u s t i c i a, excediéndose a m p l i a m e n te el término previsto en el n u m e r al 5 del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o n f o r me a la modificación realizada en la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5, aplicable p or v i r t ud del p r i n c i p io de favorabilidad (art. 6 del C. de P. P.) o a la ley 1 4 53 de 2 0 11 c o n f o r me a los parámetros señalados en la s e n t e n c ia C - 3 60 de 2 0 1 4. 1.4 Solicitó se verifique la vía de h e c ho en q ue incurrió el j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia al d e s c o n o c er el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d ad y se t u t e l en los d e r e c h os al hábeas c o r p us y la

l i b e r t ad en favor de su defendido, restableciéndose de f o r ma i n m e d i a ta este derecho. 1.5 Un M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá avocó el c o n o c i m i e n to de la petición de a m p a ro el p a s a do 28 de j u l io y d i s p u so solicitar de l os J u z g a d os 50 P e n al M u n i c i p al de Garantías, 30 P e n al del C i r c u i t o, al C e n t ro de Servicios del S i s t e ma P e n al A c u s a t o r i o, D i r e c t or de la Cárcel N a c i o n al Modelo, J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado y 2° de Ejecución de P e n as y M e d i d as 3 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. de S e g u r i d ad de e s ta c i u d a d, se p r o n u n c i a r an sobre la s o l i c i t ud de hábeas c o r p u s. L as a u t o r i d a d es v i n c u l a d as se p r o n u n c i a r on así:

1. La S e c r e t a r ia del C e n t ro de Servicios del S i s t e ma P e n al A c u s a t o r io de Bogotá informó q ue revisado el s i s t e ma

de información j u d i c i a l, el J u z g a do 2" P e n al del C i r c u i to Especializado c o n o ce d el p r o c e so r a d i c a do 2 5 4 3 0 6 1 0 1 1 3 5 2 0 1 2 8 0 2 4 7, seguido en c o n t ra de P e d ro A n t o n io M a n j a r r es T o v a r, habiéndose legalizando c a p t u ra el 15 de j u l io de 2 0 1 6. I g u a l m e n te q ue a n te petición de la defensa, p r e s e n t a da el 19 de j u l io de 2 0 1 6, se programó a u d i e n c ia p a ra resolver s o l i c i t ud de r e v o c a t o r ia o sustitución de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, p r o g r a m a da p a ra el 12 de a g o s to del año en c u r s o. ii. El J u ez 30 P e n al del C i r c u i to solicitó se declare i m p r o c e d e n te la petición de hábeas c o r p u s, p u es la decisión c u e s t i o n a da se sustentó en disposiciones legales y j u r i s p r u d e n c i a l es q ue r e g u l an la m a t e r i a, además q ue se emitió r e s p e t a n do el p r i n c i p io de limitación, así c o mo los de

i n d e p e n d e n c ia y autonomía señalados en el artículo 2 28 de la Constitución Política. iii. La J u ez S e g u n da P e n al del C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r ca rindió i n f o r me detallado sobre el trámite s u r t i do d e n t ro d el p r o c e so q ue se sigue en c o n t ra de M a n j a r r ez T o v ar p or los delitos de fabricación, tráfico y p o r te de estupefacientes y concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a d o. 4 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. s o l i c i t a n do se declare i m p r o c e d e n te la s o l i c i t ud de a m p a ro c o mo q u i e ra q ue la detención obedece a u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or la a u t o r i d ad c o m p e t e n te y no se ha p r o l o n g a do i l e g a l m e n te la privación de la libertad. iv. El J u ez 50 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantía, indicó q ue resolvió la petición de l i b e r t ad p r o v i s i o n a l, concediéndola, y q ue el c u e s t i o n a m i e n to se dirige c o n t ra la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia q ue la revocó.

V. El J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Facatativá informó q ue vigila la p e na q ue en c o n t ra del actor i m p u so el J u z g a do P e n al del c i r c u i to de F u n za el 25 de agosto de 2 0 1 1, p or el delito de fabricación, tráfico o p o r te de estupefacientes, p or el t e r m i no de 33 m e s es de prisión, la c u al c u m p le en la residencia d e s de el 24 de m a yo de 2 0 1 2.

Indicó q ue Pedro A n t o n io M a n j a r r ez T o v ar se e n c u e n t ra r e c l u i do en la Cárcel M o d e lo d e s de el 15 de j u l io de 2 0 16 (boleta de detención 0 14 e m i t i da p or el J u z g a do 41 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de geirantías) en c u m p l i m i e n to de la decisión e m i t i da p or el J u z g a do 30 P e n al del C i r c u i to de Bogotá q ue revocó la a d o p t a da el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or el J u z g a do 50 P e n al M u n i c i p al c on

función de c o n t r ol de garantías. 2.3 El 29 de j u l io del año en c u r s o, el M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de e s ta c i u d ad a q u i en le correspondió c o n o c er la s o l i c i t ud de a m p a ro resolvió n e g a r la 5 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. al c o n s i d e r ar q ue no se había s u p e r a do el término legal establecido en el n u m e r al 5 del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, ni se incurrió en la vía de h e c ho q ue p r e g o na el a c c i o n a n t e. 2 .4 I n c o n f o r me c on e s ta decisión el a p o d e r a do j u d i c i al la impugnó y sustentó en t i e m p o.

2. Decisión recurrida.

El M a g i s t r a do h i zo u na a m p l ia reseña de la s o l i c i t ud p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de P e d ro A n t o n io M a n j a r r ez T o v a r, al i g u al q ue l as i n t e r v e n c i o n es de l as

a u t o r i d a d es j u d i c i a l es v i n c u l a d as al trámite, p r e c i s a n do q ue el f u n d a m e n to de la s o l i c i t ud se c o n c r e ta en la s u p u e s ta vía de h e c ho en q ue incurrió el J u ez 30 P e n al del C i r c u i to de Bogotá ed revocar la p r o v i d e n c ia e m i t i da p or el j u ez 50 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías, al t r a n s g r e d i r se el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d ad de la ley p e n a l, c o n c r e t a m e n te las Leyes 1 7 60 de 2 0 15 y 1 4 53 de 2 0 1 1, y la interpretación q ue sobre ella h i zo la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 3 60 de 2 0 1 4. H e c h as esas precisiones, decidió el f o n do de la s o l i c i t ud c o n c l u y e n do q ue el j u ez 30 P e n al del C i r c u i to de Bogotá no incurrió en la ilicitud p r e g o n a da p or el actor al c o n s t a t ar q ue el plazo señalado en el artículo 3 17 n u m e r ad 5 del C. de P. P.

no se ha vencido, e x p r e s a n do las r a z o n es q ue s u s t e n t an la decisión. 6 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar.

3. La impugnación.

I n c o n f o r me c on la determinación se mostró el a p o d e r a do j u d i c i al d el a c u s a do Pedro A n t o n io M a n j a r r ez T o v a r, i n s i s t i e n do q ue debe a m p a r a r se l os d e r e c h os a la l i b e r t ad y d e b i do p r o c e so q ue se e n c u e n t r an v u l n e r a d os p or la vía de h e c ho en q ue incurrió el j u ez 30 P e n al del C i r c u i t o. Sustentó la impugnación a f i r m a n do q ue el a quo no se pronunció respecto a lo solicitado, y si b i en el M a g i s t r a do c o mo el J u ez 30 P e n al d el C i r c u i to se r e f i r i e r on a la f a v o r a b i l i d ad en m a t e r ia p e n a l, sólo h i c i e r on mención al artículo 40 de la L ey 1 53 de 1 8 87 pese a q ue en su s e n t ir d e b en e s t u d i a r se o t r as n o r m a s. T a m p o co analizó el a quo si el j u ez incurrió en u na vía

de h e c ho p or d e s c o n o c i m i e n to de las n o r m as procesales y de la decisión de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, F i n a l i za solicitando se establezca q ue el J u ez 30 P e n al del C i r c u i to incurrió en u na vía de h e c ho q ue afecta el d e r e c ho a la l i b e r t ad de su p o d e r d a n t e, se r e v o q ue la decisión i m p u g n a da y se o r d e ne la l i b e r t ad i n m e d i a ta de M a n j a r r ez Tovar,

CONSIDERACIONES

1. La c o m p e t e n c ia p a ra d i r i m ir la impugnación p r o p u e s ta p or el a c c i o n a n te recae en este F u n c i o n a r io al t e n or de lo señalado en el a p a r t a do 2° del artículo 7° dte ls(i[

7 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, c o mo q u i e ra q ue la m i s ma se p r o m u e ve c o n t ra decisión e m i t i da p or un M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá q ue resolvió la acción de hábeas c o r p u s, respecto del c u al la C o r te es s u p e r i or jerárquico.

2. El artículo 30 de la Constitución Política d i s p o ne q ue "Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por si o por interpuesta persona, el Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el término de treinta y seis horas.

La L ey 1 0 95 de 2 0 06 reglamentó el ejercicio de este derecho f u n d a m e n t a l, estableciendo en el artículo 1^ q ue el hábeas c o r p u s, además de derecho f u n d a m e n t a l, es acción c o n s t i t u c i o n a l, e n t e n d i da c o mo un i n s t r u m e n to de protección específico del derecho a la l i b e r t ad p e r s o n al en los c a s os e x p r e s a m e n te señalados en la disposición en cita, es decir, i) c u a n do la p e r s o na es p r i v a da de e se derecho c on infracción de l as garantías c o n s t i t u c i o n a l es o legales, o ii) c u a n do la privación de la libertad se p r o l o n ga ilegalmente.

3. En el a s u n to de e s t u d io el a p o d e r a do j u d i c i al invocó la protección c o n s t i t u c i o n al del derecho a la l i b e r t ad de Pedro A n t o n io M a n j a r r ez Tovar, señalando q ue se e n c u e n t ra

p r i v a do de la l i b e r t ad p or razón de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to q ue le fue i m p u e s ta el 8 de febrero de 2 0 1 3, y q ue a la fecha no se ha d a do inicio al j u i c io oral, pese a q ue ^ El articulo 7 - 6 de la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto de S an José, prevé un instrumento similar de amparo del derecho a la libertad personal en los casos de arrestos o las detenciones ilegales. 8 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. el escrito de acusación se presentó el 7 de j u n io de 2 0 1 3, encontrándose s u p e r a do el término señalado en el artículo 3 17 - 5 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, razón p or la c u al debe o r d e n a r se su l i b e r t ad i n m e d i a t a. Además, precisó, q ue habiéndose d e m a n d a do d e n t ro del p r o c e so p e n al la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or razón d el v e n c i m i e n to de l os términos, p r e r r o g a t i va q ue le f ue r e c o n o c i da p or el J u z g a do 50 p e n al M u n i c i p al de e s ta c i u d a d,

la m i s ma le fue revocada y p or e n de n u e v a m e n te fue p r i v a do de la l i b e r t ad desde el 14 de j u l io de 2 0 1 6, p or decisión q ue adoptó el J u ez 30 P e n al del C i r c u i to de Bogotá, p r o v i d e n c ia q ue califica de c o n s t i t u t i va de vía de h e c h o.

4. La C o r te ha sostenido en f o r ma reiterada, e n t re o t r as en C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6, C SJ A H P, 20 F eb 2 0 1 5, R a d. 4 5 4 2 1, C SJ A H P, r O ct 2 0 1 5, R a d. 4 6 9 0 3, q ue e s ta acción de a m p a ro especial no fue diseñada c o mo un i n s t r u m e n to s u s t i t u t i vo o a l t e r n a t i vo de l os m e c a n i s m os o r d i n a r i os q ue el legislador estableció p a ra la defensa j u d i c i a l, t e n d i e n t es a c o n t r o v e r t ir las decisiones r e l a t i v as a la l i b e r t ad del i m p u t a d o, a c u s a do o c o n d e n a do en el c u r so del p r o c e so p e n a l, p or el contrarío ha sido p r e v i s ta c o mo u na

acción excepcional de protección de la l i b e r t ad y e v e n t u a l m e n te de o t r os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es q ue p u e d en lleg£Lr a v u l n e r a r se j u n to c on aquél. P or ello, se ha s o s t e n i do i g u a l m e n te q ue c u a n do la privación de la l i b e r t ad f ue i m p u e s ta en m e d i da de a s e g u r a m i e n to y el actor e s t i ma q ue la m i s ma se ^ ha.^ 9 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. e x t e n d i do en el t i e m po ilícitamente, debe a c u d i r se a l os i n s t r u m e n t os de protección q ue ofrece el proceso p e n a l, específicamente a n te al J u ez c on Función de C o n t r ol de Garantías a n te q u i en elevará su pretensión, c o n f o r me a lo p r e v i s to en el n u m e r al 8° del artículo 1 54 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 2, p u es de lo c o n t r a r io se incurriría en u na i n j e r e n c ia i n d e b i da en las facultades p r o p i as del f u n c i o n a r io j u d i c i al

q ue c o n o ce de la actuación respectiva,

5. A h o r a, es criterio a m p l i a m e n te generalizado de la Corporación ( C SJ A H P, 16 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 5 5 8 2, C SJ A H P, 1° O ct 2 0 1 5, R a d. 4 6 9 0 3, y otros) q ue e s ta orientación legal no i m p l i ca u na regla a b s o l u ta e i n m u t a b le a p a r t ir de la c u al sea posible d e s c a r t ar la p r o c e d e n c ia de la protección c o n s t i t u c i o n al en l os eventos q ue lo a d m i t e, p u es p u e de r e s u l t ar j u s t i f i c a da c u a n do la decisión c o n s t i t u ya u na vía de h e c ho y se reúnan las demás condic i ones p a ra c o n f i g u r ar a l g u na de las c a u s a l es genéricas q ue harían factible la acción de t u t e la en c o n t ra de decisiones j u d i c i a l e s.

En estos eventos, a un e s t a n do en c u r so el proceso p e n a l, el hábeas c o r p us r e s u l ta p r o c e d e n te en garantía i n m e d i a ta d el d e r e c ho f u n d a m e n t al a la l i b e r t ad si la

p r o v i d e n c ia q ue la ni ega carece de f u n d a m e n to legal o r a z o n a b l e, acorde a las c i r c u n s t a n c i as tácticas y legales q ue La n o r ma procesal en cita dispone que: "Se tramitará en audiencia preliminar:

8. Las peticiones de libertad que se presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo."

Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. la harían procedente. ( C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6; C SJ A H P, 8 O ct 2 0 1 0, R a d. 3 5 1 2 4 ). P r e c i s a m e n t e, este es el c a m i no al q ue acudió el r e c u r r e n te al p r o m o v er la acción c o n s t i t u c i o n al y a h o ra la impugnación, p u es si b i en el d e m a n d a n te no c u e s t i o na la legalidad de la detención si c o n s i d e ra q ue se ha e x t e n d i do ilícitamente, razón p or la c u a l, a través de e s ta acción c o n s t i t u c i o n al c e n s u ra el a u to q ue negó la l i b e r t ad al revocar aquél q ue la p r i m e ra i n s t a n c ia le había concedido.

7. H e c h as las a n t e r i o r es precisiones, d e be dejarse en claro q ue el hábeas c o r p us no p u e de u t i l i z a r se p a ra p r o p i c i ar u na "tercera i n s t a n c i a" p a ra d e b a t ir las decisiones j u d i c i a l es q ue r e s o l v i e r on las solicitudes de l i b e r t ad d e n t ro del p r o c e so p e n a l, s i e n do así procedente en los eventos en q ue esas d e t e r m i n a c i o n es s e an en sí m i s m as v i o l a t o r i as del derecho f u n d a m e n t al de la l i b e r t ad y c u a n do se c u m p l an l os r e q u i s i t os genéricos de procedibilidad de protección c o n s t i t u c i o n al y al m e n os u na de las c a u s a l es específicas de la t u t e la c o n t ra p r o v i d e n c ia j u d i c i a l. (Cfr. C SJ A H P, 24 J un 2 0 1 6, R a d. 4 8 3 3 5 ).

8. No o b s t a n te el esfuerzo del r e c u r r e n te p a ra h a c er n o t ar la o c u r r e n c ia de la vía de h e c ho en la decisión a d o p t a da

p or el J u ez 30 P e n al del C i r c u i t o, así c o mo la c o n t r a r i e d ad de la decisión del M a g i s t r a do del T r i b u n al al n e g ar la s o l i c i t ud de a m p a r o, la S a la confirmará la p r o v i d e n c ia c e n s u r a da al no a d v e r t ir la trasgresión c o n s t i t u c i o n al declarada. Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. 8 .1 Se c u e s t i o na específicamente p or el actor la decisión del a quo, la q ue pide revocar, p o r q ue en su s e n t ir no h i zo un e s t u d io p o r m e n o r i z a do de los f u n d a m e n t os e s b o z a d os en la petición de hábeas c o r p u s, es decir, no se estudió si el J u ez 30 P e n al del C i r c u i to incurrió en la vía de h e c ho d e n u n c i a da p or d e s c o n o c er las n o r m as procesales citadas (artículos 6° y 3 1 7 -5 del CPP) y la s e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 1 4. 8.2 No le asiste la razón al i m p u g n a n t e, se i t e r a, p u es r e v i s a da la decisión c o n f u t a da la S a la advierte q ue el a q uo

se ocupó de a n a l i z ar c o n c r e t a m e n te t o d os los s u p u e s t os e s g r i m i d os p or el a c c i o n a n te c o mo c o n s t i t u t i v os de vía de h e c ho en la p r o v i d e n c ia q ue revocó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al c o n c e d i da al a c u s a d o. En efecto, i n i c i a l m e n te el M a g i s t r a do abordó el c o n t e n i do n o r m a t i vo q ue define el n u m e r al 5° del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or la ley 1 4 53 de 2 0 1 1, sobre el c u al giró la pretensión iniciad del defensor del p r o c e s a do al solicitar la l i b e r t ad p r o v i s i o n a l. Realizado lo a n t e r i o r, afrontó el e s t u d io de la c a u s al de l i b e r t ad a p a r t ir de la modificación i n t r o d u c i da p or la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, así c o mo la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia q ue señala q ue el término p r e v i s to en el

n u m e r al 5 del artículo 3 17 procesal, a n t es de la r e f o r ma legal de 2 0 1 5, se c o n t a b i l i z a ba a p a r t ir de la formulación de la acusación y no de la presentación del escrito. 12 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. A c to seguido analizó la S e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 1 4, d e s t a c a n do q ue la d e c l a r a t o r ia de c o n s t i t u c i o n a l i d ad de la n o r ma d e m a n d a da fue c o n d i c i o n a da y s us efectos diferidos h a s ta el 20 de j u l io de 2 0 1 5, o a n t es si el legislador r e g u la la m a t e r ia p r e v i a m e n t e, fecha límite q ue le confirió p a ra q ue decidiera si r e g u l a ba e x p r e s a m e n te el término del n u m e r al 5 del artículo 3 17 del C. de P. P. También h i zo el anéilisis de la vigencia de la Ley 1 7 60 de 2 0 15 p a ra señalar q ue s us efectos no se e x t i e n d en a la presentación del escrito de acusación p o r q ue la m i s ma C o r te C o n s t i t u c i o n al se encargó de señalar a p a r t ir de qué

m o m e n to e m p e z a ba a regir la modificación, q ue en t o do c a so no sería a n t es del 20 de j u l io de 2 0 1 5. I g u a l m e n te refirió q ue la Ley 1 7 60 de 2 0 15 señaló e x p r e s a m e n te q ue su vigencia i n i c i a ba a p a r t ir de la fecha de promulgación, la c u al se dio el 6 de j u l io de ese año, c on el D i a r io Oficial No. 4 9 . 5 6 5. Y finalmente h i zo mención al artículo 40 de la Ley 1 53 de 1 8 8 7. 8.3 En estas condiciones, i n f u n d a do r e s u l ta el c u e s t i o n a m i e n to del r e c u r r e n te a la decisión a d o p t a da p or el a quo, p u es no o b s t a n te q ue allí no se h i zo mención e x p r e sa al artículo 6 del C. de P. P., q ue c o n s a g ra el p r i n c i p io rector de la f a v o r a b i l i d ad de la ley p e n a l, lo cierto es sí se efectuó un e s t u d io r a z o n a do de la aplicación favorable de la Ley 1 7 60 de 2 0 15 y de la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l,

13 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. s e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 1 4, i n v o c a d as p or el a c t or en el c a so c o n c r e to del a c u s a do P e d ro A n t o n io M a n j a r r e z, p a ra c o n c l u ir q ue no r e s u l t a b an p r o c e d e n t es p or las r a z o n es a m p l i a m e n te descritas en el proveído. El T r i b u n al sí abordó el e s t u d io de los p l a n t e a m i e n t os del a c c i o n a n t e, p u e s, se insiste, consideró la aplicación de las n o r m as procesales y la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al q ue se i n v o c a b an p or el actor p a ra s o s t e n er su alegación.

9. C i e r t a m e n t e, c o mo lo concluyó el a quo, no se o t ea el v e n c i m i e n to de l os términos c o n s a g r a d os en el n u m e r al 5° del artículo 3 17 d el C. de P. P ., c o mo lo ha s o s t e n i do el a c c i o n a n t e, conclusión q ue se r e s p a l da en l as s i g u i e n t es

razones: 9 .1 El n u m e r al 5° del artículo 3 17 ibidem, m o d i f i c a do p or el artículo 61 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, instituía c o mo c a u s al de l i b e r t ad ^iCuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a p a r t ir de la f e c ha de la formulación de la acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamientoy. 9.2 E s ta disposición f ue d e m a n d a da a n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, e s p e c i a l m e n te el a p a r t a do "la formulación de la acusación", p or d e s c o n o c er los artículos 2, 28 y 29 de la Constitución Política, el artículo 14 n u m e r al 3 d el Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos, artículo 8 n u m e r al 1 de la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os 14 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. H u m E i n o s, y el artículo 103 de los C o n v e n i os de G i n e b ra de 1 9 4 9, ya que c o n d u ce a la privación de la libertad de u na p e r s o na s in la sujeción a un plazo raizonable o en f o r ma

indefinida. La Corte C o n s t i t u c i o n al al resolver la d e m a n d a, s e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 1 4, afirmó lo siguiente: " La ambigüedad de la norma demandada [numeral 5" del artículo 317 de la Ley 906 de 2004], genera una indeterminación respecto al momento en que se debe empezar a contabilizar el término para obtener la libertad por vencimiento del mismo. Si bien, en virtud de la interpretación que de la norma ha hecho la Corte Suprema de Justicia, se ha entendido que la expresión acusada ["la formulación de la acusación"] debe ser asimilada a la audiencia de formulación de acusación, ya que es el último de los momentos procesales que conforman el acto complejo de la acusación, la Sala considera que resulta inadmisible y que la única interpretación que resulta ajustada a la Constitución, en aras de respetar los principios de legalidad y de presunción de inocencia, además de salvaguardar los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad, es entender que la "formulación de la acusación" se equipara a la presentación del escrito de acusación. (...)

4. Por lo tanto, pudiendo entenderse que los términos empiezan a contarse desde uno de los dos extremos que conforman la acusación, el mejor remedio para conjurar dicha situación r e s u l ta e n t e n d er q ue c u a n do se h a ce referencia a la formulación de la acusación, se t r a ta del p r i m er a c to p r o c e s al de d i c ho a c to complejo, esto es, la

presentación del escrito de acusación. 15 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar.

Y resolvió: "Pñmero.- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresión "la formulación de la acusación" del numeral 5 del articulo 317 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que salvo que el legislador disponga un término distinto, el previsto en dicho numeral se contará a partir de la radicación del escrito de acusación.

Segundo.- De conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los efectos de la anterior declaración de exequibilidad condicionada quedan diferidos hasta el 20 de j u l io de 2015, a fin de que el Congreso de la República expida la regulación correspondiente". (Negritas f u e ra del t e x to original). 9,3 El 6 de j u l io de 2 0 15 el C o n g r e so de la República expidió la Ley 1 7 60 de 2 0 15 "Por medio de la cual se modifica la Ley 906 de 2004 en relación con las medidas de aseguramiento privativas de la libertad", q ue incluyó r e f o r m as al artículo 3 17 d el e s t a t u to procesal, p a r t i c u l a r m e n te al n u m e r al 5, e s t a b l e c i e n do su c o n t e n i do en los siguientes términos: «Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados

a p a r t ir de la f e c ha de presentación d el e s c r i to de a<nisación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio». A su vez, el artículo 5° de la Ley 1 7 60 d i s p u so q ue " La p r e s e n te ley r i ge a p a r t ir de la f e c ha de su promulgación, 4,", salvo el artículo 1 y el n u m e r al 6° d el £irtículo 4, los cuales e m p e z a r an a regir en un año c o n t a do 16 Segunda instancia. Hábeas Corpus 48593. Pedro Antonio Manjarrez Tovar. d e s de la promulgación, la c u al se cumplió el m i s mo 6 de j u l i o, D i a r io Oficial No. 4 9 . 5 6 5. 9,4 En estas condiciones, r e s u l ta evidente q ue el m i s mo órgano de cierre c o n s t i t u c i o n a l, al decidir sobre la c o n s t i t u c i o n a l i d ad de la n o r ma d e m a n d a da (artículo 3 1 7 -5 del CPP), estableció a p a r t ir de qué m o m e n to i n i c i a ba su vigencia, de m a n e ra diferida, es decir d e s de el 20 de j u l io de 2 0 1 5, t i e m po q ue además concedió al C o n g r e so de la República p a ra q ue "si lo considera conveniente o necesario, regular expresamente el periodo máximo que puede tenerse privada

de la libertad a una persona incluyendo en dicho lapso el interregno entre la radicación del escrito de acusación y la audiencia de lectura del mismo. Si al cabo de anterior término el legislador no ha adoptado una regulación distinta, y para proteger los derechos de las personas privadas provisionalmente de la libertad, la presente sentencia surtirá todos sus efectos." P or ello, se insiste, a