CSJ - AHP5208-2016(48646)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala U Casaclin Panal

JOSÉ LUIS BARCBLÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AHP5208-2016 Radicación N 48.646 Bogotá, D. C, once (11) de agosto de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN El D e s p a c ho resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta p or el señor José David Zúñiga Valdez c o n t ra la providencia del pasado 28 de julio, p or m e d io de la c u al un Magistrado de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué declaró improcedente la acción de hateas corpas q ue i n t e r p u s i e ra c o n t ra el J u ez 1^ de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de e sa ciudad. Habeas Corpus 48.646

JOSÉ D A V ID ZÚÑIGA V A L D EZ

ANTECEDENTES

1. El señor Zúñiga Romero i m p e t ra la acción pública por c u a n t o, dice, ha c u m p l i do más de la m i t ad de la p e na a que f ue c o n d e n a do y el j u ez d e m a n d a do se ha negado a concederle la prisión domiciliaria.

2. De la información obtenida p or el T r i b u n al se desprende que el actor se e n c u e n t ra privado de su libertad desde el 10 de m a r zo de 2 0 06 y d e s c u e n ta u na p e na de 30

años de prisión p or el delito de h o m i c i d i o, i m p u e s ta medíante sentencia del 16 de diciembre de 2 0 03 proferida por el J u z g a do 6° P e n al del C i r c u i to de Ibagué.

3. En a u to d el pasado 16 de febrero, q ue no f ue recurrido por el acusado, el J u ez 1° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué negó la sustitución de prisión carcelaria a domiciliaria solicitada por aquel, pues, luego de s u m ar los descuentos por trabajo y estudio a la privación física de la libertad, concluyó que no se satisfacía el s u p u e s to objetivo del artículo 28 de la Ley 1 7 09 del 2 0 1 4, que adicionó el artículo 3 8G al Código Penal.

LA PROVIDENCIA RECURRIDA Concluyó q ue la privación de la libertad d el d e m a n d a n te obedeció a que se e n c u e n t ra c u m p l i e n do u na sentencia de c o n d e na ejecutoriada, razón por la c u al esta se 2 Habeas Corpus 48.646 JOSÉ D A V ID ZÚÑIGA V A L D EZ observa legítima, además de que la prisión domiciliaria debe intentarse al interior del proceso e interponerse los recursos de ley, lo que no hizo el peticionario. Explicó que la acción de hábeas c o r p us no procedía en este caso, p u es lo que se b u s ca (cambio de detención carcelaria a domiciliaria)

i m p l i ca detención, no libertad, q ue es lo q ue protege aquella. LA IMPUGNACIÓN El señor Zúñiga Valdez r e c l a ma el derecho a la igualdad y señala q ue el j u ez ha debido pedir al centro carcelario t o da la información. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Primero. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 2° d el artículo 7° de la Ley 1 0 95 del 2, del n o v i e m b re del 2 0 0 6, la competencia p a ra resolver la impugnación radica, no en la Sala de Decisión, sino en «... uno de los magistrados integrantes de la Corporación... Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual». Segundo. El Despacho ratificará la determinación recurrida, por las razones que siguen; 3 Habeas Corpus 48.646 A t JOSÉ D A V ID ZÚÑIGA V A L D EZ \

1. A la acción de habeas corpus le s on aplicables l os m i s m os l i n c a m i e n t os de la de tutela, en t a n to aquella r e s u l ta s er u na especie de ésta, pues, en últimas, es u na t u t e la p a ra la protección de la libertad personal, contexto dentro del c u al debe ser t e n i da c o mo de carácter supletorio y de n a t u r a l e za residual, en el entendido de que solamente es viable en cuainto el actor no disponga de i n s t r u m e n t os

idóneos p a ra r e c l a m ar su restablecimiento d e n t ro d el o r d e n a m i e n to jurídico n o r m a l.

2. De lo dicho en la d e m a n da de a m p a ro y l os d o c u m e n t os anexos deriva q ue en c o n t ra d el d e m a n d a n te se profirió sentencia c o n d e n a t o r ia debidamente ejecutoriada, q ue le negó l os s u s t i t u t os penales, lo c u al significa que la privación de la libertad fue consecuencia de un m a n d a to legítimo de la a u t o r i d ad j u d i c i al q ue constitucional y legalmente ha sido l l a m a da p a ra a c t u ar de esa m a n e r a. En consecuencia, por esa causa, la protección constitucional es improcedente.

3. De la información obtenida surge que el peticionario radicó petición a n te el j u ez de ejecución p a ra r e c l a m ar la sustitución a domiciliaria de la prisión carcelaria decretada, decisión que le fue adversa y notificada, s in que de su pairte i n t e r p u s i e ra los recursos de ley.

En esas condiciones, el actor c o n t a ba c on m e c a n i s m os legales p a ra r e c l a m ar la s u p u e s ta afección a s us derechos, y no los utilizó, luego m al puede acudir a la acción pública c o mo m e c a n i s mo p a ra suplir su omisión, en t a n t o, se

4 Habeas Corpus 48.646, JOSÉ D A V ID ZÚÑIGA V A L D EZ repite, el procedimiento n o r m al no p u e de ser suplido por el j u ez del hábeas corpus. Así, el o r d e n a m i e n to jurídico n o r m al facilita i n s t r u m e n t os idóneos p a ra e n m e n d ar los pretendidos yerros cometidos, c o mo que, i n c l u so s in h a b er r e c u r r i do la decisión, el peticionario se e n c u e n t ra habilitado p a ra hacerse a la información sobre descuentos por trabajo y estudio, allegarlos al j u ez c on n u e va petición y sobre la decisión que s u r ja p u e de ejercer los recursos ordinarios.

4. Cabe precisar que la información lograda por el T r i b u n al y las propias palabras del señor Zúñiga Valdez parecen restar razón a s us pretensiones, en tanto, al parecer, la s u p u e s ta injusticia se hace consistir e x c l u s i v a m e n te en conjeturas respecto d el t i e m po de redención que debe ser abonado, pero lo cierto es que no ha sido allegada la documentación que acredite este hecho.

De t al f o r ma que, c on f u n d a m e n to exclusivo en lo probado, el j u ez d e m a n d a do h u bo de negar la sustitución, de donde parece q ue el peticionario ha equivocado la acción, c o mo que lo que correspondía, y corresponde, es

lograr los certificados, allegarlos al expediente respectivo y solicitar lo pertinente. Así, se corrobora q ue no se h an agotado l os m e c a n i s m os de defensa c o m u n es que prevé el o r d e n a m i e n to jurídico, lo que t o r na improcedente el a m p a r o. 5 Habeas Corpus 48.646

JOSÉ D A V ID ZÚÑIGA V A L D EZ

5. F i n a l m e n t e, asiste razón al señor Magistrado d el T r i b u n a l, respecto de que, d a da la razón de s er d el a s u n to debatido (si procede o no la sustitución a domiciliaria de la prisión carcelaria decretada), el hábeas c o r p us no es la acción l l a m a da a resolver el conflicto, c o mo q ue esta procede p or privación ilegal de la libertad o prolongación ilícita de la detención, n a da de lo c u al sucede en este evento, c o mo q ue lo pretendido y negado es la sustitución de la detención, en el entendido de q ue esta, la detención, permanecerá vigente, luego no se d an l os s u p u e s to d el i n s t i t u to reclaimado.

En v i r t ud de lo expuesto, el suscrito M a g i s t r a do de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia RESUELVE Confirmar la providencia i m p u g n a d a. C o n t ra esta decisión no procede r e c u r so alguno. Notifíquese y cúmplase.

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

/ Secretaria 6