CSJ - AHP5608-2016(48738)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salada Casacidn Panal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado AHP5608-2016 Radicación No. 48738 Bogotá, D . C ., veintiséis ( 2 6) de agosto de d os m il dieciséis (2016), ASUNTO: R e s u e l ve el D e s p a c ho la impugnación p r e s e n t a da p or PAÚL E N R I Q UE D Í AZ A L A R C ÓN c o n t ra la decisión d el 18 de agosto d el año en c u r s o, p or m e d io de la cued un M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga declaró i m p r o c e d e n te la s o l i c i t ud de habeas corpus i n v o c a da p or el citado. C a be señalar q ue D Í AZ A L A R C ÓN a c t u a l m e n te se e n c u e n t ra p r i v a do de la libertad en el E s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io y Carcelario La M o d e lo de B u c a r a m a n g a, en Habeas corpus No. 4 8 7 38 razón del proceso q ue se le a d e l a n ta p or los delitos de h o m i c i d io agravado, h o m i c i d io s i m p le y fabricación, tráfico,

p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s, sobre q u i en p e sa m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va i m p u e s ta el 7 de m a yo de 2 0 14 en el J u z g a do O c t a vo P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de la referida c i u d a d, d e n t ro del r a d i c a do No. 6 8 0 01 - 6 0 - 0 0 - 1 5 9 - 2 0 1 3 - 0 6 3 5 1.

LA PETICIÓN: PAÚL E N R I Q UE D Í AZ A L A R C ÓN i n i c i a l m e n te sostiene q ue fue c a p t u r a do el 6 de m a yo de 2 0 1 4, t r as lo c u al fue r e c l u i do en el E s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io y Carcelario La M o d e lo de B u c a r a m a n g a, p or lo q ue a la fecha lleva a p r o x i m a d a m e n te 27 m e s es en detención p r e v e n t i v a, raizón p or la que, el 5 de agosto de 2 0 1 6, solicitó la celebración de

a u d i e n c ia p r e l i m i n ar a efectos de alegar el v e n c i m i e n to de términos de privación de la libertad. A d u ce q ue a pesar de q ue la referida a u d i e n c ia se fijó p a ra el 11 de agosto siguiente en el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n g a, la m i s ma se aplazó p or c u a n to el a p o d e r a do de la víctima allegó un escrito en d o n de manifestó q ue e ra su deseo i n t e r v e n ir en ella p a ra ejercer el derecho de contradicción. En e sa m e d i d a, el a c c i o n a n te c o n s i d e ra q ue se incurrió en u na vía de h e c h o, p u es c on d i c ha determinación Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÚL ENRIQUE DÍAZ ALARCÓN se le impidió ejercer s us derechos, t o da vez q ue no se t u vo en c u e n ta lo d i s p u e s to en el artículo 1 55 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Añade q ue p or s o l i c i t ud de su defensor, n u e v a i m e n te se programó la a u d i e n c ia p r e l i m i n e ir p a ra el 17 de agosto p a s a d o, s in q ue en esa o p o r t u n i d ad h u b i e se sido t r a s l a d a do

a la sede del j u z g a do de c o n t r ol de garantías, en razón de q ue no se había e l a b o r a do la respectiva o r d en de remisión. Así las cosas, c o n s i d e ra q ue no o b s t a n te q ue en dos ocasiones ha i n t e n t a do llevar a c a bo la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar c on el fin de solicitar la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, la m i s ma no se ha realizado p or m o t i v os ajenos a su v o l u n t a d, de m o do q ue se ha h e c ho n u g a t o r io el ejercicio de s us derechos. F i n a l m e n t e, a d u ce q ue no realizará u na n u e va petición, p or c u a n to ello sería ''premiar... la ineficacia judiciaV. En c o n s e c u e n c i a, solicita q ue se le c o n c e da el a m p a ro c o n s t i t u c i o n al i n v o c a do y se o r d e ne su l i b e r t a d.

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: El M a g i s t r a do a q u i en correspondió c o n o c er d el a s u n t o, después de a g o t ar el p r o c e d i m i e n to establecido en el artículo 5° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, concluyó q ue el a m p a ro

Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÜL ENRIQUE DÍAZ ALARCÓN d e p r e c a do e ra i m p r o c e d e n t e, p u e s, de un lado, PAÚL E N R I Q UE D Í AZ A L A R C ÓN está l e g a l m e n te p r i v a do de la l i b e r t ad en razón de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va q ue p e sa en su c o n t ra y, de o t ra p a r t e, no es posible p r e g o n ar q ue se le h a ya p r o l o n g a do la privación de la l i b e r t ad p or f u e ra de l os términos de ley. S o b re esto último precisó q ue c o mo el j u i c io o r al se inició el 9 de a b r il de 2 0 1 6, no h ay l u g ar a predicar c a u s al a l g u na de l i b e r t ad de l as c o n t e m p l a d as en el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. C on todo, recordó q ue si b i en se aplazó la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar p r o g r a m a da p a ra el 11 de agosto de 2 0 1 6, en la c u al el a c c i o n a n te pretendía o b t e n er la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, ello respondió a la petición q ue en

tal s e n t i do elevó el a p o d e r a do de l as víctimas bajo el a r g u m e n to de q ue d e s e a ba ejercer el derecho de contradicción. I g u a l m e n t e, a d u jo q ue la a u d i e n c ia q ue se fijó p a ra el día 17 siguiente c on el m i s mo fin y p or s o l i c i t ud d el defensor, no se llevó a c a bo p or c u a n to éste último no asistió, de m o do q ue el a quo concluyó q ue no había l u g ar a c o n c e d er el a m p a ro invocado.

LA IMPUGNACIÓN: PAÚL E N R I Q UE D Í AZ A L A R C ÓN reiteró l os a r g u m e n t os q ue e x p u so al f o r m u l ar la acción de habeas corpus y añadió q ue pese a q ue el defensor no asistió a la a u d i e n c ia p r o g r a m a da

Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÚL ENRIQUE DIAZ ALARCÓN / p a ra el 17 de agosto de 2 0 1 6, de c o n f o r m i d ad c on lo consagrado en el artículo 1 55 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, su p r e s e n c ia no e ra necesaria p a ra q ue la m i s ma se desarrollara, p or c u a n to allí se i n d i ca q ue a l t e r n a t i v a m e n te p u e de a c u d ir el i m p u t a do o su a b o g a d o.

A d u c e, entonces, q ue c o mo él no fue remitió a la sede del j u z g a do de c o n t r ol de garantías q ue debía c o n o c er de d i c ha a u d i e n c i a, de allí se sigue q ue se incurrió en u na vía de h e c h o, lo c u al dio l u g ar a q ue se le a f e c t a r an s us garantías f u n d a m e n t a l e s, en p a r t i c u l ar la libertad. Precisa q ue c o mo no fue t r a s l a d a do por c u a n to en el j u z g a do de c o n t r ol de garantías no se requirió su remisión, pide q ue se oficie al C e n t ro de Servicios del S i s t e ma P e n al A c u s a t o r io de B u c a r a m a n ga p a ra q ue certifique t al c i r c u n s t a n c i a.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

I. Competencia: Según lo preceptúa el n u m e r al 2° del artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er en s e g u n da i n s t a n c ia de la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra la p r o v i d e n c ia del 18 de agosto de 2 0 1 6, mediainte la c u al un M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de

Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÚL ENRIQUE DÍAZ ALARCÓI^ B u c a r a m a n ga negó la solicitud de habeas corpus f o r m u l a da por PAÚL E N R I Q UE D Í AZ ALARCÓN.

II. Naturaleza, alcance y procedencia de la

acción de habe€is corpus:

1. La j u r i s p r u d e n c ia de la Corte C o n s t i t u c i o n al ha señalado q ue en la C a r ta Política la institución d el habeas corpus es un d e r e c ho f u n d a m e n t al (art. 3 0) de aplicación i n m e d i a ta (art. 85)^, no susceptible de limitación d u r a n te los e s t a d os de excepción, de m a n e ra q ue al i n t e r p r e t ar su alcance se lo debe hacer de a c u e r do c on l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es sobre d e r e c h os h u m a n os ratificados p or C o l o m b ia (art. 93)^, el c u al a su v ez d e be estar regulado a través de u na ley e s t a t u t a r ia (art. 152)^.

Además, ha dicho q ue el habeas corpus es un m e c a n i s mo de protección de la libertad p e r s o n al y que p or m e d io de él se t r a ta de hacer efectivo el d e r e c ho a la l i b e r t ad i n d i v i d u a l, de m o do que c o n s t i t u ye u na gairaintía procesal^.

2. También cabe anoteir q ue el habeas corpus es u na institución q ue tiene un doble carácter, es decir, se erige c o mo un d e r e c ho f u n d a m e n t al y, a su vez, c o mo u na acción 1 SCC C-620 de 2 0 0 1. 2 S CC C4 96 de 1994. 3 S CC C-301 de 1993 y C-620 de 2 0 0 1. t S CC C-557 de 1992.

Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÜL ENRIQUE DÍAZ ALARCÓN c o n s t i t u c i o n a l, c o n f o r me se desprende de los artículos 30 de la N o r ma S u p e r i or y 1° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6.

3. A h o ra b i e n, el habeas corpus t u t e la la l i b e r t ad p e r s o n al c u a n do a l g u i en es p r i v a do de ella c on violación de las garantías c o n s t i t u c i o n a l es o legales, o ésta se p r o l o n ga ilegalmente.

C a be agregar q ue al respecto la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha precisado: ...la garantía de la libertad personal puede ejercerse mediante la acción de habeas corpus en alguno de los siguientes eventos: (1) siempre que la tmlneración de la libertad se produzca por orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se encuentre ilegalmente privada de la libertad por

vencimiento de los términos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la limitación del derecho a la libertad personal, la solicitud de habeas corpus se formuló durante el período de prolongación ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decisión judicial y; (4) si la providencia que ordena la detención es una auténtica vía de hecho judicial. (SCC T-260 de 1999)

4. De o t ra parte, la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en s e n t e n c ia C - 1 87 de 2 0 0 6, m e d i a n te la c u al examinó la ley e s t a t u t a r ia reglamentaría de la acción de habeas corpus, indicó q ue éste m e c a n i s mo se instituyó,

Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÜL ENRIQUE DÍAZ ALARCÓN ...no solo en defensa del derecho a la libertad personal, sino que permite controlar además el respeto a la vida e integridad de las personas, así como impedir su desaparición forzada, su tortura y otros tratos o penas crueles, con lo cual, ha de considerarse que cumple una finalidad de protección integral de la persona privada de la libertad. A h o r a, sobre el carácter de la referida acción pública se ha e x p r e s a do en esta S a la lo siguiente: ...no es un mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo para debatir los extremos que son propios al trámite de los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino

que, por el contrario, se trata de una acción excepcional de protección de la libertad y de los eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectación puedan llegar a vulnerarse, como la vida, la integridad personal y el no ser sometido a desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas, según lo determinó la Corte Constitucional en el ya citado fallo de control previo C-187 de 2006...^ En o t r os términos, la procedencia de la acción de habeas corpus se e n c u e n t ra s u j e ta a q ue el afectado c on la privación ilegal de la libertad, o c on su prolongación ilícita, h a ya a c u d i do p r i m e ro a l os m e d i os previstos en el o r d e n a m i e n to legal d e n t ro d el p r o c e so q ue se le a d e l a n t a, p u es lo c o n t r a r io c o n d u ce a u na i n j e r e n c ia i n d e b i da en l as facultades q ue s on p r o p i as d el f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue c o n o ce de la actuación respectiva. 5 C SJ STP, 13 mar. 2007, rad. 27069. 8 Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÚL ENRIQUE DIAZ ALARCÓN P or t a n t o, c u a n do existe un p r o c e so o actuación j u d i c i al en trámite, no p u e de u t i l i z a r se c on n i n g u na de las

s i g u i e n t es finalidades: (i) s u s t i t u ir l os p r o c e d i m i e n t os j u d i c i a l es c o m u n es d e n t ro de los cuales d e b en f o r m u l a r se las peticiones de l i b e r t a d; (ii) r e e m p l a z ar l os r e c u r s os o r d i n a r i os de reposición y apelación establecidos c o mo m e c a n i s m os legales idóneos p a ra i m p u g n ar las decisiones q ue i n t e r f i e r an el derecho a la l i b e r t ad p e r s o n a l; (iii) desplazar al f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p e t e n t e; y (iv) o b t e n er u na opinión d i v e r sa —a m a n e ra de i n s t a n c ia a d i c i o n a l— de la a u t o r i d ad l l a m a da a resolver lo a t i n e n te a la l i b e r t ad de la p e r s o na ( C SJ A H P, 26 j u n. 2 0 0 8, r a d. 3 0 0 6 6 ),

III. £1 caso bajo examen: De a c u e r do c on l as precisiones q ue a n t e c e d e n, se o b s e r va q ue el a m p a ro solicitado p or PAÚL E N R I Q UE D Í AZ A L A R C ÓN r e s u l ta i m p r o c e d e n t e, m o t i vo p or el c u al se

confirmará la decisión i m p u g n a d a, p or l as s i g u i e n t es r a z o n e s: 1, Según lo señaló el a quo y lo revela la actuación, el citado a c t u a l m e n te se e n c u e n t ra l e g a l m e n te p r i v a do de la l i b e r t ad c on f u n d a m e n to en la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va i m p u e s ta el 7 de m a yo de 2 0 14 en el J u z g a do O c t a vo P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n g a, d e n t ro del r a d i c a do No. 6 8 0 0 16 0 - 0 0 - 1 5 9 - 2 0 1 3 - 0 6 3 5 1, p or l os delitos de h o m i c i d io 9 Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÜL ENRIQUE DIAZ ALARCÓN^ agravado, h o m i c i d io s i m p le y fabricación, trájico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s.

2. A pesar de que le asiste la razón a PAÚL E N R I Q UE

D Í AZ A L A R C ÓN c u a n do a f i r ma q ue la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar solicitada c on el fin de pedir la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos no se ha llevado a cabo, no o b s t a n te q ue f ue p r o g r a m a da en dos ocasiones ( 11 y 17 de agosto de 2 0 1 6 ), es preciso reseñar q ue la m i s ma finalmente no se evacuó p or c a u sa de la i n a s i s t e n c ia del defensor del citado,

3. En e sa m e d i d a, m al p u e de c o n c l u ir el a c c i o n a n te q ue la no realización de la a u d i e n c ia preliminair solicitada c on el fin de alegar el v e n c i m i e n to de términos es i m p u t a b le a la administración de j u s t i c i a.

4. T a m p o co es de recibo el a r g u m e n to del a c c i o n a n te c o n f o r me al c u a l, d e b i do a q ue el artículo 1 55 de la Ley 9 06 de 2 0 04 prevé q ue a las a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es p u e d en asistir el i m p u t a do o su defensor, e n t o n c es b a s t a ba su p r e s e n c ia p a ra q ue se l l e v a ra a cabo la diligencia

p r o g r a m a da p a ra el 17 de agosto de 2 0 1 6, p u es c on ello d e s c o n o ce q ue t al n o r ma se debe i n t e r p r e t ar sistemáticamente.

5. En efecto, i n i c i a l m e n te es necesario m e n c i o n ar q ue c o mo la a s i s t e n c ia l e t r a da d e be ser efectiva d u r a n te t o da la investigación y el j u z g a m i e n to (ver C SJ S P, 1 ago, 2 0 0 7, r a d.

10 Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÜL ENRIQUE DÍAZ ALARCÓN 2 7 2 8 3, e n t re otras), p u es de ello d an c u e n t a, en lo q ue toca c on las a u d i e n c i as p r e l i m i n a r e s, q ue es a las q ue a l u de la n o r ma en cita (art. 155), los artículos 8^, 119^, 2 8 9 ^, 3 0 3^ y 3 06 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; de esto se sigue q ue carece de asidero el a r g u m e n to del a c c i o n a n te relativo a q ue b a s t a ba su p r e s e n c ia p a ra q ue se p u d i e ra llevar a c a bo la a u d i e n c ia e n c a m i n a da a pedir la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos.

6. P or t a n t o, no es cierto, c o mo lo a s e g u ra el actor, q ue d e b i do a q ue no f ue t r a s l a d a do a la sede del j u z g a do de c o n t r ol de garantías q ue conocería de la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar o r i e n t a da a pedir la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, q ue no se llevó a c a bo d i c ha diligencia, p u es según se dejó e x p u e s t o, ello en r e a l i d ad obedeció a q ue su a p o d e r a do no se hizo presente, q u i en f ue el q ue i n c l u so solicitó la a u d i e n c i a, situación q ue de p a so sirve p a ra desechar la necesidad de p r o b ar su no remisión.

7. Así m i s m o, no se p u e de perder de v i s ta q ue si b i en el defensor del a c c i o n a n te fue q u i en dio l u g ar a q ue no se 6 "Defensa. En desarrollo de la actuación, una vez adquirida la condición de imputado,

éste tendrá derecho... a: (...) e) Ser oído, asistido y representado por un abogado de confianza o nombrado por el Estado." "Oportunidad. La designación de defensor del imputado deberá hacerse desde la captura si hubiere lugar a ella, o desde la formulación de imputación. En todo caso deberá contar

con éste desde la primera audiencia a la que fuere citado." 8 "Formalidades. La formulación de imputación se cumplirá con la presencia del imputado o su defensor, ya sea de confianza, o, a falta de éste, el que fuere designado por el sistema nacional de defensoría pública." 9 "Derechos del capturado. Al capturado se le informará de manera inmediata lo siguiente: (...)

4. Del derecho que tiene a designar y a entrevistarse con un abogado de confianza en el menor tiempo posible. De no hacerlo, el sistema nacional de defensoría pública proveerá su defensa." 10 "Solicitud de imposición de medida de aseguramiento. (...) La presencia del defensor constituye requisito de validez de la respectiva audiencia."

11 Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÚL ENRIQUE DIAZ ALARCÓI^ / l l e v a ra a efecto la a u d i e n c i a, esto no i m p i de q ue v u e l va a i n t e n t ar su celebración, de d o n de se sigue q ue el actor u t i l i za la acción de habeas corpus para s u s t i t u ir el p r o c e d i m i e n to o r d i n a r i o.

8. C on todo, no h ay l u g ar a predicar la prolongación ilícita de la privación de la l i b e r t ad d el a c c i o n a n t e, p u es b a s ta r e c o r d ar q ue si b i en el artículo 3 1 7 ii de la Ley 9 06 de 2 0 04 fue r e f o r m a do p or el artículo 2° de la Ley 1 7 86 de 2 0 1 6,

de m a n e ra q ue en su n u m e r al 6° se estableció q ue procederá la l i b e r t ad d el i m p u t a do "cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente", es evidente q ue t al término no se ha c u m p l i do sí se tiene en c u e n t a, de un lado, q ue el j u i c io se inició el 9 de a b r il de 2 0 16 y, de o t r o, lo señalado en los artículos 1° y 5° de la Ley 1 7 8 6, sobre prórrogas de privación de la l i b e r t ad y vigencia de la n o r ma en cita, a t e n d i d as las p a r t i c u l a r i d a d es del p r o c e so q ue se le a d e l a n ta al actor.

9. En conclusión, el D e s p a c ho e n c u e n t ra q ue no es p r o c e d e n te el a m p a ro c o n s t i t u c i o n al i n v o c a do p or PAÜL E N R I Q UE D Í AZ A L A R C Ó N, p u e s to q ue se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad l e g a l m e n te en razón de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario

i m p u e s ta en su c o n t ra p or un j u ez de c o n t r ol de garantías, no se c o n f i g u ra u na prolongación ilícita de la privación de la libertad, p e ro además, es claro q ue el citado o su defensor 11 Modificado por los artículos 30 de la Ley 1142 de 2 0 07 y 61 de la Ley 1453 de 2 0 1 1. 12 Habeas corpus No. 4 8 7 38 PAÚL ENRIQUE DIAZ ALARCÓN p u e d en a c u d ir c on p o s t e r i o r i d ad a p r o m o v er la petición de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos u t i l i z a n do l os p r o c e d i m i e n t os o r d i n a r i o s. En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE:

1. CONFIRMAR la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a, p or m e d io de la c u al un M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga declaró i m p r o c e d e n te la acción c o n s t i t u c i o n al de habeas corpus i n c o a da p or PAÚL E N R I Q UE

D Í AZ ALARCÓN.

2. DISPONER la devolución d el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen.

Notifíquese y cúmplase.

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 13