CSJ - AHP6640-2016(48947)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaciAn Penal JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AHP6640-2016 Radicación n° 48947 Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve (29) de septiembre de dos m il dieciséis (2016). VISTOS D e n t ro del término previsto en el a r t i c u lo 7° de la Ley 1095^ de 2 0 0 6, q ue reglamentó el a r t i c u lo 30 de la Constitución Política, se resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to de 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al el D r. J O S E L YN GÓMEZ G R A N A D O S, m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, negó el a m p a ro de hábeas corpuSy i m p e t r a do p or l os c i u d a d a n os E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, L U IS A N T O N IO MUÑOZ BELTRÁN, L U IS E D U A R DO RODRÍGUEZ, G U I L L E R MO GÓMEZ ORTÍZ, ' Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006.

HÁBEAS C O R P US 4 8 9 47

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ,

LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros.

JOSÉ ALEXÁNDER ORTÍZ RODRÍGUEZ y EFRAÍN M O RA

PINZÓN.

ANTECEDENTES

1. C o n t ra l os c i u d a d a n os E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, L U IS A N T O N IO MUÑOZ BELTRÁN, L U IS E D U A R DO RODRÍGUEZ, G U I L L E R MO GÓMEZ ORTÍZ, JOSÉ ALEXÁNDER ORTÍZ RODRÍGUEZ y EFRAÍN M O RA PINZÓN c u r sa un p r o c e so p e n al p or el delito de s e c u e s t ro e x t o r s i vo agravado^.

Se d e s t a c a n, p or su relevancia, l as s i g u i e n t es actuaciones^: 1.1. El 19 de febrero de 2 0 13 fue r a d i c a do el respectivo escrito de acusación. 1.2. El a s u n to fue a s i g n a do a la J u ez S e g u n da P e n al del C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r c a, q u i e n, el 21 de j u n io del m i s mo año, llevó a c a bo la a u d i e n c ia de formulación de acusación. 1.3. L u e go de v a r i os a p l a z a m i e n t o s, la a u d i e n c ia

p r e p a r a t o r ia se realizó el 6 de febrero de 2 0 1 4. ^ CUI No. 11001-60-00-100-2012-00099 3 La reseña de esas actuaciones se basa en el informe de 22 de agosto de 2016 presentado p or la Juez Segunda Penal d el Circuito Especializado de Cundinamarca. FIs. 30-31.

H A B E AS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. 1,4. F i n a l m e n t e, el j u i c io o r al inició el 11 de m a r zo de la m i s ma a n u a l i d a d. D e s de esa fecha h an o c u r r i do v a r i as i n c i d e n c i as q ue h an dificultado la culminación de la actuación.

2. Los a p o d e r a d os j u d i c i a l es del p r o c e s a do r e c l a m a r on la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos.

3. El J u ez V e i n t i o c ho P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, en la a u d i e n c ia realizada el 9 de s e p t i e m b re d el presente año, negó el p e d i do de l i b e r t ad p r o v i s i o n a l.

A continuación se reseñan los alegatos de las p a r t es y las m o t i v a c i o n es de la decisión. 3.1. La defensa invocó la c a u s al de l i b e r t ad c o n t e n i da en el n u m e r al 6° d el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 04 p o r q u e, según su criterio, d e s c o n t a do 61 días p or c a u s as a t r i b u i d l es a la defensa, desde la fecha en q ue se inició el j u i c io h an t r a s c u r r i do 1.218 días s in q ue se h a ya proferido s e n t e n c ia o l e c t u ra del fallo. A f i r m a r on que «las medidas de aseguramiento no pueden ser perpetuas y en este momento han transcurrido 1.338 días, desde que se presentó el escrito de acusación, menos 61 días por aplazamiento de la defensa y desde el 22 de febrero de 2013 en que se intentó hacer la audiencia de acusación, hasta el 10 de 3

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ.

LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. marzo de 2014, cuando se dio inicio al juicio oral, el cual todavía no ha finalizado...»^. A p o y a r on la s o l i c i t ud en la S e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 14 y

la d o c t r i na de la Corte I n t e r a m e r i c a na de D e r e c h os H u m a n os sobre el plazo razonable. P or último, m a n i f e s t a r on q ue «hubo colaboración de la bancada de la defensa para sustituir poderes para no afectar las audiencias, asi como los acusados renunciaron a estar presentes en las audiencias con el mismo fin...»^ 3.2. El r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público respaldó la s o l i c i t ud c on f u n d a m e n to en la aplicación del p r i n c i p io de favorabilidad de la n o r ma invocada. 3.3. El delegado de la Fiscalía G e n e r a l, p or su parte, se o p u so a la petición de libertad p o r q u e, según su criterio, la Ley 1 7 86 de 2 0 1 6, solo entrará a regir en el m es de j u n io de 2 0 1 7. 3.4. El f u n c i o n a r io j u d i c i al sustentó la decisión de la siguiente f o r m a: (...) deben tenerse en cuenta varios aspectos, entre ellos, que se trata de un caso complejo, donde hay más de tres (3) acusados, cuya competencia radica en los juzgados especializados, de otra parte téngase en cuenta que para Cundinamarca, solo existen dos (2) juzgados especializados, por lo que la carga laboral de estos

Acta de audiencia preliminar de solicitud de libertad por vencimiento de términos. Fl. 36. 5 Ibidem, Fl. 37

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. despachos es bastante amplia y finalmente como lo señala la delegada fiscal la ley (sicj 1 786 de 2016 solo entrará en vigencia solo (sic) a partir del mes de julio del próximo año 2017 (...fi. 3.5. P or último, la defensa formuló el r e c u r so de reposición, frente al c u al el J u ez m a n t u vo la decisión.

4. El 22 de septiembre d el presente año, l os p r o c e s a d os i n v o c a r on la protección d el d e r e c ho f u n d a m e n t al al hábeas corpus porque, según su opinión, están privados ilegalmente o en u na prolongación ilícita de su libertad.'' S o s t i e n en q ue la negativa del J u ez V e i n t i o c ho P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá constituyó u na vía de h e c ho «por defecto procedimental absoluto, ante la actuación arbitraria, caprichosa que desborda el ámbito funcional en forma manifiestamente contraria al ordenamiento no solo jurídico sino del bloque de Constitucionalidad en lo que compete a los tratados

internacionales sobre el plazo razonable»^ A t r i b u y e r on a esa decisión los siguientes defectos: i) F a l ta o n u la motivación. ii) D e s c o n o c i m i e n to de la sentencia C - 3 90 de 2 0 14 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l; l os p r e c e d e n t es T - 8 4 9 57 de ^ Ibídem. Fl. 37 ^ Fls. 11-22.

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. m a yo de 2 0 16 y T - 8 0 4 88 de j u l io de 2 0 15 de la S a la de Casación p e n al de esta Corporación y l os p r o n u n c i a m i e n t os de la H. Corte I n t e r a m e r i c a na de D e r e c h os H u m a n o s. iii) No h a b er d a do prelación al bloque de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, «en unión al artículo 3" de la Ley 906 de 2004, situado en los tratados internacionales, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y otros tantos» 5, Correspondió el c o n o c i m i e n to de la acción c o n s t i t u c i o n al al D r. J O S E L YN GÓMEZ G R A N A D O S,

m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a. DECISIÓN IMPUGNADA El a quo, a través de a u to de 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, negó la s o l i c i t ud de hábeas corpus p o r q u e, según su criterio: i) L as partes no a g o t a r on l os recursos o r d i n a r i os establecidos, en t a n to no se hizo u so de la apelación c o n t ra la decisión que negó la libertad por v e n c i m i e n to de términos. ii) No se evidencia la configuración de u na vía de h e c ho susceptible de s er corregida en c u a n t o, p a ra el c a so en concreto, la c a u s al i n v o c a da p or l os a c c i o n a n t es no se, 6

H A B E AS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. e n c u e n t ra en vigencia d e b i do a la prórroga p r e v i s ta en la Ley 1 7 86 de 2 0 1 6, «por tratarse de un proceso ante justicia especializada y en contra de más de tres acusados»^. Apoyó esa última motivación en los p r e c e d e n t es C SJ AP, 13 j ul 2 0 1 6, r a d. 3 5 6 9 1, A P 4 4 8 1 - 2 0 16 y C SJ AP, 22

agos 2 0 1 6, r a d. 4 8 6 8 2, A P 5 4 0 8 - 2 0 1 6. LA APELACIÓN A u n q ue todos los a c c i o n a n t es m a n i f e s t a r on su deseo de i m p u g n ar la decisión, solo JOSÉ ALEXÁNDER ORTÍZ RODRÍGUEZ y EFRAÍN M O RA PINZÓN e s g r i m i e r on l as r a z o n es de su i n c o n f o r m i d a d. Según los i m p u g n a n t e s, el a u to de p r i m er g r a do no se ocupó de l os a r g u m e n t os relacionados c on el plazo r a z o n a b le el c u al había sido «hincado» en l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l e s, el bloque de c o n s t i t u c i o n a l i d ad y en la j u r i s p r u d e n c ia c i t a da en el escrito de la acción^^. A g r e g a r on q ue «... ni nosotros ni los abogados (...), ni aquí en el habeas corpus, menos en la audiencia de solicitud de libertad por vencimiento de términos, palpamos ni manipularon (sic) lo atinente a la Ley 1760 de 2014, siempre estamos dirigidos y gobernados AL PLAZO RAZONABLE, con soporte en los artículos 93, 94, 224, aunado a lo anterior a los 9 Fl. 48. 10 Fl. 60.

7

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. objetivo (sicj de la misma en los artículos 28, 29 y 228 de la Constitución»^ L Por último, a r g u m e n t a r on el carácter cautelar, no s a n c i o n a t o r i o, excepcional y p r o v i s i o n al de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to ^ ^.

CONSIDERACIONES

1. Sobre la competencia.

El s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del r e c u r so i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión a través de la c u al se negó la s o l i c i t ud de hábeas corpus f o r m u l a da p or l os c i u d a d a n os E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, L U IS A N T O N IO MUÑOZ BELTRÁN, L U IS E D U A R DO RODRÍGUEZ, G U I L L E R MO GÓMEZ ORTÍZ, JOSÉ ALEXÁNDER ORTÍZ RODRÍGUEZ y EFRAÍN M O RA PINZÓN, de a c u e r do c on lo señalado por el n u m e r al 2° del artículo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, d o n de se d i s p o ne q ue

«cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin requerir la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual». 11 Fl. 67 12 Fl. 68 8

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ,

LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros.

2. Las causales de libertad provisional como casos de especifícación del ((derecho a ser j u z g a do d e n t ro de un p l a zo r a z o n a b le o a ser p u e s to en libertad».

En l as providencias C SJ S TP 11 m a yo 2 0 1 5, rad. 8 4 9 5 7, S T P 6 0 1 7 - 2 0 16 y C SJ A P, 22 agosto 2 0 1 6, rad. 4 8 6 8 2, A P 5 4 0 8 - 2 0 1 6, se ha insistido en la n e c e s i d ad de diferenciar l os d os ámbitos q ue i n v o l u c ra la garantía f u n d a m e n t al de toda p e r s o na a ser j u z g a da d e n t ro de un p l a zo r a z o n a b l e. Por un lado, la duración del proceso, en c o n j u n t o, h a s ta q ue se p r o d u z ca u na decisión j u d i c i al

definitiva y, por otro, la p e r m a n e n c ia del sujeto en detención preventiva m i e n t r as se a d e l a n ta la investigación o j u z g a m i e n t o. En los precedentes reseñados también se ha d e s t a c a do que el «derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad», tiene u na conexión p r i m a r ia c on la presunción de inocencia porque, en casos extremos, la detención o prisión provisional de la p e r s o na p r o c e s a da podría ser equivalente a la c o n d e na fijada p a ra el delito por el c u al se le procesa y, en consecuencia, traducirse en u na anticipación de la pena. Además, e sa garantía f u n d a m e n t al se e n c u e n t ra reconocida en el Artículo 29 de la Constitución Política y los artículos 9.3 del Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos 1^ y 7.5 de la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os '3 Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones j/ 9

HÁBEAS C O R P US 4 8 9 47

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ,

LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros.

Húmanosla, q ue al ser i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es sobre

d e r e c h os h u m a n os d e b i d a m e n te ratificados p or el E s t a do c o l o m b i a n o, i n t e g r an el bloque de c o n s t i t u c i o n a l i d ad A u n q ue la n o r ma c o n s t i t u c i o n al y l as disposiciones convencionales, en t a n to están referidas a l os c o n c e p t os «dilaciones injustificadas» y «plazo razonable», no i n d i c an un término concreto, c u a n t i f i c a do en días, m e s es o años, el E s t a do c o l o m b i a no ha cualificado l os m e c a n i s m os legales t e n d i e n t es a s u p e r ar esa indeterminación. En concordancia, l as causales de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, c o n t e n i d as en los n u m e r a l es 4, 5 y 6 d el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, creadas o m o d i f i c a d as p or las Leyes 1 7 60 de 2 0 15 y 1 7 86 de 2 0 1 6, c o n s t i t u y en un caso de especificación de e sa garantía convencional^^, en t a n to r e g u l an los «términos perentorios»^" e n t re diferentes a c t u a c i o n es procesales y las c o n s e c u e n c i as

judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución de fallo. - Resalta el Despacho- '"^ Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer Junciones judiciales, y tendrá derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. -Resalta el Despacho- '5 CST STP, 20 abril 2016, rad. 85216, STP4883-2016 Esa afirmación no se opone a la tesis de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, según la cual, el plazo razonable para la prisión preventiva «no puede ser establecido en abstracto» y tampoco «ser considerada razonable en si m i s ma solamente porque asi lo establece la ley» — Informe N" 2/97, 11.3,1997, punto 18.—, porque en manera alguna se ha dicho que la razonabiiidad de la duración de la medida de aseguramiento o su reconocimiento esté condicionada a l as razones o la voluntad del legislador. En cambio, se resalta que la expedición de esas normas soluciona, de manera aproximada, la indeterminación q ue ha

contribuido a la ineficacia material de esa garantía convencional. Cfr Sentencia C-390 de 2014.

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. jurídicas relacionadas c on la libertad del procesado, en caso de su i n c u m p l i m i e n t o. E sa es la razón por la c u al se afirmó, en la p r o v i d e n c ia C SJ A P, 22 agosto 2 0 1 6, rad. 4 8 6 8 2, A P 5 4 0 8 - 2 0 1 6, q ue tales n o r m a s, s in l u g ar a d u d a s, también t i e n en un carácter s u s t a n c i a l. Por otro lado, en la sentencia de t u t e la C SJ S TP 11 m a yo 2 0 1 6, rad. 8 4 9 5 7, S T P 6 0 1 7 - 2 0 1 6, se aclaró que, de acuerdo c on la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, c u a n do está en j u e go la libertad de l as personas, la indeterminación de los términos c o n d u ce a la violación de los principios y derechos constitucionales.Además, que el legislador ordinario, y p r o b a b l e m e n te también-—el-

^^^^^^ r —~ constitúyente, carece de competencia p a ra derogar el «derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad», por ser esa u na garantía f u n d a m e n t al c o n t e n i da en el bloque de constitucionalidad. En e se contexto, c o r r e s p o n de a l os j u e c es constitucionales, de c o n t r ol de garantías o de hábeas corpus, e v a l u ar si la dilación d e n u n c i a da es i n j u s t i f i c a da y, p or t a n t o, el t i e m po de la detención p r e v e n t i va r e s u l ta desproporcionada, c o n f o r me a la j u r i s p r u d e n c ia d el S i s t e ma I n t e r a m e r i c a no de D e r e c h os H u m a n os sobre el «plazo razonable» y de la Corte C o n s t i t u c i o n al en relación '« Sentencia C-390 de 2014. 11

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍCUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. c on el c o n c e p to «dilaciones injustificadas» c o n t e n i do en el artículo 29 de la Constitución Política. En conclusión, en el m a r co d el E s t a do social de derecho c o l o m b i a n o, el respeto estricto de las causales de

l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos y la evaluación de las c i r c u n s t a n c i as q ue d i e r on l u g ar a la prolongación de la actuación j u d i c i a l, en los casos de indeterminación legal — total o parcial, definitiva o t e m p o r al — d el «derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad», c o n s t i t u y en un i m p e r a t i vo de o r d en c o n s t i t u c i o n a l. En ese sentido, c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al a c u de a criterios diferentes a l os previstos en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al p a ra negar el p e d i do de l i b e r t ad o se a p o ya en la i n e x i s t e n c ia de u na n o r ma sobre la m a t e r i a, i n c u r re en la vulneración de las garantías f u n d a m e n t a l es del p r o c e s a do y en u na inaceptable denegación de j u s t i c i a.

3. Criterios que debe tomar en cuenta el juez constitucional, de control de garantías o de hábeas Corpus, en los casos en los que existe indeterminación legal —total o parcial, defínitiva o temporal—del plazo razonable.

La j u r i s p r u d e n c ia d el S i s t e ma I n t e r a m e r i c a no de

D e r e c h os H u m a n o s ^^ ha d e c a n t a do tres criterios de •9 Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador; Caso Tibí, supra nota 20, párr. 175; Caso Ricardo Gañese. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. lll,párr. 141; y Caso 19 Comerciantes, supra nota 15, párr. 190. En igual sentido cfr. W i m m er vs. Germany, no. 60534/00, §23, 24 February 2005; Panchenko v. 12

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. análisis p a ra e v a l u ar l as c i r c u n s t a n c i as j u s t i f i c a t i v as en los c a s os en l os q ue se ha c e n s u r a do la prolongación de u na actuación j u d i c i a l, l os cuales se e n u n c ia a continuación: (i) la complejidad del asunto, (ii) la actividad procesal del interesado y (iii) la conducta de las autoridades nacionales. La C o r te C o n s t i t u c i o n a l, por su parte, en la s e n t e n c ia C - 3 00 de 1 9 9 4, al efectuar el análisis sobre el c o n c e p to «dilaciones injustificadas», c o n t e n i do en el artículo 29 de la Constitución, e x p u so un listado, no taxativo, de criterios

q ue d e b en «deducirse en cada caso concreto con base en pautas objetivas» c u a n do se evidencia la «ausencia de determinación legal»: ... la complejidad del asunto, el tiempo promedio que demanda su trámite, el número de partes, el tipo de interés involucrado, las dificultades probatorias, el comportamiento procesal de los intervinientes, la diligencia de las autoridades judiciales etc. E se listado recoge, en lineas generales, l os criterios señalados p or la j u r i s p r u d e n c ia d el S i s t e ma I n t e r a m e r i c a no de D e r e c h os H u m a n o s. Por último, la actividad del p r o c e s a do y su a p o d e r a do j u d i c i al se evalúan desde el s u p u e s to de q ue solo s on reprochables las m a n i o b r as dilatorias y en ningún caso el Russia, n o. 45100/98, § 129, 08 February 2005; y Todorov v. Bulgaria, n o. 39832/98, § 45, 18 January 2005. 13

HÁBEAS C O R P US 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. legítimo derecho a la defensa^o. El análisis d el c o m p o r t a m i e n to de los demás i n t e r v i n i e n t es y la diligencia de l as a u t o r i d a d e s, en c a m b i o, se enfoca a develar l as

estrategias e n c a m i n a d as a p r o l o n g ar el suplicio de q u i e n, de f o r ma a n t i c i p a d a, ha sido c o n d e n a d o ^i o a c e n s u r ar los c a s os evidentes de negligencia j u d i c i a l.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1. Cuestión preliminar.

En el m a r co d el proceso p e n al p or el delito de secuestro extorsivo agravado a d e l a n t a do en c o n t ra de l os a c c i o n a n t e s, la a u d i e n c ia de j u i c io inició el 11 de m a r zo de 2 0 14 y, a la fecha, no se ha celebrado la diligencia de l e c t u ra de fallo. El J u ez V e i n t i o c ho P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá y el M a g i s t r a do a quo, a t i n a r on al señalar que, en el p r e s e n te caso, no está vigente la c a u s al s e x ta de l i b e r t ad p r o v i s i o n a l, p o r q ue la L ey 1 7 86 de 2 0 16 prorrogó esa disposición p or un año más, d e s de el 1° de j u l io de 2 0 1 6, «respecto de procesos ante justicia penal especializada, en los que sean tres (3) o más los acusados contra

quienes estuviere vigente la detención preventiva, o cuando se 20 Sobre la conducta del procesado, la Comisión Interamericana de Derechos H u m a n os en el punto 60 del informe del caso No. 11.778 del 13.4.1999, aclaró que «... corresponde hacer una distinción entre el derecho del peticionario a utilizar los mecanismos procesales a su disposición, su falta de cooperación en el proceso y la obstaculización deliberada. La Comisión ya ha establecido que la demora sólo puede ser imputable al acusado si éste ha abusado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles, con la intención de atrasar el procedimiento». 21 C SJ STP 11 mayo 2016, rad. 84957 14

HÁBEAS C O R P US 4 8 9 47

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. trate de investigación o juicio de actos de corrupción de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal)» S in e m b a r g o, a m b os se e q u i v o c a r on en c u a n to e n t e n d i e r on q u e, t r as e sa constatación, la acción e ra i m p r o c e d e n te y, p or ello, allí c u l m i n a ba la a c t i v i d ad j u d i c i a l, o b v i a n do q ue f r e n te a la indeterminación, en este

caso t e m p o r a l, d el plazo r a z o n a b l e, c o r r e s p o n de al j u ez c o n s t i t u c i o n a l, de c o n t r ol de garantías o de habeas corpus, a c u d ir a los criterios señalados en el n u m e r al 4° up supra, c on el f in de e v a l u ar si el d e r e c ho de l os a c c i o n a n t es ha sido v u l n e r a d o. La a u s e n c ia de un p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al sobre e se específico p u n to del debate, s u m a do a la t r a s c e n d e n c ia del a s u n t o, h a b i l i ta la intervención del j u ez c o n s t i t u c i o n al de habeas corpus.

2. El Problema jurídico.

L os i m p u g n a n t es i n s i s t en en la p r o c e d e n c ia de la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p o r q u e, a f i r m a n, la a u t o r i d ad a c c i o n a da desconoció la garantía f u n d a m e n t al d el plazo r a z o n a b le r e c o n o c i da en la Constitución, l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es y la j u r i s p r u d e n c ia sobre la m a t e r i a.

D a do q ue respecto del proceso a d e l a n t a do en c o n t ra de los a c c i o n a n t es existe u na indeterminación temporaláel 15

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. plazo razonable q ue debe t r a s c u r r ir e n t re el inicio de la a u d i e n c ia de j u i c io o r al y la diligencia de l e c t u ra de fallo o su equivalente, d e b i do a la prórroga de la vigencia de la c a u s al sexta de libertad p r o v i s i o n al del a r t i c u lo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, prevista en la L ey 1 7 86 de 2 0 1 6, el p r o b l e ma jurídico de la acción c o n s t i t u c i o n al es el siguiente22: ¿De c o n f o r m i d ad c on la j u r i s p r u d e n c ia d el S i s t e ma I n t e r a m e r i c a no de D e r e c h os H u m a n os y de la Corte C o n s t i t u c i o n al C o l o m b i a n a, es razonable el lapso t r a s c u r r i d o, en el presente caso, e n t re el inicio de la a u d i e n c ia de j u i c io o r al y la fecha de formulación de la

acción de hábeas corpus?

3. Solución del problema jurídico.

E n t re el inicio de la a u d i e n c ia de j u i c io o r al — 11 de m a r zo de 2 0 1 4— y la fecha de presentación de la acción c o n s t i t u c i o n al — 22 de septiembre de 2 0 1 6— h an t r a s c u r r i do 2 años, 6 m e s es y 11 dias. E se lapso se observa, prima facie, excesivo p o r q ue d u r a n te todo e se t i e m po los p r o c e s a d os h an e s t a do privados de la libertad, c on f u n d a m e n to en u na m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, p or definición, p r o v i s i o n al y excepcional. 22 Aunque también argumentaron el carácter cautelar, no sancionatorio, excepcional y provisional de la medida de aseguramiento, la razonabiiidad y proporcionalidad de ese instituto no fue expuesto en el escrito de hábeas corpus. El debate giró, al igual que en la solicitud ante el Juez de Control de Garantías, en torno al derecho a la libertad provisional c on fundamento en la garantía constitucional y convencional al plazo razonable.

HÁBEAS C O R P US 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ,

LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros.

S in e m b a r g o, la l i b e r t ad d e m a n d a da no deviene de

esa constatación p r e l i m i n ar p o r q u e, a diferencia de los a s u n t os reglados p or un término específico, en los c a s os de indeterminación del plazo r a z o n a b le el objeto del análisis s on l as c i r c u n s t a n c i as r e l a c i o n a d as c on la duración excesiva de la actuación. R e v i s a d as las actas de las a u d i e n c i as en el m a r co del j u i c io oral, a d e l a n t a do por la J u ez S e g u n da P e n al del C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r c a, se constató lo siguiente: 3.1. El delito i n v o l u c r a d o, s e c u e s t ro e x t o r s i vo agravado, i n v o l u c ra la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de l os 6 a c u s a d os y más de 8 00 h o r as de a u d io p r o v e n i e n t es de interceptaciones. El Código de P r o c e d i m i e n to P e n al prevé, de o r d i n a r i o, q ue este tipo de a s u n t os debe c o n c l u ir en un l a p so no s u p e r i or a 3 00 dias, s in e m b a r g o, la c o m p l e j i d ad d el

p r o c e so se evidencia en la realización de 17 a u d i e n c i as de continuación del j u i c io o r al en las cuales se ha recibido más de 35 t e s t i m o n i o s, a l g u n os i n t e r r o g a t o r i os y c o n t r a i n t e r r o g a t o r i os y, a la fecha, no ha c o n c l u i do la fase p r o b a t o r i a, p u e s to q ue falta p or acopiar las declaraciones de los procesados, en caso de q ue r e n u n c i en a su d e r e c ho a g u a r d ar silencio.

HÁBEAS CORPUS 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ,

LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros.

La p r i n c i p al d i f i c u l t ad p r o b a t o r ia ha d e r i v a do de la i n a s i s t e n c ia de los testigos en la a u d i e n c ia de j u i c io oral, situación a t r i b u i d le t a n to a la F i s c a l ia c o mo a la defensa. En l as últimas diligencias l as p a r t es h an t e n i do q ue r e n u n c i ar a a l g u n os testigos p a ra p o d er c o n t i n u ar c on la actuación. 3.2. En cinco o p o r t u n i d a d es no fue posible c o n t i n u ar

c on la a u d i e n c ia o e s ta fue s u s p e n d i da p or s o l i c i t ud de a l g u n os de l os defensores, q u i e n es se e x c u s a r on p or p r o b l e m as de s a l ud o c o m p r o m i s os previos^^. Se d e s t a ca q ue los p r o c e s a d os r e n u n c i a r on a a s i s t ir a la diligencia c on el fin de d ar c o n t i n u i d ad a la actuación y, en v a r i as o p o r t u n i d a d e s, l os a p o d e r a d os j u d i c i a l es s u s t i t u y e r on los p o d e r es e n t re ellos p a r a, de e sa f o r m a, evitar el a p l a z a m i e n to de la diligencia. A d i c i o n a l m e n t e, la a u d i e n c ia se aplazó dos veces p or solicitud del D e l e g a do de la Fiscalia. También p o r q ue los p r o c e s a d os no f u e r on t r a s l a d a d os p or el C e n t ro C a r c e l a r io o la O f i c i na de Servicios J u d i c i a l es no libró los oficios a tiempo25. 3.3. El j u z g a do de c o n o c i m i e n t o, p or su p a r t e, ejecutó las s i g u i e n t es actividades:

23 12 de mayo, 23 y 24 de abril, 9 de mavo y 11 de agosto de 2014 y 23 de mayo de 2016. 2" 5 de mayo de 2015 y 23 de mayo de 2016. 25 21 de abril y 6 de mayo de 2014. 18

HÁBEAS C O R P US 48947

E D I L B E RT RODRÍGUEZ LÓPEZ, LUIS ANTONIO MUÑOZ BELTRÁN y otros. i) En v a r i as o p o r t u n i d a d es programó la continuación de la a u d i e n c ia p a ra ser realizada en u