CSJ - AHP6741-2016(48981)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

S A LA DE CASACIÓN P E N AL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado AHP6741-2016 Radicación No. 4 8 9 81 Bogotá D.C., tres (3) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO D e n t ro de l os términos del a r t i c u lo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, se decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to por el d e t e n i do JOSÉ M A N U EL R O B L ES O R T I Z, c o n t ra el a u to de s e p t i e m b re 21 de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al un M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, declaró i m p r o c e d e n te su libertad c on s u s t e n to en el b a b e as corpus. 1 Habeas corpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz

DE LA ACCIÓN PÚBLICA

1. JOSÉ M A N U EL R O B L ES O R T I Z, a través de la acción pública de h a b e as c o r p u s, cuestionó la decisión e m i t i da el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 16 p or el J u z g a do Sexto

P e n al del C i r c u i to c on función de C o n o c i m i e n to de Cúcuta, m e d i a n te la c u al p or vía de apelación i n t e r p u e s ta p or su defensa confirmó el a u to proferido el 8 de j u n io p a s a do p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías, q ue le negó la l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos i n v o c a da c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 4 d el artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do por la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5, Indicó el a c c i o n a n te q ue el J u z g a do de p r i m er g r a do denegó su p e d i m e n to al aplicar erróneamente el parágrafo 1 del artículo 3 17 señalado y c o n s i d e r ar q ue no se había s u p e r a do el término de 2 40 días p a ra p r e s e n t ar el escrito de acusación, a c o r de c on lo d i s p u e s to en los artículos 2 94 y 1 75 del e s t a t u to p r o c e d i m e n t al p e n a l. Motivación q ue no compartió el j u ez de s e g u n do grado

p or c u a n to el término p a ra acceder a la l i b e r t ad e ra de 1 20 días, es decir, el doble establecido en el artículo 3 1 7, el c u al e s t a ba a m p l i a m e n te s u p e r a d o, no o b s t a n te no accedió a su solicitud al i n d i c ar q ue la i r r e g u l a r i d ad q ue d a ba o r i g en a la c a u s a l, esto es, la radicación del escrito de acusación ya e s t a ba s u b s a n a do y p or c o n s i g u i e n te no había l u g ar a la libertad d e p r e c a d a. 2 Habeas corpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz Situación q ue no c o m p a r te el r e c l a m a n te p u es si c o mo lo constató el ad q u em l os términos p a ra acceder a la l i b e r t ad e s t a b an c u m p l i d os al m o m e n to d el p r o n u n c i a m i e n to d el a quo, no podía a h o ra d e n e g a r se su postulación c on el a r g u m e n to de q ue se había e n m e n d a do la i r r e g u l a r i d ad un m es después de la celebración de la p r i m i g e n ia diligencia.

2. El 21 de s e p t i e m b re de 2 0 16 el M a g i s t r a do de la

S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta q ue conoció la acción de habeas corpus la denegó, p or c o n s i d e r ar q ue la situación q ue d i s c u te el a c c i o n a n te no c o r r e s p o n de c on su condición p r o c e s al a c t u a l, en t a n t o, a p a r t ir de la presentación d el escrito de acusación la c a u s al de libertad i n v o c a da perdió efecto y los términos q ue a h o ra c o r r en s on los c o n t e m p l a d os en el n u m e r al 5 del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Aclaró q ue lo a n t e r i or no significa q ue c o m p a r ta o c e n s u re l as decisiones a d o p t a d a s, en t a n to no le c o r r e s p o n de p or vía de la acción c o n s t i t u c i o n al su revisión, s i m p l e m e n te no se verifica el s u p u e s to de h e c ho q ue e n m a r ca el precepto n o r m a t i vo p a ra c o n c l u ir la prolongación ilícita de su libertad, según lo explicó la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia en l os p r o c e s os r a d i c a d os 3 3 7 79 y

4 5 2 2 7.

3. El quejoso impugnó la p r o v i d e n c ia p o r q u e: (i) no atendió el p r o b l e ma jurídico p l a n t e a do en la acción, esto e s, la verificación de la c a u s al 4 de l i b e r t ad y no la 5 de la n o r ma r e c l a m a d a, (ii) no evaduó q ue p a ra la fecha en que se

3 Habeas corpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz elevó la petición de l i b e r t ad ya se había s u p e r a do el término de 1 20 días p a ra r a d i c ar escrito de acusación y, (iíi) no se dio aplicación al p r e c e d e n te j u d i c i al de la A l ta Corporación r a d i c a do 4 5 2 27 del 22 de e n e ro de 2 0 1 5, q ue analizó el s u p u e s to en q ue se superó el término p a ra p r e s e n t ar acusación, pero a n t es de e se acto el a c t or no ejerció la acción de h a b e as c o r p us p or lo c u al fue n e g a d a.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. El h a b e as c o r p us c o mo d e r e c ho f u n d a m e n t al y acción c o n s t i t u c i o n al p r o t e c t o ra de la l i b e r t ad p e r s o n a l,

p r o c e de en los casos en q ue la p e r s o na es a p r e h e n d i da o c a p t u r a da c on violación de las garantías c o n s t i t u c i o n a l es o legales o la privación de la l i b e r t ad se p r o l o n ga de m a n e ra ilegal. P or su n a t u r a l e z a, no es m e c a n i s mo a l t e r n a t i v o, s u p l e t o r io o s u s t i t u t i vo de los p r o c e d i m i e n t os c o m u n es p a ra decidir a q u e l lo que c o r r e s p o n de a los j u e c es c o m p e t e n t e s, s i no i n s t r u m e n to excepcional q ue persigue r e p a r ar o corregir las e v e n t u a l es v u l n e r a c i o n es de la l i b e r t ad p e r s o n al p or actos u o m i s i o n es de las a u t o r i d a d es públicas. T a m p o co de los previstos en la constitución y la ley, p a ra la s a l v a g u a r da de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de las p e r s o n as c u a n do q u i e ra q ue s on objeto de lesiones o a m e n a z as p or peirte de las a u t o r i d a d es o de los p a r t i c u l a r e s.

Habeas /orpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz

2. En el p r e s e n te caso aparece q ue al a c c i o n a n te en a u d i e n c ia celebrada a n te el J u z g a do O c t a vo P e n al M u n i c i p al c on función de C o n t r ol de Garantías, el 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, j u n to a o t r as 15 p e r s o n a s, le f ue f o r m u l a da imputación p or l os delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, cohecho p r o p io y e n r i q u e c i m i e n to ilícito, e i m p u e s to m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en su residencia.

El 20 de m a yo del corriente año, el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on función de C o n t r ol de Garantías de Cúcuta despachó d e s f a v o r a b l e m e n te la s o l i c i t ud de libertad p or v e n c i m i e n to de términos i n c o a da p or el procesado en v i r t ud del n u m e r al 4 del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5, determinación que fue

c o n f i r m a da p or el J u z g a do Sexto P e n al del C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, el día 8 de s e p t i e m b re pasado. P or o t ra p a r te el 8 de j u l io del año en c u r s o, la Fiscalía a cargo de la actuación radicó escrito de acusación en c o n t ra del libelista.

3. A c o r de c on lo a n t e r i o r, razón le asiste al M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or al negar la acción c o n s t i t u c i o n al invocada, en t a n t o, c on i n d e p e n d e n c ia de la corrección o incorrección de l os a r g u m e n t os expresados p or los J u e c es q ue resolvieron la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos, lo cierto es que a la fecha el s u p u e s to fáctico q ue d e m a n da la n o r ma i n d i c a da carece de a c t u a l i d ad al h a b e r se p r e s e n t a do escrito

5 Habeas corpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz a c u s a t o r io p or p a r te de la a u t o r i d ad c o m p e t e n t e, luego no se p u e de a f i r m ar u na prolongación ilícita de la libertad.

Al r e s p e c to recuérdese que: Ciertamente, bajo el entendido que con la acción constitucional de habeas corpus se pretende el restablecimiento de la libertad frente a un hecho ilegal actual que como tal demanda inmediatez, característica que se desprende de sus efectos correctivo y reparador, la superación de la situación reclamada como presupuesto fáctico para la libertad provisional, impide la prosperidad de la acción incoada en favor del procesado. Bn este sentido se ha pronunciado esta Corporación: «Cabe destacar que lo que se discute con la acción de habeas corpus no es la legalidad de las decisiones por medio de las cuales se negó la libertad provisional como lo pretende el representante de la sociedad, sino la verificación de una prolongación ilegal de privación de libertad que deba ser reivindicada por el juez constitucional con la orden perentoria de libertad. En razón de lo anterior resulta forzoso concluir que tanto el paso del tiempo como la superación de la situación que aparentemente constituía presupuesto de hecho para la libertad provisional, conspiraron contra la prosperidad de la impugnación que ahora se resuelve, razón por la cual la providencia apelada será confirmada».^ En suma, la causal invocada no produce efectos automáticos, siendo necesario que la parte afectada demuestre, dentro de un 1 CSJ AHP, 19 Ene. 2010, Rad. 33378. En el mismo sentido, CSJ AHP 459-2014, 7 feb. 2014, Rad. 43192; CSJ AHP 486-2014, 11 feb. 2014, Rad. 43198; CSJ AHP 5955-2015, 9 oct. 2015, Rad. 46942.

6 Habeas corpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz sentido de inmediatez y actualidad, la afectación del derecho conculcado, traducido ello en que su viabilidad se produce cuando vencido el término no se ha presentado el escrito de acusación. De manera que su impetración cuando el acto procesal condicionante se ha cumplido, esto es, cuando el acusador ha presentado el respectivo escrito de acusación, toma en irrelevante la solicitud de liberación, por cuanto para entonces ya ha cesado la afectación a la libertad personal, atendiendo a que la situación irregular sólo puede ser verificada ante la presencia actual de un estadio procesal perfectamente delimitado entre formulación de imputación y presentación del escrito de acusación.^ En t al m e d i d a, el p a so del t i e m p o, q ue en este evento ha c o n d u c i do a q ue h a ya sido s u p e r a da la situación q ue a p a r e n t e m e n te constituía p r e s u p u e s to de h e c ho p a ra q u e b r a n t ar la libertad, es el p r i n c i p al a r g u m e n to p a ra d e s c a r t ar la i n m e d i a t ez y, por t a n t o, d e n e g ar el a m p a ro que se d e p r e ca c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 4° d el artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. S in q ue los a r g u m e n t os p l a s m a d os en la impugnación

varíen t al posición, en t a n t o, la referencia h e c ha por el a q uo al n u m e r al 5 d el artículo 3 17 p r o c e d i m e n t al no significó el análisis de c a u s al d i v e r sa a la p r e t e n d i da s i no u na ejempliñcación d el criterio de a c t u a l i d ad o i n m e d i a t ez q ue r e q u i e re la p r o s p e r i d ad de la acción c o n s t i t u c i o n al y, la diferencia de criterios q ue f u e r on explicados p or c a da u no de l os j u e c es accionados no s on un a s u n to q ue

^CSJ AHP228-2016

7 Habeas corpus No. 48981 José Manuel Robles Ortiz c o r r e s p o n d a, c o mo se dejó explicado p r e v i a m e n t e, en esta sede. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la república y p or a u t o r i d ad de la Ley, R E S U E L V E: C O N F I R M AR la decisión i m p u g n a da p or m e d io de la c u al el M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de

Cúcuta negó la acción de h a b e as c o r p us i m p e t r a da p or el d e t e n i do JOSÉ M A N U EL R O B L ES O R T I Z. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase la actuación al T r i b u n al de origen. ' N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaría 8