CSJ - AHP7019-2016(49070)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salí di CuiclAi PiBid JOSÉ LUIS BARCBLÓ CAMACHO M a g i s t r a do AHP7019-2016 Radicación N°49.070 Bogotá, D. C, trece (13) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Se resuelve la impugnación i n t e r p ue 3ta p|Dr el solicitante c o n t ra la p r o v i d e n c ia d el 4 de l os co -riente 3 , p or m e d io de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el Distirito Jüdicial de Medellín, S a la P e n a l, negó el hateas corpus d e p r e c a do a

favor de JADER CASTAÑEDA RÚA.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te escrito fechado el 3 d el p r e s a n te rr es, el a b o g a do J o r ge A l o n so T u r b ay Ceballos, e su calidad de defensor d el señor JADER CASTAÑEDA R JA en

Rabeas Coi pus N°-= 9.070 J A D ER CAS TAÑED \A el p r o c e so N° 2 0 1 2 - 0 0 4 6 6, a d e l a n t a do en el Ju i g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to c on función de condcimierlto de Itagüi (Antioquia) p or los posibles delitos de acceso c a r n al

a b u s i vo c on i n c a p az de resistir y acceso c a n i al vio e n t o, invocó la acción c o n s t i t u c i o n al de hateas corpu. a fav 3r del m e n c i o n a d o, c on el fin de o b t e n er o r d en p a ra su lil: e r t ad i n m e d i a t a, p or la superación a m p l ia del pía LZD ra zo nable p a ra la l e c t u ra del fallo, la c u al no se ha prodúcido f e se a q ue el s e n t i do c o n d e n a t o r io del m i s mo fue a n u n c i a do el 28 de a b r il de 2 0 1 6. A d u jo el solicitante q ue esa situación irre guiar, ñor el t r a n s c u r so de 3 04 días, q ue c o n t r a s t an c on el térmii tio de 15 días fijado p or el artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, d e s c o n o ce las garantías c o n s t i t u c i o n a l es y le ales de su asistido, en p a r t i c u l ar la presunción de i no :encia y la posibilidad de acceder a la s e g u n da i n s t a n c i a, m e d i a h te la apelación del fallo. Informó q ue presentó s o l i c i t ud de libertad p or v e n c i m i e n to de términos a n te el J u z g a do 1 P e nd M ur i c i p al

c on función de c o n t r ol de garantías de Itagüí, p e ro c ue la m i s ma le fue n e g a da p or falta de competencija me( liante p r o v i d e n c ia q ue no a d m i te r e c u r s o s. En consecuencia, estimó q ue e ra p r o c e d e n te a c u d ir al b a b e as c o r b us

2. En la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín la s o l i c i t ud f ue r e p a r t i da al m a g i s t r a do L i l is E n r i q ue R e s t r e po Méndez, q u i en la admitió en la m i s ma fecha de su radicación, al día siguiente practicó inspección j u d i c i al al

Rabeas Coitpus N°49.070 J A D ER CAS TAÑED \A \ p r o c e so p e n al q ue le sirve de m a r co de referencia, y emitió la decisión q ue consistió en n e g ar el a m p a r o, p or d bs r a z o n es P or s er i m p r o c e d e n t e, t o da v ez q ue el solici|tante |)uede r e c l a m ar la concesión de la l i b e r t ad al j u ez de cónocimlento c o mo lo indicó la C o r te en la p r o v i d e n c ia CSv|J A H P 7 3 1 62 0 1 5, 15 dic. 2 0 1 5, r a d. N° 4 7 . 2 9 2.

Y p o r q ue el señor CASTAÑEDA R UA está ijrívado de la l i b e r t ad p or razón de u na decisión j u d i c i al legalipente e x p e d i da y '(.,.) el señor apoderado no demostró cj¡ue la pñvación de la libertad de su representado sea produtto de una irregularidad y mucho menos que se tratt^ de qlguna situación que deba subsanarse por medio de de a accim Habeas Corpus (...}". LA IMPUGNACIÓN El solicitante c o n t r o v i e r te l os f u n d a m e l n t os le la decisión d el t r i b u n a l, p u es sostiene q ue ningijino de ellos ^'corresponde estrictamente a la verdad''^ ya q u e: En la petición explicó cómo se h an di a t a do d e s p r o p o r c i o n a d a m e n te l os términos p a ra realiz ar la léctura del fallo, c on lo c u al se demostró la exister c iaia de u na i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i a l, p or la prolongación ilegal de la 3 Habeas Coilpus N'-jg-OTO, J A D ER CASTAÑEDA RÜA privación de la l i b e r t a d, el d e s c o n o c i m i e n to ce la presunción de i n o c e n c ia y el d e r e c ho de d e f e n sa No p u e de c o m p a r t ir q ue s ea el j u ez de c o n b c i m i e h to el

q ue r e s u e l va sobre la l i b e r t ad p o r q ue al s et el nliismo f u n c i o n a r io q ue d io l u g ar al v e n c i m i e n to desprbporciónado de l os términos se e n c u e n t ra i m p e d i d o, de c o n f o r m i d a ld c on el artículo 5 6 -7 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Además, el p r o n u n c i a m i e n to de la C o r te traído X c i ta p or el t r i b u n al no es v i n c u l a n te p o r q ue no es "pacífica jurisprudencia" o "doctrina legal" ni resolvió u ha sitúación s i m i l ar a la q ue aquí se e x a m i n a. P or lo e x p u e s t o, d e p r e ca la r e v o c a t o r ia de la p r o v i d e n c ia r e c u r r i da y la l i b e r t ad i n m e d i a ta de JADER

CASTAÑEDA RÚA.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA

1. El artículo 30 de la Constitución Política, q ue c o n s a g ra el habeas corpus, f ue r e g l a m e n t a do p or Ley 1 0 95 de 2 0 06 ( e s t a t u t a r ia q ue f ue sometidí. a revisión p r e v ia y automática p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al según

s e n t e n c ia C - 1 8 7 / 0 6 ), d i s p o ne q ue s on c o m p e t e n t es p a ra resolver la s o l i c i t ud todos los j u e c es y tribunaleé de la R a ma J u d i c i al d el p o d er público y q ue en l as c o r p o r a c i o n es j u d i c i a l es se tendrá a c a da m a g i s t r a do c o mo j ui ;z i n di n d u al 4 Habeas Coj-pus N°49.070 J A D ER C AÍ T A Ñ ED A R Ú AI p a ra su resolución (artículo 2°), Así m i s m o, establee 5 q ue en c a so de impugnación la actuación se debe r em tir al s u p e r i o r, y c u a n do éste s ea p l u r al % . .) el recurso será sustanciado y fallado integralmente por i no d 3 los magistrados integrantes de la Corporación, sin rdquerir de la aprobación de la sala o sección respectiva. Cad 2 uno ie los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual para resolver las impugnaciones del Habeas Corpus (artículo T""). C o n f o r me a lo a n t e r i o r, el suscrítc c u e n ta c on c o m p e t e n c ia p a ra d e s a t ar la presente impugnación.

2. El habeas corpus, c o mo acción constitucioná p a ra t u t e l ar la l i b e r t ad p e r s o n al (aquél también t i e n^ el c a: ácter

de d e r e c ho f u n d a m e n t a l) p r o c e de en d os süpuesti )s de h e c ho q ue se e n c u e n t r an c l a r a m e n te identifidados hoT el artículo 1° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6: "(..,) cuando algu en es privado de la libertad con violación de las gartntías constitucionales o legales, o esta se prolongue ile_ -palmer te

3. La p r i m e ra hipótesis no se e s t r u c t u ra en el prí senté caso, p u e s, c o mo el m i s mo solicitante lo ahotó € n su m e m o r i a l, la privación de la l i b e r t ad d el se aor JADER CASTAÑEDA RÚA p r o v i no de a u t o r i d ad c o m p e t e n te y se p r o d u jo p or m o t i v os p r e v i a m e n te i n s t i t u i d os en la l ey y c on las f o r m a l i d a d es legales, t o da v ez q ue un j u ez c on función de c o n t r ol de geirantías expidió o r d en de cai|)tura én su c o n t ra y luego de q ue ésta se materializó o t ro fuhcionalrio de la m i s ma especialidad y categoría realizó contról de legalidad a la aprehensión y le i m p u so m e d i da de

Habeas Coipus 9.070 J A D ER CAS TAÑED \A a s e g u r a m i e n to c o n s i s t e n te en detención pr^ventivja en

e s t a b l e c i m i e n to carcelario.

4. La s e g u n da situación t a m p o co a p a r e ce eviden ciada p a ra su r e c o n o c i m i e n to m e d i a n te la acción de hi ibeas c o r p u s, p o r q ue el artículo 3 17 de la L ey 9( 6 de 2 0 04 preceptúa q ue l as m e d i d as de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i v as de la l i b e r t a d, c o mo la q ue s o p o r ta el a c t u al e s t a co de reclusión d el señor CASTAÑEDA RÚA, "tendMn videncia durante toda la actuación", a m e n os q ue se p r e s e n te a g u na de las s i t u a c i o n es e n l i s t a d as en esa m i s ma disposicióp q ue d en l u g ar a la l i b e r t a d.

A h o ra b i e n, c o mo esas s i t u a c i o n es geni nadorí LS de excarcelación (o c u a l q u i e ra o t ra q ue se i n v o q ue c on sqporte en n o r m as c o n s t i t u c i o n a l es o d el l[)loque de c o n s t i t u c i o n a l i d a d) d e b en s er alegadas al nterio:' d el proceso, a n te el j u ez n a t u r a l, p u es esa es la vía q ue ha sido

p r e v i s ta p or el o r d e n a m i e n to jurídico p a ra su efecth i d a d, s o l a m e n te será viable o r d e n ar la l i b e r t ad itiediaídniiaten etel el h a b e as c o r p us c u a n do la n e g a t i va d el j u ez n a tu :al a r e c o n o c e r la c o n s t i t u ya u na vía de h e c h o. En tal ceso sí podrá predicarse q ue c o mo la liberación e ra prdceden^e, su denegación a r b i t r a r ia o c a p r i c h o sa i m p l i ca prolongación ilícita de la privación de la l i b e r t a !. Es ¿n t al s e n t i do q ue el artículo 8° de la Ley 1 0 95 de 2 0 06 c o n t e m p la c o mo p r e s u p u e s to de la concesión d el habeas corpus el h e c ho de q ue la p e r s o na se e n c u e n t re p r i v a da de la l i b e r t ad "con violación de las garantías consagra¿^as efi la Constitución o en la ley". Habeas Coj-pus N"49.070

JADER CAÍ TAÑED A RÚA

5. En el presente caso el defensor no solici ó la lil tertad de su representado al j u ez competente para cono íderla según el estado a c t u al del proceso. La conclusión de (^ue la competencia p a ra decidir e se tipo de solicitudes c on

posterioridad al a n u n c io del sentido del fallo eá del jijiez de c o n o c i m i e n to surge de l as claras siguientes consideraciones: La Ley 9 06 de 2 0 04 s o l a m e n te prevé tres clades de jueces: de c o n t r ol de garantías (artícul|3 39 de c o n o c i m i e n to (artículo 4 0) y de ejecución de penas y m e d i d as de seguridad (artículo 4 1 ). E sa n o r m a t i v i d ad dispone q ue l as kctuaciones, peticiones y decisiones que no d e b an ordenarse resolverse o adoptarse en a u d i e n c ia de formulación de acusación, p r e p a r a t o r ia o d el j u i c io oral ( q ue s on audiencií is de conocimiento), se resolverán o decidirán ei a u d i e n c ia preliminar, a n te el j u ez de c o n t r ol de garantfas (ai|tículo 153). T al es el caso, entre otras, a título de enunciación "Las peticiones de libertad que se presenten con anterií mdad al anuncio del sentido del fallo" (artículo 154-8). En consecuencia, necesario es concltiir qifie SI únicamente las solicitudes de libertad que se p i e s e n t en con anterioridad al a n u n c io del sentido del fallo s on res aeltas en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar por el j u ez de c o n t r ol ce garantías. las que se f o r m u l en c on posterioridad a e se i b o m e r to no

serán decididas en e se tipo de acto ni por 6sa clase de funcionario. 7 Habeas Coifpus N .070^) J A D ER C A £ T A Ñ E DK R UA P or t a n t o, c o mo -según se v i os o l a m d n te ei i s t en e jueces de garantías, de c o n o c i m i e n to y de ejecución de la p r i m e ra clase q u e da descartado p or el precept citad > y el último s o l a m e n te a d q u i e re c o m p e t e n c ia a pjartir le la e j e c u t o r ia de la s e n t e n c ia (artículo 41), P or ello, ú únic o q ue tiene la p o t e s t ad p a ra decidir e se tipo de pedintientos en el m o m e n to procesal señalado es el juez de conoc imientto Y así lo c o r r o b o r an los artículos 4 4 9, 4 50 y 4 51 que, en su o r d e n, lo a u t o r i z an a disponer, en el m o n i e n to m i s mo de a n u n c i ar el s e n t i do d el fallo, la l i b e r t ad i in m e d ia a d el a b s u e l t o, la continuación de la l i b e r t ad d el q ue nc está detenido, el e n c a r c e l a m i e n to d el a c u s a do libre o la

excarcelación del e n j u i c i a do que sea a c r e e d or a a conc e s i on de un s u b r o g a do p e n a l.

6. P or último, q ue el v e n c i m i e n to de térmir^os que sirve de s u s t e n to a la s o l i c i t ud de l i b e r t ad sea a t r i b i i i b le al j u ez de c o n o c i m i e n to no es obstáculo p a ra elevar la petlición p u e s, según se e x t r ae de la s o l i c i t u d, d i c ho funcic n a r io h a s ta el m o m e n to no se ha declarado i m p e d i do y es opción del defensor r e c u s a r lo o n o.

7. En conclusión, las r a z o n es q ue a n t e c e d en c o n d u c en a c o n f i r m ar lo r e s u e l to p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, S a la P e n a l, decisión q ue s 0 ra la q ue se adopte en el p r e s e n te proveído.

8 Habeas C o i p us 9.070 J A D ER CASTAÑEDA RÚA En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to m a g i s t r a do de la Sala de Casación Penal de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RESUELVE Confírmar la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u no Notifíquese y cúmplase JOSÉ LUIS BARCBLÓ CAMACHO N U B IA Y O L A N DA N O VA G A R C IA S e c r e t a r ia [% 3 OCI