CSJ - AHP8578-2016(49431)

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala ili Casaclén Peial

HABEAS CORPUS 49431

JOSE LUIS BARCELO CAMACHO

Magistrado AHP8578-2016 Radicación 49431 Bogotá D.C,, trece ( 1 3) de diciembre de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta ^cjr J O f l A NA Z A R A TE R O J AS c o n t ra la providencia del 2 de dibiembre de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al un Magi strado de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá nc gó la acción de habeas corpus invocada en su favor.

FUNDAMENTOS DE LA ACCION:

1. J O H A NA Z A R A TE R O J A S, a c t u a l m e n te recluida en el establecimiento carcelario El B u en Pastor de ésta ciudad,

1 Hábeas Corpus 49431 Johana Zárajte Rojas adujo q ue se e n c u e n t ra privada ilegalmente ce su d írechci f u n d a m e n t al a la libertad, en razón a l as i ir re erular idadesi presentadas en el proceso p e n al bajo radicado 7 0 2 17 adelantado en su contra. Lo anterior, c o mo quiera q ue en el citado proc ;so sf precluyó la investigación a su favor el 4 de m a i zc de 2 0 16 y

por t a n t o, tiene derecho a acceder a su libertad añrm£. ]3ues " h an transcurrido más de 60 días contados a partir de le. formulación de acusación, sin que la Pisca ta hubiera presentado escrito de acusación o solicitado pretlúsióri PROVIDENCIA IMPUGNADA: El m a g i s t r a do sustanciador del T r i b u n al S u p e r i 3r de Bogotá encontró improcedente la acción de hábéas corpus tras considerar q ue d a da la n a t u r a l e za extra^ordinaijia de esta acción constitucional, no p u e de suplir los procedimientos judiciales c o m u n es d e n t ro dé los duales deben i n t e n t a r se l as peticiones de libertad, ni íeemij)l azar los recursos o r d i n a r i os establecidos p a ra im]Dqgnar tales decisiones o desplazar el f u n c i o n a r io j u d i c i al dompétente p a ra resolverlas. Por lo anterior, estimó que, conforme lo dispone el artículo 3 8 2, inciso 2°, de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la accionante c u e n ta los m e c a n i s m os ordinarios idóneos y eficaces p a ra ventilar, al i n t e r i or del proceso penal, su i n c on brmidaÜ con 2 Hábsas Corpus 49431 Jonaijia Zarate Rojas la privación de la libertad, a través del institutp del ccmtrol

de legalidad de la m e d i da de asegurami ento. De i g u al m a n e r a, advirtió q ue la apn^h ensión de J O H A NA ZÁRATE R O J AS no es arbitraria, sino que ob ídece a la o r d en j u d i c i al e m a n a da del Fiscal 11 Espécializado de la U n i d ad N a c i o n al de Derechos H u m a n os y D.L: H de I 20 14 (Rad. Bogotá, q ue en resolución d el 10 de j u l io dé 7 0 2 1 7) la acusó c o mo a u t o ra de los delitos de ndmicidio en p e r s o na protegida y desplazamiento forzado, ipibonié|ndole a. En este m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención prevenfri do 1 O de proceso culminó la a u d i e n c ia pública el del m a r zo y se e n c u e n t ra al D e s p a c ho del J u ez Projnischo Circuito de La P a l m a, peira emitir sentencia. Aclaró, i g u a l m e n t e, q ue la preclusión d el A de m a r zo de 2 0 16 a la que alude la accionante, f ue proferida por la Fiscalía 18 Especializada c o n t ra el T e r r o r i s mo dentro del radicado 7 0 0 3 1, instrucción en la q ue se revoc^ el 27 de febrero de 2 0 15 la m e d i da de a s e g u r a m i e n to pireviaiaente

dictada en c o n t ra de la accionante. LA IMPUGNACIÓN En escrito d el 7 de diciembre, J O H A Nf Z Á I R A TE R O J AS insiste en q ue se le ha m a n t e n i do p or m as de 2 años p r i v a da ilegalmente de su libertad, pues es inocénte y el ente investigador no le ha resuelto su situacióri jurídica.

Hábea: Corpub 49431

Johaiia Záralte Rojas Reitera q ue la Fiscalía 18 Especializada de la U a i d ad Nacional c o n t ra el T e r r o r i s mo revocó la rhedida de a s e g u r a m i e n to en su c o n t ra el 27 de febrero de 2 0 15 y precluyó la investigación el 4 de m a r zo de 2 0 1 6, por l|o q ue asegura la resolución de acusación del 10 de jul|io de 2 0 14 es ilegal, al i g u al que la decisión de habeas corp(us, l^. c u al le fue notificada 8 días después. I Considera, además, que se h an superado Iqs 240 días que establece el artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2|004, domo plazo máximo entre la audiencia de acusación y |a de [jüicio oral. F i n a l m e n t e, solicita que siendo el j u ez de a c a u sa el competente p a ra p r o n u n c i a r se sobre l as soli' :itud< ;^ de libertad, p or este m e d io se r e m i ta su solicitud kl Ju|zgado

P r o m i s c uo del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de La Pa Lma.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el h u m d r al 2 del artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, él süscrito Magistrado es competente p a ra conocer de la in|ipug nación i n t e r p u e s ta c o n t ra la providencia d el 2 de diéiemÜre de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al un Magistrado del Tribun|al Su|peri or de Bogotá negó p or improcedente la solicitud de hlabeas corpus p r e s e n t a da por J O H A NA ZÁRATE R O J A S.

4 Hábeaf Corpus 49431 Johana Záralte Rojas

2. El artículo 30 de la Constitución Política con|sagra el derecho f u n d a m e n t al de habeas corpus, mee anisE lo de protección q ue ha sido a m p l i a m e n te reconocido én el ámbito internacional^ y que se e n c u e n t ra r eg l a m e n t a do a través de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6. En su artículo 1 , la citada n o r ma dispone q ue la acción de habeas corpus procede c u a n do la privación de la libertad no respeta las gar£ ntías constitucionales y legales, o bien c u a n do habiéndolo h|echo,

la limitación de e se derecho f u n d a m e n t al se pfolon¿a de m a n e ra arbitraria, más allá de los límites estab ecidos por la ley.

3. No obstante, i m p e ra recordar el reiterado criterio de la Corporación, según el cual, c u a n do la priva|ción de la libertad tiene origen en decisiones adoptadas al interior de u na actuación judicial, debe acudirse en p r i m er u g ar a los m e c a n i s m os previstos en e se m i s mo proceso, antes de activar la excepcional vía constitucional. En t al éentido, ha expuesto la Corte en anteriores oportunidades: Es claro, y así lo ha reiterado la jurisprudencia dé la Shla de Casación Penal, que si bien el habeas corpus no r es residual y subsidiario, cuando existe un procesó juditial en trámite no puede utilizarse con ninguna de lo^ sigy-ientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judicia es comunes dentro de los cuales deben formularse las peticioneá de libertad, ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para impugnar ^ Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículos 8° y 9°), Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (artículo 9"), Convención Americana sobre Derechos Humtnos (articulo 7"), Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre (artículo XXV), Convención Americana de Derechos Humanos (artículo 27-2).

5 Hábeaf Corpus 49431 Johafia Záralte Rojas las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal;

1. desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obten ?r una opinión diversa -a manera de instancia adicionalde la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libértad ie las personas.

Significa lo anterior, que si la persona es privada dh su lipertad por decisión de la autoridad competente, adoptada dentro de un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente ante la misma autoridad; y que contra su negativa deben interponerse los recurso^ ordinarios, antes de promover una acción pública de habeas dprpus. ( C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, Rad. 30066).

4. En el presente a s u n t o, de p l a no se advierte la improcedencia d el m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al le hibeas corpus, p u es t al c o mo lo concluyó el Magistrado sustanciador de p r i m e ra instancia, J O H A N ^- ZÁRATE R O J AS c u e n ta d e n t ro del procedimiento p e n al r e g ul aqo por la L ey 6 00 de 2 0 0 0, c on l os m e c a n i s m os idóneos p a ra solicitar su libertad provisional, siendo e se el escenario n a t u r al donde debe ventilarse la procedencia de t kl petlición.

Lo anterior, en consideración a q ue la acción constitucional de habeas corpus, no está consagrada p a ra sustituir el procedimiento común ni los recursos

ordinarios establecidos en l as n o r m as p a ra debatir la detención preventiva y el régimen de libertad, lo que constítuiríá u na invasión indebida en la órbita del f u n c i o n a r io contipetehte 6 Hábeaf Corpu i 4943 Johajia Zárate Rojas

5. Más allá d el i n c u m p l i m i e n to d el presiipuesto de subsidiariedad, se advierte q ue la privación ilegal tle la libertad alegada parte de un e n t e n d i m i e n to errado Ide la accionante sobre su situación jurídica actual.

En efecto, c on s u s t e n to en l os documentos allegados por los f u n c i o n a r i os accionados, se advierte q ue la Fiscalííaa 18 Especializada de la U n i d ad Nacional conti a el T e r r o r i s m o, adelantó en c o n t ra de JOHANá ZÁRATE R O J AS la instrucción N o. 7 0 0 3 1, p or el delitcde actos terroristas según hechos ocurridos en el Mu|nicip 10 de Yacopí el 17 de j u l io de 1998. En este proceso, en febrero de 2 0 15 se revocó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to 3 en r i a r zo de 2 0 1 6, se precluyó la investigación. Por su parte, la Fiscalía 11 Especializada de la U n i d ad Nacional de Derechos H u m a n os y D . I . H. adelan :ó la

investigación N o. 7 0 2 1 7, p or hechos ocurridos el 3 de m a r zo de 1 9 99 en la Vereda Mataplátano, j u r i ^d icciím de S an Pedro, M u n i c i p io de Caparrapí, por los c ua es prófirió resolución de acusación c o n t ra ZÁRATE R O J AS el 10 de j u l io de 2 0 1 4, c o mo c o a u t o ra de los delitos de homicidio en p e r s o na protegida y desplazamiento forzado, imboniéjhdole m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva De m o do que es en este proceso, en el c u al se profirió resolución de acusación y cuyo conocimiento c o|rresp|ondió al J u ez P r o m i s c uo d el Circuito de La P a l m a, ij)or el CUEll J O H A NA ZÁRATE R O J AS c u m p le detención prejventiVa en el C e n t ro Penitenciario El B u en Pastor, y no por ^quél| en el Hábead Corpubi49431, Johailia Záralte Rojas que se o r d e n a ra la preclusión, c o mo e r r a d a m e n te lo alfirma en su escrito de impugnación. En este orden, es evidente q ue la accionante rio ha sido p r i v a da ilegalmente de su libertad, pues la o r d en que a c t u a l m e n te le restringe ese derecho f ue proferi|da ptpr un

funcionario facultado p a ra ello, en v i r t ud de unta dethisión judicial y c on el lleno de l as formalidades reque ridas conforme el procedimiento regulado por la Ley 6 0D de 2 0 00

6. No es procedente acceder a la solicitud de la accionante, en el sentido de remitir la solicitud de híbeas corpus al J u ez que conoce de la causa, p a ra qúe resüelva sobre la petición de libertad i n t e n t a da a través de este m e c a n i s m o, p u es se t r a ta de actuaciones de n a t u r a l e za diversa y q ue r e s p o n d en a p r e s u p u e s t os ñor m a t i v os y jurídicos de distinta índole.

7. Es suficiente lo expuesto p a ra c o n h r m ar integralmente la providencia m e d i a n te la c u al un Magistrado del T r i b u n al Superior de Bogotá, ne^ó la ^cción de habeas corpus objeto de e x a m e n.

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magisjtrado de la Baila de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de Jüsticis Hábeas Corpu fe4 9431

Johai la Zára : é Rojas RESUELVE: CONFIRMAR la providencia d el 2 de diciembre de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al un M agi strado de 1¿, S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, neigó la

acción de habeas corpus i n t e r p u e s ta por J O H A NA ZÁRATE

R O J A S.

C o n t ra esta decisión no procede r e c u r so alguno.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVALE

AL TRIBUNAL DE ORIGEN

JOSÉ LUIS BARCÉLÓ CAMACHO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria