CSJ - AHP8647-2016(49449)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala la Casaalin Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado AHP8647-2016 Radicación N'^ 49449. Bogotá, D . C ., catorce (14) de diciembre de dols m il dieciséis (2016). V I S T OS D e n t ro d el término señalado en el numéral 3° d el artículo T de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, resuelve e d e s b a c ho la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra el proveído dict do el 26 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, p or m e d io de c u dl un M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta (Norte de S a n t a n d e r) denegó el a m p a ro de habeas corpus f o rm alado p or la c i u d a d a na N u b ia X i m e na C a r v a j a l i no Ce n t r e r as en Habea corpus o 49449 URIEL SA> TIAGO EPALSA ^ '^^ n o m b re d el p r o c e s a do U R I EL S A N T I A GO E t A L SA en c o n t ra de q u i en p e sa m e d i da de a se g u r ai n i e n to de detención p r e v e n t i va en el l u g ar de su residencié

ANTECEDENTES

1. En a u d i e n c i as c o n c e n t r a d as llevadas a cabo el 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, a n te el J u z g a do r o m i s c uo M u n i c i p al de Z u l ia (Norte de S a n t a n d e r ), se legalizó la c a p t u ra de U R I EL S A N T I A GO E P A L SA y Doilfer A l f o n so Rodríguez Páez, q u i e n es f u e r on a p r e h e n di i d os en la m i s ma fecha en Convención ( N. de S.) p or un posible a t e n t a do c o n t ra la s e g u r i d ad pública; se les formuló imputación p or la c o n d u c ta p u n i b le de fabricación tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios \; paites o municiones; y se l es aplicó m e d i da a s e g u ra n i en o de detención p r e v e n t i va en el sitio del domicilio.

Los i n c r i m i n a d os no a c e p t a r on el cargo for n u l a d o. H a s ta el m o m e n t o, vale aclarar, no h an sido t r a s l a d a d os a s us m o r a d a s, debido a v a r i os i n c o n v e n i e n t es que se h an p r e s e n t a do c on el M P E Ct y la

Policía N a c i o n a l. P or e se m o t i v o, la señora C a r v a j a l i no Conti^eras. cónyuge de E P A L S A, impetró la acción de habkas dprpus a n te la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta Habeí; corpus U° 49449

URIEL SATIÍTIAGO EPALSA

2. En efecto, en el m e m o r i al petitorio, la a c c i o n a n te r e p a sa l os antecedentes fácticos y procesales, p a ra s e g u i d a m e n te d e n u n c i ar q ue ni la Policía ni el I N P EC h an h e c ho efectiva la conducción d el i m p u t a do ^ su casa, básicamente p o r q ue de a c u e r do a l as polítíbas tie la e n t i d ad carcelaria, c u a n do es p a ra o t ro m u n i c i p i o, debe hacerse los viernes.

S in e m b a r g o, el v i e r n es 25 de n o v i em íre no se materializó d i c ho t r a s l a d o, p or la sencilla razór] de c[ue el director no se e n c o n t r a ba y es q u i en f i r ma la o r d en respectiva. En tales condiciones, la conducción ciuedó p a ra el v i e r n es 2 de d i c i e m b re posterior, lo c u al a ha p e r j u d i c a do e n o r m e m e n t e, ya q ue no es de es|i c i u d ad y

ha debido i n c u r r ir en múltiples gastos. A n te t al situación, a la m e m o r i a l i s ta nc le ciuedó c a m i no diferente al de a m p a r a r se en el artícul|p 30 de la Constitución Política, p a ra solicitar el a m p a ro c o n s t i t u c i o n al d el habeas corpus, c on el f in de q ue se o r d e ne al I N P EC d i s p o n er de i n m e d i a to el t r as ado le su r e p r e s e n t a n do al l u g ar de residencia.

3. L u e go de un e n g o r r o so trámite, en el c u al el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta o r d e n a ra v i n c u l a r, i n n e c e s a r i a m e n t e, a l as a atoridades j u d i c i a l es q ue i n t e r v i n i e r on en las diligencias p r e l i m i n a r es Habea; corpus sjo 49449

URIEL SA> TIAGO EPALSA -Juzgado y Fiscalía-, éstas m a n i f e s t a r o n| q ue el c u m p l i m i e n to de la m e d i da de aseg u r a i r . i e n to correspondía al I N P E C. En el m i s mo s e n t i do filie la r e s p u e s ta de la Policía N a c i o n a l.

P o s t e r i o r m e n t e, el 26 de n o v i e m b re sigufente, el a quo dictó proveído de p r i m e ra i n s t a n c ia en el q¡|ue n^gó el a m p a r a do deprecado. Es así c o mo t r as u na e x h a u s t i va disertación so 3re el i n s t i t u to d el habeas corpus, a p o y a do en la no m a t i v i d ad vigente y en precedente de la Sala, sostiene c ue lo q ue f u n d a m e n ta la detención de E P A L SA es ] a m s d i da d e t e n t i va d o m i c i l i a r ia q ue se le i m p u s i e re p or p a r te <le un j u ez de c o n t r ol de garantías y sobre la c u al no se presentó discusión a l g u n a. La m i s m a, precisó, no in|plica( q ue t e n ga derecho a d i s f r u t ar de libertad. Por lo a n t e r i o r, el d e b a te q ue se p l a n t ea en tornó a la d e m o ra p or parte del I N P EC p a ra t r a s l a d ar al ptocesádo a su casa, no es algo q ue p u e da ventilarse a tra^ és dé esta acción c o n s t i t u c i o n a l, la c u al s o l a m e n te p r o c e le c u a n do la p e r s o na está ilegalmente p r i v a da de la l i b e r t ad o se le

p r o l o n g ue ilícitamente ese derecho.

4. C o n t ra la citada decisión, la libelista éP^ló, m as no sustentó el r e c u r s o.

4 Habea corpus ifl 49449 URIEL SA> TIAGO PALSA CONSIDERACIONES A u n q ue la accionante N u b ia X i m e na (Jarva aliño C o n t r e r as no ha s u s t e n t a do el r e c u r so de apel ación i n t e r p u e s to en c o n t ra del a u to q ue denegó el i i m p a ro de habeas corpus al p r o c e s a do U R I EL S A N T I A GO E P A L S A, la S a la tiene dicho q ue la a u s e n c ia de s u s t en tación d el r e c u r so de apelación no se c o n s t i t u ye en un obstáculo q ue i m p i da al d e s p a c ho resolver el caso, en razón a que se t r a ta d el ejercicio de u na garantía y acción c o n s t i t u c i o n al o r i e n t a da a la protección de 1 d e f e c ho f u n d a m e n t al a la libertad, c u yo alcance está de t e r m n a do p or l os t r a t a d os de d e r e c h os h u m a n os ratifí :;ado!í p or C o l o m b i a; específicamente la Convención Am( ;ric£ina de D e r e c h os H u m a n os de S an José de C o s ta Rica,

s u s c r i ta el 22 de n o v i e m b re de 1 9 69 y a p r o b a da mediante la L^y 16 de 1 9 7 2, c u yo artículo 7°, n u m e r al 6°, dispone que: "...toda persona privada de la libertad tiene de'techo 1 recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidac [ de su arresto o detención y ordene su libertad si el ai resto la detención fueran ilegales. En los Estados Partés cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertac tiene derecho a recurrir ante un juez competente a fin de que este decida sobre la legalidad de tal an enaza dicho recurso no puede ser restringido ni aboliio. Los recursos podrán interponerse por sí o pqr otrp persona". 5 Habea; corpus 49449] URIEL SA> TIAGO EPALSA F r e n te a ese específico t e m a, la C o r te Confetituctional señaló: "Ahora bien, el alcance de la garantía de Habeas Corpus debe ser determinado de conformidad ?on los tratados de derechos humanos ratifícadc s per Colombia (CP art. 93) ¿Cuál es entonces el co¡ itenido de esta garantía dentro del sistema interame icano? Para ello conviene retomar nuevamente los criterios de la Corte Interamericana, máximo intérprete jud cial de los alcances normativos de la Cowención, Interamericana. Según este tribunal, el Habeas

Corpus, reconocido en el artículo 7-6 de la Convención, sólo adquiere su pleno sentido protector a la lu: de los principios del debido proceso contenidos en el >irtículo 8" de este mismo instrumento internacional, puesto que ésa es la forma de realizar el principie de 1% efectividad de los medios procesales destinfdos \i garantizar los derechos humanos"L A su v e z, el artículo 7° de la L ey 1 0 95 de ? 0 0 6, r e g l a m e n t a r io del artículo 30 de la Constitución Po ítíca, establece que la p r o v i d e n c ia q ue niegue el habkas cprpus podrá ser i m p u g n a d a, d e n t ro de los tres días s\ guientes a la notificación, s in establecer la exiglmcia] de sustentación, a r m o n i z a n do de e sa f o r ma c oh la n a t u r a l e za preferente y s u m a r ia q ue a l al ácción a t r i b u y en la Constitución y la ley en cita. A h o ra bien, el habeas corpus, consagrado comó u na acción c o n s t i t u c i o n al en el artículo 30 de la C a h ta Pólítica • Sentencia C-496 de 1994. 6 Habea fe corpus r 4 9 4 49 URIEL SAí TIAGO EPALSA y r e g l a m e n t a do a través en la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6 2, u na acción pública e n c a m i n a da a la t u t e la de la lUbertád

en aquellos eventos en q ue u na p e r s o na es privelda ella c on violación de s us garantías constitucionales y le ales, o esta se p r o l o n g ue ilegalmente^. Se e di ica lo se e s t r u c t u ra básicamente en dos eventos, a saber Cuando la aprehensión de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o espfcies constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol 2 y 297 L 906/94), flagrancia (arts. 345 L 600ApO y 301 L 906/04), públicamente requerida (art. i 48 L 600/00) y administrativa (C-24 enero 27/94), esta última con fundamento directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no necesaria consagración legal, tal como sucedió -y ocurr^ - en vigencia de la Ley 600 de 2000. "2. - Cuando ejecutada legalmente la captu ra la privación de libertad se prolonga más allá di los términos previstos en la Carta Política o en la ley para que el servidor público i) lleve a calo la actividad a que está obligado (escucha? en indagatoria, dejar a disposición judicia el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que al caso correspbnda (definir situación jurídica dentro del tér Tpxno, ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts 353 L 600/00 y 302 L 906/04entre otras)""^.

Así, previo al análisis q ue d e m a n da el casíjj) c o n t r e t o. se h a ce necesario precisar cómo el m e c a n i s mo ^ Cuyo examen previo de constitucionalidad está contenido en la sentencia C-187 de Z006, ^ Artículo r de la Ley 1095 de 2006. Auto del 27 de noviembre de 2006, Rad. 26.503. 7 Habea; corpus" ^J" 49449 URIEL SA> TIAGO EPALSA excepcional de protección de d e r e c h os fundí i m e n t a le s, tiene un objeto concreto q ue tradicionalmeijite be ha c o n s a g r a do en las varías n o r m a t i v as y h oy se r e p r o d u ce en la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, r e g l a m e n t a r ia del artí :ulo 30 de la Constitución Política C o l o m b i a n a: la proteppión de la libertad, c u a n do de e s ta se ha p r i v a do a la c on violación de las garantías c o n s t i t u c i o n a l es o letales o se p r o l o n ga i l e g a l m e n te e s ta privación, c o n f o r me lo s^ ñala e x p r e s a m e n te el artículo 1° de la ley en cita. P r e c i s a m e n t e, d e n t ro de la f a c u l t ad d re^ n s i on p r e v ia de la L ey E s t a t u t a r ia de h a b e as (¡orpuis

al e x a m i n ar el c o n t e n i do del artículo p r i m e ro de I4 Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, señaló la C o r te C o n s t i t u c i o n a l ^: "El texto que se examina prevé que el habeas 'porpuk procede como medio para proteger la libertad p^rsonql den dos eventos:

1. Cuando la persona es privada de la libertad con violación de las garantías constitucioriples p legales, y

2. Cuando la privación de la libertad se pí)^olong\x ilegalmente.

Se trata de hipótesis amplias y genéricas que hacen, posible la protección del derecho a la libertad personal frente a una variedad impredecible de hechos. L2 lectura conjunta de los artículos 28 y 30 de le. Cartj. Política, pone de manifiesto la reserva legal y udicial Sentencia C-187 de 2006. Habea; corpus <°49449 URIEL SAI TIAGO EPALSA para autorizar la privación de la libertad de la persona, más aún si se considera que ésta constituye un presupuesto para el ejercicio de otras libertades y derechos. Como hipótesis en las cuales la persona es privada de la libertad con violación de las ga''antías constitucionales o legales, se pueden citar ZOÍ casos en que una autoridad priva de la libertad a una persona en lugar diferente al sitio destine do de manera oficial para la detención de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad udicial competente, o lo realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en la ley, o por un mot\vo qup

no esté definido en ésta. También se presenta la hipótesis de que sea la propia autoridad judicial, la que al disponer so bre la privación de la libertad de una persona, lo hága sih las formalidades legales o por un motivo no qefinidp en la ley. En cuanto a la prolongación ilegal de la pnvafion de la libertad también pueden considerarse d versas hipótesis, como aquella en la cual se deti me en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) y se le n 1 pone a disposición de la autoridad judicial com^ letenie dentro de las 36 horas siguientes; también puedi ocurrir que la autoridad pública mantenga priiJjq.d a de la libertad a una persona después de que se ha ordenado legalmente por la autoridad judicial que le sea concedida la libertad. Otra hipótesis pm de ser aquella en la cual, las detenciones legales fueden volverse ilegales, como cuando la propia au oñdad judicial prolonga la detención por un lapso sup arior al permitido por la Constitución y la ley, u omite resolver dentro de los términos legales la solicitud de l iberia i provisional presentada por quien tiene derecho. (...) 9 Habea ^ corpus N° 49449 URIEL SANTIAGO EPALSA Ahora bien. La finalidad que se persigue con la consagración legal de las hipótesis en las cuales resulta procedente el ejercicio de la acción de lábeas corpus, es la de asegurar que todas las detisiones que recaigan sobre la libertad personal sean temadas mediante orden escrita proferida por la au 'onda d judicial competente, con plena observancia de las

formalidades establecidas para ello y dentro de los precisos términos consagrados en la Constitución y en la ley, así como que la persona sea recluidq en ^l lugar oficial de detención y en ningún otro". D i r i g i da la acción, entonces, a proteger a a pe s o na de la privación ilegal de l i b e r t ad o su i n d b b i da prolongación, está claro q ue al f u n c i o n a r io j júd icial, en e x a m en de la especialísima acción, le es á v e d a do i n c u r s i o n ar en t e r r e n os ajenos a este especifi teir.a, so 1C3 p e na de i n v a d ir órbitas de c o m p e t e n c ia ajenas y d e s b o r d ar la n a t u r a l e za de su función p ro :ectora de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. P a ra el caso concreto, no es m u c ho lo qu€ tiene q ue agregar la C o r te a las consideraciones efectu ^ or el M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta pa|:a d e he gar la protección t u t e l ar i n v o c a da a favor de detjenido d o m i c i l i a r i a m e n te U R I EL S A N T I A GO E P A L SA p u ^ s, el criterio legal y c o n s t i t u c i o n al en el c u al se fundameiitó

la decisión a s o ma i n c o n t r o v e r t i b l e. 10 Habea Í corpus sjo 49449 UEUEL SAT TIAGO EPALSA C o mo p r i m e ra m e d i d a, r e s u l ta incuestiorií ible d ue la privación de la l i b e r t ad q ue padece el a l u d i do p r o c e s a do en la a c t u a l i d a d, es en v i r t ud de u na medidla de a s e g u r a m i e n to q ue le i m p u so un j u ez de Itontrbl de garantías. A h o r a, q ue la m i s ma h a ya sido de carácter domiciliario, no desdice el h e c ho de q ue efeptivaiéente esté p r i v a do de la l i b e r t a d. Y si b i en h a s ta el m o m e n to no ha sido c o n d u c i do h a c ia su l u g ar de residencia, ello obedece a fallás i nt ^ m as en el p r o c e d i m i e n to a d m i n i s t r a t i vo q ue a( leían ta el I N P E C, q ue lejos están de t o r n ar en ilegal a m b d i da i m p u e s t a. Es claro, entonces, q ue el c o n f i n a m i e n to liarlo d o m ic del p r o c e s a do obedece a claras y precisas r a z o n es le ^ales, en t a n t o, un f u n c i o n a r io j u d i c i al f a c u l t a do p¿ ra lo, lo

aseguró p r e c a u t e l a t i v a m e n t e. En consecuencia, la conclusión no ])uedQ s er diferente a la q ue asumió el M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, de n e g ar p or i m p r o c e d e nt í la slcción de habeas corpus p r o m o v i da p or en favor delj i m p p t a do U R I EL S A N T I A GO E P A L S A. 11 Habea B corpus 49449, URIEL SA> TIAGO EPALSA A c o r de c on lo a n o t a d o, se confirmará 1^ dectisión i m p u g n a d a. En mérito de expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte Su] >remb de Justicia, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en nomb|pe ae la República y p or a u t o r i d ad de la Ley, RESUELVE CONFIRMAR la decisión i m p u g n a d a, mlbdiarite la c u al se denegó el a m p a ro de habeas corpus irfipetrédo a favor del detenido U R I EL S A N T I A GO E P A L S A. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen.

JOSE LUIS BAROELO CAMACHO i/trado

12