CSJ - AHP970-2016(47619)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado AHP970-2016 Radicación n° 47619 Bogotá D . C ., v e i n t i c i n co ( 2 5) de f e b r e ro de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). ASUNTO R e s o l v er la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra la p r o v i d e n c ia d el 20 de f e b r e ro último, m e d i a n te la c u al un M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó la acción de hateas corpas i n v o c a da p or PABLO

ALFONSO CORREA PEÑA.

HECHOS En e s c r i to r a d i c a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, PABLO ALFONSO CORREA PEÑA, a f e c t a do c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en su 1 HABEAS QORPUS No. 47619 lugeir de d o m i c i l i o, señala q ue el 30 de e n e ro de 2 0 15 la Fiscalía presentó e s c r i to de acusación en su c o n t r a. C o mo c o n s e c u e n c ia de ello pidió, a través de su

d e f e n s o r a, la celebración de u na a u d i e n c ia de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos al c o n s i d e r ar q ue e s t a ba s u p e r a do el p l a zo p a ra la instalación d el j u i c io o r a l, c o n f o r me lo r e g u l a do p or el artículo 3 1 7 -5 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, n o r ma m o d i f i c a da p or la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, p u es al t r a t a r se de p l u r a l es d e l i t os c o n t ra la administración pública y p or ser t r es o más l os i m p u t a d o s, el término c o r r e s p o n d i e n te a l os 2 40 días había fenecido. La d i l i g e n c ia se tramitó a n te el J u z g a do 71 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá el 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, el c u al negó la s o l i c i t ud t r as consider£ir q ue l os términos no e s t a b an v e n c i d o s, p u es si b i en el e s c r i to de acusación f ue p r e s e n t a do el 30 de e n e ro de año a n t e r i or y a la f e c ha h an t r a s c u r r i do 2 98 días,

también lo es q ue d e be d e s c o n t a r se 1 60 días c on ocasión al r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or la d e f e n s a, no o b s t a n te q ue no c o r r e s p o n da a u na m a n i o b ra d i l a t o r ia s i no al trámite n o r m al d el p r o c e s o. P or e sa razón, concluyó, el t i e m po t r a s c u r r i do a s c i e n de a 1 38 días y no s u p e ra el r e q u i s i to p r e v i s to en la n o r m a. Aclaró q ue a ese c a so le es a p l i c a b le la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5L La decisión f ue c o n f i r m a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or el J u z g a do 25 P e n al d el C i r c u i to de Bogotá, p e ro b a jo la ' CD audiencia de apelación de vencimiento de términos de 19 de febrero de 2016, record 5:20. 2 HABEAS CORPUS No. 47619 consideración de q ue la n o r ma a p l i c a b le en v i r t ud d el p r i n c i p io de l e g a l i d ad es el c a n on 61 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, el c u al modificó el artículo 3 1 7 -5 d el e s t a t u to p e n al

a d j e t i v o, p or c u a n to la formulación de imputación se realizó el 4 de o c t u b re de 2 0 14 y el e s c r i to de acusación se presentó el 30 de e n e ro de 2 0 1 5, es decir, el trámite p r o c e s al inició a n t es de la promulgación de la L ey 1 7 60 d el 6 de j u l io de 2 0 1 5. De t o d as m a n e r a s, estimó q ue si se d i e ra aplicación a la última n o r m a t i v i d ad en cita, l os términos t a m p o co estarían v e n c i d o s, p u es d e be r e s t a r se el t i e m po de l as a p e l a c i o n es s u r t i d as en el d e c u r so d el proceso^. TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA C on a u to d el 20 de n o v i e m b re de la a m u a l i d ad q ue a v a n z a, un M a g i s t r a do de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá admitió la acción, corrió el t r a s l a do r e s p e c t i vo y decretó a l g u n as p r u e b a s. C u l m i n a do el p r o c e d i m i e n t o, el a quo denegó el hateas corpas. E x p u so q ue este m e c a n i s mo no está

p r e v i s to c o mo u na t e r c e ra i n s t a n c ia r e s p e c to de l as d e c i s i o n es d el j u ez c o m p e t e n te y t a m p o co p a ra d i r i m ir d i v e r s os p u n t os de c o n t r o v e r s ia en la jurisdicción p e n a l. Además, el p r o n u n c i a m i e n to e m i t i do en el p r e s e n te a s u n to f r e n te a la aplicación o no d el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 Record 12:00 ibídem. 3 HABEAS CORPUS No. 47619 2 0 1 5, la c u al no ha s i do pacifica, r e s u l ta r a z o n a b le y no c o n s t i t u ye u na vía de h e c h o. El a c t or impugnó la p r o v i d e n c i a. En e s e n c i a, insistió en l os a r g u m e n t os p l a s m a d os en el libelo inicial, e n f a t i z a n do d e s a c u e r do f r e n te a la decisión e m i t i da p or el J u z g a do 25 P e n al d el C i r c u i to al d e s a t ar el r e c u r so de a l z a d a, p u es no se limitó a z a n j ar el p u n to d e b a t i dodescuento del tiempo en que se surtió recurso de apelación elevado por la defensas i no q ue emitió un p r o n u n c i a m i e n to l u e go de c a si t r es m e s es c o n t r a r io a l os p r e s u p u e s t os legales, i n a p l i c a do u na l ey v i g e n te p or c a p r i c h o, lo q ue g e n e ra u na i l e g a l i d ad s u s c e p t i b le de s er r e i v i n d i c a da a través de la acción c o n s t i t u c i o n a l. CONSIDERACIONES DE LA C O R TE C o n f o r me al artículo 7"" de la L ey 1 0 95 de 2 0 0 6, el M a g i s t r a do q ue aquí p r o v ee es c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar la impugnación, a c t u a n do c o mo j u ez i n d i v i d u a l, d a do q ue i n t e g ra la Corporación q ue f u n ge c o mo s u p e r i or jerárquico de a q u e l la a la q ue p e r t e n e ce el f u n c i o n a r io q ue emitió la p r o v i d e n c ia de p r i m er g r a d o. El hateas corpus c o n s t i t u y e, de m a n e ra simultánea, un d e r e c ho y u na acción c on q ue c u e n ta t o da p e r s o na p a ra

p r o t e g er la garantía de la l i b e r t ad p e r s o n a l. A la l uz d el c a n on 1° d el c u e r po n o r m a t i vo en cita, p r o c e de s i e m p re q ue su privación se p r o d u z ca s in el l l e no de l os r e q u i s i t os 4 HABEAS C/RPUS NO. 47619 c o n s t i t u c i o n a l es y legales, o c u a n do ésta se p r o l o n g ue ilícitamente. En el p r e s e n te a s u n t o, s in d i f i c u l t ad se d e s c a r ta la p r i m e ra de d i c h as hipótesis, p or c u a n to la reclusión d el a c c i o n a n te o b e d e ce a la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or un J u ez de la República, c on el l l e no de l os p r e s u p u e s t os e s t a b l e c i d os en la L ey 9 06 de 2 0 0 4. P or t a n t o, el p r o b l e ma jurídico a r e s o l v er en e s ta s e de c o n s i s te en d e t e r m i n ar si d i c ha privación de la l i b e r t ad está s i e n do p r o l o n g a da de m a n e ra ilícita, específicamente, p or

c u a n to t r a n s c u r r i e r on más de 2 40 días, e n t re la presentación d el e s c r i to a c u s a t o r i o, s in q ue se h a ya i n i c i a do el j u i c io o r a l. R e s u l ta n e c e s a r io r e c o r d ar el r e i t e r a do c r i t e r io de la Corporación, según el c u al c u a n do la privación de la l i b e r t ad t i e ne o r i g en en d e c i s i o n es a d o p t a d as al i n t e r i or de u na actuación j u d i c i a l, d e be a c u d i r se en p r i m er l u g ar a l os m e c a n i s m os p r e v i s t os en e se m i s mo p r o c e s o, a n t es de a c t i v ar la e x c e p c i o n al vía c o n s t i t u c i o n a l. Así m i s m o, este i n s t r u m e n to no p u e de u t i l i z a r se c on la pretensión de c o n t r o v e r t ir l as d e t e r m i n a c i o n es o r d i n a r i as q ue d e c i d an s o b re la l i b e r t a d, a m e n os q ue t a l es p r o v i d e n c i as c o n s t i t u y an en sí m i s m as a c t u a c i o n es

v u l n e r a t o r i as de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. Así lo ha e x p u e s to la C o r te en a n t e r i o r es o p o r t u n i d a d e s: 5

HABI CORPUS No. 47619

Es claro, y así lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, que si bien el hábeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en trámite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opinión diversa -a manera de instancia adicionalde la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. Significa lo anterior, que si la persona es privada de su libertad por decisión de la autoridad competente, adoptada dentro de un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente ante la misma autoridad; y que contra su negativa deben interponerse los recursos ordinarios, antes de promover una acción pública de hábeas corpus. Ello es así, excepto si la decisión judicial que interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse como una vía de hecho o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras

causales genéricas que hacen viable la acción de tutela; hipótesis en la cual, aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, el hábeas corpus podrá interponerse en garantía inmediata del derecho fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la 6 HABEAS CQl^PUS No. 47619 garantía de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios ( C SJ A H P, 26 J u n. 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6 ). I m p e ra precisar, en p r i m er término, q ue el artículo 3 1 7 - 5, m o d i f i c a do p or el c a n on 61 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, establecía c o mo c a u s al de l i b e r t ad «[c]uando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de la formulación de la acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento». La disposición en c i ta f ue n u e v a i m e n te m o d i f i c a da p or el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, así: «[c]uando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la

audiencia de juicio». L os j u e c es de garantías de p r i m er y s e g u n do n i v el n e g a r on la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos; el p r i m e ro atendió la aplicación de la última n o r ma referida, p or f a v o r a b i l i d a d. S in e m b a r g o, precisó q ue no se consolidó el límite t e m p o r al p r e v i s to en la disposición - 2 40 díasp o r q ue debía desconteirse el t i e m po d u r a n te el c u al se resolvió el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la d e f e n sa a n te e s ta Corporación. P or su p a r te el J u z g a do 25 P e n al d el C i r c u i t o, en decisión d el 19 de febrero d el c o r r i e n te año, consideró q ue la n o r m a t i va aplicable, en v i r t ud d el p r i n c i p io de legalidad, en armonía c on lo señalado p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia C3 90 d el 2 0 14 y lo p r e v i s to en el c a n on 6 24 d el 7

HABI CORPUS No. 47619

Código G e n e r al d el Proceso^, es el a r t i c u lo 61 de la L ey

1 4 53 de 2 0 1 1, p or c u a n to el trámite p r o c e s al inició a n t es de la promulgación de la L ey 1 7 60 d el 6 de j u l io de 2 0 1 5. En c o n s e c u e n c i a, so p r e t e x to d el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, no es p o s i b le a p l i c ar la última disposición, r e t r o a c t i v a m e n t e. A renglón s e g u i do e x p u so q ue p e se a lo p r e t e n d i do p or el a c t o r, el p l a zo no podía c o n t a r se a p a r t ir d el 30 de e n e ro de 2 0 15 (radicación d el e s c r i to a c u s a t o r i o ), s i no d e s de el 4 de a g o s to s i g u i e n te (culminación de la a u d i e n c ia de formulación oral). P or t a n t o, p a ra el 25 de n o v i e m b re ( c u a n do se elevó la petición de excarcelación), no habían t r a n s c u r r i do aún los 2 40 días c o n s a g r a d os c o mo término máximo p a ra i n i c i ar el j u i c io o r a l. A d i c i o n a l m e n t e, d i c ha a u t o r i d ad señaló q ue a un

a p l i c a n do hipotéticamente la n o r m a t i v i d ad p r e t e n d i d a, no se consolidaría el l a p so n o r m a t i vo p a ra a l c a n z ar la l i b e r t a d, t o da vez q ue d e b en d e s c o n t a r se los términos p r o p i os de la dinámica d el p r o c e s o, en p a r t i c u l a r, l os r e l a c i o n a d os c on la apelación s u r t i d a, esto es, 1 60 días, de m a n e ra q ue p a ra la 3 "Modifiqúese el articulo 40 de la Ley 153 de 1887, el cual quedará así: "Artículo

40. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, l as audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones". 8 aORPUS HABEAS No. 47619 f e c ha de la s o l i c i t ud de l i b e r t ad s o l a m e n te había t r a n s c u r r i do un t o t al de 1 38 días.

A n te t al p a n o r a m a, es c l a ro q ue l as d e t e r m i n a c i o n es o b j e to de r e p r o c he e s t u v i e r on p r e c e d i d as d el análisis s e r io y p o n d e r a do de los h e c h os p r o b a d o s, y de la interpretación r a z o n a b le de la n o r m a t i va p e r t i n e n t e. D i c h os p r o n u n c i a m i e n t os no s on o s t e n s i b l e m e n te c a p r i c h o s os o c a r e n t es de f u n d a m e n t o, s i no f r u to de la d i s e r e e i o n a l i d ad j u d i c i al y a d o p t a d os d e n t ro d el ámbito de la c o m p e t e n c ia q ue l e g a l m e n te l es está a s i g n a d a. E n t o n c e s, t a l es p r o v i d e n c i as no p u e d en c o n s i d e r a r se v i o l a t o r i as de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. R e s ta a c l a r ar q ue a t e n d i e n do la n a t u r a l e za y finalidad d el m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al i n v o c a d o, la aplicación o no

de l as n o r m as d i s c u t i d a s, e s to e s, si el c o n t eo de l os términos d e be e f e c t u a r se t e n i e n do c o mo p u n to de p a r t i da la radicación d el e s c r i to de acusación o la terminación de la a u d i e n c ia en q ue se le d io l e c t u r a, es un p r o b l e ma jurídico q ue f ue e x a m i n a do p or el j u ez n a t u r a l, de t al s u e r te q ue no c o r r e s p o n de p or e s ta vía e x c e p c i o n al e m i t ir un n u e vo p r o n u n c i a m i e n to s o b re el p a r t i c u l a r, s a l vo si se a d o p ta decisión m a n i f i e s t a m e n te a r b i t r a r i a, q ue no es el c a so aquí. L os p r e c e d e n t es r a z o n a m i e n t os c o n s t i t u y en f u n d a m e n to s u f i c i e n te p a ra c o n f i r m ar la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a. 9

HABEASjCORPUS No. 47619

En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

R E S U E L VE CONFIRMAR la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a, p or l as r a z o n es e x p u e s t as en la a n t e r i or motivación. C o n t ra e s te p r o n u n c i a m i e n to no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y devuélvase al T r i b u n al de o r i g e n.

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

10